55fd362f-d37d-4d2f-9cbf-06f044f31d98 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-175-810/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46655-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6..2; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei G. K., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, kaltinamajam E. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 52 MGL (2600 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – viena diena, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, patikslintu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2019 m. vasario 13 d. nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 32 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (viena diena) ir paskirta galutinė bausmė – 31 para areÅ¡to. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir BK 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 3 (trejus) metus ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 300 Eur. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 c punktu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė ir 50 MGL (2500 Eur) bauda.

Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta iki 2018 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. liepos 18 d. nuosprendžiu E. U. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, toliau vykdytinos atskirai pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį. 2019 m. sausio 9 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL dydžio (2500 Eur) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL dydžio (2500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. U. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 4 (ketverius) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. U. 2020 m. lapkričio 25 d. apie 22.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo žmogų - savo Å¡eimos narį sugyventinę G.

K., o bÅ«tent: kilusio žodinio konflikto metu tyčia jÄ pastÅ«mė, pastarajai nugriuvus ant lovos, užlipęs ant jos, rankų plaÅ¡takomis spaudė jos kaklÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankomis sugriebė jai už jos rankų riešų ir juos suspaudė, tuo nukentėjusiajai G. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairio žasto srityje, smakro vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio rieÅ¡o srityje, ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis E. U. teisiamojo posėdžio metu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, aplinkybes pripažino ir parodė, kad įvykio metu jis kartu su sugyventine G. K. ir dukra E. U. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ Ä¯ namus jis grįžo vakare, tikslaus laiko nepamena. Jam grįžus, susibarė su sugyventine G. K., nes sugyventinė jam priekaiÅ¡tavo, jog jis grįžo neblaivus, taip pat dėl to, jog jis dažnai iÅ¡eina pas draugus, nepadeda namie. Visų įvykio aplinkybių nepamena, tik prisimena, kad, grįžęs iÅ¡ katilinės ir pamatęs, kad G.

K. iÅ¡pylė iÅ¡ butelio alų, supyko ir nuėjo į kambarį pasiaiÅ¡kinti, kur tarp jo ir K. K. kilo konfliktas, kurio metu jis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė kaltinime nurodytus sužalojimus. Su nukentėjusiosios ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka nukentėjusiajai atlyginti 200 Eur neturtinę žalÄ . Kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis prašė laisvės atėmo bausmės vykdymÄ atidėti, teigdamas, kad ketina toliau dirbti, sutinka nukentėjusiajai atlyginti 1 500 Eur neturtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti E. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos kaltinamasis patvirtino ir parodė, jog, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, įvykio aplinkybes prisiminė geriau nei teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu E. U. parodė, kad su sugyventine G. K. gyveno apie trejus metus. Jie kartu vedė bendrÄ Å«kį, pirko maisto produktus, mokėjo mokesčius. Su G. K. turi bendrÄ vaikÄ E. U., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 25 d. apie 17.00 val. jis po darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Namuose buvo sugyventinė G. K., kuri prižiÅ«rėjo mažametę E. U. Grįžęs E. U. persirengė ir sugyventinei pasakė, kad važiuos pas savo motinÄ . Ä® namus jis sugrįžo apie 20.00 val. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs du 0,5 litro talpos butelius alaus, todėl tarp jo ir G. K. kilo žodinis konfliktas. E. U. nuėjo į katilinę, iÅ¡ ten grįžęs po maždaug 5-10 min. pamatė, kad virtuvėje buvęs jo alaus butelis yra tuščias. Supykęs nuėjo į kambarį ir G. K. paklausė, kÄ ji padarė.

Kambaryje E. U. ranka G. K. pastÅ«mė į petį, po ko ji nugriuvo ant lovos, kaip konkrečiai nugriuvo, nepamena. G. K. gulint ant lovos, jis rankų plaÅ¡takomis nestipriai suspaudė jos kaklÄ . Jam spaudžiant nukentėjusiosios kaklÄ , G. K. paprašė jÄ paleisti, nes skauda. Tuomet jis suprato, jog sukėlė jai fizinį skausmÄ . Paleidęs G. K. kaklÄ , norėdamas, kad ji nusiramintų, jis sugriebė rankomis jai už riešų. Spausdamas nukentėjusiosios rieÅ¡us, galėjo G. K. sukelti fizinį skausmÄ .

G. K. nusiraminus, jos riešus paleido, ir ji atsistojo. Kadangi jis nedavė G. K. jos mobilaus ryšio telefono, ji išėjo. Po 10-15 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie E. U. sulaikė. Į namus G. K. sugrįžo tik tuomet, kai atvyko policijos pareigūnai. Dėl padaryto gailisi (b. l. 70-73, 76-78). Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, E. U., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

Be visiÅ¡ko kaltinamojo E. U. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame name. Kartu su ja gyveno jos sugyventinis E. U. ir jų dukra E. U., gimusi (duomenys neskelbtini). Ji su E. U. kartu gyveno trejus metus, vedė bendrÄ Å«kį. 2020 m. lapkričio 25 d. apie 17.00 val., jai bÅ«nant namuose kartu su dukra E., į namus po darbo grįžo sugyventinis E. U., kuris persirengė ir jai pasakė, kad važiuoja aplankyti savo mamÄ , grįš 19 val.

Tačiau sutartu laiku ji E. nesulaukė, todėl jam paskambino pasiteirauti, kada grįš. Ä® namus E. U. grįžo apie 20.00 val., jis buvo neblaivus, be to, iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡siėmė dar 3 butelius alaus. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. E. nuėjus į katilinę, ji virtuvėje į plautuvę iÅ¡pylė likusį alų. IÅ¡girdusi, jog verkia dukra, nuėjo į kambarį. Po kurio laiko į kambarį atėjo ir E., jis griežtai pasakė: „ateik čia, keiksmažodis, kÄ dabar padarei?“ Po to E. rankomis jÄ pastÅ«mė, o ji nugara nugriuvo ant lovos.

Jai nugriuvus, jis užlipo ant G. K., kojomis apžergė jÄ per klubus ir abejomis rankų plaÅ¡takomis suspaudęs pradėjo jÄ smaugti. Jai trÅ«ko oro, pasidarė bloga, juto stiprų fizinį skausmÄ . G. K. pradėjus gargaliuoti, E. atleido rankų plaÅ¡takas ir pasakė: „gali mėlynuoti kiek nori, tave vis tiek į pavėsį padėsiu“. Ji prašė E. jÄ paleisti, tačiau jis rankų plaÅ¡takomis paėmė jai už abiejų rankų riešų ir suspaudė, dėl ko ji taip pat juto fizinį skausmÄ .

Pradėjus verkti dukrai, jis jÄ paleido ir nulipo. G. K. norint iÅ¡sikviesti pagalbÄ , E. iÅ¡ jos rankų paėmė mobilųjį telefonÄ ir vėl jÄ nustÅ«mė ant lovos. Nukentėjusiajai einant link išėjimo, E. jÄ nuo durų rankomis vis nustumdavo. E. nuėjus į katilinę, G. K. nuėjo pas draugę D. S., jos mobiliuoju telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie E. U. sulaikė (b. l. 29-32). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, į kurį patenkama iÅ¡ svetainės kambario pro kairėje esančias duris.

Kambarys yra 4 metrų ilgio ir 3,5 metro pločio. Kambaryje prie lango yra 2 metrų ilgio ir 1,6 metro pločio lova, ant lovos esanti patalynė (antklodė) sujaukta. Kambario kairėje pusėje yra vaikiška lovytė ir staliukas su lentynomis (b. l. 15-24). 2020 m. lapkričio 25 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (forma Nr.110 a) grafoje „Iškvietimo priežastis“ nurodyta, kad nukentėjusioji G. K. paaiškino, jog ji buvo užpulta, smaugiama ir sumušta. Sužalojimas kakle. Trauminiai sužalojimai.

Preliminari diagnozė: krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas (b. l. 47-48). 2020 m. lapkričio 27 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme nurodyta, kad G. K. nustatyta diagnozė: kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas, dilbio nubrozdinimas, dilbio pavirÅ¡inis sužalojimas (b. l. 50-51). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1031/2020(06) nurodyta, kad G. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, smakro vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inio rieÅ¡o srityje galėjo bÅ«ti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti rankų plaÅ¡takomis suėmus už kaklo ir smaugiant, bei rankų plaÅ¡takomis spaudžiant už rankos riešų. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 54). Alkotesterio Å¡aknelės duomenimis įtariamajam E. U. 2020 m. lapkričio 25 d. 22.59 val. buvo nustatytas 1.70 promilių girtumas (b. l. 111).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti. Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti yra bÅ«tinas ir subjektyviosios pusės požymis - tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas turi daryti poveikį į nukentėjusio asmens kÅ«nÄ siekdamas pagrindinio tikslo - kad dėl kaltininko veikimo nukentėjęs asmuo patirtų fizinį skausmÄ , nežymiai jį sužaloti ar trumpam susargdinti.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. U. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, jog E. U. kilusio žodinio konflikto metu tyčia nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė ir, pastarajai nugriuvus ant lovos, užlipęs ant jos rankų plaÅ¡takomis spaudė jos kaklÄ , o po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , rankomis sugriebė jai už jos rankų riešų ir juos suspaudė, tuo nukentėjusiajai G.

K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairio žasto srityje, smakro vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio rieÅ¡o srityje, ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . E. U., atlikdamas smurtinius veiksmus G. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). E. U. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ G.

K. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas E. U. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus (dėl menkavertės dingsties - fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo dėl iÅ¡pilto alaus kilusio žodinio konflikto metu), tikslus, pasekmes (sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sužalota nukentėjusioji), kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Vertinant E. U. asmenybę, pažymėtina tai, kad jis teisiamas ketvirtÄ kartÄ , Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. liepos 18 d. nuosprendžiu jis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl smurto savo sugyventinės E. B. atžvilgiu naudojimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme ir bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. U. smurtavo sugyventinės G.

K. atžvilgiu. E. U. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir jį paveikti, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, E. U. skirtina pati griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino. E. U. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl privaloma taikyti BK 64 straipsnio nuostatas, nustatančias, jog, jeigu naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ , bausmes subendrina.

Ä®vertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį, teismas pasirenka dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (BK 64 straispnio 1 dalis, 3 dalis). Skirdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, teismas be kita ko pažymi, kad E. U. neigiamai vertina savo veiksmus, sukėlusius Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiosios atsiprašė, ketina dirbti, atlyginti nukentėjusiajai jos praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ . Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna nuolatines pajamas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi mažametę dukrÄ , pripažino, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo.

Visos Å¡ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, jog E. U. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas, teismo vertinimu, užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. U. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnio 5 dalis nustato imperatyviÄ pareigÄ teismui, pritaikius laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirti nuteistam asmeniui intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, E. U. skirtina intensyvi priežiÅ«ra, nustatant jos buvimo vietÄ ir laikÄ . Kadangi kaltinamasis E. U. smurtinį nusikaltimÄ Ä¯vykdė savo Å¡eimos narės (sugyventinės) atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 722 straipsnis, 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, E. U. iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 25 d. 22.45 val. iki 2020 m. lapkričio 26 d. 13.10 val. (dvi dienos) (b. l. 79-81, 82-83), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 84-86), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. U. 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 190-191). Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo grindžia tuo, kad dėl fizinio smurto nukentėjusioji patyrė pažeminimÄ ir fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus kasdieniniame gyvenime, dvasinį sukrėtimÄ bei emocinę depresijÄ . Nukentėjusiosios atžvilgiu buvo padarytas įžūlus, ciniÅ¡kas smurtinis nusikaltimas. Nusikalstami veiksmai buvo atliekami pačios nukentėjusiosios namuose, mažametės dukros akivaizdoje, kas rodo ypatingÄ kaltinamojo įžūlumÄ .

Nukentėjusioji iki Å¡iol jaučia nuolatinę baimę, negali bÅ«ti saugi ir rami net bÅ«dama savo namuose. Po patirto streso nukentėjusiajai sutriko miegas, ji negali pilnavertiÅ¡kai pailsėti, kamuoja nemiga. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji negalėjo ilgÄ laikÄ pasirodyti vieÅ¡umoje, nes privalėjo slėpti sužalojimus. Ji ir Å¡iuo metu bijo įtariamojo, bijo vėl bÅ«ti užpulta ir sužalota. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1-2 dalys numato, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. [...] Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje priimta, kad, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimÄ sveikatos sutrikdymo atveju, pasekmių ir jÄ padariusio asmens tyčinės kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis ar kaltininko amžius.

Kai nežymiai sutrikdoma nukentėjusiojo sveikata, teismų priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nuo 500 Lt (144,81 Eur) iki 10 000 Lt (2 896,20 Eur), tačiau dažniausiai nevirÅ¡ija 3 000 Lt (868,86 Eur) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2008, 2K-537/2008, 2K–144/2010, 2K-447/ 2010, 2K-12/2012, 2K-70/2013, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-473/2013, 2K-35/2014, 2K-272-648/2015). BylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė įvykio metu ir kurį laikÄ po to galėjo jausti fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , baimę, patirti nepatogumus.

Atsižvelgdamas į smurtinių veiksmų kiekį, pobÅ«dį ir dislokacijÄ (nukentėjusioji buvo smaugiama, įvykio metu patyrė ne tik fizinį skausmÄ , sužalojimus, bet ir didžiulę baimę), taip pat į tai, kad kaltinamasis baigiamųjų kalbų metu civilinį ieÅ¡kinį pripažino, sutiko nukentėjusiajai praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ atlyginti, teismas civilinį ieÅ¡kinį tenkina pilnai ir priteisia nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡ kaltinamojo 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais bei teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose, teismas sprendžia, jog bÅ«tent 1 500 Eur pinigų suma yra protinga ir teisinga nukentėjusiosios patirtai neturtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. sausio 22 d. pažymÄ Nr. (12.33 Mr) PT-475 (b. L. 166-168), kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ E. U. 333,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai G.

K.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas taip pat turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (2020 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). Teismas, įvertinęs valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nukentėjusiajai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra proporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. U. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudÄ .

Ä®pareigoti E. U. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į kaltinamojo pasirinktÄ vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400 (įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad, sumokėjus baudÄ , privaloma Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų raÅ¡tinės (Druskininkai, Druskininkų g.

43) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant E. U. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, taikyti E. U. intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant E. U. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; laikytis nustatytos dienotvarkės: bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, esančioje Gardino g. 80-80, Druskininkai, nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 722 straipsniu, skirti E. U. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme E. U. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 25 d. 22.45 val. iki 2020 m. lapkričio 26 d. 13.10 val. (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu E. U. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus ir transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, toliau vykdytinos atskirai pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti.

Civilinės ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei G. K. iÅ¡ E. U. 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ E. U. valstybei 333,00 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismÄ ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Edita Dambrauskienė