55fd095f-b0ef-4bbd-9c86-9bf6407876b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3163-534/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32909-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis. raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovoAB„Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybė, atstovaujama VÄ® ,,Turto bankas“dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovaskreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 617,53 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 37,51EurskolÄ už k.v. aptarnavimÄ , 21,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ butui, esančiam adresuV. Krėvės pr. 100- 416, Kaunas(toliau – Butas). Nekilnojamojo turto registre Butas nerastas. Kauno apylinkės teismo 2019-10-21 sprendimu, konstatuota, kad bute, adresu V.Krėvės pr. 100, visi butai, įskaitant ir Nr. 416 buvo valstybės nuosavybė.

Å iluma bute yra vartojama, tačiau atsakovas už jÄ nemoka.Atsakovui tinkamainevykdant įsipareigojimų, susidarė skola. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad butas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir jo jis nevaldo, todėl VÄ® Turto bankas neturi teisinio pagrindo vykdyti ieÅ¡kovei mokestinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė neteikė atsakovui jokių mokestinių praneÅ¡imų, nesiėmė jokių veiksmų, jog informuotų apie besikaupiančiÄ skolÄ valstybės institucijas, kad jos anksčiau galėtų spręsti dėl buto perėmimo procedÅ«rų atlikimo.

Nėra pateikta iÅ¡raÅ¡ytų ir pateiktų apmokėjimui PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas neturėtų mokėti 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi VÄ® Turto bankas, kaip jau buvo minėta, nėra perėmusi minėto nekilnojamojo turto objekto ir juo nesinaudoja. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ .Nurodė, kad vien dėl to, kad butas nebuvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre bei nebuvo įregistruota valstybės nuosavybės teisė į jį, negali bÅ«ti pripažįstama, kaip įrodymas, jog butas nepriklauso valstybei.Atsakovas žinojo apie tai, kad dėl buto yra iÅ¡kelta byla, susijusi su nuosavybės teisės į butÄ nustatymu, tačiau papildomų veiksmų įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo konstatuota valstybės nuosavybė į butÄ , neatliko.

Atsakovas pateikė triplikÄ . Nurodė, kad visus savo nesutikimo argumentus Å¡ioje byloje yra iÅ¡dėstęs atsiliepime ir juos palaiko. IeÅ¡kinys tenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu V. Krėvės pr. 100-416, Kaunas(toliau – Butas). Nekilnojamojo turto registre butas neregistruotas. Kauno apylinkės teismo 2019-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-13865-1070/2019, konstatuota, kad butas yra valstybės nuosavybė; Å¡ioje byloje atsakovas dalyvavo kaip suinteresuotas asmuo.Už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2018-12-01iki 2021-07-01 susidarė617,53Eur skola.

Laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2021-07-01 susidarė 37,51 Eurskola už k.v. aptarnavimÄ . Kadangi laiku nebuvo atsiskaityta, nuo 2021-02-01 iki 2021-08-01 priskaičiuota 21,64Eur delspinigių, taikant 0,02 proc. normÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl laikytina, kad Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo atsakovo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71, CK 6.383 straipsniai), o tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio l dalis, CK 6.205 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).Pagal Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 36/1 punktÄ už termino sumokėti skolÄ praleidimÄ nustatyti 0,02 proc. delspinigiai.

Byloje nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už suvartotÄ Å¡ilumos energija (CPK178, 185 straipsniai), ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 617,53 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 37,51EurskolÄ už k.v. aptarnavimÄ , 21,64 Eur delspinigius. Atsakovo argumentas, kad jis neprivalo vykdyti prievolių ieÅ¡kovui, kadangi butas nėra įregistruotas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tokio pobÅ«džio aplinkybė negali bÅ«ti priežastis atleisti skolininkÄ nuo įsipareigojimų kreditoriui.Buto nuosavybės neįregistravimo faktas ir skolos susidarymo faktas nėra niekaip susiję.Pažymėtina, kad vieÅ¡i registro duomenys atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ Â funkcijÄ .Esminė aplinkybė, pagrindžianti atsakovo prievolių ieÅ¡kovui privalomumÄ yra tai, kad atsakovas yra turto, į kurį ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ , savininkas.

Atsakovas, kaip savininkas,konkliudentiniais veiksmais sudaręs sutartį su ieÅ¡kovu, turėjo ir galėjo žinoti apie egzistuojantį turtÄ ir jo iÅ¡laikymui teikiamas paslaugas, tarp jų ir aprÅ«pinimÄ Å¡ilumos energija, todėl galėjo imtis atitinkamų veiksmų dėl tinkamo, su buto iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų administravimo ir taip iÅ¡vengti bylinėjimosi. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (676,68Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovopriteistinos54,17Eurbylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (17Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už advokato paslaugas, 0,87 už registro pažymÄ ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi,teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovovalstybės, atstovaujamos VÄ® ,,Turto bankas“į.k.112021042ieÅ¡kovoAB „Kauno energija“, į.k. 235014830 naudai 617,53 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniolikos eurų 53 ct) skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 37,51Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų 51 ct)skolÄ už k.v. aptarnavimÄ , 21,64 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 64 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (676,68Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymobei 54,17Eur (penkiasdeÅ¡imt keturiųeurų 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis