55fcfd3d-9fc0-45c9-99d9-b64f69d92ecd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1311-302/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00066-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Godeta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Godeta“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Godeta“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Audata“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 27 d.

2. Bankroto administratorė prašė skirti nuobaudÄ UAB „Godeta“ buvusiai direktorei I. T., kadangi Å¡i nevykdo Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nustatyto įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės UAB „Audata“ praÅ¡ymo skirti baudÄ buvusiai BUAB „Godeta“ vadovei. Teismas nurodė, kad, byloje nesant duomenų, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis buvo įteikta BUAB „Godeta“ buvusiai direktorei, nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad buvusi bendrovės vadovė sÄ moningai nevykdė teismo nurodymų. 4. 2018 m. birželio 4 d. teisme buvo gautas patikslintas bankroto administratorės praÅ¡ymas skirti baudÄ buvusiai BUAB „Godeta“ vadovei. PraÅ¡yme buvo patikslinta, kad bankroto administratorė elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. kovo 14 d. informavo UAB „Godeta“ buvusiÄ direktorę apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Godeta“ ir nusiuntė jai Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį, o vėliau gavo atsakymÄ iÅ¡ jos, kuriame buvo siÅ«loma susitarti dėl įmonės dokumentų perdavimo.

5. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės UAB „Audata“ praÅ¡ymo. Teismas nurodė, kad nors bankroto administratorė teigia, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis buvo įteikta buvusiai BUAB „Godeta“ vadovei e. paÅ¡tu jos asmeninio elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau, teismo vertinimu, administratorės į bylÄ pateikti duomenys nepatvirtina Å¡ios aplinkybės. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. gegužės 21 d. raÅ¡to Nr. (7.45-3.2.2)K-1943 matyti, kad elektroninio paÅ¡to adresas: inga.taujanske@gmail.com yra mokesčių mokėtojo, t. y.

UAB „Godeta“, o ne asmeninio, kaip teigia bankroto administratorė, bendrovės vadovės elektroninio paÅ¡to adresas. Be to, teismas pažymėjo, kad neįmanoma identifikuoti asmens, paraÅ¡iusio elektroninį laiÅ¡kÄ bankroto administratorei, todėl negalima laikyti, jog šį laiÅ¡kÄ parašė bÅ«tent UAB „Godeta“ buvusi vadovė. Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog buvusi BUAB „Godeta“ vadovė buvo tinkamai informuota apie Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį.

6. Bankroto administratorė UAB „Audata“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį, nurodant, kokių priemonių turi imtis bankroto administratorius, siekiant tinkamai informuoti buvusiÄ BUAB „Godeta“ vadovę apie įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės BUAB „Audata“ praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį.

8. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. birželio 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta: „Netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Godeta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ prašymo dėl baudos skyrimo“. Teismo vertinimu, bankroto administratorės prašoma išaiškinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties rezoliucinė dalis nėra neaiški, nesuprantama ar nevienareikšmiškai suformuluota. III.

Atskirojo skundo esmė 9. BUAB „Godeta“ bankroto administratorė UAB „Audata“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kokių priemonių turi imtis bankroto administratorius, siekdamas tinkamai informuoti buvusiÄ BUAB „Godeta“ vadovę apie bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1 Teismo sprendimo (nutarties) iÅ¡aiÅ¡kinimo paskirtis yra paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorei iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties neaiÅ¡ku, kokių dar priemonių reikia imtis siekiant tinkamai informuoti buvusiÄ BUAB „Godeta“ vadovę apie bendrovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . 9.2 Teismo nutartis yra kompleksiÅ¡kas dokumentas, kuriame visos jo dalys yra susijusios, todėl nagrinėjamu atveju, esant neaiÅ¡kiai motyvuojamajai daliai, nėra aiÅ¡ki ir rezoliucinė nutarties dalis. Bankroto administratorei neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ji turi vykdyti savo pareigas, siekdama tinkamai vykdyti BUAB „Godeta“ bankroto procedÅ«ras.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo/neteisėtumo 12. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip jis turi bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2013 ir kt.).

13. Teismo procesinio sprendimo išaiškinimo institutas skirtas tik šio procesinio dokumento neaiškumui pašalinti, nekeičiant jo esmės. Šis institutas negali būti naudojamas kaip teismo priimto procesinio sprendimo peržiūros priemonė, byloje dalyvaujančiam asmeniui nesutinkant su teismo priimto procesinio sprendimo turiniu.

14. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės BUAB „Audata“ praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį, kuria teismas netenkino bankroto administratorės UAB „Audata“ praÅ¡ymo skirti baudÄ buvusiai BUAB „Godeta“ vadovei. 2018 m. birželio 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta: „Netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Godeta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo“.

15. Prašoma išaiškinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jos konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties rezoliucinės dalies formuluotė: „Netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Godeta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ prašymo dėl baudos skyrimo“, yra aiški ir suprantama, o apeliantė nenurodė jokių argumentų, suponuojančių minėtos teismo nutarties išaiškinimo poreikį.

16. Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad tokia Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties rezoliucinė dalis nereikalauja jokio vykdymo, todėl šiuo atveju negali būti keliamas ir vykdymo tvarkos išakinimo klausimas.

17. Pažymėtina ir tai, kad administratorės reikalavimas iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas jai nurodytų kokiu bÅ«du ji gali praneÅ¡ti bankrutuojančios įmonės buvusiai vadovei apie reikalavimÄ perduoti dokumentus, nėra procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo priemonė, o noras gauti iÅ¡ teismo konsultacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorė turi bÅ«ti savo srities specialistė profesionalė, jai turi bÅ«ti žinomos visos asmenų susijusių su bankroto byla ar jos procedÅ«romis tinkamo informavimo apie tam tikrus veiksmus ar procesus priemonės.

18. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuotina, kad BUAB „Godeta“ bankroto administratorės praÅ¡ymas neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį. Dėl bylos procesinės baigties 19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo procesinių dokumentų iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ , todėl BUAB „Godeta“ bankroto administratorės UAB „Audata“ atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė