55fcb2f7-078a-477a-b715-b7811e4e38e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-873-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07466-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4.; 124.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-24170-945/2014 pagal pareiÅ¡kėjo R. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lesto“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, su darbo santykiai susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu (b. l. 139–141, t.

1) atmetė ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lesto“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2327-153/2011 (b. l. 179–185, t.

1) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas R. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių faktinių aplinkybių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lesto“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 53–54, t. 3).

Teismas nustatė, kad reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo R. L. pareiÅ¡kė trečiÄ kartÄ . Ankstesni jo praÅ¡ymai buvo atmesti atitinkamai Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-15757-945/2013 (nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui priėmus 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2493-254/2013) ir 2014 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3571-920/2014 (nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui priėmus 2014 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1598-259/2014).

Visais atvejais pareiÅ¡kėjas pagrindÄ procesui atnaujinti siejo su aplinkybe, jog įvykdžius darbdavio struktÅ«rinį pertvarkymÄ pareiÅ¡kėjo pareigybė nebuvo panaikinta, jog ir po struktÅ«ros pertvarkymo jis tęsė darbÄ tose pačiose pareigose, todėl darbo sutartis su juo negalėjo bÅ«ti nutraukta DK 129 straipsnio pagrindu. Pirmajame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nurodytÄ argumentÄ siejo su iÅ¡ darbdavio gautais duomenimis apie pareigybės pavadinimÄ , taip pat nurodydamas, jog atsakovė teikė į bylÄ suklastotus dokumentus, jog nagrinėjant bylÄ nebuvo įvertinta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pavaldinių, todėl jam turėjo bÅ«ti siÅ«lomos kitos analogiÅ¡ko lygmens pareigos.

Teismui pripažinus pirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepagrįstu, reikÅ¡damas antrÄ jį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė besiremiantis teisminio proceso dėl proceso atnaujinimo metu jam paaiÅ¡kėjusia nauja aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjo pareigos iki atleidimo iÅ¡ darbo nekito - jis ir po struktÅ«rinių pertvarkymų bei įspėjimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo įteikimo tęsė darbÄ tose pačiose pareigose, kas, pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, sÄ lygojo darbdavio veiksmų nutraukiant su juo darbo sutartį neteisėtumÄ .

Å is pareiÅ¡kėjo argumentas taip pat yra atmestas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. TrečiÄ kartÄ teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas nebenurodė jokių naujų aplinkybių. PraÅ¡yme akcentuojama, kad nagrinėjant antrÄ jį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nebuvo patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo priimtos nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, kritikuojamos tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismų iÅ¡vados dėl to, kokioje įmonėje ir kokiose pareigose pareiÅ¡kėjas dirbo iki ir po įspėjimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo gavimo, pakartotinai konstatuojama, jog, esant duomenims, kad pareiÅ¡kėjas tęsė darbÄ tose pačiose pareigose, darbdavio sprendimas atleisti jį iÅ¡ darbo dėl panaikintos pareigybės negalėjo bÅ«ti pripažintas teisėtu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog, iÅ¡ vienos pusės, pareiÅ¡kėjas siekia, kad teismas pakartotinai vertintų tas pačias aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas antrasis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ kitos pusės, pareiÅ¡kėjas teikdamas pakartotinius praÅ¡ymus siekia įrodyti, jog jo darbo santykiai po struktÅ«rinių pertvarkymų tęsėsi nepakitę, praÅ¡ymus papildydamas ankstesnių teismų iÅ¡vadų interpretacijomis. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesu.

Teismas sprendė, kad vadovaujantis CPK 372 straipsniu pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Teismui vienÄ kartÄ iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, pateikti pakartotinį praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ analogiÅ¡komis aplinkybėmis, negalima, kadangi tokiu atveju sutampa teismui reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindas ir dalykas, todėl reikalavimÄ pripažino tapačiu ir jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, t. y. priimti pareiÅ¡kėjo 2014-10-20 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Apeliantas taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės pateikti tuos raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos anksčiau prašė iÅ¡reikalauti pirmosios instancijos teismo, tačiau kuris nebuvo patenkintas: AB LESTO valdybos posėdžio protokolo 2 priedÄ (AB LESTO valdymo struktÅ«rÄ nuo 2011-01-01); AB VST valdybos patvirtintÄ bendrovės valdymo struktÅ«rÄ ; AB VST Saugos departamento inspektoriaus pareiginę instrukcijÄ ; AB VST Saugos departamento darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , nurodant regionÄ (Kauno, Klaipėdos.

Å iaulių) prieÅ¡ sujungiant įmones (ir bÅ«tent 2010 m. gruodžio 30 d.) (b. l. 59–60, t. 3).PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ reglamentuoja ne CPK 372 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, bet speciali teisės norma, t. y. CPK 370 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , gali atsisakyti praÅ¡ymÄ priimti kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, bet ne 4 punkto pagrindai. Teismas, spręsdamas tiktai praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , iÅ¡ karto, net neiÅ¡nagrinėjęs visų praÅ¡ymo reikalavimų teismo posėdyje, padarė skubotÄ , klaidingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl viso praÅ¡ymo turinio:

„TrečiÄ kartÄ teikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nebenurodė jokių naujų aplinkybių“. Klausimai ar praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra naujos, reikÅ¡mingos, esminės ir svarbios proceso atnaujinimui sprendžiama ne praÅ¡ymo priėmimo metu, bet praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismo paskirtame posėdyje (CPK 370 str. 3 d.). Jau vien Å¡ie procesiniai pažeidimai sudaro nutarties panaikinimo pagrindÄ . Teismas savo iÅ¡vadÄ apie tariamai analogiÅ¡kas aplinkybes turėjo pagrįsti, t. y. privalėjo nurodyti konkretų ankstesnį įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jeigu šį praÅ¡ymÄ teismas pripažino tapačiu ankstesniam praÅ¡ymui.

Tačiau 2014-10-20 praÅ¡ymo fabula skiriasi nuo ankstesnių praÅ¡ymų iÅ¡ esmės, nors praÅ¡yme iÅ¡ tikrųjų dalis nurodytų naujų aplinkybių susietos su nepanaikinta pareigybe. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ net neiÅ¡nagrinėjęs kitų 2014-10-20 praÅ¡ymo reikalavimų ir dėl jų net nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir visiÅ¡kai nieko nepasisakė dėl praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti: AB LESTO valdybos 2010-12-13 posėdžio protokolo 2 priedÄ (AB LESTO valdymo struktÅ«rÄ );

AB VST valdybos patvirtintÄ AB VST valdymo struktÅ«rÄ ; AB VST Saugos departamento inspektoriaus pareiginę instrukcijÄ ; AB VST Saugos departamento darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , nurodant regionÄ (Kauno, Klaipėdos. Å iaulių) prieÅ¡ sujungiant įmones (2010 m. gruodžio 30 d.). Å ių dokumentų ieÅ¡kovas pats gauti iÅ¡ prieÅ¡ingos proceso Å¡alies neturi jokių galimybių. Gavus Å¡iuos įrodymus, bÅ«tų patvirtintos visiÅ¡kai naujos svarbios ir esminės aplinkybės Å¡ioje byloje. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė AB „Lesto“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo R.

L. 2015-01-16 atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 62–65, t. 3). Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ motyvų matyti, kad pareiÅ¡kėjas kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ nurodo naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, turinčiomis esminę reikÅ¡mę bylai, laiko tai, kad Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo 2014-07-07 skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-03-19 nutarties, padarė esminę iÅ¡vadÄ apie jo darbo sÄ lygas ir pareigas teismo atskirai iÅ¡skirtu įspėjimo laikotarpiu.

R. L. nurodo, kad Å¡ios aplinkybės yra esminės ir naujai paaiÅ¡kėjusios. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi minėtos aplinkybės ne kartÄ buvo bylos nagrinėjimo dalyku. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl neteisėto atleidimo buvo nustatyta, kad 2010-11-22 AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ pateikė pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį (b. l. 9, t. 1), tačiau pareiÅ¡kėjui ir AB „VST“ nesusitarus dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų (b. l. 10, t.1), sutartis su pareiÅ¡kėju nebuvo nutraukta.

LR DK 125 straipsnis numato darbuotojo ir darbdavio teisę nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, taigi, siÅ«lydama pareiÅ¡kėjui nutraukti darbo sutartį, atsakovė įstatymo nepažeidė, o pareiÅ¡kėjui nesutikus nutraukti darbo sutartį, pareiÅ¡kėjas liko dirbti AB „VST“ ankstesnėmis sÄ lygomis (b. l. 45–46, 94, t. 1). Tai, kad pareiÅ¡kėjo pareigos ir funkcijos buvo panaikintos po AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir AB „VST“ reorganizavimo į AB LESTO, ir tai, kad pareiÅ¡kėjas tik įspėjimo dėl atleidimo laikotarpiu dirbo tose pačiose pareigose dėl to, kad pats nesutiko pakeisti darbo sutarties sÄ lygas, pareiÅ¡kėjui buvo žinomos jau tada, kai pareiÅ¡kėjas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl nepagrįsto atleidimo bei nagrinėjant pareiÅ¡kėjo pirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pirmos bei apeliacinės instancijos teismuose.

Be to, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėdami pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl neteisėto atleidimo netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , galėjo apskųsti teismų sprendimus/nutartis kasacine tvarka, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai elgiasi, nurodydamas, kad apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę sužinojo tik iÅ¡ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių, kuriomis buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje, nes Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui buvo žinomos visÄ laikÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė ginčo bei ankstesnių teismų nutarčių priėmimo aplinkybes, tačiau jos nėra ir negali bÅ«ti laikomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . PareiÅ¡kėjas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, tačiau nenurodė, kodėl praÅ¡omų iÅ¡reikalauti naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik pateikiant teismui 2014-10-20 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir atskirÄ jį skundÄ , nes praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai yra 2010–2011 metų, taip pat neįrodė, jog jų pateikti anksčiau neturėjo galimybių.

PareiÅ¡kėjas siekia, jog teismas pakartotinai vertintų tas pačias aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas antrasis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, be to, pareiÅ¡kėjas, teikdamas pakartotinius praÅ¡ymus, siekia įrodyti, kad jo darbo santykiai po struktÅ«rinių bendrovės pertvarkymų tęsėsi nepakitę, praÅ¡ymus tepapildydamas ankstesnių teismų sprendimų interpretacijomis. Nurodyta aplinkybė ne tik pagrįstai sukÅ«rė teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo 2014-10-20 praÅ¡ymÄ kaip pakartotinį, bet ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesu.

Teismas turėtų apsvarstyti galimybę remiantis CPK 95 straipsniu taikyti piniginę sankcijÄ procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujančio asmens atžvilgiu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lesto“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas bei turinys.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų savarankiÅ¡kų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones.

Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-190/2011). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo R. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 pagal ieÅ¡kovo R.

L. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lesto“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka bendruosius (CPK 111, 135 straipsniai) ir specialiuosius (CPK 369 straipsnis) Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Kaip numatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, jeigu praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

Taigi teismas, vadovaujantis CPK 370 straipsnio 1 dalimi, gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tik CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktų pagrindu. Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kuris nenumatytas CPK 370 straipsnio 1 dalyje, tokiu bÅ«du nepagrįstai rėmėsi bendrÄ ja norma (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), kurios taikymo sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ specialioji norma – CPK 370 straipsnio 1 dalis – nenumato.IÅ¡ teismo procesinio sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , pasisakė ir dėl klausimų, kurie gali bÅ«ti sprendžiami tik teismo posėdyje, t. y. dėl aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ nebuvimo.

Pažymėtina, kad nurodyti klausimai turi bÅ«ti sprendžiami teismo posėdyje, teismui priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios apeliacijos rezultatui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimÄ , todėl nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo R. L. 2014-10-20 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11583-638/2011 pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lesto“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                    Algimantas Kukalis