55fc2d53-22a9-4864-bb95-aafbf6552842 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-129-573/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00371-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas dainius Ročys,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – institucija) vyresniojo specialisto G. P. 2020 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-600-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19109022517.

Teismas

n u s t a t ė :

A. T. 2019 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir institucijos vyresniojo specialisto G. P. 2020 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-600-2020 jis nubaustas už tai, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 17.35 val., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inėje pusėje) 93,50 kilometre, vairuodamas automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir kliudė greta važiuojantį automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvykio metu apgadino abi transporto priemones. A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 punkto reikalavimus. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje A. T. paskirta 11 eurų dydžio bauda.

2020 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas institucijos persiųstas A. T. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti institucijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad važiavo keliu Vilnius-Kaunas, priekyje automobilis „Audi Q5“ važiavo viduriu – per skiriamÄ jÄ dviejų eilių eismo juostÄ . Tokiu važiavimu automobilis trukdė eismui, todėl panaudojo garsinį signalÄ , kad vairuotojas grįžtų į savo juostÄ ir jis galėtų jį aplenkti. Ä®sitikinus, kad saugu, jis automobilį „Audi“ lenkė. Pasibaigus manevrui jokio smÅ«gio ar kad buvo užkliudyta, nejuto. Pavažiavus kelis Å¡imtus metrų jis ir „Audi Q5“ sustojo, iÅ¡lipęs pamatė, kad nubrauktas jo deÅ¡inysis Å¡onas, be to, „Audi“ vairuotoja nežinojo, kad toje vietoje buvo dvi eismo juostos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis savo katės nepripažįsta, nes automobiliai privalo važiuoti arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, be to, nebuvo padaryta jokia ekspertizė kaltei nustatyti, o jo kaltę nustatė pagal jo praeities nusižengimus.

Atsiliepime į A. T. skundÄ institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad kaip matyti, iÅ¡ 2019 m. gruodžio 18 d. policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, patruliai atvykę į įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ , nubraižė eismo įvykio schemÄ , nufotografavo, apžiÅ«rėjo automobilius, vairuotojai parašė paaiÅ¡kinimus, abu vairuotojai nesutiko dėl eismo įvykio aplinkybių. Tiriant eismo įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad abu automobiliai iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavę. Pasak automobilio Audi vairuotojos, įvykus susidÅ«rimui, automobilis „Toyota“ nesustojo, todėl teko jį vytis, mano, kad vairuotojas norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Protokolas buvo suraÅ¡ytas ir skundžiamas nutarimas priimtas apeliantui, kadangi, nustatyta, jog automobiliui „Toyota“ priartėjus iÅ¡ galo prie automobilio „Audi“ ir jam pradėjus signalizuoti automobilio „Audi“ vairuotoja L. T., pasitraukė kiek galima deÅ¡iniau, bet įvertino, jog vyksta kelio darbai, deÅ¡inėje pusėje stovi kelio gairės, paliko saugų atstumÄ iÅ¡ Å¡ono, tuo metu automobilis „Toyota“ lenkė. Kelio juostos yra perbraižytos, susiaurintos, jam kairėje pusėje yra kelkraÅ¡tis, kuris yra remontuojamas, nelygus, todėl jis, nenorėdamas užvažiuoti ant kelkraščio automobilį „Audi“ pralenkė labai mažu atstumu ir, pravažiavus automobilio „Toyota“ priekinei daliai pro automobilį „Audi“, neįvertinęs aplinkybių suktelėjo vairÄ deÅ¡iniau ir automobilio galine dalimi kliudė automobilio Audi priekinę dalį. Apeliantas bylos nagrinėjime nedalyvavo, nesidomėjo bylos eiga, nors 2019 m. gruodžio 30 d. jam iÅ¡siųsta raÅ¡tas (atsakymas) dėl praÅ¡ymo Nr. 20-S-48501, kuriame taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo data, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. paaiÅ¡kino, kad moteris su automobiliu „Audi“ tuo keliu važiavo pirmÄ kartÄ , ji nesuprato, kad tame ruože dvi eismo juostos. Ji įvažiavo, o ne jis į jÄ . Moteris važiavo viduriu, kelias jai nežinomas, paliję, matomumas blogas, eismas labai intensyvus, jis panaudojo garsinį signalÄ , ji pasitraukė, o po to grįžo į vidurį ir jam nubraukė automobilio Å¡onÄ nuo antrųjų durelių iki galo. Policija neleido nusifotografuoti įvykio schemos. Automobiliui nubrauktos galinės durelės ir galinis sparnas. Ä®braukimas, kaip lengvas prabaukimas prasideda nuo priekinių durelių galo, eina per antrÄ sias dureles ir sparnÄ . „Audi“ kur kas platesnė už jo vairuojamÄ automobilį., reikalinga tik perdažyti. Automobiliui „Audi“ pažeistas priekinis sparnas kairės pusės ties ratu. SusidÅ«rimo, kontakto nepajuto, aplenkus, už kokių 500-700 metrų remontuojamo ruožo gale kairėje pusėje jie sustojo. PareigÅ«nas atvykęs pasakė, kad bus abipusė kaltė, o dabar gavosi, kad jis kaltas vienas.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad jis Kelių policijos valdybos vyriausias patrulis. Vyko į eismo įvykį, kuris buvo remontuojamame kelio ruože Vilnius-Kaunas, prie Kauno, kur suformuotos dvi laikinos juostos. MaÅ¡inos stovėjo ne įvykio vietoje. Buvo pamatuoti kelio juostų pločiai, pačios įvykio vietos nustatyti nebuvo galima. Ä®vykio vietoje sunku buvo nustatyti, kas kÄ kliudė, todėl vietoje joks nutarimas nebuvo priimtas. Pagal maÅ¡inų nubraukimus, apgadinimai nebuvo stiprÅ«s, galėjo „Toyota“ vairuotojas ir nepajusti kontakto, kairė juosta siauresnė, ten važiuojama net žole, kelkraÅ¡tis iÅ¡daužytas, duobėtas. DeÅ¡inė pusė atskirta Å¡viečiančiais stulpeliais, kurie taip pat Å¡iek tiek atitraukti nuo remontuojamo kelio kraÅ¡to. Visi kelio ženklai informatyvÅ«s tiek dėl juostų susiaurėjimo, tiek dėl greičio. Lenkti draudimų nebuvo, ribojamas greitis. Ä®vykis dėl manevravimo, ne dėl greičio. Schema sudaryta toje vietoje, kur automobiliai stovėjo, kur buvo kontaktas, vairuotojai nurodyti negalėjo.

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog institucija tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai priėmė nutarimÄ dėl A. T. padaryto ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje surinkti duomenys – administracinio nusižengimo protokolas, A. T., L. T. paaiÅ¡kinimai, Kauno VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto R. V. tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio.

Administracinio nusižengimo protokole ir institucijos nutarime nurodyta, jog A. T. pažeidė KET 126 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su institucijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimu, nurodė, jog jis važiavo laikydamasis KET, o remontuojamame kelio ruože, bÅ«tent „Audi“ vairuotoja jo vairuojamÄ â€žToyota Auris“ užkabino ir tai patvirtina automobilio nubraukimo žymės.

Teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad A. T. skundo argumentai yra nepagrįsti ir vertintini kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Vadovaujantis KET 126 punktu, vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Duomenų, kad automobilio „Audi Q5“ vairuotoja prieÅ¡ įvykstant kontaktui bÅ«tų vairÄ pasukusi į kairę nenustatyta, prieÅ¡ingai, iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo parodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjui pasignalizavus, ji pasitraukė į deÅ¡inę pusę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. T., vairuodamas transporto priemonę ,,Toyota Auris“ remontuojamu kelio ruožu, kuriame tiek ribotas greitis, tiek perbraižytos į laikinas eismo juostos, važiuodamas pro automobilį „Audi Q5“, vairuojamÄ L. T., privalėdamas palikti saugų tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, jo nepaliko ir kliudė greta važiuojantį automobilį „Audi Q5“, tuo pažeidė KET 126 punktÄ ir padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda A. T. paskirta tinkamai ir individualizuota, atsižvelgiant į tai, kad A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), jam paskirta galutinė nuobauda – bauda (11 eurų), atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje (ANK 2019 m. spalio 10 d. redakcija, galiojusi nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d.) numatytÄ nuobaudos beveik maksimalų dydį, tačiau ji nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad institucija, priimdama 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ (Nr. 20-ANr_N-600-2020), teisingai įvertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, paskyrė teisingÄ administracinę nuobaudÄ , todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo A. T. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-600-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19109022517 nepakeistÄ ir A. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Dainius Ročys