55fbd834-f643-47b7-b734-e640cc301fcf · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-78-316/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03031-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; 2.1.7.4.1; (S) 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.15.3.3.3; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.6.4.4; 2.4.7 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Raimundo Jurgaičio, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, Rasai Jančauskienei, Raimondai Katiliūtei, Jolantai Plungienei, Radvilei Vaidžiulytei-Jazdauskienei, Vilma Armalytė, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, nuteistajam A.

A., nuteistajam R. Ž., iÅ¡teisintajam K. B., jų gynėjui advokatui Viliui Jonaičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. Å ., jo atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, specialistei N. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. R., nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. Å . ir nuteistųjų A. A., R. Ž. gynėjo advokato V. J. apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A.

A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda, R. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda, K. B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Civilinių ieÅ¡kovų V. Å ., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, VSDFV Mažeikių skyriaus pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. A. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „K“ (į.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) Mažeikių r.) direktoriumi ir vykdydamas kasininko pareigas, nes įsakymu nepaskyrė kasininko ir nepavedė kitam darbuotojui atlikti kasos operacijas, kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 23, 27 punktuose, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ buhalteriui, nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 ir nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 apgaulingai tvarkė UAB „K“ buhalterinę apskaitÄ , nes: 1.1 nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16, nesudaręs darbo sutarties, leido V.

Å . dirbti UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), operatoriumi, žodžiu sutarė ir mokėjo V. Å . 80 Lt (23,17 Eur) darbo užmokestį už darbo dienÄ , taip V. Å . iÅ¡mokėjo už 2011 metų liepos mėnesį 800 Lt, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius po 1 760 Lt, spalio–gruodžio mėnesius po 1 680 Lt, nuo 2012-01-16, turėdamas nedarbingumo pažymėjimÄ , tačiau faktiÅ¡kai vadovaudamas UAB „K“ veiklai, už 2012 metų sausio mėnesį 1 210 Lt, vasario mėnesį 520 Lt, 1.2 nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 pagal 2012-04-02 sudarytÄ su V.

Å . darbo sutartį, įdarbinus V. Å . 0,25 etato vairuotoju-mechanizatoriumi-ekspeditoriumi, leido V. Å . dirbti UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), operatoriumi 8 valandų darbo dienÄ ir per UAB „K“ akcininkÄ P. Z., nesusijusį darbiniais santykiais su UAB „K“ ir nežinojusį apie A. A. nusikalstamus ketinimus, V. Å . iÅ¡mokėjo už 2012 metų birželio mėnesį 1 708 Lt, liepos mėnesį 1 798 Lt, rugpjūčio mėnesį 1 876,63 Lt, rugsėjo mėnesį 1 792,54 Lt, spalio mėnesį 1 976,63 Lt, lapkričio mėnesį 1 693 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 21 934,80 Lt (6 352,76 Eur) darbo užmokesčio, kurio priskaičiavimo neįformino darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiais, o jų iÅ¡mokėjimų kasos iÅ¡laidų orderiais bei nepateikė Å¡ių dokumentų buhalterei V.

K. įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡mokėtų sumų užfiksavimui suvestiniame registre Didžiojoje knygoje, taip pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimÄ , kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, dėl to už laikotarpį nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 ir nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, 1.3 be to, nuteistas už tai, kad žinodamas, jog V.

Å . už darbÄ UAB „K“ yra mokamas ne darbo sutartyje numatytas ir atsiskaitymo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas, o didesnis – 10 Lt už darbo valandÄ arba 80 Lt (23,17 Eur) už darbo dienÄ atlyginimas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, UAB „K“ vyr. buhalterės V.

K. pagal A. A. pateiktus duomenis pagamintuose 2012 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių atsiskaitymo žiniaraščiuose savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – V. Å . tariamai iÅ¡mokėtÄ , pagal 2012-04-02 darbo sutartyje nurodytas sÄ lygas paskaičiuotÄ darbo užmokestį 921,37 Lt (266,85 Eur) ir Å¡iuos atsiskaitymo žiniaraščius perdavė vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 m. buhalterinę apskaitÄ .

Dėl UAB „K“ surašytų dokumentų – 5 atsiskaitymo žiniaraščių, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „K“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėn.

2. R. Ž. nuteistas už tai, kad pagal 2012-01-06 UAB „K“ direktoriaus A. A. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. nedarbingumo laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2012-04-20 laikinai vykdydamas UAB „K” direktoriaus pareigas ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ buhalteriui, nuo 2012-01-16 iki 2012-04-20 apgaulingai tvarkė UAB „K“ apskaitÄ , nes pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimÄ , kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, nuo 2012-01-16 iki 2012-04-01 nesudaręs darbo sutarties leido V.

Å . dirbti UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) operatoriaus pareigose, už šį darbÄ 2012 metų kovo mėnesį iÅ¡mokėjo 830 Lt (240,38 Eur) darbo užmokestį, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , o 2012-04-02 sudaręs su V. Å . darbo sutartį ir įdarbinęs V. Å . 0,25 etato vairuotojo-mechanizatoriaus-ekspeditoriaus pareigose, leido pastarajam dirbti UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), operatoriaus pareigose pilnÄ â€“ 8 valandų darbo dienÄ ir balandžio mėnesį iÅ¡mokėjo 1 418 Lt (410,68 Eur) darbo užmokestį, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2012 metų kovo ir balandžio mėnesius.

3. K. B. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „K” direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį atsakingas už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ buhalteriui, nuo 2012-12-14 iki 2013-06-30 apgaulingai tvarkė UAB „K“ apskaitÄ , nes pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, kadangi apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V.

K. įraÅ¡yti į 2013 metų sausio–birželio mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims nuo 2013-01-01 iki 2013-06-28 parduotų 1050,87 tonų derlingo grunto už 4869,65 Eur sumÄ , dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 metus.

4. Teismas konstatavo, kad byloje trÅ«ksta įrodymų, jog A. A. ir R. Ž. padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, t. y. 4.1 teismas nustatė, kad nepasitvirtino kaltinimo dalis, kurioje A. A. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. nuostatas, žinodamas, kad UAB „K“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Ž“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2011-08-31 serijos (duomenys neskelbtini) , 2011-09-30 serijos (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 serijos (duomenys neskelbtini) , iÅ¡raÅ¡ytomis bendrovei „Ž“ dėl tariamos mechanizmų nuomos įformino kitas, nei faktiÅ¡kai įvykusias Å«kinės operacijas už 103 571,16 Lt, t. y. 29 996,28 Eur, ir perdavė Å¡iuos dokumentus vyr. buhalterei V.

K., nežinojusiai apie A. A. nusikalstamus ketinimus, įraÅ¡yti į 2011m., 2012 m. buhalterinę apskaitÄ , 4.2 be to, teismas nustatė, kad nepasitvirtino kaltinimo dalis, kurioje A. A. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 metų apskaitÄ nepateikė dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt (2 008,45 Eur), kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V.

Å . vestus užraÅ¡us, 4.3 teismas nustatė, kad nepasitvirtino kaltinimo dalis, kurioje A. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 metais, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis datomis, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 metų apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl 2 430,45 tonų derlingo grunto pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems pirkėjams už 36 456,75 Lt (10 558,60 Eur) sumÄ , taip dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. reikalavimų pažeidimo negalima iš dalies nustatyti UAB „K“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25, 4.4 be to, teismas nustatė, kad nepasitvirtino kaltinimo dalis, kurioje R. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V.

K. įraÅ¡yti į 2012 metų 01-04 mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl 240 tonų smėlio pardavimo už 1 783,20 Lt (516,45 Eur) nuo 2012-01-18 iki 2012-04-19, kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us, ir dėl Å¡ių pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2012 metų sausio–balandžio mėnesiais. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio dalį dėl K. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį – pripažinti K. B. kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudÄ . Taip pat praÅ¡o A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir dėl to, kad žinodamas, jog UAB „K“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB „Ž“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2011-08-31 serijos (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 serijos (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 serijos (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytomis bendrovei „Ž“ dėl tariamos mechanizmų nuomos, įformino kitas, nei faktiÅ¡kai įvykusias Å«kinės operacijas už 103 571,16 Lt, t. y. 29 996,28 Eur, ir perdavė Å¡iuos dokumentus vyr. buhalterei V.

K., nežinojusiai apie A. A. nusikalstamus ketinimus, įraÅ¡yti į 2011 m., 2012 m. buhalterinę apskaitÄ , taip pat dėl apskaitos dokumentais neįformintų bei vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 metų apskaitÄ nepateiktų dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt (2 008,45 Eur), kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us. Taip pat prokuroras praÅ¡o R. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir dėl apskaitos dokumentais neįformintų bei vyr. buhalterei V.

K. įraÅ¡yti į 2012 metų 01-04 mėnesių apskaitÄ neperduotų dokumentų dėl 240 tonų smėlio pardavimo už 1 783,20 Lt (516,45 Eur) nuo 2012-01-18 iki 2012-04-19, kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us. PraÅ¡o VSDFV Mažeikių skyriaus, Klaipėdos apskrities VMI civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus, suteikiant teisę juos nagrinėti civilinio proceso tvarka. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . 5.1 Prokuroras prie apeliacinio skundo teikia 2018-12-18 kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pridėti prie Å¡ios baudžiamosios bylos, kaip turintį reikÅ¡mės dėl ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ, automobilio (duomenys neskelbtini) suteiktų fiktyvių nuomos UAB „Ž“ paslaugų nuo 2011-08-31 iki 2012-06-30 aplinkybėms patvirtinti. 5.2 Pažymi, kad, K.

B. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas nepagrįstai, nes teismo nuosprendyje padarytos išvados neatitinka nustatytų bylos aplinkybių dalyje dėl K. B. padaryto nusikaltimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (BK 328 straipsnio 3 punktas). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š., dirbusio UAB „K“ (duomenys neskelbtini) karjere, užrašuose nuo 2012-01-05 iki 2012-05-25 pildyti duomenys dėl iškasenų 157 atvejais iš 164 vnt. išrašytuose krovinių važtaraščiuose sutapo, tai nustatyta 2017-02-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr.

9. Pažymi, kad apie Å¡ių duomenų reikÅ¡mingumÄ pasisakė ir Å iaulių apygardos teismas 2016-08-23 nutartimi, kuria patenkino V. Å . skundÄ ir panaikino Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-07-18 nutartį. Nurodo, kad nėra pagrindo netikėti V. Å . parodymais ir užraÅ¡uose pildytais duomenimis, kurie patvirtina K. B. padarytÄ nusikaltimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl nuo 2013-01-01 iki 2013-06-28 parduotų 1 050,87 tonų derlingo grunto už 4 869,65 Eur neapskaitymo. 5.3 Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paÅ¡alino kaltinimo dalis kaltinamiesiems A.

A., R. Ž., todėl skundžiamas nuosprendis keistinas. Prokuroras pažymi, kad nebuvo atsižvelgta, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š., dirbusio UAB „K“ (duomenys neskelbtini) karjere, užrašuose nuo 2012-01-05 iki 2012-05-25 pildyti duomenys dėl iškasenų 157 atvejais iš 164 vnt. išrašytuose krovinių važtaraščiuose sutapo, tai nustatyta 2017-02-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr.9. Mano, kad nėra pagrindo netikėti V. Š. parodymais ir užrašuose pildytais duomenimis, kurie patvirtina A.

A. padarytÄ nusikaltimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt (2 008,45 Eur) neapskaitymo ir R. Ž. padarytÄ nusikaltimÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl nuo 2012-01-18 iki 2012-04-19 parduoto 240 tonų smėlio už 1 783,20 Lt (516,45 Eur) neapskaitymo. 5.4 Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡vada jog, 2011-08-31, 2011-09-30, 2012-06-30 iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yti duomenys dėl ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ, automobilio (duomenys neskelbtini) galbÅ«t suteiktų nuomos UAB „Ž“ paslaugų yra patikimi, o V.

Å . parodymai ir užraÅ¡uose esantys duomenys nepatikimi, nepagrįsta. Pažymi, kad duomenų įraÅ¡ymas į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dar nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent tokia Å«kinė operacija įvykusi. Nurodo, kad tiriamuoju atveju buvo užfiksuoti fiktyvÅ«s nuomos UAB „Ž“ paslaugų nuo 2011-05-31 iki 2012-06-30 suteikimai ir tai patvirtina T. D., buvusio UAB „Ž“ direktoriaus, taip pat UAB „Ž“ direktoriaus D. S. bei kitų liudytojų parodymai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 5.5 Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika civilinio ieÅ¡kinio klausimu skirtinga, Å¡ios abejonės ir (ar) neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamų asmenų naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis), todėl VSDFV Mažeikių skyriaus, Klaipėdos apskrities VMI civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėti, suteikiant teisę juos nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis), t. y. skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-7-86-303/2018, Nr. 2K-7-68-222/2018, Nr.2K-308-697/2016, Nr. 2K-7-30-788/2017), aptaria Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Olego Fedosiuko 2018- 03-13 pareikÅ¡ta atskiroji nuomonė dėl LAT nutarties Nr. 2K-7-68-222/2018. 5.6 Nurodo, kad teisingai įvertinus surinktų duomenų visumÄ skundžiamas nuosprendis keistinas ir K. B. pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio l dalyje, bei, vadovaujantis BK 41 str., 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. 3 d, 3 p. (2011-04-21 įstatymo Nr. XI- 1350, galiojusios iki 2017-10-05, redakcija), 54 str., 61 str., paskirtina bausmė bauda. 5.7 Tęsdamas prokuroras nurodo, kad A.

A. pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir dėl to, kad žinodamas, jog UAB „K“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB „Ž“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2011-08-31 serijos (duomenys neskelbtini) , 2011-09-30 serijos (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 serijos (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytomis bendrovei „Ž“ dėl tariamos mechanizmų nuomos, įformino kitas, nei faktiÅ¡kai įvykusias Å«kinės operacijas už 103 571,16 Lt, t. y. 29 996,28 Eur, ir perdavė Å¡iuos dokumentus vyr. buhalterei V.

K., nežinojusiai apie A. A. nusikalstamus ketinimus, įraÅ¡yti į 2011 m., 2012 m. buhalterinę apskaitÄ , taip pat dėl apskaitos dokumentais neįformintų bei vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 metų apskaitÄ nepateiktų dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt (2 008,45 Eur), kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us. 5.8 Taip pat nurodo, kad R. Ž. pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio l dalyje, ir dėl apskaitos dokumentais neįformintų bei vyr. buhalterei V.

K. įraÅ¡yti į 2012 metų sausio-balandžio mėnesių apskaitÄ neperduotų dokumentų dėl 240 tonų smėlio pardavimo už 1 783,20 Lt (516,45 Eur) nuo 2012-01-18 iki 2012-04-19, kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us.

6. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Å . praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, pagal kuriÄ iÅ¡teisintas K. B., ir jo atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. PraÅ¡o tenkinti jo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ visų nuteistųjų. PraÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti solidariai iÅ¡ visų nuteistųjų. 6.1 Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas tendencingai, Å¡aliÅ¡kai, byla buvo nagrinėjama neobjektyviai ir taip pat Å¡aliÅ¡kai, o jo praÅ¡ymai netenkinami, nors buvo betarpiÅ¡kai susiję su nagrinėjama byla.

Teigia, kad įsakymu dėl jo priėmimo į darbÄ buvo užprogramuota nemažai pažeidimų. Atkreipia dėmesį, jog R. Ž., 2012-04-02 priėmęs jį į darbÄ neterminuota darbo sutartimi, vykdė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. sukčiavo įpareigodamas vyr. finansininkę V. K. mokėti jam atlyginimÄ už darbÄ , žinodamas, jog minėta darbuotoja neužima kasininkės pareigų, nėra materialiai atsakinga. Pažymi, kad UAB „K“ l. e. p. direktorius R. Ž. negalėjo jam taikyti LR Vyriausybės 2003 m. nutarimo Nr. 116 dėl 50 procentų priedo mokėjimo nuo vidutinio atlyginimo. 2012-04-02 pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį su UAB „K“ pastebėjo, kad bendrovei laikinai vadovauja R.

Ž., tačiau realiai darbe visÄ laikÄ lankydavosi A. A. bei visus nurodymus teikdavo pats A. A. ir tai rodo, kad A. A. susitaręs veikė per R. Ž., t. y. A. A. visais atvejais veikė grupėje su kitais kaltinamaisiais, pasitelkdamas ir kitus asmenis, taip pat tikėtina, kad jis veikė grupėje susitaręs per V. M.. 6.2 Taip pat nurodo, kad įsakymas, kuriuo vyr. finansininkė buvo įpareigota jam už darbÄ nuo 2012-04-02 mokėti atlyginimÄ (grynaisiais), įrodo, kad darbo užmokestis (oficialus) neiÅ¡mokėtas.

Ä®sakymas buvo suraÅ¡ytas taip, jog buvo galima suprasti, jog 1 108,83 Lt jam nebus iÅ¡mokėti, o bus kažkieno pasisavinti, tai atitinka (BK 182 str.) aiÅ¡kaus sukčiavimo požymius, o ne BK 222 straipsnio 1 d. Pažymi, kad darbdavys priėmęs į darbÄ darbuotojÄ užuot tinkamai atsiskaitęs, iÅ¡leistu įsakymu susidarė sau sÄ lygas nuo darbuotojo nugvelbti 1 108,83 Lt darbuotojui priklausančio atlyginimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tik 921,37 Lt sumÄ ir nurodė tik penkis mėnesius, už kuriuos jam nesumokėtas darbo užmokestis.

Neoficialų atlyginimo mokėjimÄ minėtu laikotarpiu, patvirtino P. Z.. 6.3 Atkreipia dėmesį, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neteisingai konstatavo, jog akcininkas P. Z. neoficialų atlyginimÄ apeliantui mokėjo nuo 2012-05 iki 2012-12, tačiau pats liudytojas P. Z. teismo metu davė parodymus, kad apeliantui atlyginimÄ mokėjo 2012 rugpjūčio–spalio mėn., o 2012 gegužės–birželio mėn. mokėjo R. Ž., kuris teisme neprisipažino, jog mokėjo neoficialų atlyginimÄ . Pažymi, kad teismas taip pat neteisingai konstatavo, kad už 2012 lapkričio mėn. neoficialų atlyginimÄ mokėjo P. Z., nes minimÄ mėnesį apeliantui neoficialų atlyginimÄ sumokėjo K.

B. per pasiraÅ¡ytÄ paskolos raÅ¡telį, 4 500 Lt sumai. 6.4 Nurodo, kad jis UAB „K“ buhalteriniais dokumentais nedisponavo, todėl tik įtarė, jog gauti grynieji pinigai už realizuotas iÅ¡kasenas iÅ¡ bendrovių ir privačių asmenų neapskaitomi buhalterinės apskaitos dokumentais. Teigia, kad tai jog buvo realizuojamos iÅ¡kasenos už grynuosius pinigus neiÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderio pirkėjui, paliudijo ir buvęs UAB „K“ ekskavatorininkas K. D., tai patvirtina, kad bendrovėje buvo vykdoma nelegali nusikalstama Å«kinė veikla. 6.5 Pažymi, kad bendrovė nepateikė Å iaulių FNTT tyrimui už 2010 m. metinės finansinės ataskaitos, tai matyti iÅ¡ 2017-02-22 specialistės iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡is faktas rodo, kad bendrovė vykdė Å¡ešėlinį verslÄ .

Taip pat nurodo, kad nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kodėl prokuroras neįžvelgė nusikalstamos veikos, kai ekskavatorius JSB 3CX, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas iÅ¡ V. M. už vienÄ litÄ , 2011-03 sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įgavo 200 tÅ«kstančių litų vertę. Teigia, kad nepagrįstai prokuroras neįžvelgė įtartinų paslaugų suteikimo sutarčių su Mažeikių seniÅ«nija. 6.6 Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teisėja jam neleido užbaigti formuoti praÅ¡ymo ir pareiÅ¡kė, kad jis neteisingai formuluojamas, ir informavo, kad teisingai suformulavus praÅ¡ymÄ galės jį teikti dar kartÄ , o iki kada pateikti, nenurodė.

Nurodo, kad susipažinęs su markÅ¡eiderinių matavimų duomenimis suprato, kad Å¡ie matavimuose nurodyti kiekiai neatitinka tikrovės, todėl jam kilo įtarimas, kad topografinė nuotrauka, daryta L. S. individualios įmonės, yra suklastota. Gynėjas Vilius Jonaitis supratęs, kad apeliantas teiks praÅ¡ymÄ , dėl L. S. topografinės nuotraukos galimo klastojimo, prieÅ¡ apeliantÄ pradėjo psichologinį spaudimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo prašė, kad gynėjas Vilius Jonaitis bÅ«tų nuÅ¡alintas nuo kaltinamųjų gynybos, tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino. 2018-03-13 d. teisiamojo posėdžio metu teismas suformuluotÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾ino jo nesvarstęs. 6.7 Pažymi, kad nelegaliai eksploatuojant karjerÄ , sutartis be iÅ¡kasenų naudojimo projekto ypač naudinga, nes neturint pagrindinio dokumento t. y. iÅ¡kasenų naudojimo projekto galima nelegaliai eksploatuoti karjerÄ .

Nurodo, kad projektÄ UAB ‚K“ gavo tik 2012-01-10, taigi apeliantas teigia, kad iki to laikotarpio karjeras buvo eksploatuojamas nelegaliai. 2013-10-16 Å iaulių RAAD Mažeikių agentÅ«ra atliko pirmÄ UAB „K“ (duomenys neskelbtini) karjero patikrinimÄ ir nustatė tik neesminius pažeidimus, už tai direktorius K. B. nubaustas administracine piniginę bauda. Nurodo, kad prie patikrinimo akto pridėtas UAB „M“ geologo M. N. paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir iÅ¡gautų iÅ¡kasenų apskaičiavimo lentelės, kuriose matosi, kad nurodytas iÅ¡gautų iÅ¡kasenų kiekis neatitinka tikrovės. 6.8 Teigia, kad skunde prokurorui apeliantas nurodė, kad 2011-07-18 iki 2013-06-10 pakrovė į transporto priemones realizavimui, iÅ¡raÅ¡ydamas krovinio gabenimo važtaraščius, apie 5000 tonų dirvožemio.

Nurodytus preliminarius kiekius patvirtino ir UAB „M“, 2013-02-05 pateikusi markÅ¡eiderinius matavimus, kuriuose nustatyta, kad tÄ dienÄ telkinyje likę tik 3069 kub. m dirvožemio, tai patvirtino ir pats K. B. savo paraÅ¡u. Pažymi, kad iÅ¡ UAB „M“ pateikto paaiÅ¡kinamo raÅ¡to 2 ir 4 lentelėse matosi, kokiais dokumentais specialistė rėmėsi nustatydama dirvožemio trÅ«kumÄ (3172 kub.m), o ne kaltinamųjų teigiamais melagingais parodymais, neva specialistė dirvožemio trÅ«kumÄ apskaičiavo iÅ¡ V.

Š. duotų parodymų. 6.9 Nurodo, kad 2018-02-02 Šiaulių RAAD patikrinimo akto priede Nr. 5 UAB „M“ geologas M. N. nurodo, kad 2012–2013 m. kastas smėlis už kasybos sklypo ribos buvo užpilamas inertiniu mineraliniu gruntu ir iš viso užpilti iki 2015 m. sausio 19 d. buvo panaudota apie 11 000 kub.m inertinio mineralinio grunto (molio). Pasak apelianto, tai parodo, kad UAB „K“ per laikotarpį nuo kasybos pradžios iki 2013-12-31 papildomai buvo realizuota ir buhalteriniais dokumentais neapskaityta dar 11 000 kub.m iškasenų, iš viso (14529+11000)=25529 kub.m iškasenų ir 3172 kub.m dirvožemio. 6.10 Šiaulių apygardos teismui apeliantas pateikia nuteistojo A.

A. 2013-03-08, 2013-03-10 susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu, su UAB „K“ akcininku P. Z.. Nurodo, kad siÅ«lyme A. A. pats pripažįsta, kad dirbdamas Mažeikių savivaldybėje dalyvavo ir UAB „K“ Å«kinėje-komercinėje veikloje. Pažymi, kad A. A. pats patvirtino, kad atliekant markÅ¡eiderinius matavimus 2013-02-05 nustatyti iÅ¡kasenų trÅ«kumai ir tai tik patvirtina apelianto įrodymus, kad dar A. A. vadovaujant UAB „K“, jau 2012 m. buvo nustatytas iÅ¡kasenų trÅ«kumas. Taip pat apeliantas nurodo, kad tai, jog A.

A. 2013-03-09 duoda akcininkui P. Z. atsakymÄ ir nurodymus apie darbų eigÄ , tai, jog A. A. informuoja UAB „K“ direktorių K. B., rodo, kad A. A. vis dar vadovauja UAB „K“. 6.11 Skunde apeliantas pažymi, kad direktoriaus įsakymu 2012-12-17 jam buvo įformintos kasmetinės atostogos iki 2013-01-10, vėliau neapmokamos atostogos, bet jis nurodo, kad apmokamose atostogose nebuvo. Pažymi, kad už kasmetines atostogas jam apmokėjo tik 2013 m. gegužės mėn. ir tik už 23 val., t. y. už tris kalendorines atostogų dienas.

Pažymi, kad teismas nepagrįstai atleido nuo baudžiamosios atsakomybės UAB „K“ direktorių K. B.. 6.12 Atkreipia dėmesį, kad 2018-09-17 raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu kreipėsi į Mažeikių teismo rÅ«mus, kad bÅ«tų pateikti iÅ¡ Å iaulių FNTT gauti papildomi dokumentai, kurių byloje nebuvo, tačiau teismas pateikė ne visus praÅ¡omus dokumentus. Pažymi, kad taip teismas jam užkirto keliÄ Ä¯rodyti, kad K. B. vadovavimo laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-06-10 apeliantas dirbo, o ne, kaip teigė K.

B., buvo apmokamuose ir neapmokamose atostogose. Teigia, kad nuo 2012-12-17 UAB „K“ darbuotojų, galinčių dirbti mechanizmais, nebuvo. 6.13 Nurodo, kad A. A. už 2012 lapkričio mėn. jam neiÅ¡mokėjo atlyginimo, nes jis nuo 2012-11-12 jau nebedirbo UAB „K“ direktoriumi, o už šį ir vėlesnius mėnesius atlyginimÄ vokeliuose mokėjo K. B.. Pažymi, kad 2012-12-17 K. B. prisistatė, kad jis yra UAB „K“ direktorius ir visus klausimus, susijusius su darbo santykiais, spręs jis. Teigia, kad, kai K.

B. pareiÅ¡kė, kad bendrovė neiÅ¡mokėjo neoficialaus 4 500Lt atlyginimo, pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡tÄ , nes tuo metu bendrovė grynųjų pinigų neturėjo. Pažymi, kad sutartis rodo, jog K. B. UAB „K“ vardu, dengė įsiskolinimÄ . Pasak apelianto, jokių pinigų, kaip teigia K. B., asmeniÅ¡kai jam neskolino. Nurodo, kad 2012-12-21 UAB „K“ grÄ Å¾ino 1 700 Lt neoficialaus atlyginimo, t. y. K. B. pateikė UAB „K“ kasos iÅ¡laidų orderį, kurio numeris nebuvo įraÅ¡ytas, o kasos iÅ¡laidų orderyje buvo nurodyti tik orderio davėjas UAB „K“, gavėjas suma ir data, jame gavęs pinigus apeliantas pasirašė, o likusiÄ skolÄ sumokėjo UAB „K“ direktorius K.

B. 2013-04-19 pavedimu į apelianto asmeninę sÄ skaitÄ . 6.14 Pažymi, kad tai jog pinigus skolinosi, ne K. B., o UAB „K“, rodo civilinė byla Nr. 2-1769-853/2014. Teigia, kad, kaip jau buvo minėjęs, kai dirbo neįformintas darbo sutartimi, atlyginimus jam iÅ¡mokėdavo A. A. arba R. Ž. pagal kasos iÅ¡laidų orderius, juose jis pasiraÅ¡ydavo, o įforminus darbo sutartimi 0,25 etato jam neva oficialus atlyginimas buvo pravedamas į asmeninę sÄ skaitÄ . Apeliantas pažymi, kad, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jam oficialaus atlyginimo niekas nepravedė ir Å¡is faktas nustatytas TelÅ¡ių apylinkės teismo, o jam neiÅ¡mokėta suma yra 1 108,83 Lt. 6.15 Nurodo, kad UAB „K“ direktorius K.

B. yra tampriai susijęs su buvusiu UAB „K“ akcininku A. A., tai patvirtina faktas, jog tris kartus A. A. kreipėsi į Mažeikių teismo rÅ«mus, kad galėtų patvirtinti UAB „K“ taikos sutartį, kuriÄ patvirtinęs teismas bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nuvedęs bendrovę iki bankroto. Mano, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl K. B. iÅ¡teisinimo turi bÅ«ti panaikinta, o jis pripažintinas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bei jam paskirtina bausmė. PraÅ¡o pridėti prie bylos Å iaulių RAAD 2018-02-02 patikrinimo aktÄ , kuris įrodo 2013-02-25 atliktų makÅ¡reiderinių matavimų netikslumÄ .

7. Apeliaciniu skundu nuteistųjų A. A., R. Ž. gynėjas advokatas Vilius Jonaitis praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio dalį, kuria A. A. ir R. Ž. pripažinti kaltais, padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje panaikinti ir dėl Å¡ių dalių priimti naujÄ nuosprendį – A. A. ir R. Ž. iÅ¡teisinti. 7.1 Gynėjas nurodo, kad nuosprendžio dalis, kurioje A. A. ir R. Ž. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., padarymo bei yra nuteisti, yra neteisėta ir nepagrįsta.

Pažymi, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nuosprendžio dalyje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes jiems inkriminuotas veikas visiÅ¡kai nepagrįstai kvalifikavo kaip nusikalstamas veikas, nors pagal faktines aplinkybes V. Å . nelegalus darbas UAB „K“ laikotarpiu nuo 2011-07-18 iki 2012-04-01 bei neapskaityto darbo užmokesčio jam mokėjimas laikotarpiu nuo 2011-07-18 iki 2012-11-12, jeigu tokios faktinės aplinkybės bÅ«tų buvusios byloje įrodytos, yra ne nusikalstama veika, o administraciniai teisės pažeidimai, numatyti iki 2016-12-31 galiojusio (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (nelegalus darbas) bei 414 str. 3 d. (neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas), ir tokios veikos, apelianto teigimu, galėjo užtraukti tik administracinę atsakomybę (BPK 329 str. 1 p.).

Taip pat nurodo, kad, jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tai už tÄ patį teisės pažeidimÄ jis nebegali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 str. 1 d., todėl apeliantas teigia, kad, siekdamas tinkamai kvalifikuoti asmens padarytÄ veikÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas turi kiek įmanoma tiksliau nustatyti padarytos veikos faktines aplinkybes. Teigia, kad byloje esantys įrodymai nei kokybiniu, nei kiekybiniu požiÅ«riu nepagrindžia, jog apelianto ginamieji A. A. ir R.

Ž. bÅ«tent apgaulingai tvarkė UAB „K“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du padarydami nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., o ne administracinius teisės pažeidimus. 7.2 Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad yra įrodyta apelianto ginamųjų kaltė, pažeidė reikalavimÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį pagrįsti tik patikimais įrodymais (BPK 301 str. 2 d.), be to, pažeidė in dubio pro reo principÄ , kadangi byloje esančių abejonių dėl A. A. ir R. Ž. kaltės nevertino jų naudai.

Teigia, kad buvo pažeistos Baudžiamojo proceso kodekso normos, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kadangi skundžiamoje nuosprendžio dalyje iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjimo dalyko, t. y. jog apelianto ginamieji yra kalti dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo, teismas padarė remdamasis tik įrodymais, gautais iÅ¡ vieno duomenų Å¡altinio. Teigia, kad dėl Å¡ių teismo padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų buvo suvaržytos apelianto ginamųjų teisės, taip pat Å¡ie pažeidimai neabejotinai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį (BPK 369 str. 1 d. 2 p., 3 d.), todėl Å iaulių apygardos teismo minėta nuosprendžio dalis turi bÅ«ti panaikinta, bei abiejų apelianto ginamųjų atžvilgiu turi bÅ«ti priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 22 str. 3 d., 48 str. 1 d. 10 p., 312 str. 1,5 d., 329 str. 1 ir 4 p.). 7.3 Apeliantas skunde analizuoja, kÄ aiÅ¡kina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo, nurodo kasacinio teismo nutartis:

Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7- 234-942/2015 ir kt., nurodo, kas skelbiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, aptaria BPK paskirtį, numatytas kaltinamo asmens teises, numatytas asmens teisių apsaugÄ baudžiamojo proceso metu, Konstitucijoje įtvirtintus teisės principus. 7.4 Apeliantas nurodo, kad R. Ž. negalėjo bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., subjektu, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų skundžiamoje nuosprendžio dalyje nurodytu laikotarpiu, kada jis tuometinio UAB „K“ direktoriaus A.

A. įsakymo pagrindu pastarojo nedarbingumo laikotarpiu buvo laikinai paskirtas eiti direktoriaus pareigas, jam nebuvo perduotos ne tik darbuotojų priėmimo į darbÄ klausimų sprendimo funkcijos, bet ir teisė spręsti bendrovės ekonominius ir kitus strategiÅ¡kai svarbius klausimus. Atkreipia dėmesį, kad R. Ž. nebuvo paskirtas atsakingu ir už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , todėl neturėdamas suteiktų buhalterinės apskaitos organizavimo įgaliojimų, jis negalėjo jos organizuoti.

Nurodo, kad jam buvo perduoti tik kasdieniai bendrovės veiklos organizavimo klausimai, t. y. tik ribotos administravimo funkcijos. Kad byloje būtų įrodymų, įrodančių priešingai, teismas nenustatė. Pažymi R. Ž., net jeigu jo laikino vadovavimo bendrovei metu V. Š. ir būtų nelegaliai dirbęs UAB „K“ ar jam būtų buvęs mokamas nelegalus darbo užmokestis, vis vien negalėjo būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 str. 1 d., nes, kaip tiek ikiteisminiam tyrimui, tiek teismui paaiškino A.

A., jis iš esmės buvo tik kaip bendrovės administratorius, o buhalterinės apskaitos organizavimo įgaliojimų A. A. jam nebuvo perleidęs. Taip pat nurodo, kad R. Ž. nebuvo suteikta teisė disponuoti ir bedrovės piniginėmis lėšomis. 7.5 Pasak apelianto, A. A. ir R. Ž. kaltė dėl nelegalaus V. Š. darbo UAB „K“ ir nelegalaus darbo užmokesčio jam mokėjimo skundžiamoje nuosprendžio dalyje iš esmės yra grindžiama tik paties V. Š., taip pat liudytojų P. Z., I. Z. ir V.

Å . (jaunesniojo), be to, kai kurių kitų liudytojų, t. y. S. G., A. R., A. M., D. Å . ir kt., parodymais, specialisto iÅ¡vada. Pažymi, kad, spręsdamas asmens kaltės įrodytinumo klausimÄ , teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino to, jog tiek V. Å ., tiek liudytojai P. Z., I. Z., V. Å . (jaunesnysis), atsižvelgiant į atitinkamÄ jÄ giminystės ryšį, tarpusavio santykius Å¡ios bylos procese ir procesinį elgesį apskritai, yra suinteresuoti, kad A. A. ir R. Ž. bÅ«tų pripažinti kaltais Å¡ioje byloje bei bÅ«tų nuteisti.

Atkreipia dėmesį, kad specialisto iÅ¡vada yra paremta vien nukentėjusiojo V. Å . parodymais, todėl akivaizdu, kad minėti įrodymai tikrai nepatvirtino, kad V. Å . nelegaliai dirbo UAB „K“ bÅ«tent visÄ teismo nurodytÄ laikotarpį, taip pat nepatvirtina, kad A. A. ir R. Ž. buvo susitarę dėl konkrečios darbo vietos, darbo pobÅ«džio, atlyginimo ir kt., be to, nepatvirtina ir to, kad V. Å . buvo mokamas nelegalus darbo užmokestis, nes tokiÄ aplinkybę nurodo tik vienintelis V. Å .. 7.6 Teigia, kad byloje nėra surinkta neginčijamų ir nekeliančių abejonių įrodymų, kad V.

Å . iki 2012-04-02 dirbo UAB „K“ bei, kad po 2012-04-02 dirbo visÄ darbo dienÄ , taip pat, kad apelianto ginamieji mokėjo jam neapskaitytÄ darbo užmokestį, nes tokias aplinkybes esÄ patvirtinantys duomenys ir liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad V. Å . UAB „K“ dirbo dar iki 2012-04-02, be to, kad po 2012-04-02 dirbo visÄ darbo dienÄ , o ne tÄ darbo laikÄ , kuris yra nurodytas jo darbo sutartyje bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. 7.7 Pažymi, kad V.

Š. nurodė visiškai priešingas faktines aplinkybes, nei teigia byloje esančiuose visuose savo skunduose ir savo parodymuose, o garso įrašai aiškiai patvirtina, jog V. Š. yra teigęs, kad A. A. jokio neapskaityto darbo užmokesčio jam nėra mokėjęs. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Darbo ginčų komisijos 2013-09-24 sprendimo, kuriuo buvo atmesti V. Š. reikalavimai, o tai rodo, jog klausimas dėl V. Š. darbo laiko ir jo apmokėjimo, jam dirbant UAB „K“, įstatymų nustatyta tvarka jau yra išspręstas bei nebegali būti kvestionuojamas. 7.8 Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir to, kad dar ikiteisminio tyrimo metu atlikta rašysenos ekspertizė nepatvirtino neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo V.

Å . fakto, nors bÅ«tent dėl to Å iaulių apygardos teismo buvo atnaujintas prieÅ¡ tai prokuroro nutrauktas iki tol tik A. A. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teigia, kad teismas nevertino to, kad V. Å . ankstesnių apklausų metu ikiteisminiame tyrime ne kartÄ yra patvirtinęs, jog atėjęs į darbÄ UAB „K“ 2011 m. liepos mėnesį jis rado angare stovintį sunkvežimį MAZ, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau iÅ¡ Å¡ioje byloje esančių dokumentų matyti, kad minėtas sunkvežimis bendrovės buvo įsigytas 2012 m. kovo mėnesį, o tai tik patvirtina faktÄ , jog į darbÄ bendrovėje V.

Š. iš tiesų buvo priimtas tik 2012 m. balandžio mėnesį. Teigia, kad teismas taip pat neįvertino ir V. Š. psichinės sveikatos būklės ir teismui turėjo kelti abejonių ne tik V. Š. nurodomos aplinkybės, bet ir jo paties veiksmai nagrinėjamu laikotarpiu, t. y. dėl ko jis pats sutiko dirbti UAB „K“ nesudarius darbo sutarties, kodėl sutiko gauti nelegalų darbo užmokestį, kodėl skundus įvairioms institucijoms jis pradėjo rašyti tik po to, kai už UAB „K“ turto vagystę buvo atleistas iš darbo.

Nurodo, kad teismas neįvertino V. Š. faktinio neįgalumo, kuris irgi yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais, o šio byloje esančio akivaizdaus fakto, kad V. Š. yra neįgalus, ir tai, kaip minėta, yra byloje patvirtinta oficialiais dokumentais, teismas netyrė ir nevertino, be to, nesiaiškino ir to, kaip tokiu atveju V. Š. apskritai galėjo dirbti UAB „K“ daugiau, nei yra nurodyta jo darbo sutartyje ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Teigia, kad teismas nevertino, kad jokie bylos įrodymai nepatvirtino, kad A.

A. asmeniÅ¡kai ar per kitus asmenis mokėjo V. Å . nelegalų darbo užmokestį, nevertino, kokia buvo pinigų, kuriuos, kaip teigiama skundžiamoje nuosprendžio dalyje, V. Å . kaip darbo užmokestį 2012 m. birželio–lapkričio mėnesiais mokėjo P. Z., kilmė. Pažymi, kad teismas neįvertino, kad jokiais kitais bylos įrodymais, iÅ¡skyrus specialisto iÅ¡vadÄ , kuri parengta remiantis V. Å . parodymais, nėra patvirtinti V. Å . teiginiai apie esÄ jam mokėto nelegalaus darbo užmokesčio dydį. 7.9 Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ esmės visi liudytojai teigė, kad jie negali pasakyti, kuriais tiksliai metais jie vežė iÅ¡ UAB „K“ priklausančio (duomenys neskelbtini) karjero smėlį ar žvyrÄ bei kuriais metais jie Å¡iame karjere matė dirbantį V.

Š., tačiau, kaip yra matyti, teismas tokias aplinkybes aiškino ginamųjų nenaudai, t. y. konstatavo, kad šie asmenys V. Š. karjere matė 2011 m., todėl visiškai neaišku, dėl ko pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šių liudytojų parodymai yra patikimi ir neprieštaringi. 7.10 Be to, nurodo, kad teismas įvertino ir ne visas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, t. y. neįvertino byloje esančių garso įrašų, kuriuose V. Š. nurodė, kad A. A. jokio neapskaityto darbo užmokesčio jam nėra mokėjęs, Darbo ginčų komisijos 2013-09-24 sprendimo, kuriuo buvo atmesti V.

Å . reikalavimai; kad byloje ikiteisminio tyrimo metu atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė nepatvirtino neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo V. Å . fakto, kad V. Å . apklausų metu ikiteisminiame tyrime ne kartÄ yra patvirtinęs, jog atėjęs į darbÄ 2011 m. liepos mėnesį rado angare stovintį sunkvežimį MAZ, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nors Å¡is sunkvežimis bendrovės buvo įsigytas tik 2012 m. kovo mėnesį, neįvertino V. Å . psichinės sveikatos bÅ«klės, nors byloje esančiais medicininiais dokumentais yra patvirtinta, jog V.

Å . turi minėto pobÅ«džio sveikatos problemų, neįvertino V. Å . faktinio neįgalumo ir kaip tokiu atveju V. Å . galėjo dirbti daugiau, nei yra nurodyta jo darbo sutartyje. 7.11 Pastebi, kad kitoje skundžiamo nuosprendžio dalyje, t. y. nuosprendžio dalyje, kurioje dalis kaltinimų iÅ¡ kaltinimo ginamiesiems buvo paÅ¡alinta, be to, nuosprendžio dalyje, kurioje buvo iÅ¡teisintas iki tol nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., padarymu taip pat kaltintas K. B., yra visiÅ¡kai teisingai teismo nurodyta, kad, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

8. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

9. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras Viktoras Roščenkovas prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, o nuteistųjų gynėjo advokato apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nuteistieji ir jų gynėjas prašė gynėjo skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, o prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundus atmesti kaip nepagrįstus. IÅ¡teisintasis K. B. prašė prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundus atmesti kaip nepagrįstus, gynėjo advokato Viliaus Jonaičio skundÄ prašė tenkinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Å . prašė jo ir prokuroro skundÄ tenkinti, tokiÄ jo pozicijÄ palaikė ir jo atstovas advokatas Algis StaÅ¡kÅ«nas, o nuteistųjų advokato skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Viktoro Roščenkovo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. Å . ir nuteistųjų A.

A., R. Ž. gynėjo advokato Viliaus Jonaičio apeliaciniai skundai atmestini.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

12. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

13. Atsakant į skundo argumentus taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , Series A n. 288, p. 20, par. 61; 2011 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Česnulevičius prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41922/06; tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94-696/2016).

Dėl nuteistųjų A. A. ir R. Ž. gynėjo advokato Viliaus Jonaičio apeliacinio skundo 14. IÅ¡ nuteistųjų A. A. ir R. Ž. gynėjo advokato Viliaus Jonaičio apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis praÅ¡o nuteistuosius iÅ¡teisinti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, akcentuojama, kad buvo remtasi tik nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. Å . parodymais, kurie yra nepatikimi, o kitų A. A. ir R. Ž. kaltės įrodymų nėra. Taip pat pažymi, kad sÄ lyginė ir neobjektyvi yra ir V. Å . parodymais paremta specialisto iÅ¡vada.

15. Teisėjų kolegija tokius nuteistųjų gynėjo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Minėtame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz. dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai nustatyti Å¡iame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-422-303/2015, 2K-508-976/2015).

16. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ . Nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Todėl, jei įmonės vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176/2015). Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, numatytas BK 222 straipsnyje, yra tada, kai Å¡io įstatymo dispozicijoje nurodyta veika padaroma tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo tyčios turinį sudaro tai, jog kaltininkas suvokė, kad jis tvarkė apskaitÄ pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, numatė, kad dėl to nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

17. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡nagrinėjęs nuteistųjų gynėjo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo apeliacinių skundų argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas aptartų BPK nuostatų nepažeidė, o nuosprendžio iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiu BPK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė, sugretino ir įvertino nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę. Nuosprendžio iÅ¡vados motyvuotos, įrodymai aptarti, jokių prieÅ¡taravimų nėra. Vien tai, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti nuosprendžio iÅ¡vadoms.

18. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , įvertinusi pirmosios instancijos teismo surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, pritaria skundžiamame nuosprendyje padarytai iÅ¡vadai, kad A. A., nesudaręs darbo sutarties, nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 leido V. Å . dirbti UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere, žodžiu sutarė ir mokėjo V. Å . darbo užmokestį už darbo dienÄ nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 pagal 2012-04-02 sudarytÄ su V.

Å . darbo sutartį, įdarbinus V. Å . 0,25 etato vairuotoju-mechanizatoriumi-ekspeditoriumi, leido V. Å . dirbti UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere 8 valandų darbo dienÄ , iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, kurio priskaičiavimo neįformino darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiais, o jų iÅ¡mokėjimų kasos iÅ¡laidų orderiais bei nepateikė Å¡ių dokumentų buhalterei įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡mokėtų sumų užfiksavimui suvestiniame registre Didžiojoje knygoje, dėl to už laikotarpį nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16 ir nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Taip pat nustatyta, kad A. A., žinodamas, kad V. Å . už darbÄ UAB „K“ yra mokamas ne darbo sutartyje numatytas ir atsiskaitymo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas, o didesnis atlyginimas, UAB „K“ vyr. buhalterės V. K. pagal jo pateiktus duomenis pagamintuose 2012 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių atsiskaitymo žiniaraščiuose savo paraÅ¡u patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį, t. y. V. Å . tariamai iÅ¡mokėtÄ , pagal 2012-04-02 darbo sutartyje nurodytas sÄ lygas paskaičiuotÄ darbo užmokestį ir Å¡iuos atsiskaitymo žiniaraščius perdavė vyr. buhalterei V.

K. įraÅ¡yti į 2012 m. buhalterinę apskaitÄ . Dėl UAB „K“ suraÅ¡ytų dokumentų, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K“ įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2012 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais.

19. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai ir dėl R. Ž. kaltės, t. y. kad jis, nesudaręs darbo sutarties, nuo 2012-01-16 iki 2012-04-01 leido V. Å . dirbti UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere, už šį darbÄ 2012 metų kovo mėnesį iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , o 2012-04-02 sudaręs su V. Å . darbo sutartį ir įdarbinęs V. Å . 0,25 etato leido jam dirbti UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere visÄ 8 valandų darbo dienÄ ir balandžio mėnesį iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros 2012 metų kovo ir balandžio mėnesiais.

20. Nors nagrinėjant byla tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme A. A. bei R. Ž. savo kaltės nepripažino, tačiau jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. Å . parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme (XXIX t., b. l. 22–32), apie tai, kad 2011 metų liepos mėnesį, galėjo bÅ«ti 13–15 dienomis, kaimynas S. G. jam pasiÅ«lė dirbti karjere pas A. A. ekskavatorininku. 2011-07-18 jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) karjerÄ ir pradėjo dirbti.

Nurodė, kad jo pagrindinis darbas buvo krauti į transporto priemones derlingÄ gruntÄ ir esant galimybei daryti atodangas. Po Naujųjų metų A. A. karjere nebepasirodydavo, o visi klausimai, susiję su darbu karjere, buvo sprendžiami su R. Ž.. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas parodė, kad klausdavo R. Ž., kodėl jo neįformina darbo sutartimi. tada R. Ž. jį įformino 0,25 etato, nors jis dirbdavo kiekvienÄ dienÄ po 8–9 val. ir daugiau. Minėtus parodymus V. Å . patvirtino ir apeliacinės instancijos metu (XXXIII t., b. l. 88–89).

Nuteistųjų kaltę patvirtina ir pirmosios instancijos teisme kaip liudytojų apklaustų P. Z. (XXIX t., b. l. 64–83), I. Z. parodymai (XXIX t., b. l. 106–110). Apeliacinės instancijos teisme apklaustas kaip liudytojas P. Z. taip pat patvirtino savo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, parodydamas, kad 2011 m. jį A. A. nusivežė į karjerÄ , jis V. Å . tuomet nepažinojo, ten lankėsi ne mažiau kaip tris kartus iki 2011 m. pabaigos, visada matė V. Å .. Suprato, kad V. Å . dirba visÄ dienÄ , nes atvykdavęs 16 valandÄ rasdavo jį dirbantį, mano, kad jis ateidavo dirbti ryte.

Nurodė, kad nuo 2011 m. lankydavosi karjere ir pradėjo bendrauti su V. Å ., nežinojo, kad jis dirba be darbo sutarties, Å¡iÄ aplinkybę sužinojo 2012 rudenį, kai, kalbant su A. A., V. Å . priėjo ir papašė jį „įforminti kaip ir kitus“. A. A. atsakė, kad žino, jog reikia tai padaryti (XXXIII t., b. l. 29–34). Taip pat liudytojai nurodė, kad karjere dirbo ekskavatorius JCB, kurį vairavo V. Å .. Nurodė, kad bendraudavo su V. Å ., kuris nurodė, kad sunkvežimių vairuotojams iÅ¡raÅ¡ydavo krovinio važtaraščius, paimdavo grynuosius pinigus už parduodamÄ smėlį, žvyrÄ .

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų vasarÄ V. Å . patarė kreiptis į A. A. dėl priėmimo į darbÄ , o pirmosios instancijos teisme tai patvirtino, parodydamas, kad jis kelis kartus atveždavo A. A. praÅ¡ymu degalus V. Å . prie vartų (XXIX t., b. l. 61–62). Apeliacinės instancijos metu apklaustas kaip liudytojas S. G. parodė, kad davė V. Å . A. A. telefono numerį, A. A. praÅ¡ymu V. Å . į namus vežė degalus, tiksliai neprisiminė, kada V. Å . patarė įsidarbinti pas A.

A. (XXXIII t., b. l. 34). Pirmosios instancijos teisme liudytojas V. Å . (jaunesnysis) parodė, kad tėvÄ V. Å . matydavo iÅ¡ ryto iÅ¡važiuojantį į darbÄ , o vakare grįžtantį. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas nurodė, kad jo tėvas 2011 metų vasarÄ Ä¯sidarbino UAB ,,K“ (duomenys neskelbtini) karjere ekskavatorininku, nurodė, kad jis tiksliai žino, jog tai buvo bÅ«tent 2011 metų vasarÄ , nes tų pačių metų žiemÄ pradėjo važinėti į objektÄ Klaipėdos mieste (XXV t., b. l. 36).

21. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos, nuteistųjų kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ UAB ,,K“ karjero (duomenys neskelbtini) k, įvairiais laikotarpiais 2011–2012 metais vėžę smėlį ir žvyrÄ kitų įmonių vairuotojai, kurie aiÅ¡kino, jog jiems į transporto priemones įgyjamas medžiagas pakraudavo ekskavatorininkas V. Å .. Pirmosios instancijos teisme apklaustas kaip liudytojas A. R. parodė, kad iÅ¡ UAB ,,K“ (duomenys neskelbtini) karjero smėlį, žvyrÄ pradėjo vežti 2011 m. vasarÄ , krovinį pakraudavo V.

Å .. Kadangi jis pasiraÅ¡ydavo važtaraÅ¡tyje, žino jo vardÄ , pavardę (XXIX t., b. l. 146). Liudytojas A. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo UAB „T“ iki 2012 metų vasario ar kovo mėnesio, jis vežė iÅ¡ karjero smėlį. Liudytojas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu atpažino V. Å ., kuris dirbo krautuvu (XXIX t., b. l. 110–111). Liudytojas D. Å . pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2011 metų žiemÄ arba 2012 metų ankstyvÄ pavasarį jis vežė smėlį iÅ¡ UAB ,,K“ karjero, smėlį nedideliu krautuvu pakraudavo pagyvenęs vyriÅ¡kis vardu V., iÅ¡raÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį, kurį jis pasiraÅ¡ydavo.

Minėtas liudytojas atpažino V. Å . (XXIX t., b. l. 145–146). Liudytojas E. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2011 m. dirbo UAB „Ž“ „Iveco“ markės, 3.5 tonų automobilio vairuotoju, vežė smėlį, žvyrÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) karjero, nurodė, kad krovinius pakraudavo geltonos spalvos ekskavatoriumi pagyvenęs vyriÅ¡kis (XXX t., 44–45). AnalogiÅ¡kus parodymus pirmosios instancijos metu davė ir liudytojas J. M., t. y. jis parodė, kad 2011 metais teko vežti smėlį iÅ¡ UAB „K“ karjero, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, nurodė, kad prisimena, jog smėlį kurį laikÄ krovė jaunuolis, kurio nepažįsta, o vėliau smėlį krovė pagyvenęs vyriÅ¡kis, t. y.

V. Å .. Liudytojas V. Å . atpažino pagal fotonuotraukÄ (XXX t., b. l. 76–77).

22. Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų kaltė grindžiama specialistų iÅ¡vadomis, kurias specialistė patvirtino tiek pirmosios instancijos teisme (XXX t., b. l. 78–80), tiek apklausiama apeliacinės instancijos teisme (XXXIII t., b. l. 75–77). Nors apeliantas nesutinka su specialisto iÅ¡vadomis, kurios, jo nuomone, neobjektyvios, teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad specialisto iÅ¡vadose įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys apie V. Å . iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, tarp kurių ir nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

Å ., liudytojų pateikti duomenys, specialistas vertino UAB „K“ apskaitos dokumentus bei apskaitos registrus, taigi iÅ¡vados rėmėsi pateiktų duomenų visuma, ir netikėti specialistų iÅ¡vadomis kolegija neturi pagrindo. FNTT Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. vasario 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (III t., b. l. 65–80) nustatyta, kad V. Å . už darbÄ 2012 metų kovo mėnesį buvo iÅ¡mokėta 830 Lt, o balandžio mėnesį iÅ¡mokėta 1418 Lt darbo užmokesčio, kurio iÅ¡mokėjimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K” veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros 2012 metų kovo ir balandžio mėnesiais.

Tikslesnis laikotarpis nenurodytas, nes nebuvo nustatyta neoficialaus atlyginimo iÅ¡mokėjimo data (XXV t., b. l. 161). FNTT Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „K“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (XXIV t., b. l. 167–185) nustatyta, kad UAB „K“ įformindama 2012 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo žiniaraÅ¡tį dėl darbuotojui V. Å . iÅ¡mokėtų pinigų nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių (2000-02-17 Nr.179) patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto – pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas, nuostatos, nes darbuotojui V.

Å . iÅ¡mokėtus pinigus pagrindė ne pinigus gavusio asmens paraÅ¡u. IÅ¡vadoje nustatyta, kad dėl minėto pažeidimo 2012 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo žiniaraÅ¡tyje užfiksuoto ne to pinigų gavėjo paraÅ¡o iÅ¡mokant V. Å . pinigus nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių (2000-02-17 Nr.179) patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto nuostatos tyrimo metu galima nustatyti UAB „K“ veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ 2012 m. rugsėjo mėnesį.

Dėl UAB „K“ surašytų dokumentų 5 atsiskaitymo žiniaraščių, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, panaudojimo bendrovės buhalterinėje apskaitoje nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „K“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2012 m. balandžio–rugpjūčio mėnesiais (specialisto paaiškinimo protokolas XXVI t., b. l. 130).

23. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, liudytojų duoti paaiškinimai, jog nuo 2011 metų vasaros UAB ,,K“ (duomenys neskelbtini) karjere ekskavatorininku dirbo V. Š., atitinka faktines bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, kaip ir apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad tiek nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, tiek liudytojų parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad UAB „K“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Pagrįstai pirmosios instancijos skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad V. Å . nuo 2011-07-18 iki 2012-01-16, nesudaręs darbo sutarties, dirbo UAB „K“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) karjere ekskavatoriaus operatoriumi ir nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2012-11-12 pagal 2012-04-02 sudarytÄ darbo sutartį įdarbintas 0,25 etato vairuotoju-mechanizatoriumi-ekspeditoriumi 8 valandų darbo dienÄ ir jam buvo mokamas ne darbo sutartyje numatytas ir atsiskaitymo žiniaraščiuose įraÅ¡ytas, o didesnis už darbo dienÄ atlyginimas, pateikiant tikrovei neatitinkančius atsiskaitymo žiniaraščius, į kuriuos buvo įraÅ¡ytos mažesnės darbo užmokesčio sumos, įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai vyriausiajai buhalterei V.

K. įraÅ¡yti į buhalterinę apskaitÄ , nors realiai V. Å . buvo iÅ¡mokamas didesnis darbo užmokestis. Ir bÅ«tent dėl Å¡ių kaltinime nurodytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „K“ įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

24. Apeliantas skunde nurodo, kad aplinkybę, jog V. Š. tiriamu laikotarpiu dirbo ir jam buvo mokamas nelegalus darbo užmokestis, nurodo tik vienintelis V. Š.. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo motyvu nesutinka, nes aplinkybę patvirtina ir kiti nagrinėjamoje byloje esantys duomenys, t. y. liudytojų: P. Z., I. Z., S. G., V. Š. (jaunesniojo), A. R., A. M., D. Š., E. B., J. M. duoti paaiškinimai, jog nuo 2011 metų vasaros UAB ,,K“ (duomenys neskelbtini) karjere ekskavatorininku dirbo V. Š., taip pat tai patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto paaiškinimų protokolas (XXVI t., b. l. 130–131).

25. Apeliantas skunde teigia, kad buvo pažeistos BPK normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimo taisykles (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kadangi skundžiamoje nuosprendžio dalyje iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjimo dalyko, t. y. jog apelianto ginamieji yra kalti dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis tik įrodymais, gautais iÅ¡ vieno duomenų Å¡altinio.

26. Teisėjų kolegija atsakydama į šį apelianto skundo argumentÄ , pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai pripažįsta įrodymais tik įstatymų nustatyta tvarka teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Teismai savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal jas teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kartu tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nurodo iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Be to, teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso dalyviai, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, o ne, kaip teigiama, įrodymais, gautais iš vieno duomenų šaltinio.

27. Nuteistieji savo kaltę neigė, jų gynėjas kritikuoja nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo, liudytojų parodymus bei specialistų iÅ¡vadų patikimumÄ , tačiau teisėjų kolegija su nuteistųjų gynėjo skundo argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvavo, kodėl vertina, jog A. A. ir R. Ž. padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡iems motyvams nėra jokio pagrindo nepritarti. Nuteistųjų gynėjas teisus pastebėdamas, jog esminiai įrodymų Å¡altiniai nagrinėjamu atveju yra V.

Š., kitų su juo susijusių liudytojų parodymai bei specialisto išvados, paaiškinimas, tačiau, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, o tokių aplinkybių ir apeliacinis teismas nenustatė, kad liudytojai siektų apkalbėti nuteistuosius ar nepalankius nuteistiesiems parodymus davė būdami suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti liudytojų parodymais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo.

28. Pagal įrodymų vertinimo taisykles, nė vienas byloje esantis įrodymas neturi iÅ¡skirtinės ar prioritetinės reikÅ¡mės prieÅ¡ kitus įrodymus, kad juo vieninteliu galėtų bÅ«ti pagrindžiama kaltinamojo kaltė. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis), tačiau visais atvejais gauti duomenys vertintini bendrajame bylos duomenų kontekste. Ä®rodymai byloje nėra skirstomi į reikÅ¡mingus ar nelabai reikÅ¡mingus, nes jie visi turi vienodÄ reikÅ¡mę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vadinasi, byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinamas jų visetas, o ne atskiri duomenys. Tai sudaro prielaidas konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (nutartis Nr. 2K-43/2006).

Ä®rodymus teismas privalo iÅ¡tirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo reikalavimų. Tiek nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo, tiek liudytojų parodymai, tiek specialisto iÅ¡vados, tiek ir bet kokie kiti galimi įrodymai bylose vertinami pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles. Å iuo atveju A. A. ir R. Ž. kaltė grindžiama įrodymų, kuriuos pirmosios instancijos teismas patikrino teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose numatytais proceso veiksmais, visuma, įvertino juos tarpusavyje sulygindamas ir pateikė motyvuotas iÅ¡vadas atitinkančias įrodymų turinį.

29. Apeliantas skunde pažymi, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nuosprendžio dalyje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes A. A. ir R. Ž. inkriminuotÄ veikÄ visiÅ¡kai nepagrįstai kvalifikavo kaip nusikalstamÄ veikÄ , nors pagal faktines aplinkybes V. Å . nelegalus darbas UAB „K“ bei neapskaityto darbo užmokesčio jam mokėjimas, jeigu tokios faktinės aplinkybės bÅ«tų buvusios byloje įrodytos, yra ne nusikalstama veika, o administraciniai teisės pažeidimai.

30. Teisėjų kolegija, atsakydama į šį apeliacinio skundo argumentÄ , sutinka, jog už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ yra nustatyta baudžiamoji (BK 222 straipsnis) ir administracinė atsakomybė. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas priimdamas sprendimÄ remiasi specialisto iÅ¡vada, kuri yra techninio pobÅ«džio iÅ¡vada, ir teismas jÄ vertina teisės požiÅ«riu visų bylos duomenų kontekste. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kai per tikrinamÄ laikotarpį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nebuvo sumokėta tam tikra suma mokesčių, o baudžiamoji atsakomybė asmeniui pagal BK 222 straipsnį kyla tada, kai dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Taigi, kilus baudžiamojo įstatymo nustatytiems padariniams, asmuo traukiamas ne administracinėn, bet baudžiamojon atsakomybėn. Nagrinėjamų apelianto argumentų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje dėl BK 222 straipsnio taikymo ne kartÄ yra nurodyta, kad įmonės veiklÄ , jos turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ turi bÅ«ti galima nustatyti analizuojant tik buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei iÅ¡vada dėl Å¡ių aplinkybių gali bÅ«ti padaryta tik po to, kai buvo atlikti prieÅ¡prieÅ¡iniai patikrinimai, atliktas ikiteisminis tyrimas ar pan., tokiu atveju vertinama, kad baudžiamajame įstatyme nurodyti padariniai kilo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16-2014, 2K-7-176/2015).

Nagrinėjamoje byloje A. A. ir R. Ž. pripažinti kaltais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad bÅ«dami atsakingais už apskaitos organizavimÄ (inkriminuotais laikotarpiais) neužtikrino, jog įmonės buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkoma laikantis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, ir bÅ«tent dėl kaltinime nurodytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų kaltinimo nurodytu laikotarpiu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „K“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (III t., b. l. 65–80).

Vadinasi, baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai. Taigi, esant tokioms baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, nuteistiesiems pagrįstai taikyta baudžiamoji, o ne administracinė atsakomybė.

31. Nuteistųjų gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Darbo ginčų komisijos 2013-09-24 sprendimo, kuriuo buvo atmesti V. Å . reikalavimai, o tai rodo, jog klausimas dėl V. Å . darbo laiko ir jo apmokėjimo, jam dirbant UAB „K“, įstatymų nustatyta tvarka jau yra iÅ¡spręstas bei nebegali bÅ«ti kvestionuojamas. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad minėtame Darbo ginčų komisijos sprendime (IV t., b. l. 65–67) pasisakyta tik dėl virÅ¡valandinio darbo apmokėjimo, nepanaudotų kasmetinių atostogų ir dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Taigi, minėtame sprendime konstatuota, kad V. Å . virÅ¡valandinio darbo nedirbo, kad jam už kasmetines atostogas nurodytu laikotarpiu buvo sumokėta ir kad su V. Å . jo atleidimo dienÄ buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Darbo ginčų komisija, priimdama sprendimÄ , analizavo darbo sutartį, sudarytÄ su V. Å ., o nagrinėjamoje byloje A. A. ir R. Ž. pripažinti kaltais dėl laikotarpio, kai nesudarę darbo sutarties leido V. Å . dirbti UAB „K“ bei sudarę darbo sutartį iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, kurio priskaičiavimo neįformino reikiamais dokumentais bei nepateikė buhalterei.

32. Apeliantas nurodo, kad R. Ž. negalėjo bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjektu, nes UAB „K“ direktoriaus A. A. nedarbingumo laikotarpiu buvo laikinai paskirtas eiti direktoriaus pareigas, tačiau jis nebuvo paskirtas atsakingu ir už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Kolegija atmeta tokį apelianto skundo argumentÄ , nes tai, kad R. Ž. buvo paskirtas tik laikinai eiti bendrovės direktoriaus pareigas, neatleidžia jo nuo atsakomybės tinkamai vykdyti visus įstatyme numatytus reikalavimus.

33. Taip pat teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmes A. A. ir R. Ž., nepažeidė BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmes ir nustatant jų dydžius, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininkų asmenybes. Skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos, įstatymo numatytos bausmių skyrimo taisyklės nepažeistos.

Dėl prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š. apeliacinių skundų 34. Prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š. apeliaciniuose skunduose iš esmės ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas. Anot apeliantų, nepagrįstai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas K. B., bei nepagrįstai konstatuotos nepasitvirtinusios kaltinimo dalys nuteistiesiems A. A. bei R. Ž..

35. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

36. Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, išteisindamas K. B. bei konstatuodamas nepasitvirtinusias kaltinimo dalis dėl pareikšto kaltinimo A. A. bei R. Ž., tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, o pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nuosprendis, kuriuo K. B. išteisintas, o kai kurios dalys iš kaltinimų pareikštų A. A. ir R. Ž. pripažintos nepasitvirtinusiomis dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, priimtas remiantis tiek pačių kaltinamųjų, tiek liudytojų parodymais, specialisto išvadomis bei pačios specialistės parodymais, duotais pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme, rašytine bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pagrindė savo sprendimÄ ir tinkamai įvertino įrodymų visumÄ , jų tarpusavio sÄ sajÄ , nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, ir padarė teisėtas bei pagrįstas iÅ¡vadas.

37. Analizuojant, ar K. B. bÅ«damas įmonės vadovu apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2013 metų sausio–birželio mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims nuo 2013-01-01 iki 2013-06-28 parduotų 1 050,87 tonų derlingo grunto už 4 869,65 Eur sumÄ , dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K“ 2013 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, nustatyta, kad pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu K.

B. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jam pradėjus vadovauti UAB ,,K“ ir gruntas, ir kitos iÅ¡kasenos buvo pardavinėjamos tik iÅ¡raÅ¡ant buhalterinės apskaitos dokumentus ir vedant tiksliÄ parduotų iÅ¡kasenų apskaitÄ , parodė, kad pagal markÅ¡reiderinių matavimų ataskaitÄ 2013-02-05 (duomenys neskelbtini) karjere dirvožemio buvo sukaupta 3744 kubiniai metrai, o taikant koeficientÄ 1,44 tai atitinka 5 391,36 tonoms dirvožemio (XXX t., b. l. 162–166).

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltinimas K. B. buvo grindžiamas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. Å . skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad jis savo darbo UAB „K“ (duomenys neskelbtini) karjere laikotarpiu nuo 2011-07-18 iki 2013-06-10 pakrovė apie 5 000 tonų derlingo grunto, kuris buvo realizuotas neapskaičius bendrovės „K“ apskaitoje. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad tikrindama UAB ,,K“ Å«kinę finansinę veiklÄ specialistė vertino bendrovės „K“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotÄ derlingo grunto pardavimÄ su V.

Å . nurodyta aplinkybe, jog jis, dirbdamas UAB „K“, pakrovė apie 5 000 tonų derlingo grunto, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog derlingo grunto panaudojimo K. B. nedokumentavo ir neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kokiu bÅ«du patikimai buvo nustatyti realizuojamo derlingo grunto kiekiai, nes paties V. Å . ir liudytojų (G. A., V. B., A. M., D. Å ., A. R., I. V., A. J. (savo parodymus patvirtino ir apklausiamas apeliacinės instancijos teisme (XXXIII t., b. l. 35–36)), apklaustų pirmosios instancijos teisme, parodymais nustatyta, kad svoris bÅ«davo matuojamas ekskavatoriaus kauÅ¡ais.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š. teigimas, jog jo darbo UAB ,,K“ metu buvo pakrauta 5 000 tonų derlingo grunto, nepatvirtintas jokias objektyviais faktiniais įrodymais. Be to, FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė N. S. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje paaiškino, kad dokumentų, pagrindžiančių V. Š. nurodytus teiginius dėl 5 000 tonų grunto, pateikta nebuvo.

Tyrimui buvo pateikti UAB „ M“ 2013 m. atlikti Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) žvyro ir smėlio telkinio dalies, skirtos UAB „K“, markÅ¡eideriniai apmatavimai ir ji lygino markÅ¡eiderinius matavimus, kuriuos atliko minėta bendrovė, su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, be to, nebuvo įvertintas priesmėlio gruntas, o tik derlingas gruntas (XXX t., b. l. 78–80). Minėta specialistė, apklausta apeliacinės instancijos teismo metu, nurodė, kad buvo vertinami V. Å . užrašų knygutės įraÅ¡ai ir iÅ¡vadÄ ji davė sÄ lyginę.

Nurodė, kad tik užrašų knygelės įraÅ¡ai buvo palyginti su UAB „K“ buhalterinės apskaitos dokumentais, iÅ¡vestas skirtumas, kuris nebuvo UAB „K“ dokumentuotas. Pažymėjo, kad užrašų knygelėje buvo nurodyti didesni skaičiai negu UAB „K“ apskaitoje (XXXIII t., b. l. 75–77). Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo spręsti, jog K. B. nuo 2012-12-14 iki 2013-06-30 apgaulingai tvarkė UAB „K“ apskaitÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

39. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepasitvirtino kaltinimo dalys ir dėl to, kad A. A. pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatas ir žinodamas, kad UAB „K“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Ž“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2011-08-31 serijos (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 serijos (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 serijos (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytomis bendrovei „Ž“ dėl tariamos mechanizmų nuomos įformino kitas, nei faktiÅ¡kai įvykusias Å«kinės operacijas už 103 571,16 Lt, t. y. 29 996,28 Eur, ir perdavė Å¡iuos dokumentus vyr. buhalterei V.

K., nežinojusiai apie A. A. nusikalstamus ketinimus, įraÅ¡yti į 2011–2012 metų buhalterinę apskaitÄ , be to, pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, nes apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 metų apskaitÄ nepateikė dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt (2008,45 Eur), kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us. Be to, 2012 metais, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis datomis, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V.

K. įraÅ¡yti į 2012 metų apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl 2 430,45 tonų derlingo grunto pardavimo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems pirkėjams už 3 6456,75 Lt (10 558,60 Eur) sumÄ , taip dėl buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2011-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25.

40. A. A. tiek pirmosios instancijos metu, tiek apeliacinės instancijos metu neigė padaręs minėtas nusikalstamas veikas ir parodė, kad UAB ,,K“ ir UAB ,,Ž“ buvo pasirašę mechanizmų nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB ,,K“ nuomojo UAB ,,Ž“ savo transportÄ , o UAB ,,Ž“ atsiskaitė su UAB ,,K“ užskaitos bÅ«du. Nurodė, jog 2011–2012 m. pradžioje UAB „Ž“ atliko rangos darbus UAB ,,K“ karjere, o vėliau, 2012 m., jau pati UAB „K“ mechanizmais dirbo, bet dirbo tuos darbus, kurių UAB ,,Ž“ nebuvo padariusi iki 2011 m. pabaigos, todėl buvo raÅ¡omos sÄ skaitos mechanizmų nuomai ir už tai jie atliko karjero paruoÅ¡imo darbus.

Pažymėjo, jog susitarimas buvo bÅ«tent dėl to, kad ta technika dirbs UAB ,,K“ karjere. KRAZ nors ir neturėjo galiojančios techninės apžiÅ«ros, neiÅ¡važiuodavo už karjero ribų, dirbo vietoje. Kiti mechanizmai irgi buvo naudojami karjerui paruoÅ¡ti. A. A. nurodė, kad tai, jog jis neįformino apskaitos dokumentais ir vyriausiajai buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 m. apskaitÄ nepateikė dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt, grindžiamas tik įraÅ¡ais V.

Š. užrašų knygelėje ir neaišku, kaip buvo nustatomas iškasenų svoris, nes įmonėje nebuvo svarstyklių, didžiojo frontalinio krautuvo taip pat dar nebuvo, t. y. nebuvo galimybių pasverti, taigi svoris parašytas tik V. Š. nuožiūra (XXX t., b. l. 146–160).

41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepasitvirtino kaltinimo dalys ir dėl to, kad R. Ž. pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 metų sausio–balandžio mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl 240 tonų smėlio pardavimo už 1 783,20 Lt (516,45 Eur) nuo 2012-01-18 iki 2012-04-19, kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us ir dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2012 metų sausio–balandžio mėnesiais.

42. R. Ž. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje neigė padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å¡is kaltinimas grindžiamas tik V. Å . užrašų knygutės duomenimis, kurie negali bÅ«ti pripažinti objektyviais įrodymais (XXX t., b. l. 160–161). Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pagrįstai buvo konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje trÅ«ksta įrodymų, jog A. A. ir R. Ž. padarė minėtas nepasitvirtinusioje kaltinimo dalyje nurodytas veikas.

43. Teisėjų kolegija, patikrinusi nagrinėjamÄ bylÄ , nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad UAB ,,K“, atstovaujama direktoriaus A. A., ir UAB ,,Ž“, atstovaujama direktoriaus T. D., 2011-05-02 sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB ,,K“ iÅ¡nuomojo UAB ,,Ž“ ratinį ekskavatorių JCB 3CX, ratinį ekskavatorių JUMZ ir savivarčio automobilį (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2011-05-02 iki 2011-12-31 ir sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad nuomotojas UAB „K“ įsipareigojo pagal galimybes pateikti techniÅ¡kai tvarkingÄ mechanizmÄ be mechanizatoriaus, vairuotojo.

UAB „K“, atstovaujama direktoriaus A. A., ir UAB „Ž“, atstovaujama direktoriaus D. S., 2012-04-20 sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2012-12-31 iÅ¡nuomojimo bendrovei „Ž“ ratinį ekskavatorių JCB 3CX, ratinį ekskavatorių JUMZ, savivartį automobilį (duomenys neskelbtini), frontalinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad nuomotojas UAB „K“ įsipareigojo pagal galimybes pateikti techniÅ¡kai tvarkingÄ mechanizmÄ be mechanizatoriaus, vairuotojo, iÅ¡skyrus frontalinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini).

Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys apie PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotus nuomotus mechanizmus, jų nuomos datÄ , dirbtų darbo dienų skaičių, kainÄ patvirtina specialisto iÅ¡vados priedas Nr.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiais 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. ir 2012 m. birželio mėn. 2013 m. birželio mėn. UAB „K“ suteikė bendrovei „Ž“ paslaugų ir pardavė smėlio, grunto už 341 643,71 Lt bei pervedė į UAB „Ž“ banko sÄ skaitÄ 15 095,00 Lt, 356 738,71 Lt. Minėtu laikotarpiu UAB „Ž“ UAB „K“ suteikė paslaugų bei pardavė prekių iÅ¡ viso už 531 019,00 Lt bei sumokėjo 5 508,89 Lt į UAB ,,K“ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso 536 527,89 Lt.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs UAB „K“ iÅ¡raÅ¡ytose UAB „Ž“ ir UAB ,,K“ gautose iÅ¡ UAB „Ž“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotas sumas, pagrįstai nustatė, kad UAB „Ž“ atsiskaitė už transporto priemonių nuomos paslaugas su UAB „K“ užskaitos bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu liudytojas G. B. patvirtino nuteistojo A. A. parodymus ir parodė, kad 2011 m. ir 2012 m. vežė žemes, smėlį UAB „Ž“, parodė, jog karjere dirbo UAB „Ž“ žmogus (XXXIII t., b. l. 34–35).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme parodė, kad UAB „K“ ekskavatoriumi JCB 3CX dirbo tik jis nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. balandžio mėnesio, kol buvo jam perduotas dirbti naujas frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad tik nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š. parodymų duomenimis padaryta išvada kad UAB „K“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo CAT, ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini) inkriminuojamu laikotarpiu nenuomojo bendrovei „Ž“, o suteikė kitas neįvardytas paslaugas.

44. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad kaltinamųjų A. A. ir R. Ž. parodymai byloje nėra paneigti, o aplinkybę, kad pagrindiniai įrodymai specialisto išvadai pateikti buvo V. Š. parodymai ir jo įrašai užrašų knygutėje, patvirtino pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje apklausta specialistė N. S. (XXX t., b. l. 78–80). Taip pat specialistė N. S. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad markšeideriniai matavimai buvo tik derlingam dirvožemiui, o smėlis lygintas tik su V.

Å . knygelės parodymais, negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip 2013 m. sausio–vasario mėnesiais parduotas kiekis atitinka markÅ¡eiderinius matavimus, atliktus dėl 2011–2012 metų (XXXIII t., b. l. 75–77). Apeliacinės instancijos teismo metu buvo apklaustas M. N., dirbantis UAB „M“, kuris parodė, kad tarnyba važiuoja į vietÄ daryti markÅ¡eiderinius apmatavimus. Nurodė, kad jo nustatyti faktai yra teisingi, nes jis apskaičiuoja, kiek iÅ¡kasta dangos, ir suskaičiuoja, kiek supilta sÄ vartose.

Nurodė, kad, jeigu visÄ plotÄ paimti ir įvertinti visas sÄ vartas, tai turi matytis markÅ¡eideriniame plane, o per visÄ laikotarpį nuimtas plotas gali skirtis iki 10 procentų, gali bÅ«ti paklaida tarp gręžinių. Nurodė, kad jie skaičiuoja natÅ«ralų iÅ¡kastÄ kiekį, tačiau, kai susipila į krÅ«vas, jis iÅ¡sipurena ir pakinta, ir tankis gali svyruoti tame pačiame telkinyje (XXXIII t., b. l. 73–75). Apeliacinės instancijos metu apklaustas liudytojas G. J. patvirtino savo parodymus, duotus pirmosios instancijos metu (XXX t., b. l. 37–42), bei parodė, kad lentelėse skaičiavimai atliekami kubo tikslumu.

Kubas ir tona skiriasi nuo uolienos sudėties, tankumo. Nurodė, kad yra kompiuterinės programos ir labai tiksliai pamatuoja iÅ¡kastÄ erdvę, yra apskaičiuojama, koks buvo nuimtas dirvožemio tÅ«ris, koks naudingo ploto tÅ«ris, paklaida yra iki 10 procentų. Pažymėjo, kad lyginamasis svoris, be abejo, yra skirtingas, viena, jeigu pakraunamas sausas, kitas dalykas, jeigu pripelėjęs, ar kraunamas smėlis grubus, arba smėlingas (XXXIII t., b. l. 42–44). Tyrimo metu buvo vertinami tik tie apskaitos dokumentai, kuriuose užfiksuotas derlingas gruntas.

Nurodė, kad tarnyba važiuoja į vietÄ daryti markÅ¡eiderinių apmatavimų, kitaip neįmanoma, yra topografai. Pirmosios instancijos teisme nurodė, jog priesmėlio gruntas buvo atskirai ir jis toje iÅ¡vadoje nefigÅ«ruoja, buvo vertinamas tik derlingas gruntas. Tyrimo metu buvo remtasis tik V. Å . parodymais, todėl specialistės buvo duota tik sÄ lyginė iÅ¡vada, tai apeliacinės instancijos metu patvirtino apklausta specialistė N. S. (XXXIII t., b. l. 75–77). Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, parduodamo grunto, smėlio kiekiai buvo nustatomi V.

Å . nuožiÅ«ra, niekas pakraunamų į automobilius iÅ¡kasenų nesverdavo iki UAB ,,K“ įsigijo pakrovėjÄ su svarstyklėmis, t. y. iki 2012 metų gegužės mėnesio.

45. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad būtent tokie kiekiai smėlio, grunto, kokie nurodyti V. Š. užrašų knygelėje, iš tiesų buvo realizuoti, ir tai yra tik prielaidos, kuriomis grįsti kaltinimo A. A. ir R. Ž. teismas negali. Nesant neginčijamų įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis specialisto išvadoje (VI t., b. l. 55–164) nurodytais teiginiais, kad UAB „K“ nuo 2011-07-01 iki 2012-05-25 apskaitytas ne visas iškasto smėlio ir žvirgždo kiekis.

Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad anksčiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, jog valstybinis kaltinimas neįrodė tai, jog A. A. pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 metų apskaitÄ nepateikė dokumentų dėl 933,35 tonų smėlio pardavimo nuo 2012-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 už 6 934,79 Lt (2008,45 Eur), kurio pakrovimo faktas nustatytas tik pagal V.

Š. vestus užrašus. Tai pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo įrodyta, jog A. A. pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, nes žinodamas, kad UAB „K“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „Ž“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „K“ įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2011-01-05 iki 2012-01-13 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-05-25 bei laikotarpiu 2012 m. balandžio–rugpjūčio mėnesiais, todėl pagrįstai minėtos kaltinimo dalys pripažintos nepasitvirtinusiomis.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai R. Ž. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti dalį kaltinimo dėl to, kad jis pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, apskaitos dokumentais neįformino ir vyr. buhalterei V. K. įraÅ¡yti į 2012 metų sausio–balandžio mėnesių apskaitÄ neperdavė dokumentų dėl 240 tonų smėlio pardavimo už 1 783,20 Lt (516,45 Eur) nuo 2012-01-18 iki 2012-04-19, kurio pakrovimo faktas nustatytas pagal V. Å . vestus užraÅ¡us, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2012 metų sausio–balandžio mėnesiais.

46. Atsižvelgdama į minėtus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog K. B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, taip pat tai, kad nepasitvirtino kaltinimo dalys iÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų A. A. bei R. Ž., todėl baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas tinkamai ir tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo bei prokuroro skundų dėl Å¡ios dalies nėra teisinio pagrindo.

47. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Å . apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo pažymėtina, jog visais atvejais abejonės dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Apeliantas pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ iÅ¡ esmės grindžia teismo procesine veikla (t. y. pirmosios instancijos teismas tenkino ne visus jo praÅ¡ymus, reikalavimus, reiÅ¡kė pastabas dėl netinkamai formuojamų praÅ¡ymų ir pan.), tačiau pažymėtina, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios iÅ¡orinė iÅ¡raiÅ¡kos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime bÅ«ti vertinama kaip teismo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018).

Be to, vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantui nepalankų ar jo lÅ«kesčių neatitinkantį sprendimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog teisėja byloje buvo Å¡aliÅ¡ka. Taigi, įvertinusi nagrinėjamos bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylÄ nagrinėjusio teismo suinteresuotumÄ bylos baigtimi, tendencingumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir civilinį ieÅ¡kovÄ , todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

48. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai iÅ¡ esmės suponuoja tokiÄ apelianto pozicijÄ : įrodymų vertinimas bÅ«tų tinkamas, o faktinės įvykio aplinkybės nustatytos teisingai tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų padaręs tokias iÅ¡vadas, kokias pateikia apeliantas savo skunde. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nesutampa su nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo pozicija, savaime nereiÅ¡kia teisės pažeidimo.

49. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ dėl netinkamo pirmosios instancijos teisme pateiktų praÅ¡ymų svarstymo, atkreipiamas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo dėmesys, kad teismas, vertindamas bei svarstydamas jo pateiktus praÅ¡ymus, atsižvelgia į tai, ar Å¡ie praÅ¡ymai turi reikÅ¡mės iÅ¡samiam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui. Tuo atveju, jei teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad įvykio aplinkybės yra aiÅ¡kios ir jų dar kartÄ nustatinėti netikslinga, jis neprivalo besÄ lygiÅ¡kai tenkinti proceso dalyvių praÅ¡ymų. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ tiek pirmosios instancijos teisme, teik apeliacinės instancijos teisme, dalis nukentėjusiojo, tiek kitų proceso dalyvių praÅ¡ymų buvo netenkinti motyvuotai – konstatuojant, kad tenkinti Å¡iuos praÅ¡ymus nėra pagrindo. Kartu pastebėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad jų pagrindu bÅ«tų galima iÅ¡spręsti asmens kaltės klausimÄ .

50. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia, jog teismas privalo analizuoti ir pasisakyti dėl kiekvieno apeliacinio skundo argumento. Apeliacinės instancijos teismas privalo aptarti ir įvertinti kiekvienÄ esminį, pagrįstÄ ir su nagrinėjama byla susijusį apeliacinio skundo argumentÄ . Tačiau neprivalu detaliai analizuoti ir vertinti argumentų, kurie nesusiję su nagrinėjama byla ar neturi teisinės reikÅ¡mės bylai. Taigi kiti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundo argumentai nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui neturi nei teisinės, nei faktinės reikÅ¡mės, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių 51. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinius ieÅ¡kinius ne atmesti, o palikti nenagrinėtus, suteikiant teisę juos nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o tenkinti jo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ visų nuteistųjų.

52. Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ar neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam (ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims) atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Toks ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant jį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnio 1 dalis).

Teismas šį ieÅ¡kinį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla, o kai jis yra pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, Å¡io tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dydį, ir iÅ¡sprendžia priimdamas nuosprendį (BPK 109, 113, 115 straipsniai, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys.

Taigi sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieÅ¡taraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieÅ¡kinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas.

53. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ Å¾alos, padarytos valstybei nesumokėtų mokesčių ar kitų įmokų iÅ¡raiÅ¡ka, atlyginimo klausimas pirmiausia turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne pareiÅ¡kiant mokesčių mokėtojui civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, bet mokesčių administravimo įstatymo ir kitų mokesčius reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau tais atvejais, kai tokia žala negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

54. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų bÅ«ti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiÅ«riu, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad jÄ lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018). Taigi tais atvejais, kai reikalavimas įvykdyti mokestinę prievolę nėra teisiÅ¡kai įmanomas, taikytinas civilinės atsakomybės institutas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018).

55. Teisėjų kolegija pažymi, kad, esant mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnyje nustatytam mokesčio (mokesčių) apskaičiavimo (perskaičiavimo) laikotarpio apribojimui bei nepatenkinus Å¡ioje byloje Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinių ieÅ¡kinių, bÅ«tų apribotos mokesčių administratoriaus galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nusikalstamais veiksmais valstybės biudžetui padarytÄ Å¾alÄ negautų mokestinių pajamų forma.

Pagal minėto įstatymo 68 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , žala, padaryta valstybės biudžetui nuteistųjų veiksmais, negalėjo ir negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Todėl konstatuotina, kad nuteistųjų kaltės klausimo iÅ¡sprendimas, paliekant nenagrinėtÄ nuteistųjų nusikalstamais veiksmais valstybei atsiradusių turtinių nuostolių klausimÄ , prieÅ¡tarauja teisingumo principui, nes tokiu baudžiamuoju procesu nepasiekiama pusiausvyra.

56. Sprendžiant dėl neįvykdytos mokestinės prievolės kaip dėl negautų pajamų valstybės patirtos žalos priteisimo, yra aktualios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33, 2.50 straipsnių nuostatos dėl juridinio asmens – mokesčių mokėtojo teisinio savarankiÅ¡kumo ir atsakomybės pagal prievoles jam priklausančiu turtu. IÅ¡ Å¡ių nuostatų iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad už neįvykdytÄ savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų, tarp jų ir juridinio asmens vadovų, atsakomybė yra subsidiari (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-30-788/2017).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius atmetė. Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ neįvykdytos mokestinės prievolės atveju, prievolė mokėti mokesčius yra mokesčių mokėtojo, Å¡iuo atveju – juridinio asmens pareiga. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens – UAB „K“ patraukimo civilinėn atsakomybėn. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog civilinių ieÅ¡kovų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepagrįstai atmesti, dėl to Å¡i nuosprendžio dalis yra naikintina, o klausimas dėl civilinių ieÅ¡kinių paliktinas nenagrinėtas.

57. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Å . buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį (XXVII t., b. l. 105–108, XXXI t., b. l. 1–2). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. Å . civilinį ieÅ¡kinį atmetė. Kaip minėta anksčiau, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Pažymėtina, kad BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai. Padariniai, su kuriais siejamas šių nusikaltimų baigtumas, yra ne finansinė, turtinė žala kitiems asmenims, o negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnis) taip pat yra nusikaltimas, dėl kurio valstybės biudžetui gali būti padaryta žalos (išvengta mokesčių).

58. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š. civilinį ieškinį, pagrįstai nurodė, jog jokie tiesioginiai turtiniai padariniai nekilo ir negalėjo kilti, nes BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimo sudėties požymiai nėra turtinės ar neturtinės žalos asmeniui padariniai. Dėl proceso išlaidų 59. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. prašo priteisti iš nuteistųjų jo turėtas proceso išlaidas patirtas apeliacinės instancijos metu. Toks nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo prašymas atmestinas.

60. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 punkte numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.).

61. Apeliacinius skundus Å¡ioje byloje pirmasis padavė prokuroras, po to nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Å ., galiausiai nuteistųjų A. A. bei R. Ž. gynėjas advokatas Vilius Jonaitis. Esant tokiai situacijai, kai skundÄ pirma paduoda nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas, jo iÅ¡laidos advokatui nėra grindžiamos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ nuo nuteistųjų skundo argumentų apeliacinės instancijos teisme, taip pat atsižvelgtina ir į skundų iÅ¡nagrinėjimo rezultatus. Apeliacinis procesas buvo inicijuotas tiek nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo, tiek prokuroro, tiek nuteistųjų atstovo advokato. Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. Å . apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ nuteistųjų nepriteistinos jo turėtos iÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo apeliacinės instancijos teisme kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

62. Pagal BPK 103 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ proceso iÅ¡laidas sudaro liudytojams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ iÅ¡laidoms padengti. Apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teismo posėdį buvo Å¡aukiami liudytojai. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo pažymos dėl kelionės iÅ¡laidų kompensavimo, liudytojui P. Z. iÅ¡mokėta 21,55 Eur suma kelionės iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas liudytojui atlygino apygardos teismas. Remiantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, todėl iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistųjų A.

A. ir R. Ž. valstybės naudai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Viktoro Roščenkovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria civilinių ieÅ¡kovų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti.

Civilinių ieškovų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus. Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Š., nuteistųjų A. A. ir R. Ž. gynėjo advokato V. J. apeliacinius skundus atmesti. Liudytojui apmokėtas kelionės išlaidas 21.55 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir Valstybės naudai lygiomis dalimis priteisti iš nuteistųjų A.

A. ir R. Ž.. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis Teisėjai Raimundas Jurgaitis Laisvydas Zederštremas