55fadd20-391a-4e4a-b802-908da4ef8853 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-619-827/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01799-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo V. P. praÅ¡ymo (skundo) dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7709-2021 priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7709-2021 (ROIK (duomenys neskelbtini)) V.

P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 2 dalį skirta nuobauda – 60 eurų bauda už tai, kad jis, 2021 m. sausio 13 d. 14.45 val., Žirmūnų g. 126, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo vietoje Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: maršrutinio transporto sustojimo aikštelėje ir arčiau kaip 15 m atstumu nuo jų (kai aikštelės nėra- arčiau kaip 15 m atstumu nuo stotelės ženklo, kliudant maršrutiniam transporto eismui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.9 punkto reikalavimus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius Vilniaus miesto apylinkės teismui persiuntė 2021 m. liepos 19 d. V. P. skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gegužės 20 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriuo jam skirta 60 eurų bauda. Kartu pateiktas ir V. P. 2021 m. liepos 19 d. praÅ¡ymas atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ , nes tik Å¡iandien sužinojo, kad yra kaltinamas dėl KET pažeidimo.

Susipažinęs su pateiktu pareiÅ¡kėjo skundu ir spręsdamas jo priėmimo klausimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui V. P. 10 kalendorinių dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Minėtoje nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jo skundas (praÅ¡ymas) neatitinka nei formos, nei turinio reikalavimų (ANK 626 straipsnio 6 dalis). Taip pat teismas pasisakė ir dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, t.y. pareiÅ¡kėjas turėjo nurodyti dėl kokių svarbių priežasčių terminas buvo praleistas, pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius, pagrindžiančius įrodymus.

Minėta teismo nutartis V. P. įteikta elektroniniu paÅ¡tu, kÄ jis patvirtino 2021 m. rugpjūčio 9 d. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo V. P. patikslintas skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindus ir motyvus, prašė skundžiamÄ nutarimÄ pripažinti negaliojančiu (ANK 624 straipsnio 2 dalis), tačiau konkrečiai nenurodė kokį sprendimÄ turėtų priimti apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 straipsnio 1 dalis).

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybes, dėl kurių praleido nutarimo apskundimo terminÄ , t.y. pripažino, kad savivaldybės pareigÅ«nai visus procesinius veiksmus atliko laiku ir formaliai teisingai, tačiau nurodo, kad termino praleidimas įtakotas technikos faktorių, nes namie turi labai senÄ kompiuterį, kuris praktiÅ¡kai nenaudojamas, nepalaiko visų Å¡iuolaikinių narÅ¡yklių, todėl savivaldybės siųstų praneÅ¡imų neperskaitė dėl objektyvių techninių priežasčių, o mobiliajame telefone elektroninio paÅ¡to nenaudoja, todėl laiku nesužinojo.

Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas vėl gi nenurodė, dėl kokių svarbių priežasčių terminas buvo praleistas, nepateikė Å¡ias priežastis patvirtinančių pagrindžiančių įrodymų. PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ netenkintinas ir skundÄ atsisakytina priimti. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir [...] praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. kovo 19 d.

V. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, 2021 m. sausio 13 d. 14.45 val. Žirmūnų g. 126, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: maršrutinio transporto sustojimo aikštelėse ir arčiau kaip 15 m. atstumu nuo jų (kai aikštelės nėra – arčiau kaip 15 m atstumu nuo stotelės ženklo), kliudant transporto eismui.

Administraciniu nurodymu V. P. buvo siÅ«loma sumokėti 30 eurų baudÄ iki 2021 m. balandžio 19 d., iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laiku neįvykdžius administracinio nurodymo, jis bus laikomas negaliojančiu ir nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Byloje pateikti duomenys, kad protokolas įteiktas V. P. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas vieÅ¡uose registruose. V. P. neįvykdžius iki nustatyto termino administracinio nurodymo, bei iki 2021 m. gegužės 5 d. nepateikus praÅ¡ymo ir reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat iki 2021 m. gegužės 13 d. nepateikus raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu skirta nuobauda.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nutarimas V. P. iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ , nutarime nurodyta apskundimo tvarka. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas Å¡iuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžiÄ sieja ne su traukiamo asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu bylos nagrinėjime, taip pat ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo diena (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-121-843/2020, 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-294-988/2020, 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-391-898/2020 ir kt.).

Atitinkamai pareiÅ¡kėjo V. P. skundas dėl Institucijos 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo, per šį nutarimÄ priėmusiÄ InstitucijÄ , paduotas tik 2021 m. liepos 19 d., t.y. praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytÄ 20 kalendorinių dienų apskundimo terminÄ . Atsižvelgus į skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ svarstytina, ar Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Å iuo aspektu atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad klausimÄ , ar ANK 623 straipsnyje numatyta termino atnaujinimo priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas laikytina svarbia, kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-655/2018).

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Nagrinėjamu atveju, pabrėžtina, kad skundÄ padavęs asmuo V. P. žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinį procesÄ , nes jam buvo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jame buvo nurodyta bylos Institucijoje nagrinėjimo data ir laikas.

Tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas skundžiamas nutarimas. Aplinkybę, jog V. P. naudojasi Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu patvirtina ir jo patikslintas skundas, kuriame jis pats nurodo šį elektroninį paÅ¡tÄ . Taigi, visi Institucijos siųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai ir laiku įteikti V. P. jo elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad terminas buvo praleistas dėl jo labai senos technikos, laikytini nepagrįstais. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

Taip pat įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais (pvz.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019). Nenustačius jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė V. P. pasinaudoti teise apskųsti 2021 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl minėto nutarimo, nėra teisinio pagrindo. Atsisakius atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nagrinėti skundžiamo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ V. P. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atsisakytina priimti ir jis su priedais grÄ Å¾intinas V. P.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 623 straipsniu, teismas, - n u t a r i a: Atsisakyti atnaujinti apskundimo terminÄ V. P. skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7709-2021, ir atsisakyti šį skundÄ priimti jį su priedais grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui. Nutartis per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė