55faade5-9bcf-4adb-8ff4-db6bc85c0a78 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-79-581/2018 (Proceso Nr. 1-01-1-38961-2017-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2.;1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.5.; 1.2.9.4.; 1.2.23.1.;1.2.23.2.; 1.2.23.4.;1.2.5.4.; 2.3.6.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui, kaltinamajam M.

A. ir jo gynėjai advokatei Dovilei Baniulei, kaltinamajam P. I. ir jo gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui, kaltinamajam N. K. ir jo gynėjai Nijolei Gaižutienei, kaltinamajam M. L. ir jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei., kaltinamajam E. R. ir jo gynėjai advokatei Anželikai MeÅ¡kaitei, kaltinamajam A. U. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Monrimui bei atstovei pagal įstatymÄ R. U., vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovėms Laimai Petravičienei, Vaidai Kryžienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas pagal BK 261 straipsnį, 145 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį; P. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis Ä®I (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 159 straipsnį, 22 straipsnį ir 259 straipsnio 2 dalį;

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB M. gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB B. gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2013–11–14 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, skiriant draudimus ir įpareigojimus; 2014–08–12 bausmę atlikęs; 2017–11–04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, galutine bausme – 6 MGL dydžio bauda; bausmės neįvykdęs; turintis vienÄ neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį;

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sukirpėju, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį; A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) vienuoliktoje klasėje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis 2017 m. rugpjūčio 1 d. M. A. neteisėtai įgijo ir platino narkotines medžiagas nepilnamečiams, o E. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti, t. y.: 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Å¡alia garažo masyvų, M. A. turėdamas tikslÄ parduoti nepilnamečiui narkotinę medžiagÄ - kanapes, už 25 eurus iÅ¡ E. R. neteisėtai įgijo 0,915 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis), kuriose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,35 %, o E. R.

Å¡iÄ medžiagÄ neteisėtai pardavė M. A. ir tokiu bÅ«du jÄ neteisėtai platino, po ko, M. A. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , 15 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. U. gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametis, Å¡iÄ visÄ narkotinę medžiagÄ A. U. neteisėtai pardavė už 25 eurus. P. I. įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ ir neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti narkotines medžiagas, o bÅ«tent: 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 00 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ socialinio tinklalapio www.facebook.com. asmeninės paskyros „P. I.“ „Messenger“ programos, žinodamas, kad A.

U., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, parašė žinutę A. U. į asmeninę paskyrÄ â€žA. U.“, praÅ¡ydamas padėti įsigyti narkotinės medžiagos - kanapių, po ko pastarajam sutikus, A. U. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pats neturėdamas Å¡ios medžiagos, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14 val. 30 min., mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), susisiekė su M. A., kurio naudojamas telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sutarė, kad M.

A. parduos narkotinės medžiagos, bei tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 15 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), už 25 eurus iÅ¡ M. A. įgijo P. I. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,915 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,35 %), tokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ â€“ A. U. į nusikalstamÄ veikÄ ir 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 15 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) pasikėsino iÅ¡ A. U. neteisėtai įgyti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,915 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,35 %), tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A.

U. su Å¡iomis medžiagomis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o narkotinės medžiagos iÅ¡ A. U. paimtos kratos metu. A. U. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga tikslu platinti, o bÅ«tent: 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 14 val. 30 min., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino M. A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad M. A. jam parduos 2 gramus narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, susitarė dėl narkotikų pardavimo vietos ir laiko, po ko, turėdamas tikslÄ Å¡ias narkotines medžiagas perduoti P. I., tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra apie 15 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) už 25 eurus iÅ¡ M.

A. neteisėtai įgijo 0,915 gramus narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kuriose 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,35 %, tačiau Å¡ių narkotinių medžiagų pastarajam perduoti nespėjo, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie asmens kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ surado ir paėmė. Kaltinamasis M. A. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 261 straipsnį prisipažino iÅ¡ dalies. Neneigė, jog 2017 m. rugpjūčio 1 dienÄ pardavė A.

U. narkotinės medžiagos. Teigė, jog buvo namuose, parašė žinutę E. R. į telefonÄ , pasiÅ«lė eiti prie ežero. Susitiko ir paklausė, ar neturėtų parduoti „žolės“, nes kartais draugiÅ¡kai parÅ«kydavo. E. R. pasakė, kad „žolės“ turi. PrieÅ¡ tai A. U. per Facebook parašė žinutę ir paprašė padėti įsigyti „žolės“. A. U. kontaktus turėjo Facebooke. Kai sužinojo, kad E. R. gali pagelbėti, tai parašė A. U., kad gali jam „žolę“ perduoti (duomenys neskelbtini).

A. U. atėjo vienas, nes taip paprašė. Padavė A. U. vienÄ pakelį su „žole“. PrieÅ¡ tai nusiėmė truputį „žolės“ sau parÅ«kyti. A. U. padavė 25 eurus, kuriuos prisivijęs jis (M. A.) padavė E. R., sau pinigų nepasiliko. Su A. U. susipažino kieme, bendravo su jo draugais. A. U. draugai rÅ«kydavo „žolę“ ir jis (M. A.) rÅ«kydavo, taip susipažino. Kartais A. U. paraÅ¡ydavo, kad jam reikia „žolės“, nes jis (M. A.) turėdavo „žolės“ savo reikmėms.

Kelis kartus yra A. U. davęs „žolės“, o A. U. taip pat yra davęs vienÄ kartÄ , nes jis rÅ«kydavo, jo draugai rÅ«kydavo. Be „žolės“ jo su A. U. daugiau niekas nesiejo. Žinojo, kad A. U. gyvena (duomenys neskelbtini), bet nežinojo, kur mokėsi. Gal per jo draugus A. U. pateko į Facebook draugus. Nežinojo, kiek A. U. metų, jis bÅ«davo su pilnamečiais, be to, važinėjo su „motokroseriu“. Facebooke nebuvo paraÅ¡yta, kada A. U. gimęs, atrodė kaip pilnametis. Kai A.

U. papraÅ¡ydavo nupirkti cigarečių ir alkoholio, tada galvojo, kad jis nepilnametis, bet praėjus dviem trims mėnesiams matė, kaip pats A. U. ėmė pirkti, tai galvojo, kad A. U. suėjo aÅ¡tuoniolika. Dėl savo elgesio labai gailisi, atsipraÅ¡o A. U. mamos, kad A. U. pardavė narkotinę medžiagÄ . IÅ¡ 2017–08–07 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b.l.127–129). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M.

A. šlapime paimtame 2017-08-04 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (4 t. tomas b.l. 175). Kaltinamasis E. R. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. sostinėje prie geležinkelio stoties iš asmens sau nusipirko 5 ar 7 gramus žolės, parsivežė į (duomenys neskelbtini). M. A. paklausė, ar turi kanapių, paprašė duoti, nes reikia kažkam perduoti. Padavė M. A. du gramus, atsiskaitė – M. A. padavė 25 eurus. M. A. kanapes davė kaip draugui, kanapių neplatindavo.

Kaltinamasis P. I. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino ir parodė, kad prieÅ¡ vykdamas į festivalį, pirmÄ kartÄ norėjo pamėginti parÅ«kyti kanapių. Žinojo, kad iÅ¡ M. A. galima nusipirkti Å¡ios medžiagos. Žinojo, kad A. U. su juo sutaria ir kad per A. U. galima nusipirkti kanapių. PrieÅ¡ festivalį likus porai dienų paprašė A. U., su kuriuo lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ , kad nupirktų iÅ¡ M. A. 2 gramus kanapių. Kanapių kaina – 25 eurai. Paprašė naktį – bendravo socialiniuose tinkluose, mobiliu telefonu.

A. U. iÅ¡ karto sutiko padėti. KitÄ dienÄ apie pusę trijų važiavo nusipirkti Å¡ios medžiagos. PrieÅ¡ susitikimÄ A. U. su M. A. bendravo telefonu. Su A. U. nuvažiavo iki bankomato, nusiėmė pinigus ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) susitikti su M. A.. M. A. pareiÅ¡kus, kad A. U. turi ateiti vienas, A. U. paliko, o pats nuvyko prie parduotuvės. Grįžęs A. U. nebesulaukė. A. U. skambino telefonu, rašė, atsakymo nesulaukė. Po poros valandų sužinojo, kad A. U. su narkotinėmis medžiagomis pagavo policijos pareigÅ«nai.

A. U. pažįsta 2 – 3 metus, susipažino, kai mokėsi (duomenys neskelbtini) 2016 m. A. U. buvo 9 klasėje, jis (P. I.) – 12 klasėje. Žinojo, kiek A. U. metų. Jam (P. I.) tuo metu buvo 19 metų. Kaltinamasis A. U. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2017 m. rugpjūčio 1 naktį apie pusės pirmos gavo žinutę iÅ¡ P. I., kad jam reikia kanapių. Su P. I. mokėsi vienoje mokykloje. Kai P. I. baigė mokyklÄ , jis (A. U.) baigė 9 klasę. P. I. žinojo, kad jis (A.

U.) yra nepilnametis, nors ar jis žinojo, kiek tiksliai jam (A. U.) yra metų, nežino. Pasakė P. I., kad gali gauti, nes žinojo, jog M. A. pardavinėja. Ryte P. I. skambino, bet jis miegojo. Vėliau apie praÅ¡ymÄ dėl kanapių įsigijimo parašė M. A., kuris pasakė, kur atvažiuoti ir liepė nevažiuoti su P. I.. P. I. nuvežė prie (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Paėmė iÅ¡ M. A. „žolę“, kuri buvo plastikiniame perÅ¡viečiamame maiÅ¡elyje, padavė pinigus, ėjo laukti P. I., bet jį sulaikė pareigÅ«nai.

Dėl savo veiksmų labai gailisi, žada nenusikalsti. Kai bendraudavo su savo draugais, M. A. ateidavo. Jau 2015-2016 metais būdamas devintoje klasėje, ėmė bendrauti su M. A.. M. A. nėra sakęs savo amžiaus, M. A. žinojo, kad mokosi gimnazijoje, bet nežinojo kurioje klasėje. 2017 m. rugpjūčio 2 dienos įtariamojo apklausos protokole, esančiame 1 tomo 121-123 bylos lapuose teisingai nurodytos aplinkybės. Patikslino, jog apklausos metu galvojo, kad Facebooke buvo teisingai nurodęs savo gimimo metus, bet iš tiesių buvo nurodęs ne savo gimimo metus, kokius – neatsimena.

Kai registravosi į Facebook, turėjo būti sulaukęs 18 metų, tai todėl nurodė ne savo gimimo metus. Dėl 2017 m. rugpjūčio 4 d. įtariamojo apklausos protokole fiksuotų aplinkybių parodė, jog gal buvo susinervinęs, kai sakė, jog 8-10 kartų pirko žolės. Vienas kartas kai pirko „žolę“ buvo susijęs su P. I., o kiti kartai buvo susiję su kitais asmenimis, tik negali pasakyti kiek tų kartų buvo. Nėra prašęs M. A. nupirkti cigarečių, nėra pats pirkęs cigarečių.

Bendraudavo su draugais, kurie pažinojo M. A.. Draugų tarpe yra ir jo (A. U.) amžiaus, ir vyresnių metais. Ä®vykiai buvo prieÅ¡ pora metų. Dabar yra vienuoliktokas. Susitikę su M. A., krepÅ¡inį pažaisdavo. IÅ¡ 2017-08-02 Asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. U. iÅ¡ jam pateiktų Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų atpažino M. A. kaip asmenį, kuris 2017–08–01 už 25 eurus jam padavė du skaidrius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (1 t., b. l. 135-138).

Iš 2017–08–03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. U. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 143–147). Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. U. šlapime paimtame 2017–08–02 amfetamino, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir jo metabolitų nerasta (1 t., b. l. 156) Liudytojas S. M. parodė, jog 2017 metų rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) sulaikė nepilnametį A.

U. su narkotine medžiaga – „žole“. A. U. parodė, kad medžiagÄ Ä¯sigijo iÅ¡ asmens pravarde (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. A.. Po kelių dienų buvo sulaikytas pats M. A., kuris parodė, kad pardavė nepilnamečiui kanapes, kurias įsigijo iÅ¡ E. R.. Sulaikymo metu A. U. susuktas į popierinę skiautę narkotines medžiagas laikė rankose. Kiek prisimena, tai pats M. A. pasakė, kad A. U. mokosi mokykloje, nurodė kurioje klasėje. M. A. F. drauguose buvo A. U. ir buvo nurodyti A.

U. gimimo metai. IÅ¡ 2017–08–01 Asmens apžiÅ«ros ir daiktų patikrinimo protokolo matyti, jog 2017-08-01 asmens apžiÅ«ros ir daiktų patikrinimo protokolu iÅ¡ A. U., gim. (duomenys neskelbtini) kairės rankos paimta du plastiko gniužulėliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri supakuota į paketÄ Nr. 109911 (1 tomas, b. l. 76). IÅ¡ 2017–08–02 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-08-02 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyr. tyrėjas S. M. pateikė specialųjį paketÄ pažymėtÄ Nr. 109911, su jame esančiais dviem plastiko gniužulėliais su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuriuos rado ir paėmė 2017-08-01 asmens apžiÅ«ros ir daiktų patikrinimo metu pas A.

U. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74 –76). Iš 2017-10-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš dviejų plastikinių gniužulėlių, paimtų 2017-08-01 ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pas A. U., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,915 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,35 % ) (1 t., b. l. 81–83).

Iš 2017–08–01 Asmens kratos protokolo matyti, jog 2017-08-01 A. U. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele (1 t. b. l. 94–95). Iš 2017–09–02 Daiktų apžiūros protokole fiksuota mobilaus ryšio telefono „iPhone 6S“ IMEI: (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM kortele „Tele2 Pildyk“, kurios numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu telefono ekrane pasirinkus:

„Kontaktai“ telefono ekrane matyti telefone ir/ar SIM kortelės atmintyje esantys įrašai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įvardintu „M.“. Skambučių istorija su abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) įvardintu „M.“, data - „01/08/2017“; Apžiūrėta internetinė „Messenge“ programa įvardyta „A. U.“ istorija su socialinėje programoje įvardytu „P. I.“ asmeniu, data - „01/08/2017“ laikas 00.25 val.: Įeinanti žinutė:

„E“ „Suderink man 2 g“; Išeinanti žinutė: „Nu da gi“, „zinai kokie cia tie g kai duos uz tuos 24e 0,7“, „Ir psbaigs“; Įeinanti žinutė: „Vilniuj tada paderimk“, „Ir vrm pasimk“, „Rit“, „Xd“; Išeinanti žinutė: „Minimum 3 reikia imt manau; D jai dartures tas“; Įeinanti žinutė: „Nutai ok“, „Parašyk paklausk“; Išeinanti: „Ryt parašysiu“; 01/08/2017 laikas 12:39 val. Įeinanti žinute:

„Parašyk“; Išeinanti žinutė: „tj“, „paimk“, „pp“, „per ikiuko“, „atv“; Įeinanti žinutė: „Ngl“, „Saliarkos 0“, „000“; Išeinanti žinutė: „kaip tu vln vaziuosi“; Įeinanti žinutė: „Jei paeina tetei zvanokas“, „Ir uzpila“; Išeinanti žinutė: „nera“, „ten“, „o mairas snd skambinejo“, „net kai siulo“; Įeinanti žinutė: „ Siulo imt?“, „J“;

Išeinanti žinutė: jo net skambino“; Įeinanti žinutė: „Tai jei nrml duos“, „Tai galim imt“, „Xd“, „Pora“; Išeinanti žinutė: „bb ti duoso“, „toj parasysiu“, „skambino“, „katik sake“, „nrml padarys“, „bet zn“; Įeinanti žinutė: „mairas yra mairas“, „xddd“; Išeinanti žinutė: „J“; Įeinanti žinutė: „jei bus bent 1,5 g tai px“,; Išeinanti žinutė: „nu mas“, akam kazna perki“;

Įeinanti žinutė: „tai parasyk kad vakari paimsi pora“, „biski sau biski ne sau“; Išeinanti žinutė: „nei tu sau“, „mergelei“, „jau“; Įeinanti žinutė: „kokei gi“, „xddd“; Išeinanti žinutė: „agniusai“, „kokiai“, „bl“; Įeinanti žinutė: „durnas“; Išeinanti žinutė: „bet ne“, „J“, „ne sau gi imi“,“tkr“; Įeinanti žinutė: „taigi i granatas“, „lol“;

Išeinanti žinutė: „aaa“; Įeinanti žinutė: Ahaaa“. 01/08/2017 laikas 13:58 val. Išeinanti žinutė: „mairas sake isvyk“, „tai sterk“; Įeinanti žinutė: „Kada isvaro“; Išeinanti žinutė: „pakalusiu“, „sakė neužilgo“, „tai mastyk“; 01/08/2017 laikas 14:11 val. Išeinanti žinutė: „jai nori pasiemi mane varom nupirrku“, „tau 10 min“; Įeinanti žinutė: „toli as bl“; Įeinanti žinutė:

„Neturi tu saibu?“, „paimtum“; IÅ¡einanti žinutė: „kaip as nuvaziuosiu“; Ä®einanti žinute: “As ble 40 km nuo mlt“, „Db“; IÅ¡einanti žinutė: „vaziuok“, „grc“; Ä®einanti žinutė: „Po valandos busiu...“; IÅ¡einanti žinutė: „nu parasysiu“, „ir grc“, „valanda turi“; 01/08-2017 laikas 15:52 „P. I.“ įeinantis skambutis trukmė 45 sek. (1 t., b. l. 96 –105). Kaltinamasis M. A. pripažino savo kaltę dėl to, kad neteisėtai įgijo ir platino narkotinę medžiagÄ A.

U., tačiau neigė jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnį, tvirtindamas, kad nežinojo A. U. amžiaus. Tačiau tokių kaltinamojo M. A. parodymų nepatvirtina įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje, o prieÅ¡ingai, surinktų įrodymų visuma juos paneigia ir leidžia teigti, kad M. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje – jis platino narkotines medžiagas nepilnamečiam asmeniui A. U.. Kad kaltinamasis M. A. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , matyti iÅ¡ kaltinamojo A.

U. pirminių parodymų, jog M. A. gerai žino, kad jis (A. U.) yra nepilnametis, besimokantis gimnazijoje; matydavo einantį iš mokyklos, be to, jis (A. U.) vaikščiojo tik su savo bendraamžiais nepilnamečiais, kuriuos M. A. taip pat gerai žinojo; M. A. yra visų pažįstamas nuo vaikystės laikų; kai sueidavo su draugais iš to rajono, kur M. A. gyvena, tai ir M. A. ateidavo (1 t., b. l. 122; 130; 150–151). Liudytojo S. M. parodymų, jog pats kaltinamasis M. A. pasakė, kurioje klasėje mokosi A.

U. (6 t., b.l. 87); o taip pat ir iÅ¡ paties M. A. parodymų. Teismas, vertindamas kiekvienÄ Ä¯rodymų Å¡altinį ir analizuodamas jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad visuma iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina aplinkybę, kad M. A. žinojo kaltinamojo A. U. amžių. Kaltinamojo M. A. teisme duoti parodymai, jog nežinojo, kiek A. U. metų, pastarasis atrodė kaip pilnametis, yra niekuo nepagrįsti ir todėl atmetami. Juolab, kad iki teisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. neneigė, žinojęs, jog A. U. mokosi (duomenys neskelbtini), A.

U., bÅ«damas nepilnamečiu, praÅ¡ydavo nupirkti cigarečių (4 t., b.l. 83–85) ir bÅ«tent įtariamojo apklausos metu, t. y. 2017–08–04, detaliai ir smulkiai nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, o taip pat ir tai, jog su A. U. bendraudavo, socialiniame tinklapyje yra draugai, todėl, akivaizdu, kad pažinodamas kaltinamÄ jį A. U. suprato, jog pastarasis yra nepilnametis. Juolab, jog veikos padarymo metu kaltinamasis A. U. buvo 16 metų amžiaus ir pagal A. U. parodymus jau 2015-2016 metais bÅ«damas devintoje klasėje ėmė bendrauti su M.

A., t. y. kai A. U. buvo keturiolika – penkiolika metų. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. A. bandydamas teismÄ Ä¯tikinti, jog A. U. jam atrodė, kaip pilnametis ir kiek jam metų nežinojo, pats susipainiojo, o bÅ«tent: teigė, jog kai A. U. papraÅ¡ydavo nupirkti cigarečių ir alkoholio, tada galvojo, kad jis yra nepilnametis, bet po kurio laiko praėjus dviem trims mėnesiams, matė, kaip pats A. U. Å¡ias prekes ėmė pirkti, tai galvojo, kad jau suėjo aÅ¡tuoniolika (6 t., b. l. 89), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prieÅ¡ gerus 7 mėnesius žinojo, kad A.

U. nepilnametis, kadangi jam pirkdavo cigarečių (4 t., b.l.84). Be to, ištirtų įrodymų visuma ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti A. U. parodymai, jog M. A. juo pasitikėjo (1 t., b.l. 151–152), leidžia teismui tvirtinti apie glaudžius šių kaltinamųjų santykius. Nors kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu neigė, žinojęs A. U. gimimo metus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir prieš tai paminėtų įrodymų visetas patvirtina, jog M. A. žinojo ir suprato, kad A.

U. yra nepilnametis. Aukščiau aptarti įrodymų Å¡altiniai leidžia kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad kaltinamieji M. A. ir A. U. vienas kitÄ Å¾inojo, bendravo ir nusikalto – A. U. iÅ¡ M. A. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis M. A., pardavęs narkotinę medžiagÄ nepilnamečiui A. U., padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 261 straipsnyje. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu P. I. bandė Å¡velninti savo padėtį dėl veikos, numatytos BK 159 straipsnyje, nurodydamas, jog tiksliai nežinojo, kiek A.

U. metų (6 t., b. l. 50), tačiau, akivaizdu, kad taip teigdamas susipainiojo, nes į prokuroro klausimÄ atsakė, jog žinojo A. U. gimimo metus; į gynėjo klausimÄ atsakė, jog nebuvo įsitikinęs, kiek A. U. metų ir neseniai įsitikino, kad A. U. yra nepilnametis; o į pirmininkaujančios klausimÄ atsakė, jog žinojo kelintoje klasėje mokėsi A. U., bet nežinojo, kiek jam tiksliai metų (6 t., b. l. 50), t. y. pripažino aplinkybę, jog suprato, kad A. U. yra nepilnametis. Be to, kaltinamasis P. I. parodė, jog su A.

U. susipažino, kai jis mokėsi 12 klasėje, o A. U. tuo metu buvo devintokas. Taigi, Å¡ie parodymai leidžia teigti, jog P. I. buvo žinomas A. U. amžius. Juolab, kad A. U. nebuvo paliktas kartoti mokymosi kurso. Kadangi BK 22 straipsnyje yra trys dalys, o kaltinime P. I. BK 22 straipsnis inkriminuotas nenurodant dalies, todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog P. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. Teismo pozicija ta, jog BK 22 straipsnio dalies patikslinimas kaltinamojo P. I. teisių niekaip nepažeidžia, P. I. jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ suprato (6 t., b.l.

49) ir Å¡iuo atveju, akivaizdu, jog buvo padarytas tik raÅ¡ymo apsirikimas. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamųjų P. I., E. R. A. U. parodymais, liudytojo S. M. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis P. I. padarė nusikalstamas, veikas numatytas BK 159 straipsnyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ ir neteisėtai neturėdamas tikslo platinti pasikėsino įgyti narkotines medžiagas; E. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis platinimo tikslu, o A.

U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, nes neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslÄ jas platinti. Kaltinamojo E. R., kitų kaltinamųjų parodymai patvirtina, jog M. A. narkotinę medžiagÄ iÅ¡ E. R. įsigijo už 25 eurus, t. y. E. R. iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo 25 eurų, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo E. R. konfiskuotina Å¡i pinigų suma, t. y. konfiskuotina 25 eurų, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

Disponavimas narkotine medžiaga 2018 m. sausio 29 d. M. L. neteisėtai platino narkotines medžiagas M. A. ir N. K., o M. A. ir N. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2018 m. sausio 29 d. apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Å¡alia parduotuvės „Maxima“ esančios (duomenys neskelbtini), M. L. turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, N. K. ir M. A. už 50 eurų, neteisėtai pardavė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 4,205 g, 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose - 12,8 %, ir taip jas platino, o M.

A. ir N. K. veikdami kartu neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ M. L. už 50 eurų, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį Å¡ios narkotinės medžiagos, kuriÄ nuo įsigijimo momento M. A. neteisėtai laikant dėvimos striukės kiÅ¡enėje, automobiliu „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini), kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) M. A. pamatęs policijos pareigÅ«nus bei siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo su Å¡ia narkotine medžiaga jas iÅ¡metė pro važiuojančio automobilio langÄ ; po ko, tÄ pačiÄ dienÄ 15 val. 05 min.

šias narkotines medžiagas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Kaltinamasis M. A. parodė, jog buvo namuose, parašė N. K. ir pasiūlė ateiti atsigerti kavos. Susitikę sugalvojo parūkyti „žolės“. N. K. paklausė, ar nežino, iš kur jos gauti. Prisiminė M. L. iš (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis parūko „žolę“, jį pažinojo, kai mokėsi (duomenys neskelbtini).

Mėgino M. L. raÅ¡yti, bet Å¡is neatrašė. Tada paskambino jam iÅ¡ N. K. telefono, bet M. L. nekėlė. Tada parašė į FacebookÄ , paprašė „žolės“, jis atrašė, kad gal galės padėti. Sėdo į N. K. maÅ¡inÄ , nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie Maximos. N. K. paprašė paskolinti pinigų. N. K. davė 50 eurų. Atėjo M. L., kuriam padavė 50 eurų. Tada M. L. išėjo ir grįžo bei padavė kažkokiame popierėlyje įvyniotos „žolės“.

M. L. vienÄ kartÄ pardavė „žolę“. Atsisėdo į maÅ¡inÄ , pavežė M. L. ir Å¡is iÅ¡lipo. Su N. K. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kai iÅ¡Å¡oko prieÅ¡ keliÄ policininkas. IÅ¡sigando, N. K. gal nesureagavo ir nestojo. Po to pamatė, kad policijos pareigÅ«nai juos seka iÅ¡ paskos su Å¡vyturėliais. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio iÅ¡metė „žolės“ pakelį pro langÄ . Policijos pareigÅ«nai sustabdė, suguldė ant žemės, klausė, kur „žolė“. Sakė, kad neturi, bet pareigÅ«nai „žolę“ surado ir juos iÅ¡vežė į komisariatÄ .

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. A. kraujyje ir šlapime paimtuose 2018-01-30 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (4 t., b. l. 177). Kaltinamasis N. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jam pareikštame kaltinime visos aplinkybės yra nurodytos teisingai. Susirašė su M. A., sugalvojo parūkyti „žolę“. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paskambino M. L., su kuriuo kartu mokėsi. Nematė, kaip M. L. M. A. perdavė narkotines medžiagas.

Už 5 gramus „žolės“ mokėjo 50 eurų. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad M. A. kiÅ¡enėje turi „žolę“. Kai sustabdė pareigÅ«nai, M. A. iÅ¡metė „žolę“ per langÄ , pareigÅ«nai jÄ surado ir atnešė. Bėgti nuo policijos pareigÅ«nų buvo abiejų mintis. Labai gailisi dėl savo elgesio, iÅ¡vadas padarė. Ikiteisminio tyrimo metu teisėjui davė teisingus parodymus. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, N. K. kraujyje ir Å¡lapime paimtame 2018–01–30 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir tetrahidrokanabinolio (3 t.,b.l. 72).

Kaltinamasis M. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime visos aplinkybės yra nurodytos teisingai. Susirašė su M. A., susitiko (duomenys neskelbtini), nuėjo namo, iÅ¡ vonios pasiėmė dėžutę su narkotinėmis medžiagomis ir pusę dėžutės atidavė M. A. su N. K.. Pinigus – 50 eurų - už žolę, tada paėmė pirmÄ kartÄ . Dėl savo elgesio labai gailisi, iÅ¡vadas padarė. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M.

L. kraujyje ir Å¡lapime paimtame 2018–02–01 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir tetrahidrokanabinolio (3 t., b. l. 179). Liudytoja Z. K. praÅ¡o atleisti sÅ«nų N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Su sÅ«numi gyvena kartu, sutaria gerai, ji gali daryti jam įtakÄ , kad jis nedarytų nusikaltimų. SÅ«nus dirba, padeda finansiÅ¡kai, jis gailisi dėl poelgio, supranta, kÄ padarė, ji tikisi, kad tai nepasikartos. Liudytojas D. N. parodė, jog sausio mėnesį ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gauti duomenys, kad M.

A. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas automobilis, kurį vairavo N. K. ir jame buvo M. A.. Stabdant automobilį, pro deÅ¡inės pusės langÄ buvo iÅ¡mestas kažkoks paketas. Automobilis nestojo, nuvažiavo toliau, vėliau buvo sulaikytas. Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , buvo rasta popieriaus skiautėje įvyniota augalinės kilmės medžiaga. Buvo gauti duomenys, kad Å¡ios medžiagos įsigytos iÅ¡ M. L. A. mieste. Po kurio laiko buvo sulaikytas ir M.

L., pas jį namuose rastos narkotinės medžiagos. M. L. neneigė pardavęs narkotinių medžiagų N. K. ir M. A.. N. K. paaiÅ¡kino, kad narkotines medžiagas iÅ¡metė M. A.. N. K. paaiÅ¡kino, kad M. A. jam liepė nepaklusti policijos pareigÅ«nams, tÄ jis padarė ir tuo metu buvo iÅ¡mestos narkotinės medžiagos. Liudytojas S. M. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį sustabdžius automobilį buvo sulaikytas M. A. kartu su N. K., o kanapės iÅ¡mestos pro automobilio langÄ . Matė patį narkotinių medžiagų iÅ¡metimo pro automobilio langÄ faktÄ , kadangi važiavo iÅ¡ paskos su kolega D.

N.. Išmestos narkotinės medžiagos buvo susuktos į sūrelio maišelį. Visas įvykio aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu atliktoje apklausoje. Iš 2018–01–29 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-01-29 (duomenys neskelbtini), judant keliu link (duomenys neskelbtini), praėjus nuo automobilio BMW 330 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stabdymo vietos apie 220 metrų dešinėje kelio pusėje kelkraštyje apie 0,5 metro nuo važiuojamosios dalies krašto rastas mėlynos spalvos glaistyto varškės sūrelio „Nykštukas“ įpakavimas, su viduje esančiu reklaminio bukleto lapu, į kurį įvyniota žalios spalvos augalinė medžiaga.

Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ Å¾alios spalvos augalinė medžiaga supakuota ir užantspauduota Nr. 109854 (3 t., b. l. 1–6). IÅ¡ 2018–01–30 V. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-38961-17 bei gavus duomenų jog M. A. disponuos ir gabens narkotines ar psichotropines medžiagas, dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju D. N. ir vyresniuoju tyrėju D. D. bei pasitelkus Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK VS patruliuojantį ekipaÅ¾Ä , apie 15 valandÄ (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas automobilis BMW pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nepakluso akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tam uniformuoto Utenos apskrities VPK Molėtų r.

PK VS vyresniojo tyrėjo V. U. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei padidinęs greitį nuvažiavo. Tarnybiniu automobiliu nestojęs automobilis persekiotas apie 600 metrų buvo sustabdytas, automobilio vairuotojas N. K. ir keleivis M. A. panaudojus fizinę prievartÄ buvo iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, jiems uždėti antrankiai. ApžiÅ«rint kelio ruoÅ¾Ä nuo stabdymo vietos link automobilio sulaikymo vietos, apie 220 metrų atstumu nuo stabdymo vietos deÅ¡inėje kelio pusėje kelkraÅ¡tyje buvo rastas mėlynos spalvos glaistyto varÅ¡kės sÅ«relio „NykÅ¡tukas“ įpakavimas, kurio viduje buvo reklaminio bukleto lapas į kurį įvyniota žalios spalvos augalinė medžiaga.

Rasta medžiaga supakuota į SPP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40–42). Iš 2018-02-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš popieriaus lankstinuko, paimta kelio (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,205 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,8 % (3 t., b.l. 11–14).

IÅ¡ 2018–01–29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2018-01-29 kelio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone A1688“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančia Tele 2 SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) bei įdėtas į vokÄ pažymėtÄ Nr. 1. (3 t., b. l. 17–18). IÅ¡ 2018–02–01 Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimo mobilaus ryÅ¡io telefono iPhone A1688“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame esančia Tele 2 SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ekrane pasirinkus:

A) Meniu/ Contacts telefono ekrane matome šiame telefone, socialiniame tinklapyje „Facebook“, elektroniniame pašte, interneto telefonijos tinkle ir/ ar SIM kortelės atmintyje esančius įrašus: A1) „Narimantas“, šalia kurio nurodyta telefono abonento numeris „My Number (duomenys neskelbtini). A2) „M.“, šalia kurio nurodyta telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini). A3) „N.“ šalia kurio nurodyta elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“. A4) „M.“, šalia kurio nurodyta telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini).

B) Meniu/ Messenger telefono ekrane telefono atmintyje matyti esantys įraÅ¡ai ir susiraÅ¡inėjimo duomenys su „C. O.“. Nurodyta susiraÅ¡inėjimo pradžia: „SAT 11:16“ (pastaba: nurodytÄ laikÄ suprasti kaip 2018 metų sausio mėnuo 27 diena, Å¡eÅ¡tadienis, 11 valanda 16 minučių); pabaiga: „SAT 13:42“ (pastaba: nurodytÄ laikÄ suprasti kaip 2018 metų sausio mėnuo 27 diena, Å¡eÅ¡tadienis, 13 valanda 42 minutės). Tekstas: gaunama fotonuotrauka, kurioje matoma delnas bei jame esanti augalinės kilmės medžiaga, „Geras“/ siunčiamas „Tai pl tuoj cj uzsuksim“/gaunamas „Okey“/siunčiamas „Nedingsi?“/ gaunamas „Tai uzsuksi ar nebe?“/siunčiama fotonuotrauka, kurioje matoma gatvė, Å¡alia jos stovintys pastatai, bei reklaminė iÅ¡kaba su užraÅ¡u „UNO pica“/gaunamas „O (...)“, „Sorry“, „XD“, „Motelai padejau bsk“, „Kiek picu imsit?“, „simbolis – besijuokiantis veidas“/siunčiamas „Ble keleta“, „Viskas ok“/ gaunamas „Tai pora tipo?“, „Nes db esu kur reik“/siunčiamas „5“/gaunamas „Ok“, „Bukit ten tuoj“, „Arv“, „Atv“, „4min“/siunčiamas „Alkani labai 6“/gaunamas „Ok“/siunčiamas „simbolis į viršų pakeltas nykÅ¡tys“, „Antras aukstas“/gaunamas „K“ (3 t., b. l. 21–32).

Kaltinime, kuris pareikÅ¡tas M. L., suklysta nurodant įvykio dienÄ , t. y. kaltinime nurodyta diena sausio 30 d., nors iÅ¡ visų bylos įrodymų akivaizdu, jog M. L. neteisėtai platino narkotines medžiagas 29 dienÄ . Esant tokioms aplinkybėms, M. L. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog M. L. nusikaltimÄ padarė 2018 m. sausio 29 d. Teismo pozicija ta, jog paminėtas patikslinimas kaltinamojo M. L. teisių niekaip nepažeidžia, juolab, M. L. teigė, jog jis pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ supranta (6 t., b.l. 49).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamųjų M. A., N. K. ir M. L. prisipažinimu, liudytojų S. M. ir D. N. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamieji M. A. ir N. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes jie neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdami tikslo jas platinti, o M. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, nes neteisėtai disponavo narkotine medžiaga platinimo tikslu. Kaltinamojo M.

L., kitų kaltinamųjų parodymai patvirtina, jog M. A. ir N. K. narkotinę medžiagÄ iÅ¡ M. L. įsigijo už 50 eurų, t. y. M. L. iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo 50 eurų, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo M. L. konfiskuotina Å¡i pinigų suma, t. y. konfiskuotina 50 eurų, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . Disponavimas narkotinėmis medžiagomis 2018 m. sausio 31 d. M. L. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo platinti, o bÅ«tent: 2018 m. sausio 31 d., apie 7 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė vonios kambaryje po įrengta vonia narkotinę medžiagÄ - kanapes, kurios masė yra 3,586 gramo, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 16,6 %, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 7 val. 30 min., kratos metu rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nai.

M. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad po to kai buvo sulaikytas, į jo namus atvažiavo pareigÅ«nai, o jis nuėjo į voniÄ ir atnešė savo reikmėms turėtÄ Å¾olę. Dėl savo elgesio labai gailisi, iÅ¡vadas padarė. Liudytojas D. N. parodė, kad po M. L. sulaikymo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis 2018 m. sausio 30 d. kitÄ dienÄ pas M. L. namuose buvo rastos narkotinės medžiagos. IÅ¡ 2018–01–31 kratos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 31 d., M.

L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu buvo rasta ir paimti Å¡ie daiktai:

1) įrengtame vonios tualeto kambaryje po vonia rasta ir paimta metalinė dėžutė su užraÅ¡u „KEEP CALM AND CHILL OUT“, kurioje yra augalinės kilmės medžiaga ir keturios popieriaus skiautės, su jose įvyniota augalinės kilmės medžiaga. Supakuota į paketÄ Nr. 0043855.

2) kambaryje ant žurnalinio staliuko rastas ir paimtas baltos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonas suskilusiu ekranu, SAMSUNG kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Supakuotas į paketÄ Nr. 1.

3) kambaryje ant žurnalinio staliuko buvusioje juodos spalvos piniginėje rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota 2011-03-17 (duomenys neskelbtini) (53), M. L. vardu. Supakuota į paketÄ Nr. 2.

4) kambaryje ant žurnalinio staliuko buvusioje juodos spalvos piniginėje rastas ir paimtas vienas deÅ¡imties eurų nominalo vertės banknotas Nr. VA6206501819; trys penkių eurų nominalo vertės banknotai Nr. VA7911681527, Nr. SD1031850407, Nr. NA1717726798; trys vieno euro nominalo vertės monetos, trys dviejų eurų nominalo vertės monetos; dvi penkiasdeÅ¡imties euro centų nominalo vertės monetos. Supakuoti į paketÄ Nr. 109963.

5) kambaryje ant sofos buvusio pilkos spalvos sportinio megztinio priekinėje kiÅ¡enėje rasta ir paimta sulankstyti popieriaus lapai, ant kurių pavirÅ¡iaus yra augalinės kilmės medžiagos pėdsakai. Supakuoti į paketÄ Nr. 109958 (3 t., b. l. 106 –110) IÅ¡ 2018–02–02 Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung GT-19300, 2018-01-31 rastas ir paimtas M. L. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 117-120). IÅ¡ 2018–02–08 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ metalinės dėžutės ir keturių popierinių lankstinukų, paimta 2018-01-31 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas M. L., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,586 g delta -9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,6 %;

2. Ant popierinio lankstinuko, paimto 2018-01-31 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas M. L., pavirÅ¡ių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. (3 t., b.l. 130 –135). Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo M. L. parodymais, liudytojo D. N. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis M. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti.

Disponavimas narkotinėmis medžiagomis nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2018 m. kovo 8 d. E. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: 2018 m. kovo 4 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 60 eurų, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - kanapes (antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 4,891 gramo kuriose A- 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 15,3 % iki 16,4 %, po ko, nuo Å¡ių medžiagų įsigijimo momento, laikydamas jas prie savęs kelnių kiÅ¡enėje, automobiliu „OPEL ASTRA” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai parsigabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir jas savo namuose, kambaryje esančioje spintelėje neteisėtai laikė, po ko 2018 m. kovo 5 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, dalį Å¡ios medžiagos - kanapių (antžemines dalis), kurių bendroji masė yra 1,429 g, kuriose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 16,4 %, paėmęs iÅ¡ laikymo vietos (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios spintelės, apie 17 val. 50 min., neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobiliu „OPEL ASTRA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iki kol, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis bei Utenos apskrities vyrautojo policijos komisariato pareigÅ«nai Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė, o likusiÄ narkotinę medžiagÄ - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,462 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis - 15,3 %), neteisėtai laikė savo namuose kambaryje (duomenys neskelbtini), iki kol Å¡iÄ medžiagÄ 2018 m. kovo 8 d. apie 16 val. 50 min., kratos metu surado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

E. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2018 m., kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ važiuodamas į (duomenys neskelbtini), įsidėjo kanapių, galvojo, kur nors parÅ«kys. (duomenys neskelbtini) nusipirko telefonÄ , važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) ir sustabdė pareigÅ«nai. Kanapes, kurias laikė namuose, nusipirko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nepažįstamo vaikino, kuris 5 gramų pardavė už 60 eurų. Kanapes pirko sau.

Liudytojas S. M. parodė, kad kai sulaikė E. R., pas jį kiÅ¡enėje buvo rastos narkotinės medžiagos, o atlikus kratÄ namuose, taip pat buvo rastos narkotinės medžiagos. Liudytojas L. M. parodė, jog E. R. nusipirko (duomenys neskelbtini) telefonÄ , visi važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) ir sustabdė policija, pas E. R. jo striukės kiÅ¡enėje rado narkotines medžiagas. Tuo metu nežinojo, kad E. R. turėjo kanapių, nes tÄ dienÄ kartu nerÅ«kė. Å iaip kartu su E. R. parÅ«kydavo marihuanos.

Iš 2018–03–06 Automobilio apžiūros protokolo matyti, kad 2018-03-06 (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis „OPEL ASTRA“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio salone, ant galinės sėdynės rasta ir paimta cigaretės savadarbė suktinė su užrašu „Winston“, kuri supakuota ir užantspauduota Nr. 442004 (2 t., b.l. 3–4). Iš 2018-03-06 Asmens kratos protokolo matyti, kad 2018-03-06 atlikta E. R. asmens krata, kurios metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone “ IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele ir užspaudžiamas plastiko maišelis su juose esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris supakuotas, užantspauduotas, pakuotės Nr. 442023. (2 t., b.l. 12-14).

Iš 2018-03-08 kratos protokolo matyti, kad 2018-03-08 E. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata, kurios metu kambaryje esančioje spintelėje, dėžutėje buvo rasta ir paimta plastiko maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuris paimtas ir supakuotas, pakuotės Nr. 109934; Plastiko užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, kuris supakuotas, pakuotės Nr. 109933; Popieriaus (laikraščio) lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, kuris supakuotas, pakuotės Nr. 109936;

Cigaretės „Marlboro“ suktinė, kuri paimta ir supakuota, pakuotės Nr. 109935 (2 t., b. l. 29–34). Iš 2018-03-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1444)-IS1-1737 matyti, kad: Žalios spalvos sausa dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio užspaudžiamo plastiko maišelio (paketas Nr. 442023), 2018-03-06 rasta ir paimta E. R. striukės išorinėje kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,429 g delta -9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,4 %;

Rudos spalvos sausoje dalinai smulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės su užrašu „Winston“ (paketas Nr. 442004), 2018-03-06 rasta ir paimta automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, ant galinės sėdynės, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; Tamsiai žalios spalvos sausa dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastiko užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 109934), 2018-03-08 rasta ir paimta E. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,462 g delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,3 %;

Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio vidinių paviršių (paketas Nr. 109936), 2018-03-08 rasta ir paimta E. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; Rudos spalvos sausoje dalinai smulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės su užrašu „Marlboro gold“ (paketas Nr. 109935), 2018-03-08 rasta ir paimta E. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (2 t., b.l. 39–45).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. R. kraujyje paimtame 2018-03-08 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir tetrahidrokanabinolio. (2 t., b.l.

79) Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo E. R. parodymais raÅ¡ytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis E. R. padarė nusikalstamÄ , veikÄ numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ M. A. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti savo motinai D. A. sveikatÄ bei terorizavo, o bÅ«tent: 2018 m. gegužės 19 d., apie 03 val. 30 min., bÅ«damas neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sakė, kad nudurs peiliu, susprogdins namus, atsuks dujas ir apnuodys motinÄ ir visus namo gyventojus, taip terorizavo savo mamÄ D.

A. (gim. (duomenys neskelbtini)), bei grasino jÄ nužudyti, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis M. A. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį neprisipažino ir parodė, jog gegužės 18 dienÄ susitiko su D. P. ir kartu vartojo alkoholį, begeriant, pasidarė bloga, tada parėjo namo su drauge, atsigulė. Kai atsikėlė, bute buvo D. P.. Kilo konfliktas su mama dėl per garsiai grojančios muzikos. Jam skaudėjo galvÄ , mama rėkė, abu su motina ėmė keiktis, svaidytis keiksmažodžiais, tačiau grasinimų ir jokios kalbos apie peilį nebuvo, peilio neėmė, kumščiais prieÅ¡ motinÄ nesimosikavo.

Tai buvo Å¡eimyninis konfliktas. Nenorėjo motinos nužudyti. Namuose yra dujų balionas. Gal apie balionÄ ir sakė, bet taip pasakė dėl pavartoto alkoholio ir „žolės“, taip niekada nepadarytų. Klaupėsi ant kelių komisariate, prašė, kad mama atleistų dėl pasakytų negražių žodžių, bet mama nusisukusi verkė. KitÄ dienÄ mama norėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ , ji atsiprašė, kad pareigÅ«nams pamelavo. Nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2018 m. gegužės iÅ¡ 18 į 19 dienos ryte apie 3 val. sÅ«nus M.

A. grįžo stipriai iÅ¡gėręs, Å¡iek tiek pakalbėjęs, jis nuėjo miegoti su savo drauge, jokių kivirčų, priekaiÅ¡tų nebuvo. Paryčiais sÅ«nus atsikėlė nervingas, įsitempęs, grubokas. Neseniai jis buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, grįžo pasikeitęs, nervingas, įsitempęs. Ryte ėmė garsiai leisti muzikÄ , ji prašė muzikÄ patildyti, bet jis ėmė atsikalbinėti. Parašė pareiÅ¡kimÄ pareigÅ«nams tik dėl to, kad kai sÅ«nus pakėlė tonÄ , jis buvo neblaivus ir ji supanikavo.

Pati turi sveikatos problemų, neigiamai žiÅ«ri į neblaivius, piktus žmones. PareiÅ¡kime užraÅ¡yta netiesa, kad M. A. grasino jÄ nužudyti, buvo paėmęs peilį, užsimojęs kumščiu. Nesakė sÅ«nus tiesiogiai, kad jÄ papjaus, nudurs. Viso to nebuvo, žodinis buitinis konfliktas buvo trumpas, po ko M. A. su drauge išėjo pas D. P.. Apie dujas M. A. kalbėjo, bet nesakė, kad jÄ užnuodys. SÅ«nus grasino, kad dujų balionÄ atsuks, sakė, kad jį viskas nervuoja, bet jis juokavo, tik Å¡iaip svaidėsi žodžiais.

Policijos pareigÅ«nų nekvietė, o paskambino tyrėjai ir pasakė, kad nežino, kÄ daryti. Tyrėja sakė, kad perskambins, tačiau neperskambino, o atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jÄ iÅ¡sivežė ir liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes M. A. yra pavojingas, gali jÄ nužudyti. Gailisi, kad pasirašė pareiÅ¡kimÄ , jo neperskaičiusi, nes kai pamatė policijoje sÅ«nų, jis atsiklaupė, pradėjo verkti, todėl ji sutriko, pasimetė. Vėliau pareigÅ«nams sakė, kad nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ , bet pareigÅ«nai pasakė, kad per vėlu ir pareiÅ¡kimo neatidavė.

Buvo jai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. Teisme sako tiesÄ . SÅ«nui atleidžia už jo pasakytus žodžius, sÅ«nus dėl savo poelgio labai gailisi. Iki tol sÅ«nus nėra jos įžeidęs, tai buvo pirmas kartas. Tyrėja tinkamai ir neabejingai sureagavo į jos pasiskundimÄ , verkimÄ , bet tÄ dienÄ sÅ«nus neturėjo jokio ginklo rankoje, jos laisvė nebuvo suvaržyta, jis tik vartojo labai negražius keiksmažodžius pirmÄ kartÄ gyvenime, buvo apkvaitęs nuo alkoholio.

Liudytojas O. Z. parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ komisariatÄ atvežė kolegos. Nukentėjusioji verkė, paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus grasino, atsukti dujų balionÄ ir susprogdinti visÄ daugiabutį, grasino peiliu papjauti. Po nukentėjusiosios pareiÅ¡kimo buvo ieÅ¡komas M. A.. Kai kolegos atvežė kaltinamÄ jį M. A. į komisariatÄ , jis klaupėsi ant kelių, bandė atsipraÅ¡yti mamos, bet ji neatleido, verkė, sakė, kiek jis gali jai grasinti, sakė, kad raÅ¡ys, kad jai gana, kad ji nebekentės. Buvo matyti, kad ji sÅ«naus bijo.

Pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , M. A. iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Ikiteisminį tyrimÄ pradėjo pagal nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ . Ne vienÄ kartÄ klausė nukentėjusiosios, ar ji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . NukentėjusiÄ jÄ apklausinėjo iÅ¡ karto, kai ji buvo pristatyta į komisariatÄ . Komisariate nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, nuolat verkė, tačiau ji galėjo duoti parodymus. Protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ D. A. pasakojimo. Aplinkybes apie atsuktÄ dujų balionÄ , apie grasinimus nukentėjusioji nurodė pati.

Liudytoja V. D. parodė, kad savaitgaly, anksti ryte į asmeninį telefonÄ paskambino M. A. mama, ji buvo labai susijaudinusi, verkė, kÅ«kčiojo, suprato, kad yra labai iÅ¡sigandusi, įbauginta grįžusio sÅ«naus, sakė, kad sÅ«nus grasino jÄ nužudyti. Prašė pagalbos. Suprato, kad D. A. yra emociÅ¡kai pažeista, įbauginta. Suprato, kad tikrai M. A. gali nužudyti – D. A. pasakojo, kad M. A. grįžo naktį, puolė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais keikti, ryte įvyko konfliktas be priežasties, grasino atsukti dujas ir susprogdinti daugiabutį, paėmęs peilį grasino nužudyti, kai ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Liudytoja parodė, jog jai buvo nedarbo diena, todėl paskambino į budėtojų dalį, paprašė, kad bÅ«tų nusiųstas ekipažas įvertinti įvykį, nes bijojo dėl D. A. saugumo. Kadangi iÅ¡ kitų proceso dalyvių buvo sulaukusi nusiskundimų dėl M. A. neadekvataus, agresyvaus elgesio, todėl neturėjo pagrindo netikėti motina. Nekilo abejonių dėl D. A. adekvatumo. Budėtojai nusiuntė ekipaÅ¾Ä , perskambino, kad situacija rimta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo metu nukentėjusioji daug skambindavo ir raÅ¡ydavo žinučių, kuriose nurodydavo, jog M.

A. grasino jÄ nužudyti. M. A. motina sakė, kad kaltinamasis po paleidimo iÅ¡ suėmimo nuolat rÅ«kė „žolę“, gėrė alkoholį, buvo agresyvus. Kai buvo pradėtas tyrimas M. A. atžvilgiu pagal BK 145 straipsnį, ir M. A. suimtas, tada motina ėmė praÅ¡yti, kad jį paleistų, nes jam atleidžia. Buvo matyti, kad mamos ir sÅ«naus santykiai artimi. Liudytojas D. P. parodė, kad yra M. A. draugas. TÄ naktį iki vidurnakčio su M. A. vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė daug alkoholio. Liudytojas parodė, kad jis pas M.

A. atėjo iÅ¡ ryto apie 6 valandÄ , pažadino M. A.. Atsikėlęs M. A. leido muzikÄ , po to apsipyko su mama – apsipyko kambaryje, kas kÄ sakė, pasakyti negali, M. A. mama supyko, kam M. A. leido muzikÄ . Jų namuose buvo M. A. draugė G., M. A. mama ir jos sugyventinis. Po konflikto išėjo pas jį (D. P.). Viskas vyko gal pusę valandos. Negirdėjo grasinimų, kad nužudys mamÄ , susprogdins namus. M. A. vartojo keiksmažodžius. M. A. mama buvo susinervinusi, neiÅ¡sigandusi. M. A. draugė buvo kambaryje, nėjo rÅ«kyti, ji sėdėjo ant lovos, nieko nesakė.

Nemalonu buvo klausyti, kaip M. A. kalba su mama. Dujų balionas buvo kambaryje. Iš 2018–05–19 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-05-19 (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas butas, kuriame M. A. grasino savo motinai D. A. (4 t., b.l. 1-4). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. A. kraujyje ir šlapime paimtuose 2018-05-21 amfetamino, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir jo metabolitų nerasta (4 t., b. l. 179).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartÄ . BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos alternatyvios veikos: žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ bei sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sistemingo kito žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartÄ sudėtyje psichinė prievarta suprantama ne vien kaip grasinimai nužudyti, bet ir kaip kitokiais poelgiais vykdomas bauginimo procesas, objektyviai pasireiÅ¡kiantis baimės jausmo sukėlimu kitam žmogui.

Sistemingu žmogaus bauginimu gali bÅ«ti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raÅ¡tu bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais bÅ«dais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti ar palaikyti baimės ir nesaugumo jausmÄ nukentėjusiajam (kasacinė nutartis Nr. 2K-65-648/2016) Å ioje baudžiamojoje byloje svarbu nustatyti, ar pagal iÅ¡tirtas faktines baudžiamosios bylos aplinkybes M. A. veiksmai, nurodyti kaltinamajame akte – užsimojimas rankos kumščiu ir ketinimas smogti, sakymas, kad nudurs peiliu, susprogdins namus, atsuks dujas ir apnuodys motinÄ bei visus namo gyventojus - yra įrodyti ir ar jų visuma atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos uždraustos nusikalstamos veikos požymius.

Pats kaltinamasis M. A. neneigė, jog įvykio dienÄ tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusios ir liudytojo D. P. parodymai Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtina. Nukentėjusioji D. A., Å¡velnindama savo sÅ«naus padėtį, teisiamojo posėdžio metu neigė, jog sÅ«nus grasino jÄ nužudyti, pripažindama, kad sÅ«nus kalbėjo pakeltu tonu, grasino, kad atsuks dujų balionÄ , bet nesakė, jog susprogdins, jis juokavo, svaidėsi žodžiais (6 t., b. l. 52, 86), tačiau liudytojai V.

D., O. Z. nukentėjusios parodymus paneigė. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. A. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ bei terorizavo, kad susprogdins namus, atsuks dujas ir apnuodys motinÄ ir visus namo gyventojus. Liudytojo D. P. parodymai nepaneigia kaltinamojo parodymų, jog jis nukentėjusiajai negrasino, nes Å¡is liudytojas buvo neblaivus ir viso konflikto metu nebuvo bute, o momentais buvo išėjęs iÅ¡ buto (6 t., b. l. 88). IÅ¡ pirminių nukentėjusiosios D. A. parodymų matyti, kad kaltinime nurodyti M.

A. veiksmai vertė jÄ nerimauti, jaustis nesaugiai dėl savo sveikatos ir gyvybės dėl ko ji buvo priversta kreiptis į policijÄ . 2018 m. gegužės 19 d. apklausa, 2018–05–21 vyriausiosios tyrėjos V. D. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas nurodo, jog po kaltinamajame akte nurodytų kaltinamojo veiksmų D. A. kreipėsi pagalbos į pareigÅ«nus. Nors nukentėjusioji teisme tvirtino, jog kaltinamojo iÅ¡sakytų žodžių nesuprato kaip realių grasinimų, o tik pati neadekvačiai sureagavo į situacijÄ , tačiau teismas tokius nukentėjusios parodymus vertina siekimu suÅ¡velninti savo sÅ«naus kaltinamojo M.

A. padėtį, kadangi juos paneigia liudytojų pareigÅ«nų V. D. ir O. Z. betarpiÅ¡kai po M. A. veiksmų bendravusių su nukentėjusiÄ ja parodymai, jog nukentėjusioji M. A. grasinimus suprato kaip realius, nukentėjusioji kaltinamojo buvo įbauginta ir jo bijojo. Pats kaltinamasis M. A., interpretuodamas bylos duomenimis bandė įtikinti teismÄ , jog jo žodžiai nebuvo grasinančio pobÅ«džio, jis taip bendravo su savo motina pavartojęs alkoholio, narkotinių medžiagų ir nukentėjusiajai nebuvo priežasčių jo (kaltinamojo) bijoti, tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertinami siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Teismas remiasi nukentėjusios D. A. parodymais, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų V. D. ir O. Z. parodymais, kad kaltinamasis tiek grasindamas nukentėjusiÄ jÄ nužudyti, tiek grasindamas atsukti dujas ir iÅ¡nuodyti nukentėjusiÄ jÄ ir visus namo gyventojus sukėlė nukentėjusiajai baimę, iÅ¡gÄ stį, o tai atitinka BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtį. Juolab, iÅ¡ nukentėjusios D. A. pirminių parodymų matyti, jog M. A. neblaivus yra neprognozuojamas, jai pastoviai grasina (4 t., b. l. 6–7).

Iš pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog M. A. buvo užsimojęs rankos kumščiu ir ketino smogti, kadangi ši aplinkybė nėra patvirtinta jokiais bylos įrodymais – nei pirminiuose parodymuose, nei teisme tokių aplinkybių nukentėjusioji D. A. neparodė, o kitų įrodymų šaltinių dėl šios aplinkybės nėra. Kaltinamojo M. A. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis, o dėl veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje – nuoširdus gailestis.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo M. A. atsakomybę dėl veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, jog jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o dėl kitų veikų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo P. I. atsakomybę dėl abiejų veikų atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę dėl dviejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo M. L. atsakomybę dėl dviejų jam inkriminuotų veikų atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo N. K. atsakomybę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę M. A., teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. A. padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamojo M. A. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 261 straipsnyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), nusikaltimas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje – apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

Kaltinamasis įvykdė baigtas tyčines nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo M. A. asmenybę – kaltinamasis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , tačiau ankstesnis teistumas yra iÅ¡nykęs (b. l. 120-124, 2 tomas), baustas administracine tvarka (5 t., b.l. 1–20), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas, diagnozė – emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (5 t., b. l. 28), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (5 t., 43–44), iki suėmimo gyveno su mama, teigė, jog mokėsi, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinęs visas paminėtas aplinkybes, už apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje M. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina ne didesnė nei bausmės vidurkis, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina areÅ¡to bausmė, kurios trukmė nustatytina artima minimumui bausmės skiriamo už baudžiamuosius nusižengimus. Teismo iÅ¡vada ta, jog bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principÄ ir yra pakankamas ne tik nubausti M.

A. už nusikalstamų veikų padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Už BK 261 straipsnyje numatytÄ labai sunkų nusikaltimÄ numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo – bausmė, kurios trukmė yra nuo trejų iki dvylikos metų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies reikalavimais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę, iÅ¡vardintos 54 straipsnio 2 dalyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama tada, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas ir neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principo įgyvendinimui ir teisingos bausmės paskyrimui. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006). Teismas atsižvelgia į tai, jog M. A. padarė labai sunkų nusikaltimÄ â€“ jis nepilnamečiui A. U. pardavė 0,915 g kanapių ir jų dalių. Å is kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas laikomas nedideliu Å¡ios narkotinės medžiagos kiekiu.

IÅ¡ Å¡ių rekomendacijų matyti, kad nedideliu kiekiu kanapių laikomas kiekis ne didesnis kaip 5 g. Nagrinėjamu atveju M. A. parduotas Å¡ios narkotinės medžiagos kiekis nesiekia nė vieno gramo. Tai rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , be to, pats nepilnametis A. U. buvo aktyvus nusikalstamos veikos padaryme, t. y. pats atkakliai siekė susitikimo su M. A. ir norėjo įsigyti narkotines medžiagas. Å iuo konkrečiu M. A. nusikaltimu nebuvo padaryta tokio dydžio žala įstatymo saugomoms vertybėms, kokia paprastai padaroma disponuojant narkotinėmis medžiagomis ir tai laikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis.

Sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimÄ , labai svarbus ir kaltinamojo asmenybės įvertinimas. Nustatyta, jog ankstesnis M. A. teistumas yra iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis nurodė, jog iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), taip byloje yra duomenų, jog M. A. dirbo (4 t., b. l. 185). M. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pilnametis, tačiau nusikalto bÅ«damas jauno amžiaus - 21 metų. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog nors ir buvo pilnametis, dirbo, tačiau juo materialiai taip pat rÅ«pinosi ir motina, todėl akivaizdu, jog M.

A. socialinė branda, gyvenimiÅ¡kos patirties stoka turi reikÅ¡mės vertinant jo asmenybę. Be to, jam diagnozuoti sveikatos sutrikimai. Visas jau aptartas aplinkybes teismas vertina iÅ¡imtinėmis ir daro iÅ¡vadÄ , kad jauno amžiaus kaltinamajam M. A. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimÄ nepilnamečiui paskyrus net ir minimaliÄ BK 261 straipsnio sankcijoje numatytÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytai bausmės paskirčiai.

Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant M. A. Å¡velnesnę negu BK 261 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę. Skiriant M. A. bausmę už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 261 straipsnyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas vis dėlto atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato labai griežtÄ ir tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Todėl ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, M. A. skiriama realaus laisvės atėmimo bausmė. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos įrodymais nustatyta, jog M. A. nusikalto ne atsitiktinai ir narkotines medžiagas platino labiausia nuo kvaiÅ¡alų pažeidžiamai bei lengvai pasiduodančiai negatyviai įtakai socialinei grupei – nepilnamečiam asmeniui. Visuomenei ir valstybei yra svarbi nepilnamečių asmenų apsauga nuo narkotinių medžiagų vartojimo, platinimo ir plitimo.

Å iÄ apsaugÄ Ä¯tvirtina baudžiamosios priemonės nurodančios padidintÄ tokios nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir griežtÄ baudžiamumÄ . Nustatant bausmės dydį, teismas dar kartÄ atsižvelgia į jau aptartas bylos aplinkybes ir M. A. skiria puse minimalios bausmės, numatytos BK 261 straipsnio sankcijoje, nes bÅ«tent tokio dydžio bausmė, teismo nuomone, bÅ«tų proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, M. A. asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę P. I., teismas atsižvelgia į kaltinamojo P. I. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis P. I.

įvykdė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis). Atsižvelgiama į kaltinamojo P. I. asmenybę – jis anksčiau nebuvo teistas (1 t., b. l. 194), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 195–199), psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b. l. 200), dirba, teigia, jog narkotinių medžiagų nevartoja. Kaltinamasis P. I. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų ir tai lengvina jo atsakomybę dėl abiejų veikų.

Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumÄ ir Å¡ios bylos aplinkybes, P. I. už nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatyta trumpesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis, nes bÅ«tent tokios trukmės bausmė bÅ«tų proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, P. I. asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus, t. y. kaltinamajam P. I. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalingumÄ kitiems asmenims, visuomenei, taip pat pajustų neigiamas to pasekmes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. R., teismas atsižvelgia į kaltinamojo E. R. padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamojo E. R. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje – baudžiamiesiems nusižengimams (Lietuvos Respublikos BK 11, 12 straipsniai), kaltinamasis įvykdė tyčines baigtas nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę –kaltinamasis yra neteistas (2 t., b.l. 82), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b.l. 83–85).

Dirbo ir buvusių darbdavių charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 81), buvusių pedagogų taip pat E. R. charakterizuojamas gerai (2 t., b. l. 89), psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 86). Å io metu kaltinamasis E. R. dirba ir darbdavių charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, klausantis nurodymų, sugebantis savarankiÅ¡kai atlikti jam pavestas užduotis, atsakingas, darbÅ¡tus, draugiÅ¡kas (6 t., b. l. 105–108). Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumÄ ir Å¡ios bylos aplinkybes, E. R. už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatyta trumpesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Teismo iÅ¡vada ta, jog bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principÄ ir yra pakankamas ne tik nubausti E. R. už nusikalstamų veikų padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Skiriant E. R. bausmę už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato labai griežtÄ ir tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tačiau vertina ir į tai, jog E. R. papraÅ¡ytas kaltinamojo M.

A. Å¡iam pardavė 0,915 g kanapių ir jų dalių. Å is kiekis kaip jau minėta anksčiau pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas laikomas nedideliu Å¡ios narkotinės medžiagos kiekiu. IÅ¡ Å¡ių rekomendacijų matyti, kad nedideliu kiekiu kanapių laikomas kiekis ne didesnis kaip 5 g. Nagrinėjamu atveju E. R. M. A. parduotas Å¡ios narkotinės medžiagos kiekis nesiekia nė vieno gramo. Tai rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , be to, nusikaltimo iniciatoriai buvo P. I. ir nepilnametis A.

U., kuris aktyviai siekė susitikimo su M. A., po ko pastarasis kreipėsi į E. R.. Å iuo konkrečiu E. R. nusikaltimu nebuvo padaryta tokio dydžio žala įstatymo saugomoms vertybėms, kokia paprastai padaroma disponuojant narkotinėmis medžiagomis ir tai laikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimÄ , labai svarbus ir kaltinamojo asmenybės įvertinimas. Nustatyta, jog E. R. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį.

E. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pilnametis, tačiau nusikalto bÅ«damas labai jauno amžiaus – 19 metų. Svarbu atkreipti dėmesį ir į kaltinamojo elgesį Å¡io proceso metu – kaltinamasis E. R. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, pripažindamas faktines jam inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes, davė iÅ¡samius parodymus ir tokiu bÅ«du neapsunkino Å¡ios bylos tyrimo, o tai taip pat turi reikÅ¡mės skiriant jam bausmę. Visas jau aptartas aplinkybes teismas vertina iÅ¡imtinėmis ir daro iÅ¡vadÄ , kad jauno amžiaus kaltinamajam E. R. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimÄ paskyrus net ir minimaliÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytai bausmės paskirčiai.

Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant E. R. Å¡velnesnę negu BK 261 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , su įpareigojimais ir draudimais, kurios terminas nustatytas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, nes bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principÄ ir yra pakankamas ne tik nubausti E. R. už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Pagal Å¡ios bylos aplinkybes, kaltinamasis E. R. vartojo narkotines medžiagas, todėl E. R. taip pat įpareigotinas per laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kas galėtų turėti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam M. L., teismas atsižvelgia į kaltinamojo M. L. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamojo M. L. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje – baudžiamiesiems nusižengimams (Lietuvos Respublikos BK 11, 12 straipsniai), kaltinamasis įvykdė tyčines baigtas nusikalstamas veikas.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę –kaltinamasis yra teistas (3 t., b. l. 184–193), baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 194–199). Dirba, turi mažametį vaikÄ , psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b.l. 200). Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumÄ ir Å¡ios bylos aplinkybes, M. L. už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatyta trumpesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Teismo iÅ¡vada ta, jog bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principÄ ir yra pakankamas ne tik nubausti M. L. už nusikalstamų veikų padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Skiriant M. L. bausmę už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato labai griežtÄ ir tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tačiau vertina ir į tai, jog tik kaltinamųjų N. K. ir M.

A. papraÅ¡ytas Å¡iems kaltinamiesiems pardavė 4,205 g kanapių ir jų dalių. Å is kiekis kaip jau minėta anksčiau pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas laikomas nedideliu Å¡ios narkotinės medžiagos kiekiu. IÅ¡ Å¡ių rekomendacijų matyti, kad nedideliu kiekiu kanapių laikomas kiekis ne didesnis kaip 5 g. Tai rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , be to, nusikaltimo iniciatoriai buvo kaltinamieji N. K. ir M. A., kurie aktyviai siekė susitikimo su M.

L.. Å iuo konkrečiu M. L. nusikaltimu nebuvo padaryta tokio dydžio žala įstatymo saugomoms vertybėms, kokia paprastai padaroma disponuojant narkotinėmis medžiagomis ir tai laikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimÄ , labai svarbus ir kaltinamojo asmenybės įvertinimas. Kaltinamasis M. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, pripažindamas faktines jam inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes, davė iÅ¡samius parodymus ir tokiu bÅ«du neapsunkino Å¡ios bylos tyrimo, o tai turi reikÅ¡mės skiriant jam bausmę.

Nustatyta, jog nors M. L. turi vienÄ neiÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau M. L. pirmÄ kartÄ buvo teistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2013–11–14 nuosprendžiu už nesunkius nusikaltimus, padarytus 2013–10–29, 2013–11–02 ir numatytus BK 284 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, bausmę yra atlikęs, tačiau teistumas nėra iÅ¡nykę dėl Å¡ių veikų, kadangi M. L. 2017–08–23 įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir neįvykdė bausmės – 2 MGL baudos, skirtos 2017–11–03 baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis M. L. nurodė, jog ketina dėti visas pastangas tam, kad galėtų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ (6 t., b. l. 90), kas iÅ¡ esmės patvirtina jo ryžtÄ daugiau nebenusikalsti. Paminėtos aplinkybės, rodo, kad M. L. resocializacija galima ir neizoliavus jo nuo visuomenės, juolab, jis kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Visas jau aptartas aplinkybes teismas vertina iÅ¡imtinėmis ir daro iÅ¡vadÄ , kad jauno amžiaus kaltinamajam M. L. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimÄ paskyrus net ir minimaliÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytai bausmės paskirčiai.

Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant M. L. Å¡velnesnę negu BK 261 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , su įpareigojimais ir draudimais, kurios terminas nustatytas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principÄ ir yra pakankamas ne tik nubausti M.

L. už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Pagal Å¡ios bylos aplinkybes matyti, jog kaltinamasis M. L. vartojo narkotines medžiagas, todėl M. L. taip pat įpareigotinas per laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kas galėtų turėti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis). Kaltinamasis A. U. nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas nepilnamečiu, įstatymÄ pažeidė pirmÄ kartÄ â€“ neteistas ir administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 165–166).

Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. U. savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis Å¡iuo metu mokosi, o nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Molėtų gimnazijos moksleivis ir minėtos mokymo įstaigos direktoriaus charakterizuojamas patenkinamai, kaip Å«maus bÅ«do, agresyvus, Mokytojų tarybos posėdyje siÅ«loma skirti įspėjimÄ už elgesį (1 t., b. l. 169), duomenų, jog bÅ«tų įraÅ¡ytas į rizikos grupės vaikų sÄ raÅ¡Ä byloje nėra, Å¡eima neįtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs neigiamos informacijos nei apie A.

U., nei apie jo Å¡eimÄ (1 t., b. l. 168). Taip pat nėra duomenų, jog A. U. bÅ«tų policijÄ dominančių vaikų kartotekoje, pas psichiatrus ar priklausomybės ligų specialistus nesilankė (1 t., b.l. 170). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. U. amžių – nusikalto, bÅ«damas Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, Å¡iuo metu yra nepilnametis, į tai, kad mokosi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos motyvus, pasekmes, į tai, jog po padaryto baudžiamojo nusižengimo duomenų, kad bÅ«tų padaręs kitų nusikalstamų veikų nėra, anksčiau kaltinamajam nebuvo taikytos jokios poveikio priemonės ir daro iÅ¡vadÄ , jog A.

U. antivisuomeninės nuostatos pilnai susiformavusios dar nebuvo, nuo pat tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teismo posėdžio metu pažadėjo įstatymų nepažeisti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Visas jau aptartas aplinkybes teismas vertina iÅ¡imtinėmis ir daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečiui kaltinamajam A. U. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimÄ paskyrus net ir pusę minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės (BK 91 straipsnio 3 dalis) – vienerius metus laisvės atėmimo, tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytai bausmės paskirčiai.

Siekiant padėti kaltinamajam A. U. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandÄ bei esant pagrindui manyti, kad ateityje A. U. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismo iÅ¡vada ta, jog teisingumas bus įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant A. U. Å¡velnesnę negu BK 261 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , su įpareigojimais ir draudimais, kurios terminas nustatytas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, nes bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principÄ ir yra pakankamas ne tik nubausti A.

U. už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Svarstydamas kaltinamojo N. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog N. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. N. K. anksčiau neteistas (3 t., b.l. 78), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 79–81, 6 t., 28–29), psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b.l. 82). Buvusių darbdavių charakterizuojama teigimai, kaip pareigingas, stropus, iniciatyvus, darbo drausmės nepažeidinėjantis, nepiktnaudžiaujantis alkoholiu (3 t., b. l. 83–87), taip pat buvusių pedagogų charakterizuojamas teigiamai – ne kartÄ buvo skatintas padėkos, pagyrimo raÅ¡tais (6 t., 35–45).

Å io metu kaltinamasis N. K. dirba. Teismas, svarstydamas kaltinamojo N. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – disponuota nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, į tai, jog nėra kaltinamojo N. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Svarbu paminėti, jog kaltinamasis N. K. teismui pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad administracinę nuobaudÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį už nepaklusimÄ 2018–01–29 apie 15 val. kelyje Molėtai – Anykščiai policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę įvykdė – sumokėjo 850 eurų baudÄ (6 t., b. l. 76, 82).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis N. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala nepadaryta, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracinę nuobaudÄ Ä¯vykdė, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis N. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ Z.

K. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti Z. K. kaip laiduotoja, nes ji neteista ir nebausta administracine tvarka (6 t., b. l. 25), charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai, dirba (6 t., b.l. 10–24), yra kaltinamojo motina. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam N. K. teigiamÄ Ä¯takÄ .

Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Ä®vertinus tiek paties kaltinamojo, tiek ir laiduotojo asmenybes, teismo įsitikinu visiÅ¡kai pakankamas minimalus vienerių metų laidavimo terminas. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir N. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatytinas 1 (vienerių) merų laidavimo terminas, be užstato. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303 straipsniais, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu pagal: BK 261 straipsnį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį areštu penkiolikai parų; BK 145 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir M.

A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. kovo 29 d. (įskaitytinai), nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gruodžio 20 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. I. pripažinti kaltu pagal: BK 159 straipsnį ir nubausti jį laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir nebendrauti su M. A., E. R., A. U.; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant P. I. per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir nebendrauti su M. A., E. R., A. U.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir P. I. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant P. I. per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir nebendrauti su M.

A., E. R., A. U.. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymÄ . E. R. pripažinti kaltu pagal: BK 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, nebendrauti su M. A., P. I., A. U. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir E. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant E. R. per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, nebendrauti su M. A., P. I., A. U. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018–03–06 iki 2018–03–08 (dvi paros), vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ ir iÅ¡ E. R. konfiskuoti 25 eurus valstybės nuosavybėn. KardomÄ jÄ priemonę – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymÄ . A. U. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, nebendrauti su M.

A., P. I., E. R. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017–08–01 iki 2017–08–02 (dvi paros), vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymÄ . N. K. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos Z.

K. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. I. N. K., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymÄ . M. L. pripažinti kaltu pagal: BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį jį dirbti;

BK 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, nebendrauti su M. A., N. K. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir M. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, nebendrauti su M.

A., N. K. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017–11–04 baudžiamuoju įsakymu visa neatliktos bausmės dalį – 2 MGL dydžio baudÄ ir M. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, nebendrauti su M.

A., N. K. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ ir iÅ¡ M. L. konfiskuoti 50 eurų valstybės nuosavybėn. KardomÄ sias priemones – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymÄ .

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2018–07–03 nutarimu buvo laikinai apribotas M. L. nuosavybės teises į pinigus – 33 eurus – saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (Kvitas A Nr. 005686), taikyti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. Daiktinius įrodymus – VokÄ (užklijuotÄ bei užantspauduotÄ spaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS“) prie 2017-10-20 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5423)-IS1-6292, kuriame supakuotos kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 0,729 g (1 t., b. l. 84–85) sunaikinti;

VokÄ užklijuotÄ bei užantspauduotÄ â€žLIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS“ prie gautos specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1444)-IS1-1737, kuriame yra aÅ¡tuoni spec. paketai su tyrimų objektų pakuotėmis ( 2 t., b.l. 45–48), sunaikinti; VokÄ (užklijuotÄ bei užantspauduotÄ spaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINASLISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS“) prie 2018-02-08 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(695)-IS1-787, kuriame supakuota objekto pakuotė Nr. 109854, (3 tomas, b. l. 15-16), sunaikinti;

VokÄ (užklijuotÄ bei užantspauduotÄ spaudu „LIETUVOS POLICIJOS KRIMINASLISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS“) prie 2018-02-08 specialisto iÅ¡vados 140-(694)-IS1-793, kuriame supakuota objekto pakuotės Nr.109958, SPP Nr. 0043855 ir metalinė dėžutė, (3 t., b. l. 135 –136) sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė