55f98ef3-92ea-4fb3-b19e-1de044189fdc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-10373-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05371-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.6.8.8; 3.2.4.4; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elme Metalas“ atstovams Sergej Legenzov ir Andriui Digriui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“ atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elme Metalas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apastata“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Apasteel“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Elme Metalas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Apastata“ dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 33 620,75 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 26 d. iÅ¡leido Mokėjimo garantijÄ Nr. 1 (toliau – Garantija), kuria įsipareigojo neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai sumokėti ieÅ¡kovei bet kokiÄ sumÄ , ne didesnę nei 41 620,75 Eur, gavusi pirmÄ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinį reikalavimÄ , taip pat patvirtino, jog Garantijai taikomos banko garantijÄ reglamentuojančios teisės normos. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 22 d. pareikalavo sumokėti 33 620,75 Eur pagal GarantijÄ , tačiau atsakovė garanto prievolių neįvykdė. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ nepriklausomos garantijos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija iÅ¡duota, todėl atsakovė, ieÅ¡kovei pareikalavus, privalėjo įvykdyti savo prievolę sumokėti.

3. Atsakovė UAB ,,Apastata“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė nurodė, kad jos iÅ¡duota Garantija buvo sÄ lyginė ir priklauso nuo pagrindinės prievolės. Garantijoje nustatyta, jog ieÅ¡kovės reikalavimas kyla iÅ¡ Cinkavimo darbų sutarties Nr. EM 2019445, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Apasteel“. Skolininkė UAB ,,Apasteel“ įsipareigojo iÅ¡duoti pirmo pareikalavimo garantijÄ ieÅ¡kovei, tuo tarpu atsakovė garantavo už UAB ,,Apasteel“ prievoles, jei Å¡ios nebus įvykdytos tinkamai.

Taigi, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei sumas tik tuo atveju, jei skolininkė UAB ,,Apasteel“ netinkamai įvykdys savo prievoles pagal Cinkavimo darbų sutartį. Paprastosios (sÄ lyginės) garantijos atveju užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iÅ¡ tokios garantijos kylančios garanto prievolės sÄ lyga, todėl garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kuriÄ garantuojama, neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sÄ lygų, neįvykdymo apimties ir kitų iÅ¡ pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių.

Dėl iÅ¡keltos UAB ,,Apasteel“ restruktÅ«rizavimo bylos Å¡iuo metu pagrindinės prievolės vykdyti nėra įmanoma, tačiau ji bus vykdoma patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ . Pagrindinei skolininkei Å¡iuo metu negalint vykdyti pagrindinės prievolės, tačiau tÄ padarysiant ateityje, subsidiariai atsakinga atsakovė dar neturi pareigos atsakyti pagal GarantijÄ .

4. Trečiojo asmens UAB ,,Apasteel“ restruktÅ«rizavimo administratorė UAB ,,Restrus“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Apasteel“ restruktÅ«rizavimo byla Nr. eB2-594730/2020; restruktÅ«rizavimo byloje ieÅ¡kovė kreditorinio reikalavimo nėra pareiÅ¡kusi.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais ir aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad ginčo atveju atsakovės iÅ¡duota banko garantija buvo neatÅ¡aukiama ir besÄ lygiÅ¡ka, o atsakovei kilo pareiga sumokėti po pirmo ieÅ¡kovės pareikalavimo. Ä®statyme įtvirtintų garantijos pasibaigimo sÄ lygų nėra, todėl Garantija ir atsakovės prievolės pagal jÄ galioja ir turi bÅ«ti vykdomos.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais ir aplinkybėmis. Nurodė, kad ginčo Garantija nėra banko garantija, ji nėra besÄ lyginė, nes buvo siejama su Cinkavimo darbų sutartimi, o reikalavimas atsakovei gali bÅ«ti teikiamas tik tada, kai skolininkė neįvykdys savo prievolių pagal Cinkavimo darbų sutartį. Nėra pateikta pagrindinės prievolės neįvykdymÄ patvirtinančių dokumentų. Skolininkei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir draudžiama vykdyti prievoles, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininkė prievolių neįvykdys.

Be to, tai, kad skolininkės restruktÅ«rizavimo byloje nėra pateiktas ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas, reiÅ¡kia, jog pagrindinė prievolė pasibaigė – kreditoriui nepateikus reikalavimo, jo teisė jį reikÅ¡ti pasibaigia (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1, 6 dalys). Pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigia ir jÄ užtikrinusi prievolė (garantija). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.

7. Byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. atsakovė UAB ,,Apastata“ iÅ¡leido mokėjimo garantijÄ Nr. 1 (toliau – Garantija) tokiomis sÄ lygomis, reikÅ¡mingomis Å¡iam ginčui (b. l. 7): 7.1. Pagal UAB ,,Apasteel“ (užsakovas) ir UAB ,,Elme Metalas“ (vykdytojas arba garantijos gavėjas) Cinkavimo darbų sutartį Nr. EM 2019-445 (toliau – Sutartis) užsakovas turi pateikti vykdytojui mokėjimo pirmo pareikalavimo (finansinę) garantijÄ . 7.2. Å iuo raÅ¡tu UAB ,,Apastata“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti vykdytojui ne didesnę kaip 41 620,75 Eur sumÄ po to, kai bus gautas vykdytojo pirmasis raÅ¡tiÅ¡kas reikalavimas mokėti, kuriame nurodytas Å¡ios garantijos numeris, vykdytojo reikalavimo dydis, nevirÅ¡ijantis Garantijoje nurodytos sumos, ir patvirtinama, kad užsakovas neįvykdė Sutartyje sumatytų mokėjimo prievolių. 7.3.

Å i garantija galioja iki visiÅ¡ko Sutarties įvykdymo iÅ¡ užsakovo pusės. 7.4. Å ios garantijos galiojimui bei garanto įsipareigojimui sumokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ vykdytojui neturi reikÅ¡mės užsakovo teisinis statusas ar finansinė padėtis, t. y. neturi reikÅ¡mės užsakovo restruktÅ«rizavimas, bankrotas, nemokumas ir pan., ir vykdytojui bus iÅ¡mokama reikalaujama (-os) suma (-os) nepriklausomai nuo iÅ¡vardintų ar bet kokių kitų aplinkybių. 7.5. Å i garantija yra suteikta ir vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais. <...> Garantas patvirtina, kad Å¡iai garantijai taikomos banko garantijÄ reglamentuojančios teisės normos.

8. Byloje kilo Å¡alių ginčas dėl Garantijos kvalifikavimo – tai yra nepriklausoma garantija (garantija pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) ar paprastoji garantija, priklausanti nuo pagrindinės prievolės.

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skiriamos dviejų rÅ«Å¡ių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ , įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sÄ lyginės) garantijos. Tokio skirstymo pagrindas – garanto prievolės priklausomumas nuo ja užtikrinamos prievolės. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) iÅ¡ jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra iÅ¡duota.

TokiÄ garantijÄ iÅ¡davęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ , privalo iÅ¡mokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ remdamasis tik garantijos sÄ lygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal nepriklausomÄ garantijÄ garantas moka kreditoriui įvykdžius garantijoje nurodytas sÄ lygas, pvz., pateikus raÅ¡ytinį pareikalavimÄ , pateikus raÅ¡ytinį pareikalavimÄ ir pridėjus nurodytus dokumentus ar panaÅ¡iai, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole. Paprastosios (sÄ lyginės) garantijos atveju, prieÅ¡ingai, užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iÅ¡ tokios garantijos kylančios garanto prievolės sÄ lyga.

Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kuriÄ garantuojama, neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sÄ lygų, neįvykdymo apimties ir kitų iÅ¡ pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Aplinkybė, kad pagal sutartį garantas įsipareigojo apmokėti vien pagal kreditoriaus reikalavimo pateikimo faktÄ be jokių iÅ¡lygų, reiÅ¡kia garantijos pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ sudarymÄ ir garanto duotÄ besÄ lyginį iÅ¡ankstinį sutikimÄ iÅ¡mokėti reikalaujamas sumas.

Garantija pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ garantas užtikrina kreditoriui jo turtinių interesų rizikos pagal pagrindinę sutartį apsaugÄ , kartu kreditorius siekia užsitikrinti pakankamai greitÄ galimų nuostolių pagal pagrindinę sutartį kompensavimÄ , dėl to garantas privalo iÅ¡mokėti garantijos sumas per garantiniame raÅ¡te nurodytÄ terminÄ , jei tokio nėra – per protingai trumpÄ terminÄ ???(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2005).

10. Nagrinėjamu atveju kilus Å¡alių ginčui dėl Garantijos kvalifikavimo, jos sÄ lygos analizuotinos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-687/2019 ir joje nurodyta praktika). IÅ¡ Garantijos teksto matyti, kad garantas ,,neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai“ įsipareigojo sumokėti įvardytÄ sumÄ po to, kai bus gautas pirmasis garantijos gavėjo raÅ¡tiÅ¡kas reikalavimas mokėti (Å¡io sprendimo 7.2 punktas).

Garantijoje tiesiogiai įvardijama jos rÅ«Å¡is – mokėjimo pirmo pareikalavimo (finansinė) garantija (Å¡io sprendimo 7.1 punktas). Sisteminė Garantijos teksto analizė taip pat neduoda pagrindo nustatyti, kad užtikrinto sandorio neįvykdymas bÅ«tų suvoktas ar įvardintas kaip iÅ¡ Garantijos kylančios garanto prievolės sÄ lyga, nes užtikrintas sandoris (Cinkavimo darbų sutartis) Garantijos tekste minimas tik ta prasme, jog nurodoma, kad ginčo Garantijos iÅ¡davimas (t. y. užtikrinimas, jog tokia garantija bÅ«tų suteikta) yra užsakovo Cinkavimo darbų sutartyje įtvirtinta pareiga (Å¡io sprendimo 7.1 punktas).

Taigi, atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡duota Garantija tiesiogiai įvardyta kaip pirmo pareikalavimo garantija, joje nurodyta, kad atsakovė neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei bet kokiÄ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 41 620,75 Eur, po ieÅ¡kovės pirmo reikalavimo raÅ¡tu su nuoroda į Å¡iÄ GarantijÄ , nurodant, kad užsakovas (UAB ,,Apasteel“) neįvykdė Cinkavimo darbų sutartyje numatytų mokėjimo prievolių. Tokia Garantija pagal savo turinį ir sÄ vokas atitinka nepriklausomos garantijos, t. y. garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ , požymius.

Be to, garantas tiesiogiai patvirtino, kad Garantijai taikomos banko garantijÄ reglamentuojančios teisės normos (Å¡io sprendimo 7.5 punktas). Atsižvelgiant į pirmiau pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Å¡i nuoroda į banko garantijÄ nagrinėjamu atveju yra aktuali tik tuo, jog patvirtina garanto iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl Garantijos pobÅ«džio – kad tai yra garantija pagal pirmÄ pareikalavimÄ . NurodytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, analogiÅ¡ko turinio garantijÄ pripažįstant nepriklausoma garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017).

Atsakovės teiginiai, jog Garantija negali bÅ«ti laikoma banko garantija, neduoda pagrindo kitaip vertinti situacijos, nes, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, iÅ¡davus garantijÄ , kurioje garanto įsipareigojimų apimtys prilygsta banko garantijai, garantas negali atsisakyti vykdyti prisiimtų įsipareigojimų (pavyzdžiui, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2005). IÅ¡vados, kad Garantija laikytina garantija pagal pirmÄ pareikalavimÄ , nepaneigia ir Garantijoje nurodyta aplinkybė dėl gaminių iÅ¡vežimo laiko ir tvarkos, nes, kaip matyti iÅ¡ Garantijos teksto, Å¡i aplinkybė niekaip nesiejama su garanto įsipareigojimais ar pačios Garantijos galiojimu, sÄ lygomis.

11. IÅ¡duoti tokiÄ GarantijÄ , t. y. garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , buvo užsakovės UAB ,,Apasteel“ Cinkavimo darbų sutartyje įtvirtintas įsipareigojimas ir atsakovės UAB ,,Apastata“ teisė, reglamentuota CK 6.90 straipsnio 2 dalyje. Atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė savo laisvÄ valiÄ vienaÅ¡aliu sandoriu iÅ¡duoti garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , nepriklausančiÄ nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija iÅ¡duota.

12. Apibendrinant konstatuotina, kad ginčo Garantija vertintina kaip garantija pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ . Garantijos pagal pirmÄ jį reikalavimÄ prigimtis patvirtina, kad, esant tokiai garantijai, garantas neturi teisės atsisakyti mokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ . Garantija pagal pirmÄ jį reikalavimÄ yra besÄ lyginis garanto įsipareigojimas ir tÄ patvirtina Garantijos tekstas. Kreditorei (ieÅ¡kovei) pareiÅ¡kus reikalavimÄ mokėti, atsirado garanto (atsakovės) pareiga sumokėti garantijoje numatytÄ sumÄ .

Jokių kitokių, papildomų, sÄ lygų Garantija nenumato. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad garantas garantijos pagal pirmÄ jį pareikalavimÄ atveju negali panaudoti tokių gynybos priemonių, kaip, pavyzdžiui, aiÅ¡kinimas, kad skolininkas, už kurį buvo garantuojama, tinkamai įvykdė savo prievolę, arba, kad pats kreditorius yra pažeidęs savo prievolę ir pan. Å ios aplinkybės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos tik po to, kai garantas įvykdys savo prievolę ir pasinaudos regreso teise prieÅ¡ skolininkÄ , už kurį jis garantavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004).

Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti ar teisinės reikÅ¡mės neturintys atsakovės argumentai, kuriais ji motyvuoja savo prievolės subsidiarumÄ ir savo, kaip garanto, prievolę sieja su užsakovės UAB ,,Apasteel“ prievolių pagal Cinkavimo darbų sutartį (ne)įvykdymu, ieÅ¡kovės (ne)reiÅ¡kiamu reikalavimu UAB ,,Apasteel“ restruktÅ«rizavimo byloje, dokumentų apie UAB ,,Apasteel“ prievolės pagal Cinkavimo darbų sutartį nepateikimu kartu su reikalavimu garantui ir kt.

13. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei tai bÅ«tų aktualu, nagrinėjamos bylos duomenys patvirtintų atsiradusiÄ atsakovės prievolę vykdyti Garantijos įsipareigojimus, atsižvelgiant į tai, jog nėra ginčo dėl to, kad UAB ,,Apasteel“ nėra atsiskaičiusi pagal Cinkavimo darbų sutartį, o pagal Garantijos nuostatas, garantijos galiojimui ir garanto įsipareigojimui sumokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei neturi reikÅ¡mės užsakovės UAB ,,Apasteel“ teisinis statusas ar finansinė padėtis, taip pat ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas;

Å¡alys tiesiogiai įtvirtino, jog vykdytojui (ieÅ¡kovei) bus iÅ¡mokama reikalaujama suma nepriklausomai nuo iÅ¡vardytų aplinkybių, tarp kurių nurodytas ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas (Å¡io sprendimo 7.4 punktas). Dėl to, nesant Å¡alių ginčo, jog UAB ,,Apasteel“ su ieÅ¡kove neatsiskaitė, GarantijÄ iÅ¡davusiai atsakovei kyla pareiga vykdyti garantijoje įtvirtintus įsipareigojimus, nes Garantijoje ji tiesiogiai įsipareigojo ir užtikrino ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymÄ užsakovės restruktÅ«rizavimo atveju.

Tai, jog UAB ,,Apasteel“ negali atsiskaityti dėl vykstančio restruktÅ«rizavimo proceso, ir yra viena iÅ¡ situacijų, kuriai Garantija suteikta. PrieÅ¡inga pozicija, t. y. tai, jog ieÅ¡kovė pirmiausia turėtų siekti savo reikalavimus patenkinti restruktÅ«rizavimo procese, paneigtų Garantijos įtvirtintÄ esmę ir tikslÄ garantuoti užsakovo prievolių vykdymÄ (CK 6.90 straipsnis).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad garantijose taip pat nurodomos sÄ lygos, kurias įvykdęs kreditorius turi teisę iÅ¡ garanto gauti garantijoje nurodytÄ sumÄ ar jos dalį. Pažymėta, kad tokios sÄ lygos nėra garantijų skirstymo į nepriklausomas ir paprastas (sÄ lygines) pagrindas, jos laikytinos garantijos vykdymo sÄ lygomis. Dėl to kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymÄ iÅ¡ garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantÄ raÅ¡tu, įrodyti pagal garantijÄ reikalaujamų aplinkybių egzistavimÄ ar nebuvimÄ , pateikti tai įrodančius dokumentus ir panaÅ¡iai.

Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sÄ lygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.92 straipsnio 4 dalis). <...> Kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumÄ kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sÄ lygos. Griežtas garantijos sÄ lygų laikymasis užtikrina tinkamÄ garanto vienaÅ¡alių įsipareigojimų įgyvendinimÄ , kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius gauti garantijos sumÄ , civilinių teisinių santykių aiÅ¡kumÄ bei stabilumÄ , nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

Tais atvejais, kai ginčas kyla tarp garanto ir kreditoriaus, kai kreditoriui pareikalavus garantas atsisako įvykdyti savo prievolę pagal garantijos sutartį ir kreditorius ginčija tokį garanto atsisakymÄ ir praÅ¡o teismo įpareigoti garantÄ Ä¯vykdyti jo prievolę, teismas turi nagrinėti, ar kreditorius reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai atitinka garantijos sÄ lygas (CK 6.92 straipsnio 4 dalis), ar pateikti nepasibaigus garantijos terminui, taip pat ar nebuvo CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

15. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Garantijos tekstÄ (b. l.

7) ir ieÅ¡kovės atsakovei pateiktÄ 2020 m. sausio 22 d. reikalavimÄ mokėti Nr. S 2020-02 (b. l. 8), konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atitiko Garantijos sÄ lygas, nes ieÅ¡kovė atliko Garantijoje nurodytus veiksmus – raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę (garantÄ ) ir Å¡itame raÅ¡ytiniame kreipimesi nurodė Garantijoje įvardytÄ informacijÄ : Garantijos numerį, Garantijoje nurodytos sumos nevirÅ¡ijantį reikalavimo dydį ir patvirtinimÄ , jog užsakovas (UAB ,,Apasteel“) neįvykdė Cinkavimo darbų sutartyje numatytų mokėjimo prievolių, t. y. nesumokėjo už Garantijos gavėjo suteiktas paslaugas.

IÅ¡ Garantijos teksto matyti, kad nebuvo įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga pateikti dokumentus, įrodančius aplinkybę, jog UAB ,,Apasteel“ neįvykdė savo prievolių pagal Cinkavimo darbų sutartį (Å¡io sprendimo 7.2 punktas), nes Garantijoje nustatyta, jog pakanka raÅ¡ytinio ieÅ¡kovės patvirtinimo apie prievolių pagal minėtÄ sutartį neįvykdymÄ . Toks patvirtinimas ir buvo nurodytas reikalavime mokėti. Atsižvelgiant į tai, kad Garantijoje įtvirtintas jos galiojimas iki visiÅ¡ko Cinkavimo darbų sutarties įvykdymo iÅ¡ užsakovės pusės, o byloje nėra duomenų apie Å¡ios sutarties įvykdymÄ â€“ Å¡alys to neįrodinėjo, konstatuotina, kad reikalavimas pateiktas nepasibaigus garantijos terminui.

Taip pat nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti buvus CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių. Atmestini atsakovės argumentai, kad Garantija užtikrinta pagrindinė prievolė pasibaigė, nes nebuvo patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas UAB ,,Apasteel“ restruktÅ«rizavimo byloje. Å is argumentas prieÅ¡taringas, atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė nurodo, jog UAB ,,Apasteel“ dar galėtų vykdyti prievolę po restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo. Kita vertus, minėta, jog ginčo Garantija laikytina pirmo pareikalavimo garantija, kurioje pati atsakovė prisiėmė įsipareigojimus sumokėti neatsižvelgiant į užsakovės restruktÅ«rizavimÄ .

Atsakovės prievolė vykdyti Garantija prisiimtus įsipareigojimus kilo ieÅ¡kovei pateikus reikalavimÄ sumokėti dar 2020 m. sausio 22 d.

16. Taigi, nepriklausomos (pirmo pareikalavimo) garantijos atveju ieÅ¡kovė, siekdama, kad atsakovė įvykdytų garantija prisiimtus įsipareigojimus, turėjo tik pareigÄ Ä¯vykdyti garantijoje nurodytas sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė Å¡ias sÄ lygas įvykdė, bÅ«tent – raÅ¡tu kreipėsi, nurodydama Garantijos numerį, nustatytos sumos nevirÅ¡ijančiÄ reikalaujamÄ sumÄ ir patvirtino, kad užsakovė UAB ,,Apasteel“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Cinkavimo darbų sutartį.

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovės (kreditorės) reikalavimas pateiktas pasibaigus garantijos terminui ar kad bÅ«tų aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė įvykdyti Garantijoje nustatytus įsipareigojimus. Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 33 620,75 Eur skolÄ pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. ??? ??? Dėl procesinių palÅ«kanų 17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (33 620,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 022 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 5, 6) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Duomenų apie ieškovės turėtas išlaidas teisinei pagalbai, byloje nepateikta (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

19. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 18,07 Eur, t. y. virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur). Dėl to valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Elme Metalas“ (j. a. k. 126143113) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Apastata“ (j. a. k. 179331571) 33 620,75 Eur (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 75 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (33 620,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 022 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Apastata“ (j. a. k. 179331571) 18,07 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 07 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidoms atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Latvelė