55f8aa4d-cc1d-41af-9442-b2c19657da72 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-170-816/2011Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00768-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.9.4; 1.2.14.3.1.; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,kaltinamajai E. K., jos gynėjui advokatui G.

A. Peredniui,nukentėjusiajai ir mažametės nukentėjusiosios M. S. atstovei pagal įstatymÄ N. S.,vertėjai Daivai Petrovienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-03-19 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi 10 klasių iÅ¡simokslinimo, nesimokanti, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, teista 2010-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda. 2010-11-09 bauda sumokėta;kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje – 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė:

E. K., panaudodama fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, 2011-10-18, apie 14.20 val., netoli stotelės „Alėja“, esančioje Džiaugsmo gatvėje, Vilniuje, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prieÅ¡ mažametę M. S., gim. 2001-02-25, panaudodama fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji pribėgusi prie nukentėjusiosios iÅ¡ nugaros ranka užspaudė burnÄ ir parvertė jÄ ant žemės, tuo padarydama mažametei nukentėjusiajai nubrozdinimÄ deÅ¡iniame kelyje, kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei liepusi neÅ¡aukti ir pareikalavusi atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , - pasikėsino iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės pagrobti N. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 200 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi M.

S. pabėgo, o ji buvo sulaikyta liudytojų. Å iais savo veiksmais E. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje -180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji E. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-10-18, po pietų, kažkur apie 14.00 val., bÅ«dama Vilniaus miesto autobusų stoties 31 marÅ¡ruto stotelėje, pastebėjo dvi mergaites apie 8-10 metų amžiaus, viena iÅ¡ kurių rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurį paskui įsidėjo į striukės kiÅ¡enę.

Nusprendė pavogti iÅ¡ Å¡ios mergaitės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Atvažiavus 31 marÅ¡ruto autobusui mergaitės į jį įsėdo, ji įsėdo iÅ¡ paskos į tÄ patį autobusÄ . Mergaitės atsisėdo autobuso priekyje, o ji viduryje. Atvažiavus į Pavilnį, mergaitė, kuri turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡lipo stotelėje „Alėja“, ji irgi iÅ¡lipo jai iÅ¡ paskos bei abidvi perėjo į kitÄ gatvės pusę ir pasuko keliu, kuris yra prie stotelės „Alėja“.

Paėjus tuo keliu 20-30 metrų, pribėgo prie mergaitės iÅ¡ nugaros ir pasakė, kad Å¡i atiduotų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Mergaitė atsakė, kad neturi bei norėjo jau pradėti Å¡aukti, todėl ji iÅ¡ nugaros pusės viena ranka sugriebė ir užspaudė jai burnÄ . Paskui staigiai paleido jÄ ir mergaitė nukrito ant kelių, parklÅ«po atsiremdama ranka keliÄ . Tuo metu pas mergaitę rankose mobiliojo ryÅ¡io telefono nematė, todėl prie jos pasilenkusi laikydama jai už striukės bandė mergaitę pakelti, tačiau po kiÅ¡enes tuo metu nelandžiojo.

Telefono pavogti nespėjo, nes tuo metu prie jų pribėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jÄ sulaikė bei priėjo apie 60 metų amžiaus moteriÅ¡kė, kurie iÅ¡kvietė policijÄ . Mergaitę nuvežė namo viena tuo metu privažiavusi automobiliu moteris, kuri jÄ pažinojo, o ji buvo pristatyta į komisariatÄ . Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji norėjo pavogti tam, kad vėliau galėtų jį parduoti. Planavo tik pavogti telefonÄ , nemanė, jog susidarys tokia situacija, kad mergaitė prieÅ¡insis ir reikės prieÅ¡ jÄ panaudoti fizinį smurtÄ .

Papildomai parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai galisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios ir jos įstatyminės atstovės (b. l. 34).Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamoji jų neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ , be kaltinamosios prisipažinimo, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:- nukentėjusiosios ir mažametės nukentėjusiosios M. S. įstatyminės atstovės N. S. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad mažametė nukentėjusioji M.

S. yra jos dukra, kaltinamosios nepažįsta. Ä®vykio dienÄ buvo darbe kai jai paskambino kaimynė I. S. ir pasakė, kad užpulta jos dukra, iÅ¡kviesta policija, kaltinamoji sulaikyta. Po skambučio kažkur po 25 minučių jau buvo įvykio vietoje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė neturtinę žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Turtinė žala jai nepadaryta, nes telefonas grÄ Å¾intas. Apie įvykį iÅ¡ dukros iÅ¡girdo, kai ji policijos komisariate aiÅ¡kino įvykio aplinkybes policijos pareigÅ«nams.

Po įvykio dukra labai iÅ¡sigando, tačiau į medikus nesikreipė, nes sužalota dukra nebuvo, o psichologinės pagalbos neprireikė;- liudytojos G. D. (G. D.) teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad ji patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog 2011-10-18, apie 14.20 val. iÅ¡ namo, esančio Džiaugsmo g. 114, Vilniuje, kur prižiÅ«ri savo anÅ«kę, eidama keliu link stotelės „Alėja“ sutiko prieÅ¡ais einančiÄ mergaitę apie 11 metų amžiaus. Mergaitei iÅ¡ paskos ėjo nepažįstama mergina apie 17-20 metų amžiaus, kaip sužinojo po sulaikymo tai buvo E. K., kokiu atstumu ji nuo mergaitės ėjo pasakyti negali.

Kai priėjo prie Džuagsmo gatvės važiuojamosios dalies, netoli stotelės „Alėja“, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , Å¡aukimÄ pagalbos. Paskui trumpam Å¡aukimas nustojo ir vėl kažkas garsiai Å¡aukėsi pagalbos. Apsisukusi, kelyje kažkur 30 m. atstumu, pamatė kaip prieÅ¡ tai pastebėtos merginos stumdosi, todėl pradėjo bėgti į jų pusę rėkdama kas atsitiko. Bėgdama tiksliai neįžiÅ«rėjo kas kÄ daro, bet pastebėjo kaip E. K. buvo įsikibusi už drabužių kitai mergaitei, o Å¡i bandė prieÅ¡intis.

JÄ pamačiusi E. K. mergaitę paleido, o Å¡i atbėgo prie jos Å¡aukdama ir verkdama, kad bijo, nes iÅ¡ jos norėjo atimti telefonÄ . Tuo metu E. K. irgi priėjo prie jos ir aiÅ¡kino, kad jos su mergaite yra pažįstamos ir aiÅ¡kinosi santykius. Tuo metu prie jų priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris stovėjo stotelėje. E. K. pati jam padavė asmens tapatybės kortelę bei pasakė, kad telefono nevogė, nebuvo įvykio. Tikslaus momento, kada prie jų priėjo vyras, pasakyti negali. Ar pas mergaitę buvo sužalojimai, pasakyti negali, kadangi pati mergaitė apie tai nieko nesakė, tik kartojo, jog labai bijo, visa drebėjo.

Keliu važiuojanti moteris nuvežė mergaitę namo. VyriÅ¡kis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie iÅ¡vežė E. KočarevskajÄ Ä¯ komisariatÄ (b. l. 27). Papildomai parodė, kad, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , bėgdama prie mergaičių gerai matė, kaip kaltinamoji pasilenkusi kažko ieÅ¡kojo po mergaitės drabužius;- liudytojo R. Z. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad jis iki įvykio nepažinojo nei kaltinamosios, nei mažametės nukentėjusiosios. Stovėjo stotelėje, kai iÅ¡girdo riksmus.

Priėjęs arčiau, pamatė, kaip kaltinamoji muÅ¡a mergaitę, kuri verkė. Sugriebė kaltinamÄ jÄ už striukės ir paklausė, kas atsitiko, kodėl ji muÅ¡a vaikÄ . Tuo metu vaikas nubėgo prie moters, jÄ apkabino ir pradėjo verkti. Kaltinamoji atsakė, kad yra mergaitės draugė, jos žaidžia, juokauja. Tada laikydamas kaltinamÄ jÄ priėjo prie mergaitės ir paklausė, ar ji pažįsta kaltinamÄ jÄ . Mergaitė atsakė, kad nepažįsta bei kad kaltinamoji iÅ¡ jos kažkÄ norėjo atimti.

Matė, kaip kaltinamoji kažko ieÅ¡kojo pas mergaitę. Kai sulaikė kaltinamÄ jÄ , mergaitė gulėjo ant žemės, o kaltinamoji kažko pas jÄ ieÅ¡kojo. To momento, kai kaltinamoji partrenkė mergaitę, nematė. Sulaikęs kaltinamÄ jÄ iÅ¡kvietė policijÄ ;- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota prie namo, esančio Džiaugsmo g. 72, Vilniuje, apie 100 metrų atstumu nuo stotelės “Alėja“ esanti nusikalstamos veikos padarymo vieta (b. l. 6-10);- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai, pakvitavimas, iÅ¡ kurių matyti, kad mažametės nukentėjusiosios atstovė N. S. pateikė apžiÅ«rai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMAI 355265041324765, kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas N. S. (b. l. 18-23);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3161/11 (01), kurioje nustatyta, jog M.

S. padarytas nubrozdinimas deÅ¡iniame kelyje, kraujosruva kairėje Å¡launyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-10-18), paveikus kietais bukais daiktais. Nubrozdinimas deÅ¡iniame kelyje galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu, kraujosruva kairėje Å¡launyje padaryta maÅ¾Ä kontaktinį pavirÅ¡ių turinčiu daiktu ir Å¡iuo atveju galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirÅ¡tu. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu dviem trauminiais poveikiais (b. l. 25-26).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamosios E. K. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ yra visiÅ¡kai įrodyta pačios kaltinamosios prisipažinimu, nepilnametės nukentėjusios įstatyminės atstovės, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamosios įvykdyta veika kvalifikuota teisingai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas padaryti plėšimÄ , kadangi ji, panaudodama mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ , pasikėsino pagroti turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė daryti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta liudytojų.Kaltinamosios argumentai, kad ji norėjo tik pavogti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei neplanavo naudoti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės jos veikos kvalifikavimui, kadangi pagal BK 180 straipsnio 1 dalį smurtas ar kitos priemonės panaudojimas atimant galimybę prieÅ¡intis gali bÅ«ti panaudotas tiek prieÅ¡ atimant turtÄ , tiek jo atėmimo metu, tiek ir siekiant iÅ¡laikyti jau pagrobtÄ turtÄ .

Visais atvejais, kai nukentėjusysis ar kitas asmuo bando pasiprieÅ¡inti, o kaltinamasis asmuo tikslu turtÄ atimti ar jį iÅ¡laikyti panaudoja smurtÄ , kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal BK 180 straipsnį.Kaltinamoji E. K. iÅ¡ esmės prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus (iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), nusikalstamos veikos stadijÄ (pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ), pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, į kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu mažametei nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad kaltinamoji prisipažino, padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į kaltinamosios asmenybę, kuri administracine tvarka bausta už pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymÄ , alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡uose vietose, nedidelį chuliganizmÄ (b. l. 44-48), kartÄ teista, bauda sumokėta (b. l. 47), nusikaltimas įvykdytas neiÅ¡nykusio ir nepanaikinto teistumo laikotarpiu, nedirba, nesimoka, registruota darbo biržoje, - teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog Å¡ioje byloje bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajai BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimÄ .

Taip pat į vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ypač tai, jog kaltinamoji bausmę pagal ankstesnį nuosprendį yra atlikusi (bauda sumokėta), duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus nėra, laikytina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo (BK 75 str.), atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jÄ :

1) pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

2) neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be pataisos inspekcijos sutikimo;

3) pradėti mokytis ar įgyti specialybę (BK 75 str. 2 str. 4, 5, 7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji Å¡iuo metu nedirba, nesimoko, Å¡eimos neturi, o bausmės vykdymÄ atidedant numatomas baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas, nes jos padeda pasiekti bausmės tikslų, - jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, padedanti įgyvendinti bausmės paskirtį – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per nustatytÄ terminÄ (BK 75 str. 2 d., 67 str. 2 d. 3 p., 70 str.).

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 36-37).Ä® kaltinamosios E. K. bausmės laikÄ Ä¯skaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2011-10-18 iki 2011-10-19 (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., b. l. 29, 35). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti E. K. kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje - 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jÄ : iki 2012-01-01 pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;pradėti mokytis ar įgyti specialybę, iki 2012-01-01 užsiregistruojant į mokymo įstaigÄ ar mokymo kursus, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be pataisos inspekcijos sutikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2012-02-01. Į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ laikino sulaikymo parÄ nuo 2011-10-18 iki 2011-10-19.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:1) įvykdžius teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistÄ jį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;2) vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ;3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėjant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę;4) padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.5) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).  Teisėja                                                                      Jovita Einikienė