55f74e48-5ec3-4d1c-a706-bb41bc85b727 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                Administracinė byla Nr. ATP-603-116/2014                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02771-2014-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            45.4.; 79.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2014 m. lapkričio 10 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D.

B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«no 2014 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas, D. B. skundas netenkintas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis M.

K. 2014 m. birželio 5 d. D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad D. B. 2014 m. birželio 5 d. 9 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), važiuodamas transporto priemone – automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervaÅ¾Ä , pažeidė kelio ženklo „Stop” reikalavimÄ . Dėl to D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį.

             (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas G. P. 2014 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 straipsnyje, paskyrė 1000 Lt baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams.              Nesutikdamas su minėtu nutarimu, D.

B. jį apskundė apylinkės teismui.              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi D. B. skundo netenkino, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto 2014 m. birželio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistÄ .              Apeliaciniu skundu D. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

             Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo“ 7 straipsnyje nurodyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritorija apima Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijÄ ir Neringos savivaldybės teritorijÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamÄ nutarimÄ priėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas, skundas turi bÅ«ti paduodamas Klaipėdos apylinkės teismui, t. y. teismui, kurio veiklos teritorijoje yra minėtas policijos komisariatas.

Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas dėl to visiÅ¡kai nepasisakė. D. B. teigimu, teisėja jam paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos Prezidentė įpareigoja bylas negrinėti operatyviai, jų nevilkinti. Mano, kad Å¡iuo atveju TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnyje įtvirtintÄ teisės į tinkamÄ , operatyvų, ekonomiÅ¡kÄ procesÄ principÄ .              Apelianto teigimu, 2014 m. birželio 5 d. atvažiavęs prie geležinkelio pervažos jis sustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , likus iki jos maždaug 2 metrams.

Pažymi, kad Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175 punktas nereglamentuoja atstumo, kuriuo iki „Stop“ linijos vairuotojas privalo sustoti. Nurodo, kad įsitikinęs, jog prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė, jis pradėjo važiuoti. Kadangi kairėje pusėje yra kalva, užstojanti vaizdÄ Ä¯ geležinkelį, privažiavęs arčiau geležinkelio bėgių jis sustojo dar kartÄ norėdamas įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Atkreipia dėmesį, kad KET 173 punktas numato, jog prieÅ¡ įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės, ir tai jis padarė.              D. B. įsitikinimu, dėl pasirinktos patruliavimo vietos ir netinkamo patruliavimo pareigÅ«nai M. K. ir V. M. negalėjo matyti, kad jis sustojo prieÅ¡ „Stop“ ženklÄ . Aplinkybės, kad tÄ dienÄ buvo geras oras ir pareigÅ«nai tuo metu, kai užfiksavo tariamÄ jo pažeidimÄ , sėdėjo tarnybiniame automobilyje, buvo patvirtintos bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytojus.

Pasak apelianto, toks policijos pareigÅ«nų elgesys grubiai pažeidžia Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d įsakymu. Nr. 5-V-673 patvirtintos Patrulių veiklos instrukcijos (toliau tekste - instrukcijos) 20.7 punktÄ . Minėtame instrukcijos punkte yra nustatyta, kad policijos patruliui, esant palankioms oro sÄ lygoms, be tarnybinio bÅ«tinumo sėdėti stovinčiame tarnybiniame automobilyje draudžiama. Teigia, kad patruliai sėdėjo tarnybiniame automobilyje, Å¡alutiniame kelyje, už krÅ«mų, kurie riboja matomumÄ .             Be to, D.

B. teigimu, jeigu policijos patruliai nebÅ«tų pažeidę instrukcijos 20.2. punkto, kuris draudžia pažeisti naudojimosi radijo ryÅ¡io priemonėmis, telemetrine įranga taisykles (iÅ¡jungti radijo stotį, telemetrinę įrangÄ , automobilinę vaizdo ir garso fiksavimo įrangÄ ar pan.) ir nebÅ«tų iÅ¡jungę vaizdo fiksavimo priemonių, buvusiųjų automobilyje, galbÅ«t Å¡iandien bÅ«tų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Apelianto vertinimu, policijos pareigÅ«nai, stovėdami už krÅ«mų, ribojančių matomumÄ , negalėjo matyti, kaip jis (D.

B.) sustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nai teigė, jog patruliavo pagal specialų planÄ , kuris teismui nebuvo pateiktas. Taip pat teigė, kad nedirbo pasaloje ir tÄ dienÄ nevykdė jokios prevencinės akcijos. Paklausti, kaip nusprendė pasirinkti patruliavimo vietÄ , atsakė, jie visada arba dažniausiai toje vietoje stovi. Esant tokioms aplinkybėms, anot D. B., kyla klausimas, kÄ policijos pareigÅ«nai apskritai tÄ kart veikė, kokias instrukcijas vykdė, ar jų laikėsi, ar apie patruliavimo postÄ pranešė, kaip to reikalauja instrukcijos 18 punktas.

Kadangi, apelianto teigimu, policijos pareigÅ«nai patruliuodami grubiai pažeidė instrukcijos reikalavimus, jam buvo nepagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Mano, kad jeigu policijos pareigÅ«nai nebÅ«tų sėdėję tarnybiniame automobilyje, nepaisant matomumÄ ribojančių krÅ«mų, bÅ«tų matę, kaip jis sustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“.             D. B. teigimu, jo papraÅ¡yti nubraižyti įvykio schemÄ , policijos pareigÅ«nai atsisakė tai padaryti, o bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, neva jis (D.

B.) skubėjo važiuoti. Pažymi, jog instrukcijos 47 punktas įsakmiai nurodo, kad policijos patrulis, nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimÄ (pareiÅ¡kimas, liudytojų parodymai ir kt.) ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Anot apelianto, tik dėl vieniems policijos pareigÅ«nams žinomų priežasčių, jie minėtÄ instrukcijos punktÄ Ä¯vykdė tik iÅ¡ dalies – surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų surinkti faktiniai duomenys, apklausti liudytojai.

Teigia, kad apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė, dėl to buvo priimta nepagrįsta nutartis.             Skunde taip pat pažymima, kad              teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).             Atsiliepimu į D.

B. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Mano, kad paties D. B. teiginiai apie sustojimÄ du kartus patvirtina, kad jis pažeidė kelio ženklo „Stop“ reikalavimus.              D. B. apeliacinis skundas netenkinamas.              Kaip jau minėta skunde apeliantas nurodė, kad jo bylÄ nepagrįstai nagrinėjo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas.

Mano, kad bylÄ , atsižvelgiant į tai, jog ginčijamÄ nutarimÄ priėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas, turėjo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismas. Atsakant į minėtÄ argumentÄ , atkreipiamas dėmesys, kad pagal ATPK 281 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietÄ , pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonės įskaitos vietÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas, vadovaudamasis paminėtų straipsnių nuostatomis, motyvuota 2014 m. liepos 25 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ kartu su D. B. skundu perdavė nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Teigti, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnis, nėra pagrindo. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.D. B. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymÄ .

ATPK 125 straipsnyje nurodyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Kaip matyti iÅ¡ liudytojo, policijos pareigÅ«no V.

M. parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdyje, jis nurodė, kad 2014 m. birželio 5 d. jie su kolega M. K. dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie geležinkelio pervažos. TÄ dienÄ buvo vykdomas planas „Vairuotojo kontrolė važiuojant per geležinkelio pervaÅ¾Ä â€œ. Nuo jų automobilio stovėjimo vietos iki ženklo „Stop“ buvo apie 30 metrų, linija su „Stop“ ženklu buvo jiems lygiagrečiai ir matėsi labai gerai, iÅ¡ patruliavimo vietos žiÅ«rint į pažeidimo vietÄ , matomumas buvo 100 procentų.

Jie gerai matė, kaip autobusiuko vairuotojas pravažiavo kelio ženklÄ ir „Stop“ linijÄ nesustodamas, ir, tikriausiai tik pastebėjęs juos, t. y. policijos pareigÅ«nus, sustojo ant geležinkelio ar prieÅ¡ pat geležinkelio bėgius. Sustabdyto automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad negalėjo staigiai stabdyti, nes veža brangiÄ aparatÅ«rÄ . Liudytojas V. M. taip pat pažymėjo, kad nors KET nedraudžia dar kartÄ sustoti prieÅ¡ geležinkelio bėgius, tačiau buvo bÅ«tina sustoti prieÅ¡ „Stop“ ženklÄ , o D.

B. nesustojo. Atsakydamas į D. B. klausimus liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad tai nebuvo pasala, jie dirbo pagal nurodytÄ planÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad pagal patrulių veiklos instrukcijÄ patruliavimo vietÄ jie nusistato patys. Ä® teisėjos klausimus atsakė, kad braižyti schemÄ pareigÅ«nai neprivalo (18-19 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad parodymus liudytojas V. M. davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad jis bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, nėra, be to, jo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl abejoti minėtais liudytojo parodymais nėra pagrindo.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas M. K. Jis taip pat nurodė, kad tÄ kart buvo vykdomos prevencinės priemonės, jie patruliavo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie geležinkelio pervažos. Matė, kaip mikroautobusas pravažiavo „Stop“ ženklÄ . IÅ¡ tos vietos, kur jie stovėjo, kelio ženklas ir linija matėsi labai gerai. Patruliavimui pasirinko tokiÄ vietÄ , kad viskas labai gerai matytųsi ir nekiltų jokių abejonių.

Atsakydamas į D. B. klausimus liudytojas M. K. dar kartÄ patvirtino, kad jie tikrai matė, jog pastarojo (D. B.) vairuojamas automobilis tikrai prieÅ¡ „Stop“ ženklÄ nesustojo. PaaiÅ¡kino kad įstatymas neįpareigoja filmuoti padarytus pažeidimus, braižyti schemÄ jie neprivalo. TÄ kart jie patruliavo pagal patrulių veikos instrukcijÄ (19 b. l.). Minėtų policijos pareigÅ«nų 2014 m. birželio 5 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2014 m. birželio 5 d. 9.40 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Renault Master“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. B., buvo sustabdytas todėl, kad automobilio vairuotojas, važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , pažeidė kelio ženklo „Stop“ reikalavimus, automobilis, pravažiavęs minėtÄ Å¾enklÄ , sustojo tik prie pat geležinkelio bėgių (39, 54). Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai galėjo aiÅ¡kiai matyti kelio ženklÄ â€žStop“ ir kelio ženklo „Stop“ linijÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl D. B. kaltės padarius ATPK 125 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų, liudytojai, policijos pareigÅ«nai V. M. ir M. K. atsakė į D. B. klausimus dėl 2014 m. birželio 5 d. policijos pareigÅ«nų vykdytos priemonės, dėl jų veiklos teisėtumo, pasirinktos patruliavimo vietos tinkamumo, bÅ«tinumo daryti vaizdo įraÅ¡Ä , braižyti schemÄ ir kt.

Duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę Patrulių veiklos instrukcijos nuostatas, byloje nėra.              Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo.              Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistÄ ir D.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Vaclovas Iždonas