55f5baba-ff12-42ef-b32d-0dbcff89a9fe · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-5807-399/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05035-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.1.; 3.5.1.11.; 3.2.7.2.; MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 8 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ suinteresuotiems asmenims P. Ž. prekybos įmonės vadovui P. Ž. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė :              antstolė Svajonė Žukaitienė praÅ¡o skirti baudÄ P. Ž. prekybos įmonės vadovui P. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Suinteresuotas asmuo P. Ž. prekybos įmonės vadovas P. Ž. atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - P. Ž. pasiraÅ¡ytinai (b. l. 4).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad P. Ž. prekybos įmonei vadovui P. Ž. yra teisinis pagrindas taikyti įstatymo numatytÄ poveikio priemonę – baudÄ (b. l. 6-8).           PareiÅ¡kimas tenkintinas.           Nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00105 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2002 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡duotÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1804-11/2002, atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. iÅ¡siuntė P. Ž. prekybos įmonei, kurioje dirba G. Ž., patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančio darbo užmokesčio (vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00105 b. l. 79). 2016 m. birželio 13 d. antstolės kontoroje gautas 2016 m. birželio 9 d. P. Ž. suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad skolininkė G.

Ž. dirba 10 savaitinių val., jos mėnesinis atlyginimas, atskaičius mokesčius, yra 77 Eur, todėl patvarkymas nebuvo vykdomas, taip pat prašoma leisti mokėti kas ketvirtį po 45 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00105 b. l. 87). 2016 m. rugsėjo 23 d. P. Ž. prekybos įmonei išsiųstas Reikalavimas dėl patvarkymo vykdymo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas (vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00105 b. l. 90). Reikalavimas 2016 m. rugsėjo 23 d.

įteiktas adresatui. Duomenų, kad antstolės reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad P. Ž. yra P. Ž. prekybos įmonės vadovas (b. l. 17.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Antstolės Svajonės Žukaitienės reikalavimas buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymÄ P. Ž. prekybos įmonės vadovas P. Ž. baustinas. Atsižvelgiant į tai, kad P. Ž. baudžiamas pirmÄ kartÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, P. Ž. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolės 2016 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos ir skaičiuotina iki antstolės reikalavimo įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).Asmeniui, kuriam skiriama bauda, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a:           pareiÅ¡kimÄ tenkinti.P. Ž. prekybos įmonės vadovui P. Ž. , a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudÄ po 3 Eur (tris eurus) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolės Svajonės Žukaitienės 2016 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.           IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti P. Ž., antstolei Svajonei Žukaitienei. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Janina Zaržeckienė