55f5896c-7449-437f-964f-dae94de32843 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-733-981/2015Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00434-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.5. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 28 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Svetlikauskaitei, dalyvaujant atsakovui T.

G., atsakovų atstovui advokatui Mariui Monkevičiui, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Sconti“ Spolka z Orgraniczona ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Sondersa“, T. G. dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, automobilio grÄ Å¾inimo arba automobilio vertės piniginės kompensacijos priteisimo bei automobilio nuosavybės teisės perleidimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

M., nustatė: IeÅ¡kovas „Sconti“ Spolka z Orgraniczona kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Sondersa“ ir T. G., kurį patikslinęs, prašė:

1) nutraukti 2014 m. rugsėjo 22 d. automobilio Audi A8 (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Sondersa“ grÄ Å¾inti šį automobilį ieÅ¡kovui;

2) automobilio Audi A8 (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žūties ar sugadinimo atveju, jeigu jis negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, priteisti ieÅ¡kovui 33 000 EUR kompensacijÄ ;

3) pripažinti negaliojančiu automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo sandorį, sudarytÄ tarp UAB „Sodersa“ ir T. G.;

4) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;

4) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams apie tai nepraneÅ¡us – areÅ¡tuoti automobilį Audi A8 (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo saugotoju paskiriant ieÅ¡kovo pasirinktÄ antstolį (1-7; 11-17 b.l.). Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. M. parengiamajame posėdyje nurodžius, kad ginčo automobilis Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tiesų priklauso ne ieÅ¡kovui, o jam, bei paaiÅ¡kinus, kad šį automobilį ieÅ¡kovas įgijo jo praÅ¡ymu už jo asmenines lėšas, teismas, siekdamas tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, 2015 m. liepos 13 d. parengiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi ieÅ¡kovo „Sconti“ Spolka z Orgraniczona dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu (101 b.l.).

Tačiau į kitÄ (2015-08-24, 13.30) parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei ieÅ¡kovo atstovas advokatas Andrius Marapolskas, kuris iÅ¡ anksto (2015-08-21) elektroniniu paÅ¡tu informavo teismÄ ir atsakovus, kad į teismo posėdį jis negalės atvykti dėl ligos (123 b.l.). Å iÄ aplinkybę patvirtina kartu su praÅ¡ymu pateikta 2015 m. rugpjūčio 20 d. medicininės pažymos Nr. a166 skenuota kopija (124 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡i pažyma adresuota Vilniaus miesto apylinkės teismui ir galioja nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d.

Teismas, įvertinęs tai, kad (duomenys neskelbtini) (TLK-J20.9), dėl kurio advokatui Andriui Marapolskui buvo iÅ¡duota minėta medicininė pažyma, iÅ¡ tiesų gali trukdyti jam dalyvauti teismo procese, o ieÅ¡kovas, kurio dalyvavimas teismo procese pripažintas bÅ«tinu, yra Lenkijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį paskyrė 2015 m. rugsėjo 1 d. 13.30 val. (128 b.l.). Pažymėtina, jog 2015 m. rugsėjo 1 d. parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas atsižvelgus į advokato Andriaus Marapolsko užimtumÄ pagal Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis (127 b.l.), kadangi jis į elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo advokatas komunikavo su teismu, iÅ¡siųstÄ praÅ¡ymÄ atsiųsti užimtumo bylose grafikÄ , neatsakė (125-126 b.l.).

Ä® 2015 m. rugsėjo 1 d., 13.30 val. parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovui ir jo atstovui advokatui Andriui Marapolskui Å¡aukimai buvo įteikti tinkamai – advokato darbo vietoje Advokatų kontoroje ADVERSUS, M. Valančiaus g. 6, Vilniuje (132, 133 b.l., CPK 118, 805 straipsniai), tačiau į šį parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, iÅ¡ jų negauta jokių praÅ¡ymų. Teismas, atsižvelgęs į 2015 m. rugsėjo 1 d., 13.30 val. parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡dėstytÄ atsakovo atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus nuomonę, jog bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti yra bÅ«tinas ieÅ¡kovo ir jo atstovo dalyvavimas, bei įvertinęs tai, kad teismui nėra žinoma ieÅ¡kovo pozicija dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

M. nurodytų aplinkybių, jog ginčo automobilis iÅ¡ tiesų priklauso jam, A. M., dar kartÄ atidėjo parengiamÄ jÄ teismo posėdį ir atsižvelgęs į advokato Andriaus Marapolsko užimtumÄ pagal Teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“, kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį paskyrė 2015 m. rugsėjo 21 d., 9.30 val. Tačiau 2015 m. rugsėjo 17 d., 18.12 val., t.y. ne darbo laiku į teismo elektroninį paÅ¡tÄ buvo gautas advokato Andriaus Marapolsko praÅ¡ymas atidėti šį parengiamÄ jį teismo posėdį tuo pagrindu, kad nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. jis turi suplanuotÄ komandiruotę į Bulgarijos RespublikÄ atstovauti kliento interesus Å¡ios valstybės teisme (154-155 b.l.).

Kartu su praÅ¡ymu atidėti 2015 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovo atstovas advokatas Andrius Marapolskas pateikė lėktuvo bilietÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kelionė į Bulgarijos RespublikÄ buvo įsigyta 2015 m. rugsėjo 7 d. (155 b.l.), t.y. jau po to, kai jis asmeniÅ¡kai 2015 m. rugsėjo 4 d. priėmė Å¡aukimÄ Ä¯ 2015 m. rugsėjo 21 d. parengiamÄ jį teismo posėdį (150 b.l.). Tuo tarpu praÅ¡ymas atidėti 2015 m. rugsėjo 21 d. parengiamÄ jį teismo posėdį teismui buvo pateiktas likus vienai darbo dienai iki teismo posėdžio (praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį gautas 2015-09-18, penktadienį), be to, prie praÅ¡ymo nebuvo pridėta jokių įrodymų, kurie patvirtintų advokato Andriaus Marapolsko iÅ¡vykimo į Bulgarijos RespublikÄ tikslÄ , juolab kad į teismo posėdį neatvyko ir ieÅ¡kovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, bei trečiasis asmuo A.

M., kuris nedalyvavo visuose teismo posėdžiuose, kuriuose nedalyvavo ieÅ¡kovas ir jo atstovas advokatas Andrius Marapolskas.  Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Kaip jau minėta, ieÅ¡kovo atstovas vienÄ darbo dienÄ iki parengiamojo teismo posėdžio informavo teismÄ apie tai, jog iÅ¡vykstÄ Ä¯ Bulgarijos RespublikÄ kliento interesais, tačiau nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį, juo labiau, kad apie teismo posėdį jam buvo žinoma iÅ¡ anksto, todėl jis turėjo galimybę planuoti savo laikÄ ir, neturėdamas galimybės dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitose bylose, pasirÅ«pinti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai atstovaujamas teisme.

Pagal CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalį atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kitu panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis. IeÅ¡kovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje teismo pripažintas bÅ«tinu, ignoravo teismo įpareigojimÄ atvykti į teismo posėdį, iÅ¡ jo negauta jokių paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymų.  Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ir jo atstovo advokato Andriaus Marapolsko neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis.

Atvykę į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovas T. G. ir jo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių. Atsakovų atstovas advokatas Marius Monkevičius parengiamajame teismo posėdyje prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Visų iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, ieÅ¡kovui ir jo atstovui be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, žyminis mokestis negrÄ Å¾inamas (CPK 87 str. 1 d. 5 p.), kadangi dėl tokios teismo proceso baigties yra ieÅ¡kovo ir jo atstovo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011).

Atsakovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atlyginti atsakovui T. G. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas patyrė 1000 EUR iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teikiant konsultacijas ir atstovaujant juos teisme (įskaitant keliones Vilnius – Ukmergė – Vilnius) (139 b.l.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl to, jog ieÅ¡kovas ir jo atstovas be svarbios priežasties neatvyko į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį (ieÅ¡kovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje pripaÅ¡intas bÅ«tinu, ignoravo teismo įpareigojimÄ atvykti į teismo posėdį, jokių praÅ¡ymų dėl to nepateikė, o ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį be svarbios priežasties neatvyko du kartus), todėl atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, bei teisingumo ir protingumo principus atsakovui T.

G. atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti per didelėmis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, nutaria: Palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo „Sconti“ Spolka z Orgraniczona (j.a.k. NIP7010411777) ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Sondersa“ (j.a.k. 303134406), T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, automobilio grÄ Å¾inimo arba automobilio vertės piniginės kompensacijos priteisimo bei automobilio nuosavybės teisės perleidimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

M.. Priteisti atsakovui T. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo „Sconti“ Spolka z Orgraniczona (j.a.k. NIP7010411777) 1000 EUR (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtinto kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Dalia Trumpulienė