55f55a2d-6f79-4bf6-9ea5-d374ee6c5bef · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1815-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18736-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.1.2.4.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

I. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB ,,NEO Finance“ (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės K. I. (toliau – ir atsakovė) 1 050,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 78,07 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020-06-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 18,24 proc. negautų pajamų (nuostolių) už 1 050,00 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-01-14 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 302,40 Eur tarpininkavimo mokesčio, 6,94 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2020-02-15 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2020-06-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 18,24 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už 1050,00 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo 2022-01-15 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 232,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad 2020-01-14 su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K468066501 (toliau – vartojimo kredito sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1 050,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2022-01-14. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovui ir bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 210,96 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 18,24 proc.) ir 124,83 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022-01-14. Taip pat atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, t. y. mokėti kreditÄ ir kredito kainÄ kiekvienÄ mėnesį. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir mėnesinių įmokų pagal vartojimo kredito sutartį neatliko, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl susidariusios skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo ir kitų iÅ¡ to kylančių reikalavimų patenkinimo.

3. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 050,00 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 78,07 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020-06-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 302,40 Eur tarpininkavimo mokesčio, 6,94 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2020-02-15 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2020-06-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 1 437,41 Eur priteistÄ sumÄ nuo 2020-07-03 bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 232,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino.

5. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 050 Eur negrÄ Å¾into kredito.

6. Nustatė, kad pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 18,24 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Å ias palÅ«kanas laikė mokėjimo palÅ«kanomis. KreditÄ ir palÅ«kanas atsakovė turėjo mokėti iki 2022-01-14. Sutartį nutraukus 2020-06-23, ieÅ¡kovas paskaičiavo mokėtinas 78,07 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl tokį reikalavimÄ teismas laikė pagrįstu ir jį tenkino.

7. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 18,24 proc. metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pažymėjo, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįsto ir tikėtino. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.

8. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 302,40 Eur tarpininkavimo mokesčio.

9. Teismas, įvertinę tai, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti 6,94 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal 18,24 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , kuri nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus dydžio (18,25 proc.), tenkino reikalavimÄ priteisti 6,94 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

10. Nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Konstatavo, kad netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų ir kitų mokesčių pavidalu, negali bÅ«ti didesnės nei 101,53 Eur (1 050 Eur + 78,07 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas 18,24 proc. kompensacines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti nuo 2022-01-15 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, nurodė, kad teismas negali nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis virÅ¡ys nurodytÄ 101,53 Eur sumÄ , todėl nurodyto reikalavimo netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11.

IeÅ¡kovas UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 18,24 proc. negautų pajamų (nuostolių) už 1 050 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-01-14 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 18,24 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už 1 050 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo 2022-01-15vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Teismui teiktuose dokumentuose (vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, vartojimo kredito pasiÅ«lyme (skelbime) yra nurodyta konkreti paskolos gavėjo mokama palÅ«kanų suma (210,96 Eur), taip pat teismui pateiktame vartojimo kredito pasiÅ«lyme atvaizduotas ir mokėjimų grafikas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Å alys Sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022-01-14, todėl ieÅ¡kovas pajamas gauti tikėjosi iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2022-01-14.

13. Atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kompensuojamosios palūkanos gali būti skaičiuojamos nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo. Šalys gali susitarti, jog nutraukus sutartį toliau gali būti skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų dydį. Metinė palūkanų norma, dėl kurios šalys susitarė sutartyje, sudaro 18,24 proc.

Atkreipė dėmesį, kad sutartyje nustatytas metinės palÅ«kanų normos dydis nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio Vartojimo kredito įstatyme numatytų reikalavimų. Be to, Sutarties 6.1. punktas numatė, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos (18,24 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti po sutarties termino pasibaigimo skaičiuojamas palÅ«kanas, laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę.

Laiku ieÅ¡kovui neatgavus suteikto kredito, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudotis atsakovui suteikta ir jo negrÄ Å¾inta pinigų suma, o atsakovas ir toliau naudojasi kreditoriaus suteikta ir jam negrÄ Å¾inta pinigų suma, todėl pagal CK 6.37, 6.210 ir 6.261 straipsnių nuostatas privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties, įstatymo nustatytas kompensacines palÅ«kanas.

14. Vilniaus apygardos teismas 2020-11-24 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui AB „NEO Finance“ terminÄ iki 2020-12-01 pateikti teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl reikalavimų priteisti 18,24 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Informavo Å¡alis apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas.

15. IeÅ¡kovas UAB ,,NEO Finance“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė priimti papildomus paaiÅ¡kinimus; tenkinti apeliacinį skundÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakove, todėl įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį. Nurodė, kad pagal vartojimo kredito sutarties 6.1. punktÄ , vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Taigi, Å¡alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, iÅ¡ anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius, numatydamos kompensuojamųjų palÅ«kanų institutÄ , taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . Pabrėžė, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Nurodė, kad jog Å¡iuo atveju negautos pajamos (nuostoliai) ir kompensuojamosios palÅ«kanos paskaičiuotos skirtingais laikotarpiais, todėl viena suma į kitÄ neįskaitomos, ir ieÅ¡kovo naudai priteistinos abi sumos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo 2020-06-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-01-14 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos bei, dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo 2022-01-15 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

18. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2020-01-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K468066501, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1 050,00 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2022-01-14, visa palÅ«kanų suma – 210,96 Eur (metinė palÅ«kanų norma 18,24 proc.), tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos – 302,43 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida – 177,60 Eur, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 124,83 Eur, bendra vartojimo kredito suma – 1 385,79 Eur (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 32,17 proc.). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2022-01-14. IeÅ¡kovas sutartį nutraukė 2020-06-23, kadangi atsakovė nemokėjo įmokų.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, t. y.

Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė nekyla nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, t. y. atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos.

20. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami, kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ :

1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos;

2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo;

3) pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 aiÅ¡kiai nurodė, kad paskolos davėjas turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Remiantis vartojimo kredito sutartimi nustatyta, kad atsakovė privalėjo ieÅ¡kovui ne tik grÄ Å¾inti jai suteiktÄ kreditÄ , bet ir sumokėti 18,24 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki 2022-01-14, tačiau 2020-06-23 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė, kadangi atsakovė nemokėjo įmokų. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis buvo nustatytas tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lygose. IeÅ¡kinio priedo „Refinansavimo pasiÅ«lymas“ yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame aiÅ¡kiai atsispindi grÄ Å¾inama palÅ«kanų suma, kuriÄ atsakovė turėjo sumokėti iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, o ieÅ¡kovas nurodyto dydžio palÅ«kanas, kaip negautas pajamas, prašė priteisi iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, todėl toks ieÅ¡kovo reikalavimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumÄ , todėl yra teisinis pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl 18,24 proc. negautų pajamų (nuostolių) už 1 050 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-01-14 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, priteisimo.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skiriami du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektai: procedÅ«rinis, t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė, ir materialinis, t. y. sutarties turinio kontrolė. Materialinis sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas reiÅ¡kia sutarties sÄ lygų vertinimÄ pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä .

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

25. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ CK 6.210 straipsnis., 6.261 straipsnis).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos aptariamų palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį.

Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palÅ«kanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

26. Tarp ginčo Å¡alių sudarytoje vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarta vartojimo kredito sutarties 6.1 papunkčio nuostata suformuluota neaiÅ¡kiai. Nors kalbama apie palÅ«kanų mokėjimÄ , kai laiku nesumokama mėnesinė įmoka, tačiau kartu nurodoma, jog Å¡ios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma, t. y. pateikiamas paaiÅ¡kinimas, atitinkantis mokėjimo palÅ«kanų sampratÄ .

27. Vertinant aptariamÄ vartojimo kredito sutarties sÄ lygÄ kitų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų kontekste galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vartojimo kredito sutarties 6.1 punkte nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymas susietas su vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 18,24 proc. metine palÅ«kanų norma, t. y. nustatyta, kad kompensuojamosios palÅ«kanos bus tokio paties dydžio, kaip ir mokėjimo palÅ«kanos, skaičiuojamos už naudojimÄ si vartojimo kredito suma (Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.16 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog vartojimo kredito sutarties sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio su atsakove (vartotoja) buvo aptarta individualiai, kad vartotojui buvo tinkamai atskleista, jog, pažeidus įmokų mokėjimo terminÄ , jis, be 18,24 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų, privalės mokėti ir 18,24 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CPK 178 straipsnis).

28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma yra imperatyvi, todėl sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Taigi, vartojimo kredito gavėjui už pavėluotÄ prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė negu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. netesybų už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ dydis (18 proc. metinių palÅ«kanų norma).

29. Tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati – kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, nutarties 12 punktas). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, nutarties 75 punktas).

Atsižvelgiant į nurodyta, teismas sprendžia, kad vartojimo kredito gavėjui už pavėluotÄ piniginių prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė, negu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tačiau ne už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, kÄ pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas.

30. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019). Pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų (kompensacinių palÅ«kanų dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

31. Teisėjų kolegijos vertinimu ginčo Å¡alių vartojimo kredito sutartyje nustatytas 18,24 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis yra nesÄ Å¾iningas, nes jis virÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, t. y. 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (18 proc. metinių palÅ«kanų norma, tačiau ne už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį). Kadangi pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali virÅ¡yti 18 proc. dydžio metinės palÅ«kanos normos, o Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytas nesÄ Å¾iningas 18,24 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis, laikytina, kad sutartyje nustatyta neproporcingai didelė atsakovės civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

Aptartas palÅ«kanų dydis virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina norma yra imperatyvi, vartojimo kredito sutarties 6.1 punkto sÄ lyga, pažeidžianti Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis).

32. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovo praÅ¡omų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už 1050,00 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo 2022-01-15 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bei nepagrįstai priteisė 18,24 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (6,94 Eur), skaičiuojamų nuo 2020-02-15 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2020-06-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

33. Apeliacinės instancijos teismas vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 18,24 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , ex officio pripažįsta nesÄ Å¾iningu ir negaliojančia ab initio. Apeliacinis skundas dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo atmetamas. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 6,94 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2020-02-15 termino įvykdyti prievolę praleidimo iki 2020-06-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, pakeičiama ir ieÅ¡kinio reikalavimas nurodytoje dalyje netenkinamas.

34. IeÅ¡kovas už apeliacinio skundo pateikimÄ sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, atmetė reikalavimÄ dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 18,24 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , ex officio pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, pakeitė sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 6,94 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir nurodyto reikalavimo netenkino.

Nors dalis apeliacinio skundo buvo patenkinta, tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų panaikino dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : IÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ .

IÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2020 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K468066501 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 18,24 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas. Priteisti ieÅ¡kovui AB „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iÅ¡ atsakovės K.

I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 050,00 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 78,07 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 18,24 proc. negautų pajamų (nuostolių) už 1 050 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-01-14 vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 302,40 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 1 437,41 Eur priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. liepos 3 d. bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 232,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.“ Teisėjai Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė