55f4e481-0372-48cb-8d28-ff7feafb27db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-833-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32548-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.2.6.6.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl termino atnaujinimo, piniginių lėšų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, irn u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas V. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, priteisti jam iÅ¡ atsakovės I. V. 4 423,54 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė L.

B. 2014 m. gruodžio 16 d. buto pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Už parduotÄ turtÄ gavo 4 2574,14 Eur, iÅ¡ kurių 1 000 Eur buvo sumokėta grynais pinigais 2014 m. gruodžio 9 d., likusi 41 574,14 Eur dalis - 2014 m. gruodžio 16 d. buvo pervesta į ieÅ¡kovo sutuoktinės banko sÄ skaitÄ . 2014 m. gruodžio 23 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė L. B. bendrojon jungtinėn nuosavybėn įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nusipirkus minėta butÄ , ieÅ¡kovo sutuoktinės sÄ skaitoje liko 8 847,08 Eur. (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovo sutuoktinė. L. B. visÄ jai priklausantį turtÄ testamentu paliko atsakovei, todėl jai kilo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui palikėjos L. B. turėtÄ skolÄ , sudarančiÄ 4 423,54 Eur. Kreditorinių reikalavimų atsakovei nepareiÅ¡kė dėl savo menko iÅ¡silavinimo, teisinių žinių neturėjimo, taip pat esant nuolatiniam artimųjų įtikinėjimui, jog pinigai bus sumokėti.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir praneÅ¡imas įteikti 2016 m. rugsėjo 21 d. (CPK 123 str. 1 d.).

Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir atnaujino ieÅ¡kovui terminÄ kreditoriniams reikalavimams L. B. palikimÄ priėmusiai I. V. pareikÅ¡ti; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės I. V. 4 423,54 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 423,54 Eur) nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 131 Eur bylinėjimosi iÅ¡alidų.Atsakovė I.

V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nurodė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes jai trÅ«ko teisinių žinių, manė, jog savo pozicijÄ galės apginti žodžiu, t. y. teismo posėdyje. L. B. ir ieÅ¡kovas kartu nebegyveno ir bendro Å«kio nebevedė nuo 2006 m. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, kai Å¡alys gyveno atskirai, L. B. gyveno santuokos metu įgytame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡iuo butu rÅ«pinosi ir jį iÅ¡laikė, tokiu bÅ«du įgydama reikalavimo teisę į V.

B., kad Å¡is kompensuotų ½ dalį sumų, mokėtinų už butui suteiktas paslaugas. 2014 m. gruodžio mėn., L. B. nusprendė minėtÄ butÄ parduoti. V. B. sandoriui neprieÅ¡taravo, pats pasirašė pardavimo sutartyje, kurioje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, jog už buto pardavimÄ gautos lėšos bus pervestos bÅ«tent į L. B. sÄ skaitÄ , kas rodo, jog nebuvo ginčo, kaip ir kokiu bÅ«du už parduotÄ butÄ gautos lėšos bus dalinamos. V. B. pasirašė ir dėl to, jog neprieÅ¡tarauja, kad dalis už parduotÄ butÄ gautos sumos (5 000 Lt) bÅ«tų sumokėta turto pirkėjÄ radusiai ir buto pardavimu užsiėmusiai nekilnojamojo turto brokerei. 2014 m. gruodžio 23 d. už 32 727,06 Eur buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pardavus vienÄ butÄ ir įsigijus kitÄ , liko 34 000 Lt (9 847,08 Eur). Lėšos (9 847,08 Eur/2=4 923,54 Eur) buvo panaudotos nekilnojamojo turto brokerės paslaugoms apmokėti, taip pat apmokėti už naujai įsigyto buto remontÄ ir susidariusių skolų už parduotam butui suteiktas komunalines paslaugas padengti. L. B. mirė (duomenys neskelbtini). Tuo metu teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal V. B. ieÅ¡kinį L. B. dėl santuokos nutraukimo. Taigi, V. B. aiÅ¡kiai žinojo apie sutuoktinės mirtį bei apie galimybę teikti kreditorinį reikalavimÄ mirusios sutuoktinės turtÄ paveldėjusiai įpėdinei.

V. B. dalyvavo L. B. turto paveldėjimo procedÅ«rose, jam buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas į ½ dalį santuokos metu įgyto turto. Paveldėjimo bylÄ po L. B. mirties vedusi notarė ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino apie galimybes reikÅ¡ti pretenzijas, tačiau jis atsisakė reikÅ¡ti bet kokias pretenzijas atsakovei savo dukrai. Å iuo atveju neegzistuoja jokie bÅ«tini ir pakankami pagrindai atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.IeÅ¡kovas V. B. nurodė, kad sprendimas už akių buvo priimtas esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms.

Nei procesinių, nei teisinių pagrindų panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir bylÄ atnaujinti, nėra. Terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas ne dėl svarbių ar objektyviai sukliudžiusių pateikti atsiliepimÄ priežasčių, o dėl to, kad atsakovė turėjo sÄ moningÄ siekį jo neteikti ir nevykdė įstatyme jai nustatytos imperatyvios pareigos. IeÅ¡kovas skolinių įsipareigojimų nei L. B., nei atsakovei nepripažįsta, kadangi nurodytos aplinkybės tėra deklaratyvÅ«s atsakovės samprotavimai, nepagrįsti objektyviais duomenimis.

Nors deklaratyviai nurodoma, kad L. B. ir ieÅ¡kovas buvo iÅ¡ anksto sutarę, jog lėšos, likusios pardavus butÄ ir įsigijus naujÄ bus skirtos apmokėti nekilnojamojo turto brokeriui, skolų, susidariusių už suteiktas paslaugas, dengimui ir naujo bÅ«sto remontui, tačiau atsakovės pozicija nepagrįsta objektyviais duomenimis, kadangi tokio ar panaÅ¡aus turinio susitarimų nebuvo (nei žodžiu nei raÅ¡tu). IeÅ¡kovas neneigia, jog apie L. B. skolinį įsipareigojimÄ jam buvo žinoma dar L. B. esant gyvai, tačiau apie konkrečius kreipimosi į teismÄ terminus L.

B. (vėliau - jos turto paveldėtojai I. V.) turimų skolinių įsipareigojimų nevykdant, sužinojo tik kreipęsis į teisininkus, kai minėtas terminas jau buvo suėjęs. Termino praleidimÄ lėmė aplinkybės, jog artimųjų (įskaitant atsakovę) ieÅ¡kovas buvo įtikinėjamas, kad pinigai bus sumokėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovės I. V. praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino ir priteisti ieÅ¡kovui V.

B. iÅ¡ atsakovės I. V. 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo vertinimu, nors atsakovė nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neįvertino aplinkybių: V. B. įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ; L. B. ir V. B. susitarimo, kad lėšos, likusios pardavus butÄ ir įsigijus naujÄ bÅ«stÄ , bus skirtos apmokėti nekilnojamojo turto brokerei, skolų, susidariusių už butui teiktas paslaugas, dengimui ir naujojo buto remontui, tačiau atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes.

Atsakovė nepateikė L. B. ir V. B. sudaryto raÅ¡ytinio susitarimo, iÅ¡ kurio matytųsi, jog Å¡alys buvo susitarę, kad lėšos, likusios pardavus butÄ , ir įsigijus naujÄ bÅ«stÄ , bus skirtos apmokėti nekilnojamojo turto brokerei, skolų, susidariusių už butui teiktas paslaugas, dengimui ir naujojo buto remontui (CPK 178 str.). Nors atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovas buvo skolingas L. B. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡ie atsakovės teiginiai nepagrįsti įrodymais.

Atsakovės pateikta Tarpininkavimo paslaugų sutartis įrodo, jog L. B. ir UAB „JG Property Developments“ buvo susitarę dėl buto pardavimo, tačiau nepateikta įrodymų, kad brokerei buvo sumokėtas užmokestis už jos suteiktas paslaugas (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, pateikti parduotuvių kvitai taip pat neįrodo, jog patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontu. Atsakovė neginčija, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo bendroji L. B. ir V. B. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl lėšos, gautos pardavus minėtÄ butÄ , taip pat yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Todėl preziumuojama, jog L. B. ir V. B. bendro turto dalys buvo lygios (CK 3.117 str. 1 d.) ir ieÅ¡kovui priklauso pusė lėšų, likusių L. B. sÄ skaitoje po to, kai ieÅ¡kovas ir L. B. įsigijo kitÄ bÅ«stÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kad lėšų, gautų pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), statusas yra pakitęs. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė naujų įrodymų, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Teismas nustatė, kad atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir praneÅ¡imas įteikti 2016 m. rugsėjo 21 d. asmeniÅ¡kai; teismo praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog atsakovė privalo per 14 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o taip pat nurodomos tokio atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. TokiÄ atsakovės pareigÄ imperatyviai nustato ir CPK 142 str. 1 d., o pagal CPK 142 str. 4 d. nuostatas, atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei esant tinkamai informuotai apie procesÄ bei supažindintai su atsiliepimo nepateikimo teisinėmis pasekmėmis bei ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, teismas konstatavo, jog buvo CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti.Kadangi nėra nė vieno iÅ¡ CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų panaikinti sprendimÄ už akių, teismas atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, sprendimo nenaikino, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės neatnaujino (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).Teismas, remdamasis CPK 98 str. 2 d. ir Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, ieÅ¡kovo turėtas 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė I. V. praÅ¡o panaikinti 2017 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - peržiÅ«rėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ už akių: atsisakyti atnaujinti V. B. praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui L. B. palikimÄ priėmusiai I. V., pareikÅ¡ti; tuo atveju, jei terminas bÅ«tų atnaujintas: atmesti ieÅ¡kinį; tuo atveju, jei klausimas bÅ«tų perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo: prijungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-20948-862/2015 bei liudytojais apklausti V.

B. ir notarę A. A.. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės argumento, kad nebuvo ir Å¡iuo metu nėra bÅ«tino ir pakankamo pagrindo atnaujinti ieÅ¡kovui terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Tokiu bÅ«du ne tik nebuvo atskleista bylos esmė, tačiau padarytas ir atsakovės teisių bei teisėtų interesų pažeidimas, pažeistas teisinio tikrumo principas, kuomet asmuo (ieÅ¡kovas), betarpiÅ¡kai dalyvavęs paveldėjimo po L. B. mirties procedÅ«rose, gavęs nuosavybės teisės liudijimÄ , ne kartÄ klaustas, ar neturi kokių pretenzijų mirusiajai ar jos įpėdinei, notarės akivaizdoje patvirtino, kad jokių pretenzijų neturi, tačiau savo teises ėmė ginti praleidęs terminÄ ir teismas, užuot iÅ¡nagrinėjęs pagrindu termino atnaujinimui buvimÄ , šį klausimÄ iÅ¡sprendė be jokių argumentų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį L. B. dėl santuokos nutraukimo. L. B. mirus, byla buvo nutraukta, kas rodo, jog V. B. žinojo apie sutuoktinės mirtį; jis buvo atstovaujamas advokato, byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl tariamos skolos priteisimo iÅ¡ L. B., taigi sutuoktinei mirus, jis žinojo ir turėjo žinoti apie galimybę teikti kreditorinį reikalavimÄ mirusios sutuoktinės turtÄ paveldėjusiai įpėdinei. Be to, 2016 m. Vilniaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių priteisimo, kurioje buvo sudaryta taikos sutartis ir I.

V. iÅ¡mokėjo V. B. 18500 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už V. B. nuosavybės teise priklausančiÄ Â½Â dalį buto. Atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė: duomenis, kad ieÅ¡kovas pats pasirašė sutartį su nekilnojamojo turto brokere, tokiu bÅ«du sutikdamas apmokėti už jos paslaugas; taip pat duomenis apie vienos L. B. mokėtus komunalinius mokesčius bei paties V. B. patvirtinimÄ , kad neveda su L. B. bendro Å«kio; sutartis ir kvitus, patvirtinančius bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktus remonto darbus, įgytus pirkinius.

Atsakovė taip pat prašė iÅ¡kviesti ir liudytojais apklausti asmenis, galinčius paneigti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovas savo reikalavimus kildina iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių - sutuoktinių tarpusavio teisių ir pareigų, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos, turto padalijimÄ reguliuojančių normų, todėl teismas negalėjo priimti sprendimo už akių.IeÅ¡kovas V. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus arba su nagrinėjama byla ir skundžiama nutartimi bei ja iÅ¡spręstais klausimais visiÅ¡kai nesusijusius argumentus, t. y. apeliantė nurodo ir su ginčo dalyku sieja bei painioja aplinkybes, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu sprendžiant visai kito pobÅ«džio tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ (dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės) ir kuris, pastarajam įgijus res judicata galiÄ , jau nebegali bÅ«ti kvestionuojamas.

Atsakovė teigdama, jog teismas nevertino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų argumentų susijusių su praleisto termino atnaujinimu, visiÅ¡kai nevertina to, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį bei ja nuspręsdamas netenkinti apeliantės praÅ¡ymo, teismas iÅ¡ esmės motyvų, susijusių su ginčo esme ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais ankstesniais praÅ¡ymais nevertino, nes neturėjo pareigos tokius argumentus vertinti (procesas negalėjo bÅ«ti prilyginamas atnaujintos bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės). Teismui teikiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, jame buvo nurodytos termino praleidimo priežastys ir jos buvo įvertintos kaip objektyvios kadangi tokios ir buvo.

Dėl ieÅ¡kovo pavėluoto kreipimosi į teismÄ kalta pati atsakovė, kuri melagingai žadėjo atsilyginti, prašė palaukti, o vėliau tokių savo teiginių iÅ¡sižadėjo. Apeliantė nepateikia jokių argumentų, kurie rodytų, kad skundžiamoje nutartyje pateiktas įrodymų vertinimas, taip pat teismo argumentai apie tai, jog byloje reikÅ¡mingos ginčo atžvilgiu aplinkybės pastaraisiais įrodytos nebuvo yra neteisingi ar dėl vienų ar kitų priežasčių nepagrįsti, o tik pakartotinai, laikydamasi ankstesnės pozicijos, nurodo tuos pačius argumentus ir tiesiog subjektyviai nesutinka su teismo pateiktu vertinimu.

Atsakovė nepagrįstai ginčo santykius traktuoja kaip šeiminius santykius, nes šiuo atveju ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl piniginių lėšų priteisimo iš atsakovės ir vien aplinkybė, jog atsakovė yra ieškovė duktė, materialinio reikalavimo pobūdžio neįtakoja ir nekeičia. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.). Byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 str.

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d., 287 str.).

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str.). IÅ¡ to seka, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.). Tokiu bÅ«du, sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 str. 2 d. 3 ir 4 p. turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių.Nagrinėjamu atveju apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir bylos nagrinėjamÄ atnaujinti, remiasi antrÄ jÄ sÄ lyga – pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neįvertino aplinkybių, jog nebuvo jokio pagrindo ieÅ¡kovui atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti; ieÅ¡kovo įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ; susitarimo, kad lėšos, likusios pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir įsigijus naujÄ bÅ«stÄ , buvo skirtos apmokėti nekilnojamojo turto brokerės paslaugoms, skolų, susidariusių už butui teiktas komunalines paslaugas, dengimui ir naujojo buto remontui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo bendroji jungtinė sutuoktinių L. B. ir V. B. nuosavybė. CK 4.76 straipsnis nustato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Taigi ieÅ¡kovas turi pareigÄ proporcingai savo daliai mokėti mokesčius, susijusius su bendro daikto iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu.

PrieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti raÅ¡ytinių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ias aplinkybes patvirtina pateikta informacija apie mirusiosios L. B. mokėjimus už komunalines paslaugas pagal atsiskaitymo knygelę adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 10 d., kas patvirtina, jog butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikė tik mirusioji L. B.; 2014 m. lapkričio 12 d.

Tarpininkavimo paslaugų sutartis bei 2014 m. gruodžio 16 d. Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, kurio 5 p. nurodyta, kad klientai įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas ir kuriuos, be mirusiosios L. B., pasirašė pats ieÅ¡kovas; sutartis ir kvitus, patvirtinančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus remonto darbus, įgytus baldus ir kitus pirkinius. Atsakovė taip pat nurodo, kad liudytojams sutuoktiniui A. V. ir notarei A. A. yra žinomas svarbios su byla susijusios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , yra pagrindo iÅ¡vadai, kad nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Taigi tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs CPK 288 str. 4 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, nepagrįstai atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.Apeliantė taip pat nurodo, kad ieškovas savo reikalavimus kildina iš šeimos teisinių santykių, todėl teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, tačiau šie apeliantės argumentai vertintini kritiškai.

Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl piniginių lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovės ir vien aplinkybė, jog atsakovė yra ieÅ¡kovė duktė, materialinio reikalavimo pobÅ«džio neįtakoja ir nekeičia. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės I.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti, panaikinti 2017 m. sausio 9 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, perduodant bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Tenkinus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovo V. B. bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 str., teismasn u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės I.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti, panaikinti 2017 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, perduodant bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė