55f47aca-abc1-4fd2-90df-ba86409ca132 · Klaipėdos apygardos teismas

 Bylos Nr. 1S-122-380/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48040-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. B. atstovo advokato Mariaus Venckaus skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-226-448/2023 G. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d. Numatyta bausmės pradžia – 2023 m. gegužės 25 d., bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 24 d.

2. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu į Plungės apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistajam G. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nes nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

3. Skundžiama 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir nuteistajam G. B. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. sausio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų trukmės areÅ¡to bausmę. Teismas nurodė areÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, o areÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio G. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dienos. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis G. B. probacijos laikotarpiu piktybiÅ¡kai ir be jokių objektyvių priežasčių netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taip pat jis nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nesitaria dėl susitikimų su elgesio pataisos programÄ vykdančiu pareigÅ«nu, nenurodo priežasčių, kodėl nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nors jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jam nustatytų įpareigojimų vykdymo reikÅ¡mė bei jų nesilaikymo pasekmės, be to, jis buvo įspėtas ir nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos galimos pažeidimų pasekmės.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Skundu nuteistojo G. B. atstovas advokatas Marius Venckus prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį.

4.1. Nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi. Nuteistasis neneigia, kad 2023-08-01 padarė pažeidimÄ . Skunde akcentuojama, kad nuteistojo veiksmuose nėra piktybiÅ¡kumo, nes jis neturi nuolatinės gyvenamos vietos, bet stengėsi bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, pranešė apie gyvenamos vietos pasikeitimus. Tvirtina, kad nuteistasis neriÅ¡liai kalbėjo telefonu, dėl jam paskirtų vaistų, kuriuos jis turi vartoti kiekvienÄ mėnesį. Skunde akcentuojama, kad nuteistasis nuo 2023-06-30 iki 2023-07-20 buvo registruotas Užimtumo tarnybos Marijampolės skyriuje, nuo 2023-07-21 iki 2023-07-28 dirbo pas G. G., kuri vykdo žemės Å«kio veiklÄ , o nuo 2023-08-07 yra registruotas Užimtumo tarnybos Plungės skyriuje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo.

4.2. Mano, kad jos teismo įpareigojimų nevykdymas yra formalus, nesukėlęs pasekmių. Nuteistajam nėra iškelta baudžiamųjų bylų, jis nėra baustas administracine tvarka. Teigia, kad arešto bausmė prieštarautų proporcingumo, teisingumo kriterijams.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Skundas atmestinas.

6. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo atstovo advokato Mariaus Venckaus skundÄ , skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Plungės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ ir pakeitė G. B. laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡to bausmę. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo G. B. asmens byloje bei teikimo medžiagoje esančius duomenis ir skunde nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

7. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Å ios bausmės esmė –nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. BÅ«tent apribojimų ir draudimų sistema yra Å¡ios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo institucijos teikimu jam gali bÅ«ti skiriamos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimai ir įpareigojimai, arba Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

8. Nors skunde nesutinkama su nuteistajam nepalankiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dėl Å¡velnesnės bausmės pakeitimo į griežtesnę priėmė iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

9. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslai yra Å¡ie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Å is tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys vis dėlto nesikeitė teigiama linkme, jis ne tik bÅ«damas įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita (areÅ¡to) bausme probacijos laikotarpiu nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų, tačiau ir vengė bendrauti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais.

10. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuo 2023-05-25 G. B. priežiūra vykdoma Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, nuo 2023-07-11 nuteistojo elgesį kontroliavo Lietuvos probacijos tarnyba Kauno regiono skyrius, o nuo 2023-07-20 G. B. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius.

11. G. B. 2023-05-31 ir 2023-06-07 buvo kviečiamas atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių supažindinimui su bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, tačiau neatvyko. Nuo 2023-05-25 iki 2023-06-08 su nuteistuoju susisiekti nepavyko. 2023-05-31 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato, kad pareigÅ«nai G. B. gyvenamojoje vietoje nerado, su nuteistuoju susisiekti telefonu pareigÅ«nams taip pat nepavyko. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigÅ«nai 2023-06-02 lankėsi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose G. B. taip pat nerado. 2023-06-09 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, kadangi G. B. nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik vykstant Probacijos tarnybos teikimo dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nagrinėjimui tik nuo 2023 m. birželio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2023-07-05 nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino. Tačiau nuteistasis ir po įvykusio teismo posėdžio piktybiÅ¡kai daro pažeidimus susijusius su įpareigojimų bei bendrųjų sÄ lygų nesilaikymu.

12. Nors skunde akcentuojama, jog nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje ir bando įsidarbinti, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog įpareigojimÄ pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje nuteistasis vykdė tik epizodiÅ¡kai ir pasirinktinai. G. B. buvo registruotas Užimtumo tarnybos Marijampolės skyriuje nuo 2023-06-30 iki 2023-07-20. Nuteistasis dirbo nuo 2023-07-21 iki 2023-07-28, o Užimtumo tarnybos Plungės skyriuje užsiregistravo tik 2023-08-07.

13. Nors skunde bandoma pateisinti nuteistojo elgesį, bet akivaizdu, kad G. B. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam skirto draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, vengia patikrinimo specialiomis techninėmis priemonėmis, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nustatyta tvarka neatvyksta į Probacijos tarnybÄ , neatsako į skambučius bei nepraneÅ¡a apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus. Nors skunde akcentuojama, jog nuteistasis buvo apsvaigęs dėl jam gydytojo skirtų vaistų, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie nuteistojo sveikatos bÅ«klę ir (ar) apie tai, kad jam skirti tokio pobÅ«džio vaistai, todėl Å¡ie teiginiai laikytini deklaratyviais ir atmestini. Vien aplinkybės, kad G. B. neturi nuolatinės gyvenamos vietos, taip pat savaime nereiÅ¡kia, kad dėl to laisvės apribojimo bausmė jam negali bÅ«ti keičiama areÅ¡tu. Be to 2023 m. lapkričio 15 d. teisme gautas Probacijos tarnybos praneÅ¡imas, kad 2023 m. spalio 26 d. nutarimu G. B. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. B. nubaustas už tai, kad 2023 m. spalio 12 d., apie 15.55 val. Plungėje (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,23 prom. neblaivumas), kibo prie pardavėjos, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

14. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog G. B., bÅ«damas supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygomis ir teismo paskirtais įpareigojimais, turėjo ir galėjo suprasti, kad visiÅ¡kai nesilaikydamas įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir netinkamai laikydamasis jam paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat vengdamas bendrauti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, pažeidžia teismo paskirtos bausmės vykdymo sÄ lygas ir įpareigojimus. Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuo pat bausmės vykdymo pradžios jis vengia vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, nesilaiko jam teismo paskirtų įpareigojimų, padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ .

15. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. Pats nuteistasis, žinodamas apie jam gresiančiÄ griežtesnę bausmę, privalėjo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu.

16. Nors nuteistasis mano, kad jos įpareigojimų nevykdymas yra formalus, tačiau anksčiau aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu parodo, jog nuteistasis sÄ moningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai dar galėtų bÅ«ti pasiekti be jos pakeitimo areÅ¡tu, todėl nėra pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai ir piktybiÅ¡kai, pasikeis. Papildomai pažymėtina, jog Å¡iuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natÅ«ralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas.

17. Apygardos teismo vertinimu nuteistasis turėjo ne vienÄ galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo bÅ«dus. BÅ«damas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, nuteistojo atstovas skunde apygardos teismui nepateikė. Å velnesnė bausmė nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnę bausmę.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nuteistojo G. B. atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo G. B. atstovo advokato Mariaus Venckaus skundÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė