55f0b30d-bd04-4f2e-bc06-d67bc11e5c40 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-71-300/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05696-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1; 1.2.29.2.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.1; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9; 3.12 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, nuteistųjų I.

B. ir UAB „A.“ gynėjui advokatui Aivarui Å kėmai, civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovui advokatui Muradui Bakanui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo: I. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams; – pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams; – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams; – pagal BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) laisvės atėmimu vieneriems metams;

– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«dais ir I. B. nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

UAB „A.“ pripažinta kalta ir nuteista: – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 150 MGL (5 649 eurų) bauda; – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 100 MGL (3 766 eurų) bauda; – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 100 MGL (3 766 eurų) bauda; – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 150 (5 649 eurų) MGL bauda;

– pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 100 MGL (3 766 eurų) bauda; – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 301 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), epizodo) 100 MGL (3 766 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (9 415 eurų) bauda. Atmestas UAB „M. B. Š.“ civilinis ieškinys.

Atmestas UAB „M. B. Å .“ praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ UAB „A.“ turtui: žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro sudarymo data: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. I. B. nuteistas už tai, kad jis apgaule išvengė turtinių prievolių, o būtent: 2016 m. spalio 14 d. UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) būstui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal šios sutarties 5.1., 7.1., 7.2. punktus bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d.

įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius, UAB „A.“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , atstovaudamas UAB „A.“ ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ nevykdys Å¡ių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule iÅ¡vengti Å¡ių turtinių prievolių: 1.1. 2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje I.

B. pagamino žinomai netikrÄ bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu suraÅ¡ytÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blankÄ ir netikrÄ draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudÄ ; įrašė į šį blankÄ Å¾inomai melagingÄ serijÄ , numerį, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sudarytÄ daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) bÅ«stui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 66 000 eurų pagal reikalavimÄ ; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimÄ pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K.

T. paraÅ¡u, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. paraÅ¡u bei savo, kaip UAB „A.“ vadovo, paraÅ¡u, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d., pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui kaip dokumentÄ patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 1 727,14 eurų turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ ; 1.2. 2017 m. birželio 27 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmokÄ 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

Tokiu bÅ«du I. B. tyčia suklaidino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ , Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ ir taip apgaule iÅ¡vengė turtinių prievolių apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ bei apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 2 325,07 eurų.

2. Be to, I. B. nuteistas už tai, kad jis pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrÄ juridinio asmens spaudÄ , pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu, patvirtindamas juo žinomai netikrÄ dokumentÄ bei panaudojo netikrus dokumentus, o bÅ«tent: I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , atstovaudamas UAB „A.“ ir siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule iÅ¡vengti turtinių prievolių: 1.1. 2016 m. spalio mėn. tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje I.

B. pagamino žinomai netikrÄ bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu suraÅ¡ytÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blankÄ ir netikrÄ draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudÄ ; įrašė į šį blankÄ Å¾inomai melagingÄ serijÄ , numerį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sudarytÄ daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) bÅ«stui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 66 000 eurų pagal reikalavimÄ ; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimÄ pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K.

T. paraÅ¡u, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. paraÅ¡u bei savo kaip UAB „A.“ vadovo paraÅ¡u, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ ; 1.2. 2017 m. birželio 27 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmokÄ 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d., pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

3. Be to, I. B. nuteistas už tai, kad jis apgaulingai tvarkė apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2012 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį atsakingu už apskaitos organizavimÄ ir siekdamas įmonės apskaitoje melagingai pagrįsti 2016 m. spalio 27 d. jam pagal UAB „A.“ Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) perduotų 2 500 eurų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms, I.

B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir 3 dalį (2012 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XI-2174 redakcija) nuostatas, įpareigojančias apskaitos dokumentuose fiksuoti tik įvykusias Å«kines operacijas arba Å«kinius įvykius bei įraÅ¡us apskaitos registruose daryti tik pagal apskaitos dokumentuose fiksuotas įvykusias Å«kines operacijas arba Å«kinius įvykius, 2017 m. kovo 14 d. pateikė UAB „A.“ buhalterijÄ tvarkančiai UAB „S.“ darbuotojai V.

V., nesuvokusiai I. B. nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, žinomai netikrÄ neegzistuojančios įmonės MB „K.“ tariamai iÅ¡duotÄ 2016 m. spalio 27 d. Kasos pajamų orderio kvitÄ su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad 2016 m. spalio 27 d. I. B., kaip atskaitingas asmuo, sumokėjo įmonei MB „K.“, atstovaujamai S. J., 2 500 eurų pagal tariamai sudarytÄ UAB „A.“ ir AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors tokia Å«kinė operacija nebuvo įvykdyta, o V.

V., remdamasi šiuo netikru apskaitos dokumentu, 2017 m. kovo 14 d. padarė įrašus UAB „A.“ apskaitoje, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2017 m.

4. Be to, I. B. nuteistas už tai, kad jis apgaule iÅ¡vengė turtinių prievolių, o bÅ«tent: 2016 m. vasario 3 d. UAB „A.“ ir UAB „Š. B.“ sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal Å¡ios sutarties 5.1., 5.2., 5.3. punktus bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „A.“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I.

B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , atstovaudamas UAB „A.“ ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ nevykdys Å¡ių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule iÅ¡vengti Å¡ių turtinių prievolių: 4.1. 2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmokÄ 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę; 4.2. 2017 m. birželio 28 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. už 390 eurų draudimo įmokÄ 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje, kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu; 4.3. 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrÄ bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu suraÅ¡ytÄ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blankÄ ir netikrÄ draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudÄ ; įrašė į šį blankÄ Å¾inomai melagingÄ numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. apdraudė UAB „A.“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. už 390 eurų draudimo įmokÄ 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimÄ (polisÄ ) pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K.

T. paraÅ¡u bei savo kaip UAB „A.“ vadovo paraÅ¡u, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Tokiu bÅ«du I. B. tyčia suklaidino UAB „Š. B.“ ir taip apgaule iÅ¡vengė turtinių prievolių apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 1 377,93 eurų.

5. Be to, I. B. pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrÄ juridinio asmens spaudÄ , pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrÄ dokumentÄ bei panaudojo netikrus dokumentus, o bÅ«tent: I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , atstovaudamas UAB „A.“ ir siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule iÅ¡vengti turtinių prievolių: 5.1. 2017 m. birželio 27 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmokÄ 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę; 5.2. 2017 m. birželio 28 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. už 390 eurų draudimo įmokÄ 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu; 5.3. 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrÄ bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu suraÅ¡ytÄ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blankÄ ir netikrÄ draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudÄ ; įrašė į šį blankÄ Å¾inomai melagingÄ numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. apdraudė UAB „A.“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. už 390 eurų draudimo įmokÄ 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimÄ (polisÄ ) pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K.

T. paraÅ¡u bei savo kaip UAB „A.“ vadovo paraÅ¡u, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

6. UAB „A.“ nuteista už tai, kad apgaule iÅ¡vengė turtinių prievolių, o bÅ«tent: 2016 m. spalio 14 d. UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) bÅ«stui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal Å¡ios sutarties 5.1., 7.1., 7.2. punktus bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „A.“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I.

B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , atstovaudamas UAB „A.“ ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ nevykdys Å¡ių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule iÅ¡vengti Å¡ių turtinių prievolių: 6.1. 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje I. B. pagamino žinomai netikrÄ bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu suraÅ¡ytÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blankÄ ir netikrÄ draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudÄ ;

įrašė į šį blankÄ Å¾inomai melagingÄ serijÄ , numerį, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sudaryta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) bÅ«stui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 66 000 eurų pagal reikalavimÄ ; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimÄ pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K.

T. paraÅ¡u, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. paraÅ¡u bei savo, kaip UAB „A.“ vadovo, paraÅ¡u, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 1 727,14 eurų turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ ; 6.2. 2017 m. birželio 27 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmokÄ 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

Tokiu bÅ«du UAB „A.“ tyčia suklaidino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ , Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ ir taip apgaule iÅ¡vengė turtinių prievolių apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ bei apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 2 325,07 eurų.

7. Be to, UAB „A.“ nuteista už tai, kad pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrÄ juridinio asmens spaudÄ , pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrÄ dokumentÄ bei panaudojo netikrus dokumentus, o bÅ«tent: I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , atstovaudamas UAB „A.“ ir siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule iÅ¡vengti turtinių prievolių: 7.1. 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje I.

B. pagamino žinomai netikrÄ bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu suraÅ¡ytÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo formos (draudimo bendrovės laidavimas) blankÄ ir netikrÄ draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudÄ ; įrašė į šį blankÄ Å¾inomai melagingÄ serijÄ , numerį, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2016 m. spalio 27 d. draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) garantuoja pagal UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos sudaryta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos ir pritaikymo (duomenys neskelbtini) bÅ«stui (duomenys neskelbtini) etapo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ vardu sumokėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai iki 66 000 eurų pagal reikalavimÄ ; patvirtino šį draudimo bendrovės laidavimÄ pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K.

T. paraÅ¡u, netikru draudimo bendrovės atstovo D. K. paraÅ¡u bei savo kaip UAB „A.“ vadovo paraÅ¡u, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2016 m. spalio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai bei laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d., pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui kaip dokumentÄ patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ ; 7.2. 2017 m. birželio 27 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmokÄ 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 20 d. pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę.

8. Be to, UAB „A.“ nuteista už tai, kad apgaule iÅ¡vengė turtinių prievolių, o bÅ«tent: 2016 m. vasario 3 d. UAB „A.“ ir UAB „Š. B.“ sudarius daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal Å¡ios sutarties 5.1., 5.2., 5.3. punktus bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 37, 39 straipsnius UAB „A.“ prisiėmus turtines prievoles apdrausti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimÄ ir rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, I.

B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , atstovaudamas UAB „A.“ ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ nevykdys Å¡ių įsipareigojimų bei siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule iÅ¡vengti Å¡ių turtinių prievolių: 8.1. 2017 m. birželio 27 d. UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmokÄ 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 597,93 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę; 8.2. 2017 m. birželio 28 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. už 390 eurų draudimo įmokÄ 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu; 8.3. 2017 m. liepos mėn. tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje I.

B. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pagamino žinomai netikrÄ bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu suraÅ¡ytÄ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blankÄ ir netikrÄ draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudÄ ; įrašė į šį blankÄ Å¾inomai melagingÄ numerį, Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. apdraudė UAB „A.“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. už 390 eurų draudimo įmokÄ 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimÄ (polisÄ ) pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K.

T. paraÅ¡u bei savo kaip UAB „A.“ vadovo paraÅ¡u, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė 390 eurų turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Tokiu bÅ«du UAB „A.“ tyčia suklaidino UAB „Š. B.“ ir taip apgaule iÅ¡vengė turtinių prievolių apdrausti rangovo civilinę atsakomybę, kurių bendra vertė 1 377,93 eurų.

9. Be to, UAB „A.“ pagamino žinomai netikrus dokumentus, netikrÄ juridinio asmens spaudÄ , pasinaudojo netikru juridinio asmens spaudu patvirtindamas juo žinomai netikrÄ dokumentÄ bei panaudojo netikrus dokumentus, o bÅ«tent: I. B., veikdamas UAB „A.“ vardu, naudai bei interesais, eidamas UAB „A.“ direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklÄ , atstovaudamas UAB „A.“ ir siekdamas UAB „A.“ naudai apgaule iÅ¡vengti turtinių prievolių: 9.1. 2017 m. birželio 27 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 26 d. už 597,93 eurų draudimo įmokÄ 44 000 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę; 9.2. 2017 m. birželio 28 d.

UAB „A.“ gavus draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ sudaryti draudimo sutartį dėl UAB „A.“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2017 m. liepos 8 d. už 390 eurų draudimo įmokÄ 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai ir tokios draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinančio liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , patvirtintÄ draudiko atstovo paraÅ¡u ir draudiko spaudu, I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „A.“ neketina sudaryti ir nesudarys su draudiku Å¡ios draudimo sutarties, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje kaip UAB „A.“ vadovas pasirašė Å¡iame liudijime (polise) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino dokumentÄ UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu; 9.3. 2017 m. liepos mėn. tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje I.

B., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pagamino žinomai netikrÄ bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) vardu suraÅ¡ytÄ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) blankÄ ir netikrÄ draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudÄ ; įrašė į šį blankÄ Å¾inomai melagingÄ numerį, Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingus duomenis apie tai, kad draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. apdraudė UAB „A.“ civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 8 d. iki 2017 m. lapkričio 31 d. už 390 eurų draudimo įmokÄ 193 534,35 eurų turtinių nuostolių draudimo sumai bei civilinės atsakomybės 43 400 eurų draudimo sumai; patvirtino šį liudijimÄ (polisÄ ) pagamintu netikru draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) spaudu, netikru draudimo bendrovės atstovo K.

T. paraÅ¡u bei savo kaip UAB „A.“ vadovo paraÅ¡u, UAB „A.“ spaudu; vėliau, 2017 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikė šį suklastotÄ dokumentÄ UAB „Š. B.“ kaip dokumentÄ , patvirtinantį, kad UAB „A.“ įvykdė turtinę prievolę apdrausti rangovo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovas advokatas Muradas Bakanas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. panaikinant nuosprendžio dalį, kuria civilinio ieÅ¡kovo UAB „M.

B. Š.“ civilinis ieškinys atmestas bei atmestas civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo ir:

1) priteisti solidariai iš nuteistųjų / civilinių atsakovų UAB „A.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. B. 31 658,00 eurus žalos atlyginimo UAB „M. B. Š.“ naudai;

2) priteisti solidariai iš nuteistųjų / civilinių atsakovų UAB „A.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. B. civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos sumos už laikotarpį nuo civilinio ieškinio pareiškimo dienos iki visiško žalos atlyginimo;

3) priteisti civiliniam ieškovui UAB „M. B. Š.” solidariai iš nuteistųjų / civilinių atsakovų UAB „A.” (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. B. išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme;

4) priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „M. B. Å .” solidariai iÅ¡ nuteistųjų / civilinių atsakovų UAB „A.” (įm. k. (duomenys neskelbtini)) ir I. B. iÅ¡laidas, už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. 10.1. Skunde civilinio ieÅ¡kovo atstovas teigia, jog apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria buvo atmestas civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, yra neteisėta ir nepagrįsta. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti pakeistas ir civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, priteisiant civilinio ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 10.2.

Pažymi, jog 2016 metais vasario 3 d. tarp civilinio ieÅ¡kovo (Užsakovo) ir civilinio atsakovo UAB „A.” (Rangovo) buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl rangos darbų (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas, Objektas), atlikimo, kurios pagrindu Atsakovas įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus (toliau – Darbai) ir perduoti juos IeÅ¡kovui, o IeÅ¡kovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus Darbus Sutartyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, Atsakovas darbus turėjo atlikti iki (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė. Sutarties galiojimo metu Sutarties terminas buvo pratęstas (duomenys neskelbtini) kartus ir Atsakovas Darbus turėjo atlikti iki (duomenys neskelbtini) Pasibaigus Sutarties nustatytam Darbų atlikimo terminui, Rangovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir atliktus darbus perdavė civiliniam ieÅ¡kovui tik (duomenys neskelbtini) mėnesį. Nurodo, kad pagal Sutarties 2.1. punktÄ , Sutartis įsigalioja Rangovui atlikus 5 punkte prisiimtas pareigas ir pateikus Užsakovui civilinės atsakomybės draudimÄ bei besÄ lyginį Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , o neiÅ¡pildžius nors vienos aptartos sÄ lygos Sutartis neįsigalioja ir Å alims nekyla Sutartyje numatytos teisinės pasekmės. 10.3.

Civilinis atsakovas UAB „A.“ kartu su civiliniu atsakovu I. B. nevykdydamas savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. pateikdamas civiliniam ieÅ¡kovui suklastotus draudimo polisus, iÅ¡ esmės Å¡iurkščiai pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ Sutartį ir neteisėtais (nusikalstamais) veiksmais padarė civiliniam ieÅ¡kovui žalÄ . Civilinio ieÅ¡kovo patirta žala iÅ¡ viso yra įvertinta 31 658,00 eurų, kuriÄ sudaro dėl suklastotų draudimo polisų pateikimo atsiradę nuostoliai ir UAB „A.“ padarius Sutarties įvykdymo terminų pažeidimus. 10.4.

Vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu, Rangovui iki Sutarties 2.1 punkte nustatyto termino neatlikus ir nepridavus visų darbų Užsakovui, jeigu nėra Å alių susitarimo dėl termino pratęsimo, Užsakovas turi teisę pareikalauti, kad Rangovas sumokėtų baudÄ , lygiÄ 145 eurų už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ . 2018 m. gruodžio 28 d. buvo gautas statybos užbaigimo aktas. Taigi, Užsakovas, pasinaudodamas Å¡ia teise, Rangovui suskaičiavo ir turėjo teisę į – 7 105 eurų baudÄ .

Be to, Sutarties 6.4. punktas numato, jog Rangovui uždelsus atlikti ir priduoti darbus ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nuo Sutarties 2.1 punkte numatyto termino, Užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, apie tai raÅ¡tu informavęs RangovÄ , arba vienaÅ¡aliÅ¡kai mažinti Sutarties (darbų) kainÄ 10 proc., kas laikoma vienkartine bauda Rangovui už iÅ¡ esmės pradelstÄ darbų atlikimo terminÄ (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuojama Sutarties 6.3 punkto pagrindu priskaičiuotos baudos suma).

Užsakovas su Rangovu pilnai atsiskaitė, tačiau, vadovaujantis Sutartimi, turi teisę iÅ¡ civilinio atsakovo reikalauti sumokėti vienkartinę baudÄ , kuri yra lygi 10 proc. nuo Sutarties kainos. Pažymėtina, kad Civilinis atsakovas Sutartį pasirašė, su jos turiniu sutiko ir prisiėmė prievolę atlikti darbus tinkamai ir laiku, pateikti draudimus pagal Sutartyje nustatytus reikalavimus, kainas bei terminus, Sutartyse nustatytų minimalių nuostolių neginčijo, todėl privalo sutartas Sutarties sÄ lygas vykdyti. 10.5.

Taigi, Civilinis ieÅ¡kovas turėjo pagristus lÅ«kesčius gauti Sutartyje numatytas pajamas iÅ¡ Civilinio atsakovo UAB „A.” atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės už sutartinių Civilinio atsakovo UAB „A.“ įsipareigojimų neįvykdymÄ , tačiau minėti draudimo polisai buvo suklastoti. Taigi jei bÅ«tų nuo pradžių žinoma, kad draudimo polisai yra suklastoti, tai Sutartis nebÅ«tų įsigaliojusi ir Civilinis atsakovas UAB „A.” jokių darbų nebÅ«tų atlikęs pagal Å¡iÄ Sutartį.

Todėl, anot civilinio ieÅ¡kovo atstovo, tik Civilinis ieÅ¡kovas gali reikalauti Objekto patalpų savininkų patirtų nuostolių atlyginimo iÅ¡ Civilinio atsakovo UAB „A.“ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Civilinis ieÅ¡kovas bus priverstas atlyginti aukščiau nurodytÄ Å¾alÄ daugiabučio namų Objekto patalpų savininkams – 5 199,56 eurų žalÄ dėl Civilinio atsakovo UAB „A.“ nekokybiÅ¡kai, atliktų darbų, tačiau neturi jokių galimybių atgauti jų iÅ¡ draudimo, nes polisai yra negaliojantys (minėti duomenys buvo nurodyti patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje apylinkės teismui, tačiau nuosprendyje pirmosios instancijos teismas dėl to apskritai nepasisakė).

Apibendrindamas apeliacinį skundÄ advokatas nurodo, jog tiek negautos pajamos, tiek ir Objekto patalpų savininkų patirti nuostoliai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su nuteistųjų neteisėtais veiksmais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. 10.6. Dėl palÅ«kanų priteisimo advokatas skunde nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. 10.7. Dėl proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, civilinio ieÅ¡kovo atstovas skunde teigia, jog apylinkės teismas civilinius atsakovus pripažino kaltais padarius nusikalstamas veikas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, civilinio ieÅ¡kovo patirtos proceso iÅ¡laidos, tenkinus apeliacinį skundÄ turėtų bÅ«ti priteistos kartu su iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

11. Atsiliepimu į civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundÄ , nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ gynėjas advokatas Aivaras Å kėma praÅ¡o pilna apimtimi atmesti apelianto UAB „M. B. Å .“ apeliacinį skundÄ ir palikti galioti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendį. 11.1. Nuteistieji įvertinę apylinkės teismo argumentus laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto civilinį ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino civilinių atsakovų atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus, motyvuotai įžvelgė pagrindÄ vadovautis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais nagrinėjamų aplinkybių kontekste.

Nurodo, kad žemesnės instancijos teismas atmetė civilinį ieÅ¡kinį, nes visi civilinio ieÅ¡kovo deklaruojami nuostoliai yra kildinami iÅ¡ sutartinių įsipareigojimų, t. y. sietini su sutartine civiline atsakomybe ir nėra kilę iÅ¡ delikto. 11.2. Apeliantas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės pakartoja pirmosios instancijos teisme jau nagrinėtus argumentus, kad žalÄ sudaro dėl suklastotų draudimo polisų pateikimo atsiradę nuteistajai UAB ,,A.“ padarius sutartinius pažeidimus. Pažymi, jog apeliantas visuose savo pateiktuose civiliniuose ieÅ¡kiniuose savo reikalavimo dėl žalos atlyginimo nekildino iÅ¡ deliktinės atsakomybės. Tik apeliaciniame skunde apeliantas kilusiÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ delikto, tačiau iÅ¡ esmės nenurodo, kokiais teisiniais argumentais (įstatymo ar kito teisės norminio akto, suformuotos teismų praktikos pagrindu) vadovaujantis apelianto motyvai turėtų bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti. 11.3.

Dėl civilinio ieÅ¡kovo reikalavimo kildinimo iÅ¡ delikto nuteistųjų atstovas teigia, jog vadovaujantis civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese samprata yra akivaizdu, kad tarp civilinio ieÅ¡kovo žalos, už kuriÄ reikalaujama atlyginimo, ir kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Tos pačios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje ne kartÄ buvo suformuluota, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Taip pat kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BPK 109 straipsnio prasme baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta žala, kuriÄ sudaro tiesioginė turtinė žala ir materialiniai nuostoliai, taip pat neturtinė žala ir atitinkamais atvejais negautos pajamos.

Tuo tarpu civilinio ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 31 658 eurų sumÄ sudaro:

a) sutartinės baudos dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal Rangos sutarties 2.1., 6.3., 6.4. papunkčius (10 proc. nuo Rangos sutarties kainos vienkartinė bauda sudaro – 19 353,44 eurų);

b) daugiabučio namo dalies butų savininkų pretenzijos dėl žalos atlyginimo (bendra padarytos žalos suma – 5 199,56 eurų). Advokato manymu, apelianto reikalavimas išimtinai priklauso sutartinės civilinės atsakomybės sričiai – reikalavimams dėl netesybų dėl sutarties neįvykdymo arba netinkamo vykdymo ir garantinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį vykdymo. 11.4. Dėl draudimo polisų suklastojimo ir nuostolių atlyginimo civilinių atsakovų atstovas nurodo, kad:

1) civilinio ieÅ¡kovo nuostolius pagal jų pobÅ«dį ir turinį lemia ne pats poliso klastojimo ir suklastotų polisų pateikimo faktas, o Rangos sutarties pažeidimai, susiję su atliekamų darbų terminais ir garantinių įsipareigojimų vykdymu po visų atliktų darbų perdavimo. Atstovo įsitikinimu, jei bÅ«tų atsiradusi tam tikra reali žala civiliniam ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų nekokybiÅ¡kumo, tai civilinis ieÅ¡kovas turėtų teisę dėl žalos reikÅ¡ti tiesiogiai nuteistiesiems, o ne draudikui, todėl pats polisų klastojimo faktas neatima iÅ¡ apelianto galimybės gauti atitinkamÄ Å¾alos atlyginimÄ , jei jis civilinėje byloje įrodytų visas nuteistųjų sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas;

2) visiškai nepagrįstais laikytini apelianto teiginiai, kad žinant apie suklastotus polisus, rangovė UAB ,,A.“ nebūtų atlikęs darbų. Anot civilinių atsakovų atstovo, Rangos sutartis įvykdyta be trūkumų. Tai įrodo tarp šalių pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas. Faktiniam Rangos sutarties vykdymui neturėjo įtakos draudimo polisų netinkamumas, nes polisai buvo tik užtikrinimo priemonė, todėl jų klastojimo faktas neturėjo įtakos pačios Rangos sutarties vykdymui.

Pažymi, jog nuteistoji UAB ,,A.“ apdraudė savo civilinę atsakomybę retroaktyviu draudimu (Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris apima ir tuos draudiminius įvykius, kurie atsitiko darbų vykdymo metu iki galutinio atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo. 11.5. Dėl negautų pajamų sÄ vokos atsiliepime advokatas teigia, jog civilinis ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde neteisingai interpretuoja negautų pajamų sÄ vokÄ .

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

Pažymi, kad gautinos iÅ¡mokos iÅ¡ draudimo bendrovių, su kuriomis apeliantas tapatina CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ negautų pajamų sÄ vokÄ , neatitinka CK bei teismų praktikoje įtvirtintos negautų pajamų sÄ vokos, kadangi draudimo iÅ¡mokų gavimas nėra apelianto pajamos iÅ¡ jo vykdomos veiklos ir jis jų negali nei numatyti, nei planuoti. 11.6. Nuteistieji nesutinka su civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, jog 5 199,56 eurų nuostolius dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams apgadintų prietaisų reikės sumokėti apeliantui, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratoriui.

Priešingai, vadovaujantis 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, civilinis ieškovas, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, privalomai draudžia savo civilinę atsakomybę, taigi žalos atsiradimo atveju, kilusius nuostolius atlygina ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, o jo civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė (draudikas). 11.7. Dėl palūkanų priteisimo advokatas nurodo, jog apelianto pagrindinis reikalavimas yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl ir su juo susiję išvestiniai reikalavimai negali būti tenkinami. 11.8.

Nuteistųjų gynėjo teigimu, baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, kad jie būtų padarę Rangos sutarties pažeidimus, susijusius vykdytų darbų terminų pažeidimais bei įsipareigojimų garantiniu laikotarpiu pažeidimais. Darbų priėmimo–perdavimo akte Rangovui nėra nurodyta pretenzijų dėl terminų pažeidimų, taip pat nėra jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, o tai, anot advokato, reiškia, kad nuteistoji UAB „A.“ Rangos sutartį įvykdė tinkamai.

Apeliantas pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai sužinojo apie ikiteisminį tyrimÄ dėl jam pateiktų draudimo polisų suklastojimo. Jokie Rangos sutarties terminai nebuvo pažeisti, nes civilinis ieÅ¡kovas pretenzijÄ bÅ«tų pateikęs iÅ¡karto. Tas pats pasakytina ir apie garantinių įsipareigojimų vykdymÄ , t. y. civilinis ieÅ¡kovas neatliko jokio tyrimo dėl nurodomų gedimų priežasčiai nustatyti ir iÅ¡ karto atsakomybę atlyginti butų savininkų deklaruojamas žalas „permetė nuteistiesiems“.

Advokato įsitikinimu, apelianto pretenzijos dėl daugiabučio namo butų savininkams atsiradusios žalos atlyginimo yra neįrodytos, deklaratyvios ir atmestinos kaip nepagrįstos. 11.9. Apibendrindamas atsiliepimÄ , nuteistųjų gynėjas pabrėžia, jog tuo atveju, jeigu teismai pripažintų civilinio ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pagrįstais, susidarytų teisinė situacija, kuomet kiekvienas užsakovas galėtų teikti civilinį ieÅ¡kinį Rangovui baudžiamojoje byloje dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo.

Toks aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai nukryptų nuo jau nurodytos kasacinio teismo suformuotos praktikos, kuria priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pagrįstai vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Akcentuoja, jog sutartinės netesybos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas baudžiamojoje byloje yra negalimas.

12. Teismo posėdyje nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ gynėjas advokatas Aivaras Å kėma prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras Aivaras Povilaitis ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovas advokatas Muradas Bakanas – tenkinti apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovo advokato Murado Bakano apeliaciniame skunde ginčijami civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo, civiliniam ieÅ¡kovui padarytos žalos, procesinių palÅ«kanų bei proceso iÅ¡laidų priteisimo klausimai.

2. Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas skundÄ , subjektas gali tiesiog pritarti žemesnio subjekto priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , Series An. 288, p. 20, par. 61; 2011 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Česnulevičius prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41922/06). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 22 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94-696/2016 ir kt. Dėl UAB „M. B. Å .“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo.

3. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, civilinį ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus, susipažinusi su civilinio ieÅ¡kovo atstovo advokato Murado Bakano apeliacinio skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. d. nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo jį atmetant, yra pagrįstos.

4. Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ civilinis ieškinys (5 t., b. l. 196-198), o vėliau ir kelis kartus patikslintas civilinis ieškinys (6 t., b. l. 134-138; 7 t., b. l. 155-162), kuriuo prašoma priteisti solidariai iš nuteistųjų UAB „A.“ ir I. B. 31 658 eurų žalos atlyginimo UAB „M. B. Š.“ naudai bei 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos sumos už laikotarpį nuo civilinio ieškinio pareiškimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

5. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas apeliaciniu skundu teigia, kad civiliniam ieÅ¡kovui 31 658 eurų žala (7 105 eurų už baudÄ (patvirtina (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kovo Rangovui iÅ¡raÅ¡yta PVM SÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) už Rangos sutarties 6.3. punkto pažeidimÄ , 5 t., b. l. 92) + 19 353,44 eurų už baudÄ (Rangos sutarties 6.4. punkto pažeidimÄ , 10 proc. nuo Rangos sutarties kainos vienkartinė bauda sudaro – 19 353,44 eurų, 5 t., b. l. 54, 58) + 5 199,56 eurų už gyventojų patirtus nuostolius (patvirtina byloje esančios UAB „M.

B. Š.“ iš daugiabučio namo gyventojų gautos pretenzijos dėl jų patirtų nuostolių, t. y. dėl UAB „A.“ netinkamai atliktų darbų (trūkumų) atsiradusios žalos pašalinimo, 7 t., b. l. 118-139)) atsirado dėl nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų, t. y. jei Rangovas civiliniam ieškovui nebūtų pateikęs suklastotų draudimo polisų, dėl to civiliniam ieškovui nebūtų kilusi (atsiradusi) žala.

6. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

7. Paminėtina, kad pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymo procesas turi du etapus. Pirmame etape nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Å iame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryÅ¡io teorija).

Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-611/2015). Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (pvz., kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Apie priežastinį ryšį sprendžia teismas, visapusiÅ¡kai įvertindamas visus reikÅ¡mingus bylos faktus ir nustatydamas loginę faktų ir priežasčių sekÄ , kuri reikalinga padaryti iÅ¡vadai – ar yra ryÅ¡ys tarp civilinio atsakovo neteisėtų veiksmų ir civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos žalos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323-489/2016). Taigi priežastinis ryÅ¡ys konstatuojamas tokiais atvejais, kai kaltininko veika, jos padarymo aplinkybės tiesiogiai, dėsningai, objektyviai nulemia kaltininkui inkriminuojamus baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-746/2016).

8. Nagrinėjamu atveju nuteistieji UAB „A.“ ir I. B. yra nuteisti už tai, kad užsakovui (UAB „M. B. Š.“) pateikė ir panaudojo suklastotus AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) draudimų liudijimus (polisus) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių veiksmų pagrindu išvengė atsiradusios turtinės prievolės (ši nuosprendžio dalis nėra ginčijama). Iš byloje pateikto patikslinto civilinio ieškinio (7 t., b. l. 155-158) bei Rangos sutarties (5 t., b. l. 53-60) turinio, matyti, kad UAB „M.

B. Å .“ (užsakovas) ir UAB „A.“ (rangovas) pagal 2016 m. vasario 3 d. sudarytÄ Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė rangos darbus daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini) atlikti iki (duomenys neskelbtini) (pratęstas Rangos sutarties terminas), UAB „A.“ sutarties sÄ lygas įvykdė (duomenys neskelbtini), t. y. pasibaigus Rangos sutartyje nurodytam terminui (patvirtina Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas) (7 t., b. l. 140). Kadangi Rangovas (UAB „A.“) laiku nevykdė Rangos sutartyje nurodytų įsipareigojimų, civilinis ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ Rangos sutarties 6.3 ir 6.4 punktuose numatytas baudas (iÅ¡ viso 26 458,44 eurų už UAB „A.“ pradelstÄ Rangos darbų atlikimo terminÄ ) (patvirtina byloje esantys UAB „M.

B. Å .“ UAB „A.“ siųsti praneÅ¡imai apie vėlavimÄ atlikti darbus, priduoti reikalingÄ dokumentacijÄ bei byloje esanti (duomenys neskelbtini) PVM SÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „A.“ buvo paskirta 7 105 eurų bauda už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ) (5 t., b. l. 85-93). Be to, baudžiamojoje byloje esantys dokumentai (gyventojų civiliniam ieÅ¡kovui pateiktos pretenzijos, SÄ skaitos faktÅ«ros pagrinde už (duomenys neskelbtini) – 5 199,56 eurų nuostolių) pagrindžia, kad žala atsirado po UAB „A.“ atliktų ir Užsakovo (civilinio ieÅ¡kovo) priimtų darbų praėjus (duomenys neskelbtini) metams, t. y. jau po nusikalstamų veikų padarymo.

9. Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia civilinio ieÅ¡kovo atstovas, aukÅ¡tesnės instancijos teismui, įvertinus bylos medžiagÄ , pažymima, jog nuteistųjų veiksmais pačių AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo (duomenys neskelbtini) draudimų liudijimų (polisų) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimas, jų panaudojimas ir Å¡ių veiksmų pagrindu atsiradusios turtinės prievolės iÅ¡vengimas tiesiogiai nesÄ lygojo to, kad UAB „A.“ neatliko rangos darbų per sutartyje nustatytÄ terminÄ (prieÅ¡ingai Rangos darbai buvo atlikti be draudimo polisų), t. y. civiliniam ieÅ¡kovui dėl netinkamai atliktų Rangovo darbų, sutartinių įsipareigojimų netinkamo laikymosi (vėluojant laiku priduoti darbus) atsiradusi žala (nuostoliai) ir nuteistųjų neteisėtais veiksmais suklastoti ir panaudoti draudimo polisai nėra priežastiniame ryÅ¡yje su nuteistųjų padarytomis nusikalstamomis veikomis.

Pažymima, jog žala, kuriÄ apeliaciniame skunde bando įrodyti civilinio ieÅ¡kovo atstovas, kilo ne iÅ¡ baudžiamųjų teisinių santykių (nagrinėjamu atveju suklastotų draudimo polisų), o iÅ¡ civilinių teisinių santykių – netinkamo Rangos sutarties vykdymo (nesilaikymo sutartyje nurodytų terminų bei nekokybiÅ¡kai atliktų darbų).

10. Atkreipiamas civilinio ieÅ¡kovo atstovo dėmesys ir į tai, jog Rangos sutarties 5.4. punkte nurodyta, kad „jei dėl bet kokių priežasčių Rangovas vykdydamas sutartį netenka civilinės atsakomybės draudimo ar pasibaigia jo galiojimas ir Rangovas nesiima priemonių jį atstatyti, jis yra vienintelis už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ atsakingas asmuo ir padengia visas su Užsakovui ar tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ ar nuostolius, kurias bÅ«tų padengusi draudimo bendrovė“. Taigi, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia civilinio ieÅ¡kovo atstovas, pati Rangos sutartis suteikia Užsakovui teisę tiesiogiai iÅ¡ Rangovo reikalauti dėl netinkamo Rangos sutarties vykdymo kilusios žalos (nuostolių) atlyginimo reiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Todėl įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijai nenustačius, kad civiliniam ieÅ¡kovui kilusi žala yra priežastiniame ryÅ¡yje su suklastotais draudimų liudijimais (polisais) (kilusi žala nėra nusikalstamų veikų pasekmė), nėra teisinio pagrindo tenkinti civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir jo naudai iÅ¡ nuteistųjų priteisti iÅ¡ civilinių sutartinių teisinių santykių atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius).

11. Civilinio ieškovo atstovas apeliaciniame skunde papildomai prašo solidariai iš nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ naudai priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo žalos sumos už laikotarpį nuo civilinio ieškinio pareiškimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, o to paties straipsnio 2 dalyje, kai abi Å¡alys yra verslininkai – Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-156-687/2015, 3K-3-452-415/2016, 3K-3-235-1075/2018, 3K-3-217-690/2018 ir kt.). Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

13. Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių palÅ«kanų klausimÄ reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o 2 dalyje 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Akivaizdu, kad Å¡ios civilinio kodekso nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, kuriems bÅ«dinga tai, kad jie yra fiksuoti tam tikra teisine forma – sutartimi, ar iÅ¡ sutarties atsiradusia konkretaus dydžio prievole ir yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti.

Deliktinės atsakomybės atveju tarp Å¡alių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios netesybų pagal prievolę atlyginti žalÄ nenumato (netesybos numatytos CK Å¡eÅ¡tosios knygos I dalies V skyriaus pirmajame skirsnyje.

Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismui paliekant nepakeistÄ apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo bei atsižvelgiant į tai, kad sutartinės netesybos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra negalimas.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad civiliniam ieÅ¡kovui kilusi žala nėra priežastiniame ryÅ¡yje su nusikalstama veika (draudimo polisų suklastojimu) teisingai pritaikė įstatymÄ ir tinkamai iÅ¡sprendė civilinį ieÅ¡kinį jį atmesdamas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad civiliniam ieÅ¡kovui nėra apribojama teisė dėl iÅ¡ sutartinių civilinių teisinių santykių atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo kreiptis ir savo pažeistas teises ginti civilinio proceso tarka. Dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme.

15. Civilinio ieškovo UAB „M. B. Š.“ atstovas apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su apylinkės teismo motyvais civilinio ieškovo naudai nepriteisti proceso išlaidų, patirtų apylinkės teisme, t. y. 1 500 eurų išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo (Å¡iuo atveju – civilinio ieÅ¡kovo atstovo advokato) nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-210/2014, Nr. 2K-155-511/2017). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas proceso dalyvio praÅ¡omÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-687/2012, 2K-102-222/2016). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2A-1-788/2021).

17. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog civiliniam ieÅ¡kovui UAB „M. B. Å .“ apylinkės teisme pagal (duomenys neskelbtini) advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (susitarimo pagrindu) atstovavo advokatas Muradas Bakanas (6 t., b. l. 95), kuris teikė teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį bei pirmosios instancijos teisme. Advokato civiliniam ieÅ¡kovui suteiktų teisinių paslaugų dydį baudžiamojoje byloje patvirtina byloje pridėti dokumentai: (duomenys neskelbtini) SÄ skaita faktÅ«ra už teisinę pagalbÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad už atstovavimÄ baudžiamojoje byloje mokėtina suma – 700 eurų (7 t., b. l. 192); iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „M.

B. Å .“ pervedė advokatui Muradui Bakanui 700 eurų pagal (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 193); (duomenys neskelbtini) SÄ skaita faktÅ«ra už teisinę pagalbÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad už patikslinto civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ baudžiamojoje byloje mokėtina suma – 400 eurų, o už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme mokėtina suma – 400 eurų. Galutinė mokėtina suma: 800 eurų (7 t., b. l. 190); iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „M.

B. Š.“ pervedė advokatui Muradui Bakanui 800 eurų pagal (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 191).

18. Baudžiamoji byla, kurioje nuteisti I. B. ir UAB „A.“, iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka pagal civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ nuteistųjų praÅ¡oma priteisti žala (nuostoliai) nėra priežastiniame ryÅ¡yje su nuteistųjų padarytomis nusikalstamomis veikomis (suklastotais draudimo polisais) pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas iÅ¡ nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ naudai priteisti proceso iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį ir atstovaujant civilinį ieÅ¡kovÄ yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo apeliaciniame procese.

19. Apeliacinės instancijos teismui civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovas advokatas Muradas Bakanas apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ priteisti civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba apeliaciniame procese. Baudžiamojoje byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini) SÄ skaita faktÅ«ra už teisinę pagalbÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios matyti, kad už apeliacinio skundo ir praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo suraÅ¡ymÄ baudžiamojoje byloje mokėtina suma – 800 eurų. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „M. B. Å .“ pervedė advokatui Muradui Bakanui 800 eurų pagal (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) advokato orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) advokatas Muradas Bakanas pagal susitarimÄ atstovauja civilinį ieÅ¡kovÄ UAB „M. B. Å .“ apeliacinės instancijos teisme (8 t., b. l. 79).

20. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė. Sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

21. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas buvo inicijuotas tik civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovo, kuris atmetamas, civilinis ieÅ¡kovas savo interesus gynė su advokato Murado Bakano pagalba, už kuriÄ advokatui sumokėjo 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų sumÄ , todėl laikytina, kad civilinis ieÅ¡kovas turi teisę į turėtų procesinių iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atlyginimÄ iÅ¡ nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“. Vis dėlto, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka įvyko tik vienas teismo posėdis (kiti buvo atÅ¡aukti dėl proceso dalyvių negalėjimo dalyvauti), kuriame dalyvavo civilinio ieÅ¡kovo atstovas advokatas Muradas Bakanas, į tai, kad tas pats civilinio ieÅ¡kovo atstovas UAB „M.

B. Å .“ interesus gynė ir pirmosios instancijos teisme, todėl jam gerai buvo žinomos bylos aplinkybės. Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl nuteistųjų kaltės nustatymo, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas, taip pat įvertinus apeliacine tvarka sprendžiamų klausimų pobÅ«dį ir sudėtingumÄ (civilinis ieÅ¡kinys, procesinės palÅ«kanos ir praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas abiejų instancijų teismuose) bei tai, kad palikta nepakeista apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ nuteistųjų nepriteistos proceso iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti civilinio ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ nuteistųjų I.

B. ir UAB „A.“ civilinio ieÅ¡kovo naudai priteisti proceso iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ . Todėl civilinio ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas yra atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. B. Å .“ atstovo advokato Murado Bakano apeliacinį skundÄ . NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistųjų I. B. ir UAB „A.“ civilinio ieÅ¡kovo UAB „M.

B. Š.“ patirtų 800 (aštuonių šimtų) eurų proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė