55efe701-084f-45aa-bf75-d7d9e015cbe4 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                 Kopija                 Administracinė byla Nr. A2.1-838-766-12          Proceso Nr. 4-35-3-00668-2012-0                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 40.1.2., 52.3. (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. rugsėjo 5 d.   RadviliÅ¡kis              RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Å abanskienė, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Mantui Leščiauskui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Č.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., pagal 2012-06-07 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPP 0501-0017,n u s t a t ė: A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), Å«kininkas (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini), registruotas adresu: RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoja J.

K. (gim. 1950-05-17) ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ (2012-04-02) bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , o bÅ«tent, 2012-05-31 apie 10.10 val. atlikus patikrinimÄ A. Č. Å«kyje (sodinukų plantacijoje), esančioje RadviliÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), rastos vienodÄ darbÄ dirbančios 3 darbuotojos, t.y. patikrinimo metu darbuotojos kalkėmis balino sodinukų kamienus buvo nustatyta, kad 2 darbuotojos dirbo pagal sudarytas darbo sutartis su Å«kininku V.

Č. (Å«kininko A. Č. tėvu), bei J. K., dirbanti pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ (2012-03-30 Nr. 067213) (toliau – IDV pažyma). Tokiais savo veiksmais A. Č. neužtikrino, kad darbuotoja J. K. nuo 2012-04-02 pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojo įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d., reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41³ str. 1 d.A.

Č. posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Mantas Leščiauskas prašė nubausti A. Č. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymÄ ; nuobaudÄ praÅ¡o skirti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad yra nustatyti visi darbo santykių požymiai – buvo sutarta dėl darbo laiko, darbdavys aprÅ«pino darbuotojÄ darbo priemonėmis.

Be to, toje pačioje darbo vietoje dirbo dar 2 darbuotojos pagal sudarytas darbo sutartis.Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.IÅ¡ 2012-06-07 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0501-0154 matyti, kad 2012-05-31 apie 10.10 val. atlikus patikrinimÄ A. Č. Å«kyje (sodinukų plantacijoje), esančioje RadviliÅ¡kio r., Beinoravos k., rastos vienodÄ darbÄ dirbančios 3 darbuotojos, t.y. patikrinimo metu darbuotojos kalkėmis balino sodinukų kamienus.

Buvo nustatyta, kad 2 darbuotojos dirbo pagal sudarytas darbo sutartis su Å«kininku V. Č. (Å«kininko A. Č. tėvu), bei J. K., dirbanti pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ (2012-03-30 Nr. 067213) (toliau – IDV pažyma). Remiantis VSDFV duomenimis (2012-05-30) apie Å«kininko A. Č. apdraustuosius asmenis, nustatyta, kad VSDFV teritoriniam skyriui apie darbininkės J. K. įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui nėra praneÅ¡ta. IÅ¡ byloje esančio A. Č. 2012-05-31 raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo matyti, kad J.

K. dirbo jam priklausančiame Å«kyje. A. Č. pripažino, kad J. K. pradėjo dirbti nuo 2012-04-02; jis aprÅ«pino J. K. darbo priemonėmis; J. K. dirbdavo nuo 8 iki 17 val., už praeitÄ mėnesį už darbÄ Â jai sumokėjo 300 Lt; atsiskaitymas už darbÄ su darbuotoja sutartas mėnesio pabaigoje. IÅ¡ J. K. raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji yra dirbusi anksčiau, žino darbus, pagal susitarimÄ atlieka sodo medelių dažymo darbÄ , darbo priemones suteikia darbdavys, dirba įprastinėmis darbo valandomis nuo 8 iki 17 val., pietų pertrauka nuo 13 iki 14 val.; pagal turimÄ IDV pažymÄ dirba nuo 2012-04-01, balandžio mėnesį iÅ¡dirbo 14 darbo dienų ir gavo 300 Lt.

J. K. nurodė atliekanti įvairius medelių priežiÅ«ros darbus – genėjimo, medelių stiebų valymo, paÅ¡aknų valymo, virÅ¡Å«nių tvarkymo. IÅ¡ nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos (2012-03-30 Nr. 067213) matyti, kad J. K. nuo 2012-04-02 vykdo individualiÄ veiklÄ (augalininkystei bÅ«dingų paslaugų veiklÄ ).Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbÄ panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Atsakomybė pagal LR ATPK 41³ str. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ str. sudėtį.

Darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių jÄ nuo kitų sutarčių. Visų pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrÄ darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, reiÅ¡kia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrÄ darbo funkcijÄ . Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės). Civilinių sutarčių esmė – Å¡alių įsipareigojimas atlikti tam tikrÄ iÅ¡ anksto apibrėžtÄ užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrÄ tęstinio pobÅ«džio funkcijÄ , nesiejamÄ su gaunamu rezultatu.

Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkcijÄ , darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse Å¡alių pavaldumo nėra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-3332/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002).Verslo liudijimas – teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis nustatyto fiksuoto dydžio pajamų mokesčio sumokėjimÄ verčiantis individualia veikla <...> jeigu Å¡ios veiklos rÅ«Å¡ys įtrauktos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 22 d.).

Verslo liudijimÄ turinčio gyventojo veiklos santykiai su kitais asmenimis iÅ¡ esmės turi skirtis nuo darbdavio ir darbuotojo santykių ir neturėti įprastiems darbo santykiams bÅ«dingų požymių: susitarimo dėl darbo apmokėjimo, darbo vietos ir funkcijų, darbo laiko, atostogų ir pan. Vykdydamas veiklÄ , kuria gali bÅ«ti verčiamasi turint verslo liudijimÄ , gyventojas pats sprendžia su veikla susijusius klausimus, pats dengia jo veiklos vykdymo iÅ¡laidas ir užtikrina, kad jo faktiÅ¡kai vykdoma veikla neiÅ¡eitų už individualios veiklos, apmokestintos nustatytu fiksuotu pajamų mokesčiu ir įraÅ¡ytos verslo liudijime, ribų.

Nustačius darbo sutarties požymius, verslo liudijimo iÅ¡davimo faktas neturi reikÅ¡mės nelegalaus darbo konstatavimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje N575-2744/2011).Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å«kininko A. Č. ir J. K. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia teismo nustatytos aplinkybės. Tarp Å¡alių buvo darbo sutarties požymių, t.y. susitarimas dėl darbovietės (darbdavys A.

Č., darbo vieta – Å«kininko Å«kis (sodinukų plantacija), adresu: RadviliÅ¡kio r., Beinoravos k.), darbo funkcijų (medelių priežiÅ«ros darbai), buvo paklÅ«stama nustatytai darbo tvarkai (dirbama nustatytu darbo laiku, naudojantis Å«kininko suteiktomis darbo priemonėmis ir medžiagomis), už darbÄ mokamas atlyginimas (darbo užmokestis mokamas mėnesio pabaigoje, už 2012 m. balandžio mėn. dirbtų 14 d. sumokėta 300 Lt). A. Č. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiÅ¡kinimais, vaizdo medžiaga, integracijos su SoDRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais apie Å«kininko A.

Č. apdraustuosius nuo 2012-04-02 iki 2012-05-31, kita administracinės bylos medžiaga. A. Č. atsakomybę lengvinančių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, jog A. Č. būtų buvęs baustas administracine tvarka, byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Č. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda už nelegaliai dirbantį asmenį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a:

A. Č. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. (dėl J. K. nelegalaus darbo), skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6401, sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Sumokėjus baudas, kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas vykdyti antstoliams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                  Daiva Å abanskienėKopija tikraTeisėja