55efceba-4641-40d4-9279-e936bd9282da · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1667-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01003-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Rasos GudžiÅ«nienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Noringė“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria patvirtintas papildomas kreditorės akcinės bendrovės Å iaulių bankas finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, RUAB) „Noringė“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas G. V.. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Noringė“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 2 003 668,32 Eur sumai, iÅ¡ kurių kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) Å iaulių bankas reikalavimas sudaro 1 746 222,30 Eur.

RestruktÅ«rizavimo administratoriaus ginčijama 5 199 215,14 Eur reikalavimo dalis iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ .

2. AB Å iaulių bankas (toliau ir – kreditorė, bankas) 5 199 215,14 Eur reikalavimÄ grindė tuo, kad bankas ir UAB „Arvi kalakutai“ komanditinė Å«kinė bendrija (toliau – KŪB) 2016 m. spalio 3 d. sudarė Finansavimo limito sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurių pagrindu bankas suteikė UAB „Arvi kalakutai“ KŪB kreditus. UAB „Arvi kalakutai“ KŪB iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Atsakovė UAB „Noringė“ minėtų kreditavimo sutarčių įvykdymui užtikrinti hipoteka įkeitė bankui nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ vieÅ¡butį su statiniais bei žemės sklypo nuomos teisę į 0,1990 ha žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – įkeistas turtas) (sutartinės hipotekos Nr. 20120190096841).

Nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienai UAB „Arvi kalakutai“ KŪB bankui liko skolinga pagal kreditavimo sutartį su pakeitimais ir papildymais 3 482 554,54 Eur. UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB su banku 2016 m. spalio 3 d. sudarė Finansavimo limito sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriuos bankas suteikė UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB įvairaus dydžio kreditus. UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB iškelta restruktūrizavimo byla.

UAB „Noringė“ minėtų kreditavimo sutarčių įvykdymui užtikrinti hipoteka įkeitė bankui nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ įkeistÄ turtÄ . Nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienai UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB kreditorei liko skolinga pagal kreditavimo sutartį su pakeitimais ir papildymais 2 271 562,14 Eur. UAB „Noringė“ kreditorei įkeisto turto vertė yra 2 927 653 Eur (Sutartinės hipotekos sandoris Nr. 20120190096878). RestruktÅ«rizavimo administratoriaus ginčijamÄ banko finansinį reikalavimÄ sudaro UAB „Arvi kalakutai“ KŪB įkeisto turto suma pagal hipotekos lakÅ¡tÄ 2 927 653 Eur ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB skola 2 271 562,14 Eur, iÅ¡ viso – 5 199 215,14 Eur.

3. RestruktÅ«rizavimo administratorius atsiliepime į kreditorės reikalavimÄ nurodė, jog jis yra nepagrįstas, todėl prašė Å¡io 5 199 215,14 Eur dydžio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB yra restruktÅ«rizuojamos įmonės, tačiau kreditorės finansiniai reikalavimai tose bylose nėra patvirtinti ir yra ginčijami. Kadangi kreditorės reikalavimai UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB restruktÅ«rizavimo bylose yra ginčijami, atitinkami RUAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ta finansinio reikalavimo dalis 5 199 215,14 Eur nelaikytina pakankamai apibrėžta, kadangi ji gali pasikeisti teisminių ginčų metu arba iÅ¡ viso likti nepatvirtinta.

Pažymėjo, kad pagal UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB prievoles negali būti išieškoma iš kitokio UAB „Noringė“ turto ir piniginių lėšų, tik iš konkretaus įkeisto turto.

4. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi AB Å iaulių banko reikalavimÄ atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį ir kreditorės praÅ¡ymo dėl 5 199 215,14 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje nagrinėjimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino AB Å iaulių banko papildomÄ 5 199 215,14 Eur reikalavimÄ UAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje.

6. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje kreditorė AB Å iaulių bankas pateikė detalius pagrindinių skolininkių UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB neįvykdytų skolinių įsipareigojimų, kurie užtikrinti konkrečiu UAB „Noringė“ turto įkeitimu, apskaičiavimus. Esant byloje įrodymams, kad UAB „Arvi kalakutai“ KŪB nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ kreditorei AB Å iaulių bankui liko skolinga iÅ¡ viso 3 482 554,54 Eur, o UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB – 2 271 562,14 Eur, įvertinus tai, kad abiejų skolininkių įsipareigojimams užtikrinti UAB „Noringė“ yra įkeitusi savo turto už 2 927 653 Eur sumÄ , teismas laikė, kad UAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje turi bÅ«ti patvirtintas 2 927 653 Eur finansinis reikalavimas dalyje dėl UAB „Arvi kalakutai“ KŪB įsipareigojimų užtikrinimo ir 2 271 562,14 Eur dydžio finansinis reikalavimas dalyje dėl UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB įsipareigojimų užtikrinimo.

Bendras šioje byloje tvirtintinas kreditoriaus AB Šiaulių banko finansinis reikalavimas – 5 199 215,14 Eur.

7. Teismas sprendė, kad esant byloje pakankamai įrodymų UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB neįvykdytiems skoliniams įsipareigojimams pagrįsti, restruktūrizavimo administratoriui iš esmės neginčijant konkrečių AB Šiaulių banko paskaičiavimų, šioje byloje nėra jokio pagrindo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti restruktūrizuojamas įmones UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB.

8. Atsižvelgęs į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad kreditoriaus reikalavimų, kurie yra užtikrinti svetimo daikto hipoteka, sumÄ labiausiai atspindi bei atitinka įkeisto daikto rinkos vertė, kurios dydis nurodytas hipotekos lakÅ¡te, teismas netenkino administratoriaus praÅ¡ymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskirajame skunde atsakovės RUAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo administratorius praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Teismas netenkino administratoriaus praÅ¡ymo įtraukti UAB „Arvi kalkutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, sudarant galimybę Å¡ioms bendrovėms pateikti atsiliepimus dėl nagrinėjamos kreditorinio reikalavimo dalies, todėl pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų. 9.2. Nustatant įkeisto turto rinkos vertę negalima apsiriboti vien įkeitimo sutartyse Nr. 20120190096841 ir Nr. 20120190096878 nurodoma verte (2 927 653 Eur), kadangi nuo Å¡ių hipotekos sandorių sudarymo praėjo keli metai ir įkeisto turto vertė galėjo reikÅ¡mingai pasikeisti.

Nagrinėjant kreditorinio reikalavimo 5 199 215,14 Eur dalį kilo specialiųjų nekilnojamojo turto vertinimo žinių reikalaujantis klausimas ir byloje turėjo būti paskirta įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

10. Kreditorė AB Å iaulių bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje, grÄ Å¾indamas klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, neakcentavo, kad nutartis naikinama dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylÄ . 10.2. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, apie jos nagrinėjimÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai, tačiau nebuvo gauti UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB pareiÅ¡kimai įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis.

Å iems asmenims buvo žinoma apie klausimo nagrinėjimÄ ir jiems nebuvo apribota galimybė ginti savo teises. 10.3. Skirti ekspertizę įkeisto turto vertei nustatyti nėra tikslinga, kadangi bankas, teikdamas teismui tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , vadovavosi 2019 m. aktualia rinkos verte, kuri nustatyta įkeitimo sandoriuose, nėra nuginčyta ir yra mažesnė nei susidaręs įsiskolinimas bankui. Ä®keistÄ turtÄ realizavus mažesne kaina, nei banko patvirtintas finansinis reikalavimas, bankas neturėtų teisinio pagrindo nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovės lėšas, gautas ne iÅ¡ realizuoto įkeisto turto. 10.4.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad įkeisto turto vertė yra pasikeitusi. Hipotekos sandoriuose nurodyta turto vertė buvo nustatyta atliekant individualų turto vertinimÄ 2019 metais. Tuo tarpu VÄ® Registro nurodyta turto vertė buvo nustatyta masinio vertinimo metu 2016 metais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl kreditorės pareikÅ¡to finansinio reikalavimo 12. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. balandžio 11 d.

Sutartinės hipotekos sandoriu Nr. 20120190096841 UAB „Noringė“, užtikrindama skolininkės UAB „Arvi kalakutai“ KŪB įsipareigojimų kreditorei AB Å iaulių bankui, kylančių pagal 2016 m. spalio 3 d. Finansavimo limito sutartį Nr. FLS-2016-004-00, įvykdymÄ (prievolės įvykdymo terminas 2022 m. gruodžio 31 d.), įkeitė:

1) negyvenamÄ pastatÄ (vieÅ¡butį), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Å¡alių susitarimu nustatyta vertė – 2 907 000 Eur);

2) kitus inžinerinius statinius (kiemo aikštelė), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (šalių susitarimu nustatyta vertė – 20 553 Eur);

3) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę (Å¡alių susitarimu nustatyta vertė – 100 Eur). Bendra UAB „Noringė“ įkeisto turto vertė, nustatyta Å¡alių susitarimu, – 2 927 653 Eur (2 907 000 + 20 553 + 100). TÄ pačiÄ dienÄ (2019 m. balandžio 11 d.) Sutartinės hipotekos sandoriu Nr. 20120190096878 UAB „Noringė“ tÄ patį turtÄ (vieÅ¡butį, kiemo aikÅ¡telę ir žemės sklypo nuomos teisę) įkeitė tai pačiai kreditorei AB Å iaulių bankui, užtikrindama ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB prievolių, kylančių pagal 2016 m. spalio 3 d. Finansavimo limito sutartį Nr. FLS-2016-005-00, įvykdymÄ (prievolės įvykdymo terminas 2021 m. gruodžio 31 d.).

13. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi UAB „Noringė“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas G. V.. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi UAB ,,Arvi kalakutai“ KŪB iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB taip pat buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

14. Kreditorė AB Å iaulių bankas 2020 m. kovo 20 d. RUAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje pateikė finansinį reikalavimÄ 6 945 437,44 Eur sumai, ir nurodė, kad jį sudaro pačios RUAB „Noringė“ skola – 1 746 222,30 Eur, UAB „Arvi kalakutai“ KŪB skola – 2 927 653 Eur, UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB skola – 2 271 562,14 Eur. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtino RUAB „Noringė“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų AB Å iaulių banko 1 746 222,30 Eur dydžio reikalavimÄ .

IÅ¡nagrinėjęs restruktÅ«rizavimo administratoriaus ginčijamos kreditorės 5 199 215,14 Eur reikalavimo dalies pagrįstumÄ , Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 20 d. nutartimi šį reikalavimÄ atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs AB Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ , 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ dėl kreditorės AB Å iaulių banko pareikÅ¡to papildomo 5 199 215,14 Eur reikalavimo patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino AB Å iaulių banko papildomÄ 5 199 215,14 Eur reikalavimÄ UAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje.

15. Nagrinėjamu atveju užtikrinant UAB „Arvi kalakutai“ KŪB bei UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB įsipareigojimus bankui buvo sudaryta svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ (CK 4.181 straipsnis). Å ios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito santykių Å¡alis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti kito asmens – skolininko – prievolę tuo atveju, jei Å¡is per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ kreditoriaus reikalavimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Kitas sutartinės svetimo daikto hipotekos ypatumas yra tas, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju įkeisto daikto savininkas kreditoriui už skolininko įsipareigojimo neįvykdymÄ atsako tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad įkeisto daikto savininko atsakomybė aptariamu atveju kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visÄ skolininko įsipareigojimÄ , o tik tÄ jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktÄ pardavus iÅ¡ varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2013).

Išieškoti iš hipoteka įkeisto svetimo turto galima tik tiek, kiek išieškojimo metu yra skolingas kreditoriui skolininkas pagal šio prisiimtas ir netinkamai įvykdytas (neįvykdytas) prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2012).

16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad UAB „Arvi kalakutai“ KŪB nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai bankui liko skolinga iÅ¡ viso 3 482 554,54 Eur, o UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB – 2 271 562,14 Eur, įvertinęs tai, kad abiejų skolininkių įsipareigojimams užtikrinti UAB „Noringė“ yra įkeitusi savo turto už 2 927 653 Eur sumÄ , laikė, kad UAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje turi bÅ«ti patvirtintas 2 927 653 Eur finansinis reikalavimas dalyje dėl UAB „Arvi kalakutai“ KŪB įsipareigojimų užtikrinimo ir 2 271 562,14 Eur dydžio finansinis reikalavimas dalyje dėl UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB įsipareigojimų užtikrinimo. Bendras pirmosios instancijos teismo patvirtintas kreditorės AB Å iaulių banko finansinis reikalavimas – 5 199 215,14 Eur.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininkas už skolininko įsipareigojimus atsako tik įkeisto daikto verte, todėl hipotekos kreditoriaus reikalavimas asmeniui, kuris savo daiktu užtikrino kito asmens įsipareigojimus, tvirtinamas tokio dydžio, kokia nurodyta hipotekos lakšte šio daikto vidutinė rinkos vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012).

18. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad kreditorės AB Å iaulių banko skundžiama nutartimi patvirtintas papildomas finansinis reikalavimas (5 199 215,14 Eur) virÅ¡ija įkeisto turto hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ vertę (2 927 653 Eur). Nors atsakovė savo turtu užtikrino dviejų skolininkių skirtingus įsipareigojimus kreditorei AB Å iaulių bankas, tačiau kreditorės reikalavimo, virÅ¡ijančio įkeisto turto vertę, patvirtinimas pažeistų kitų restruktÅ«rizuojamos UAB „Noringė“ kreditorių interesus, kadangi, priimant sprendimus dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės, kreditorė AB Å iaulių bankas turėtų didesnį balsų skaičių, negu jam suteikia reali įkeisto turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertė ir taip be pagrindo įgytų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartimi patvirtintas papildomas kreditorės Šiaulių bankas finansinis reikalavimas mažintinas iki hipotekos lakšte nurodytos įkeisto turto vertės – 2 927 653 Eur.

19. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad nustatant įkeisto turto rinkos vertę negalima apsiriboti vien įkeitimo sutartyse Nr. 20120190096841 ir Nr. 20120190096878 nurodoma verte (2 927 653 Eur), kadangi nuo Å¡ių hipotekos sandorių sudarymo praėjo keli metai ir Å¡io turto vertė galėjo reikÅ¡mingai pasikeisti. Manydamas, jog hipotekos lakÅ¡tuose nurodyta turto vertė neatitinka rinkos vertės, apeliantas turėjo galimybę pateikti įrodymus, paneigiančius įkeitimo sutartyse nurodytÄ turto vertę.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo skirti turto vertinimo ekspertizę, byloje nesant įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai abejoti turto įkeitimo sandorių sudarymo metu atliktu turto vertinimu. Vien aplinkybė, kad VÄ® Registrų centro 2016 metais atlikto masinio turto vertinimo metu nustatyta rinkos vertė buvo mažesnė, nesudaro pagrindo abejoti 2019 m. balandžio 11 d. hipotekos lakÅ¡tuose nurodyta ginčo turto verte. Be to, pažymėtina, kad reali įkeisto turto vertė bus nustatyta tik realizavus įkeistÄ turtÄ , kuria ir bus ribojama atsakovės atsakomybė.

Tuo atveju, jeigu hipoteka įkeistas atsakovės turtas bÅ«tų parduotas mažesne kaina, kreditorė neturėtų teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ atsakovės turtÄ (CK 4.195 straipsnio 1 dalis).

20. Å ia nutartimi nutarta dėl papildomo kreditoriaus finansinio reikalavimo bankroto byloje, neskaitant Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtinto kreditoriaus akcinės bendrovės Å iaulių banko 1 746 222,30 Eur reikalavimo, kuris iÅ¡nagrinėtu atskiruoju skundu nebuvo ginčijamas. Dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylÄ 21. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis nepagrįstai neįtraukė UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB.

22. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis).

Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015; kt.). Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015; kt.).

23. Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiama ir skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta dėl UAB „Arvi kalakutai“ KŪB ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB teisių ir pareigų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo pažeistos CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, o pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas neturi įtakos minėtų juridinių asmenų teisinei padėčiai. Dėl bylos procesinės baigties 24. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas), sumažinant kreditorės AB Å iaulių banko patvirtintÄ papildomÄ finansinį reikalavimÄ UAB „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje iki 2 927 653 Eur, neįskaitant Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtinto kreditorės akcinės bendrovės Å iaulių banko reikalavimo 1 746 222,30 Eur sumai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡dėstyti taip: „Patvirtinti papildomÄ kreditorės akcinės bendrovės Å iaulių banko 2 927 653 Eur finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Noringė“ restruktÅ«rizavimo byloje“.

Teisėjai Artūras Driukas Rasa Gudžiūnienė Vytautas Zelianka