55ef83d6-e250-43ce-ae2a-b0107f258d49 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-347-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06092-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 44.5.2.8; 75.2.5.1.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų Jelenos Šiškinos, Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ir atsakovo UAB „Gudelių šilas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Gudelių šilas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys J.

M., P. L. M..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo užliejus butÄ .IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 18 207,48 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (546 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų).

Nurodė, kad žala buvo padaryta butui (duomenys neskelbtini), jį užliejant iš buto Nr.

10. Žalos padarymo metu butas Nr. 10 nuosavybės teise priklausė atsakovui ir jis buvo Å¡io buto valdytojas. Atsakovas taip pat turi atsakyti už žalÄ kaip buto Nr. 7 pardavėjas. IeÅ¡kovas nurodė, kad buto Nr. 7 savininkui E. C. iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padaryta žalÄ asmens. AtsakovÄ , apdraustÄ jį ir naudos gavėjÄ siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovas, kaip buto pardavėjas, prisiėmė sutartinę atsakomybę už garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusius buto defektus.

IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , sutartiniuose santykiuose su atsakovu pakeitė buto pirkėjÄ . Å iuo pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas kaip statytojas organizavo viso namo, kuriame yra apdraustas butas, statybos procesÄ , ir vėliau vykdė atskirų butų pardavimus. Atsakovas buvo atsakingas už bet kokius statybos objekto trÅ«kumus, kurie buvo ar atsirado dėl priežasčių, buvusių iki nuosavybės teisių į atskirus butus perdavimo pirkėjams.

Atsakovas, bÅ«damas buto, iÅ¡ kurio įvyko užliejimas, valdytoju, neužtikrino, kad butas neturėtų tokių trÅ«kumų, dėl kurių galėtų kilti žala. Yra visos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti reikalingos sÄ lygos. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzijomis, prieÅ¡teisminiu įspėjimu, tačiau atsakovas žalos neatlygino.Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atkreipė dėmesį, kad tretieji asmenys pažeidė prievolę sumokėti buto kainÄ , dėl to nuosavybės teisės perleidimas buvo atidėtas iki pilno kainos sumokėjimo, todėl draudžiamojo įvykio metu vieÅ¡ajame registre buto savininku buvo registruotas atsakovas, tačiau faktiÅ¡kai buto valdymo teisės buvo perleistos tretiesiems asmenims J.

M. ir P. L. M.. Be to atsakovas neatsako ir kaip pardavėjas. Nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytu žalos dydžiu. Atsakovo nuomone, E. C. ir atsakovo sutartiniai santykiai nėra ginčo dalykas. Subrogacijos pagrindu ieÅ¡kovas galėjo perimti nukentėjusiojo teises ir pareigas, kilusias tik iÅ¡ deliktinės atsakomybės, bet ne iÅ¡ sutartinės prievolės. E. C. butas kokybiÅ¡kas, todėl jokios reikalavimo teisės, kildinamos iÅ¡ pirkėjo ir pardavėjo sutartinių teisinių santykių, į atsakovÄ neatsirado, todėl negalėjo bÅ«ti subrogacijos pagrindu perimtos.

Todėl ieÅ¡kovas negali savo reikalavimo grįsti pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis. Atsakovas negali atsakyti kaip viso namo savininkas, nes savininkai buvo visi butus nuosavybės teisėmis valdę asmenys. Atsakovas nėra atsakingas už pastatyto statinio bet kokius trÅ«kumus, kurie paaiÅ¡kėja statinio garantiniu laikotarpiu, nes už Å¡iuos trÅ«kumus yra numatyta rangovo, projektuotojo ir statybos techninės priežiÅ«ros vadovo atsakomybė. IeÅ¡kovas pretenzijas turėtų reikÅ¡ti rangovui UAB „Santermas“.

Teigė, kad UAB „Gudelių Å¡ilas“ nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, nes nuosavybės teisė į butÄ , iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti padaryta žala, buvo perleista J. M. ir P. L. M. dar iki žalos padarymo, Å¡ie asmenys buvo buto valdytojai, jie turėjo įsirengti buto apdailÄ . Nurodė, kad nukentėjusiajam E. C. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo didesnę draudimo iÅ¡mokÄ , negu faktiÅ¡kai buvo patirta nuostolių. SÄ mata negali bÅ«ti pakankamas pagrindas priteisti nuostolius iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens.

Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta 2009-02-19, o ieÅ¡kovas jÄ iÅ¡mokėjo neįsitikinęs, ar draudimo iÅ¡moka yra atlyginami faktiÅ¡kai nukentėjusiojo patirti nuostoliai, ar nukentėjusysis dėl to nepagrįstai nepraturtės. Tretieji asmenys atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) jiems perėjo tik 2009-04-22, o draudiminis įvykis įvyko 2008-12-24. Tuo metu buto savininku buvo atsakovas. Atsakovui atliekant apdailos darbus jie į butÄ Ä¯sikelti negalėjo, todėl buvo priversti nuomotis kitÄ butÄ , todėl nebuvo nei buto savininkai, nei valdytojai.

Pažymi, kad neatliko trÅ«kusio vamzdžio montavimo darbų, nepirko tam bÅ«tinų detalių. Visus Å¡iuo veiksmu atliko atsakovas. Sutartinius įsipareigojimus, susijusius su buto apdailos atlikimu pažeidinėjo atsakovas. Dėl Å¡ios priežasties buvo sumažinta buto pardavimo kaina. Atsakovui nepabaigus laiku atlikti apdailos darbų buvo atidėtas galutinio atsiskaitymo sumokėjimas. Nurodo, kad su atsakovu pilnai atsikaitė tik paÅ¡alinus didžiÄ ja dalį trÅ«kumų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-02-17 sprendimu ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovui UADB „Seesam Lietuva“ iÅ¡ atsakovo UAB „Gudelių Å¡ilas“ 13 707,48 Lt žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 159,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ Lietuvos valstybei 6,15 Lt paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Gudelių Å¡ilas“ Lietuvos valstybei 18,43 Lt paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų.Nustatyta, kad laikotarpiu tarp 2008-12-24 ir 2008-12-27 butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų – (duomenys neskelbtini).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas bÅ«sto ir gyventojų turto draudimu draudimo bendrovėje UADB „Seesam Lietuva“, kuris už turtui, t. y. butui, padarytÄ Å¾alÄ , naudos gavėjui E. C. iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , lygiÄ 18 207,48 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakingas už žalÄ yra bÅ«tent atsakovas, nes jis žalos atsiradimo metu buvo patalpų (statinio), iÅ¡ kurių buvo užlietas apdraustas butas Nr.7, savininkas (valdytojas), o taip pat atsakovas buvo užlieto buto pardavėjas, prisiėmęs garantijÄ dėl parduoto daikto kokybės. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, konstatavo, kad buto užliejimas įvyko dėl (duomenys neskelbtini) esančio vandentiekio vamzdžio gedimo.

Byloje pateikti išrašai iš viešo registro patvirtina, kad buto (duomenys neskelbtini) savininku žalos atsiradimo metu (2008-12-27) buvo registruotas atsakovas UAB „Gudelių šilas“. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atmetė atsakovo argumentus, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdymas buvo perduotas tretiesiems asmenims J. M. ir P. L. M.. Šių asmenų nuosavybė viešame registre buvo įregistruota tik 2009-04-27. Teismas laikė, kad iš atsakovo pateiktų 2007-07-12 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties ir 2008-12-03 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su trečiaisiais asmenimis, turinio neseka, kad nekilnojamasis daiktas buvo perduotas tretiesiems asmenims valdyti ir juo naudotis.

Atmesti atsakovo argumentai, kad buto valdymas buvo perduotas Atliktų darbų priėmimo-perdavimo (apžiÅ«ros) aktu, sudarytu 2008-11-24, kadangi Å¡is aktas pagal savo turinį patvirtina tik pagal 2007-07-12 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį atliktų darbų priėmimÄ -perdavimÄ , bet ne nekilnojamojo daikto perdavimÄ valdymui ar naudojimui. Ä®vertinęs faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad žalos atsiradimo metu 2008-12-27 tretieji asmenys nebuvo nei faktiniai, nei teisiniai nekilnojamojo daikto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojai ar savininkai, o Å¡iam nekilnojamajam daiktui galėjo daryti tik tokiÄ Ä¯takÄ , kuriÄ pagal preliminariÄ sutartį leido daryti vieÅ¡ame registre įregistruotas nekilnojamojo daikto savininkas - UAB „Gudelių Å¡ilas“.

Tokios trečiųjų asmenų teisės į daiktÄ aiÅ¡kiai neatitiko CK 4.22 str., CK 4.25 str., numatyto valdymo teisės turinio. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas nepaneigė CK 6.266 str. 2 d. numatytos prezumpcijos. Konstatavus, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo kaip nekilnojamojo daikto savininko (valdytojo) remiantis CK 6.266 str. 1 d., kitas ieÅ¡kovo nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas (t. y. pardavėjo garantija dėl parduoto daikto kokybės) nelaikytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu.

Teismas sprendė, kad žalos padarymo faktÄ patvirtina fotonuotraukos, taip pat 2009-01-16 Nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolas, sudarytas dalyvaujant draudikui, draudėjui ir atsakovo interesais veikiančio UAB „Hanner Development“ atstovui, kurį su atsakovu sieja pavedimo santykiai. Turto žalos eksperto R. M.o sudaryta lokalinė sÄ mata patvirtina, kad minėtų darbų kaina (neįskaitant fasado darbų) yra 13 382 Lt. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad sÄ matos 11, 14 ir 15 pozicijose numatytų darbų (tinko nudaužymas nuo sienų, ir sienų glaistymas 2 kartus, 14 kv.m) nebuvo bÅ«tina atlikti.

Tokie darbai atitinka 2009-01-16 apžiÅ«ros protokole įvardintus darbus, kuriuos nurodant dalyvavo ir atsakovÄ atstovaujantis asmuo. Teismas vertino, kad lokalinėje sÄ matoje nurodyti remonto darbai yra susiję su padaryta žala ir yra bÅ«tini atkuriant nekilnojamojo daikto vertę. Atsakovas neteikė prieÅ¡ingų įrodymų, susijusių su darbų kiekiu ir kaina. Todėl konstatuota, kad ieÅ¡kovas pateikta sÄ mata įrodė nekilnojamojo daikto atkuriamÄ jÄ vertę, o tokios vertės iÅ¡mokėjimas pinigais apdraustajam E. C. nelaikytinas apdraustojo nepagrįstu praturtėjimu, nepriklausomai nuo to, ar realiai remonto darbai buvo atlikti ir kokia buvo jų kaina.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 13 382 Lt tenkintas. Tuo pačiu teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti 4 500 Lt už Å¡ildytuvo ir drėgmės surinkėjo nuomÄ Ä¯rodinėjo ne atkuriamÄ jÄ daikto vertę, bet turėtas iÅ¡laidas likviduojant žalÄ , t. y. faktinius nuostolius. Tačiau tokius nuostolius patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad drėgmės surinkėjo ir Å¡ildytuvo nuomos iÅ¡laidas patyrė UAB „Hanner Development“, veikiantis pagal atsakovo UAB „Gudelių Å¡ilas“ pavedimÄ , o ne E. C., kurio reikalavimo teises remiantis subrogacija įgyvendina ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ E. C. iÅ¡mokėjo 2008-02-20, t. y. nebaigus atlikti remonto darbų ir neįsitikinus, kad apdraustasis faktiÅ¡kai patyrė tokias iÅ¡laidas. Teismas kritiÅ¡kai vertino E. C. paaiÅ¡kinimus, atsiųstus elektroniniu paÅ¡tu, dėl minėtų prietaisų nuomos, kadangi Å¡iuose paaiÅ¡kinimuose jis tik patvirtino, kad tokie prietaisai buvo naudojami, bet nenurodė, jog jis apmokėjo už jų nuomÄ ar kad jų nuomos kaÅ¡tai buvo įtraukti į remonto darbų kainÄ .IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 325,48 Lt iÅ¡laidas už elektros energijÄ , sunaudotÄ elektriniam Å¡ildytuvui ir vandens surinkėjui tenkintas, kadangi byloje įrodyta, kad tokias elektros sÄ naudas E. C. patyrė, toks kiekis elektros buvo suvartotas tuo laikotarpiu, kai buvo naudojami minėti elektros prietaisai, siekiant paÅ¡alinti dėl buto užliejimo padarytÄ Å¾alÄ .

Å ios iÅ¡laidos yra susijusios su nekilnojamojo daikto vertės atkÅ«rimu, jos yra protingos ir pagrįstos (CK 6.249 str.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-02-17 sprendimÄ pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kurie ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir ieÅ¡kovui UADB „Seesam Lietuva“ iÅ¡ atsakovo UAB „Gudelių Å¡ilas“ priteisti iÅ¡ viso 18 207,48 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 546 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nemotyvavo, kodėl atmeta ieÅ¡kovo pateiktis buto džiovinimo agregatų nuomos iÅ¡laidų įrodymus, taip pat nesiėmė veiksmų užtikrinti tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nurodo, jog buto džiovinimo iÅ¡laidos pagrįstos ne vien žodiniais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, pateiktais draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo įrodymais, E. C. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, bet ir pačios džiovinimo agregatus iÅ¡sinuomojusios įmonės UAB „Infokar“ E. C. pateiktoje lokalinėje sÄ matoje.

Sprendime visiÅ¡kai nemotyvuojama, kodėl atmetama Å¡i lokalinė sÄ mata, kaip buto džiovinimui skirtų agregatų nuomos iÅ¡laidų įrodymas.

2. Teismas atmesdamas visus ieÅ¡kovo pateiktus Å¡ios žalos įrodymus, nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai UAB „Hanner Development“ 2009-03-03 praneÅ¡imu AB „Lietuvos draudimas“ kaip neva patvirtinančiu aplinkybę, jog buto džiovinimo įrenginių nuomos iÅ¡laidas patyrė UAB „Hanner Development“, ir nepatyrė E. C., neatsižvelgdamas į akivaizdžius UAB „Hanner Development“ teiktų duomenų AB „Lietuvos draudimas“ netikslumus ir prieÅ¡taravimus. Teismas nepagrindė, kodėl UAB „Hanner Development“ pateiktai prieÅ¡taringai informacijai suteikė didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nei kitiems byloje esantiems neprieÅ¡taringiems įrodymams, liudijantiems, kad E. C. faktiÅ¡kai patyrė buto džiovinimo iÅ¡laidas, ir Å¡ių iÅ¡laidų dydį, tuo pažiedžiant CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

3. Teismas nesiėmė veiksmų užtikrinti tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nesiėmė priemonių paÅ¡alinti byloje esančių įrodymų tarpusavio prieÅ¡taravimų. Nurodo, jog ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad E. C. patyrė iÅ¡laidas. Nagrinėjimo metu nebuvo kilęs klausimas ir tiriama ar iÅ¡laidas patyrė UAB „Hanner Development“. Jeigu teismui kilo abejonių dėl byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimų, teismas turėjo teisę iÅ¡kelti šį klausimÄ ir imtis priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti.

Nurodo, jog Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, tačiau teismas turi pareigÄ rÅ«pintis, kad bÅ«tų nustatytos iÅ¡samios esminės bylos aplinkybės. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Gudelių Å¡ilas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011-02-17 sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys patenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, teismo padaryti įrodymų vertinimo, materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pažeidimai yra teisinis pagrindas naikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neteisingai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė esant CK 6.270 str. 1 d. numatytų aplinkybių, Å¡alinančių statinio savininko civilinę atsakomybę už statiniu padarytÄ Å¾alÄ , t. y. teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas tretiesiems asmenims valdymo teisės įvykio metu nebuvo perleidęs. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2008-12-03, nors nuosavybės teisės perduotos tik 2009-04-22, tačiau buto valdymo teisės perduotos nuo 2008-11-24, teismas netinkamai vertino Å¡ias sutartis.

Pažeisdamas įrodymų vertinimo ir sutarties aiÅ¡kinimo principus nepagrįstai buto valdymo perleidimÄ siejo tik su notarinio perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu, nevertindamas tikrųjų sandorio Å¡alių ketinimų bei sandorio aplinkybių. Nurodo, jog tretieji asmenys buto Nr. 10 atžvilgiu įgyvendino valdymo teisę, kadangi nuo 2008-12-03 turėjo prievolę mokėti su daikto iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas, apmokėti su bendrÄ ja daline nuosavybe susijusias iÅ¡laidas, sudaryti komunalinių paslaugų sutartis ir apmokėti, pasirinko UAB „Gudelių Å¡ilas“ atlikti buto pilnos apdailos darbus.2.

Apeliantas nesutinka su sprendimo dalimi priteisti tik sÄ mata pagrįstÄ nuostolių dydį, nepateikus nuostolius patvirtinančių įrodymų, taip pat nesutinka su visos sumos už elektros energijÄ , suvartotÄ neva Å¡ildymo ir džiovinimo prietaisams, priteisimu. Apelianto nuomone, teismas neteisingai ir nepagrįstai taikė UADB „Seesam Lietuva“ patvirtintas BÅ«sto ir gyventojų draudimo taisykles, nepagrįstai Å¡alių santykiui netaikė bendrųjų civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų, susijusių su žalos įrodinėjimo pareiga, taip nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad drėgmės surinkėjo ir džiovintuvo iÅ¡laidas patyrė E. C., teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas priskyrė UAB „Hanner Development“. Atkreipia dėmesį, kad skunde pateikiami prieÅ¡taringi argumentai, kas atliko E. C. buto pilnos apdailos darbus. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu teismas ne artÄ priminė Å¡alims CPK 178 str. nustatytÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Atsiliepimu į apeliacinius skundus tretieji asmenys praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti; ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl atsakovo apeliacinio skundo nurodo, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad 2008-11-24 aktu buvo perduoto atlikti apdailos darbai, o ne nekilnojamojo daikto valdymas. CK 4.27 str. 2 d. imperatyviai nurodo, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento. Trečiųjų asmenų pareiga sudaryti komunalinių paslaugų sutartis ar apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su butu, pagrindžia tik piniginę prievolę ir niekaip neįrodo valdymo buvimo fakto.

Paties atsakovo parodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus apie buto valdymo perdavimÄ â€“ atsakovo atstovė patvirtino, kad po 2008-11-24 akto pasiraÅ¡ymo atsakovo aptekimas į butÄ nebuvo apribotas, buto apdailos darbus ir toliau organizavo atsakovas ir jo vardu veikiantis UAB „Hanner Development“. Skunde nutylimos aplinkybės, kad apdailos darbų atlikimo metu, tretieji asmenys nuomojosi kitÄ butÄ , taigi neegzistavo joks faktinis buto valdymas. Nurodo, jog atsakovas nepaneigė CK 6.266 str. 2 d. įvirtintos prezumpcijos, todėl teismas pagrįstai pripažino jį atsakingu už draudiminio įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinio skundo netenkinti. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo atsakovÄ ir trečiuosius asmenis siejusius sutartinius santykius, pagrįstai nustatė, kad statinio valdytojas CK 6.266 str. prasme žalos atsiradimo metu buvo bÅ«tent atsakovas. DeklaratyvÅ«s ir nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas neįrodė nuostolių dydžio. Teismas tinkamai įvertino ir pagrįstai priteisė atlygintinos žalos dydį pagal sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ kitus byloje esančius įrodymus, iÅ¡skyrus toje dalyje, dėl kurios ieÅ¡kovas pateikęs apeliacinį skundÄ â€“ dėl elektrinio Å¡ildytuvo ir drėgmės surinkėjo nuomos kaÅ¡tų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 str.), o bÅ«tent Å¡ie teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) aspektai sudaro ir ieÅ¡kovo, ir atsakovo apeliacinių skundų dalykus. Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263 str.).IeÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ apeliacinis skundas atmetamas.

IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta priteisti 4 500 Lt žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo ir atitinkamai sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 4 500 Lt – draudėjo kompensuotos užlieto buto savininko E. C. elektros Å¡ildytuvo ir drėgmės surinkėjo prietaisų nuomos UAB „Infokar“ iÅ¡laidos. Apelianto vertinimu, faktÄ , kad užlieto buto savininkas realiai patyrė paminėtas iÅ¡laidas įrodo UAB „Infokar“ lokalinė sÄ mata, kurios atskiruose eilutėse nurodytas, kad buto džiovinimas elektriniu Å¡ildytuvu kainuos 1 800 Lt (30 dienų po 60 Lt) ir buto džiovinimas drėgmės surinkėju kainuos 2 700 Lt (30 dienų po 90 Lt), žodiniais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimu ir E. C. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje dėl normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ taikymo, iÅ¡aiÅ¡kinta kad įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimÄ ar nebuvimÄ .

Faktai, kuriais pagrįsti Å¡alių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias bÅ«tina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams reglamentuoti. Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2009).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo buto Å¡ildymui skirtų agregatų nuomos iÅ¡laidas, t. y. ieÅ¡kovas turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti tokių iÅ¡laidų faktÄ bei jų dydį; pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nei iÅ¡laidų faktas, nei dydis byloje neįrodyti.

Apelianto (ieÅ¡kovo) apeliacinio skundo motyvai dėl netinkamo įrodymų vertinimo pagrįsti teismo iÅ¡vados, kad drėgmės surinkėjo ir elektrinio Å¡ildytuvo nuomos iÅ¡laidas patyrė ne buto savininkas, bet UAB „Hanner Development“, kritika. Tačiau pagal logikos dėsnius tokia apelianto kritika nesustiprina jo pateiktų įrodymų apie buto savininko E. C. iÅ¡laidas įrodomosios reikÅ¡mės. IeÅ¡kovo pateikta sÄ mata numatė bÅ«simas buto džiovinimo iÅ¡laidas, džiovinant butÄ drėgmės surinkėju ir el.

Å¡ildytuvu po 30 d., tačiau lokalinė sÄ mata nepatvirtina kiek realiai toks buto džiovinimas vienu ir kiek kitu prietaisu užtruko ir, atitinkamai, kiek realių iÅ¡laidų ir kas patyrė dėl užlieto buto džiovinimo. Žodiniai ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai bei E. C. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu taip pat nepatvirtina fakto, kad dėl buto džiovinimo per 60 dienų patirta 4 500 Lt dėl įrengimų nuomos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai nesivadovavo lokalinėje sÄ matoje esančiais duomenimis (CPK 185 str.).Apeliacinio skundo argumentai dėl neįvykdytos teismo pareigos imtis veiksmų užtikrinti tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 158 str. 3 d., 159 str. 1 d.) atmetami.

Apeliantas nurodė, kad, jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu turėjo abejonių ir laikė, kad tarp byloje pateiktų įrodymų yra prieÅ¡taravimų, jis privalėjo iÅ¡kelti šį klausimÄ teismo posėdžio metu ir nurodyti Å¡alims, kokios faktinės bylos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarbios tam, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tinkamai. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto samprotavimais. Apeliantas pripažįsta, kad Å¡alių ginčas yra privataus pobÅ«džio; ieÅ¡kovas yra draudimo bendrovė, nagrinėjamoje byloje veikė, kaip draudimo santykių profesionalas, atitinkamai jam keliami padidinto apdairumo ir rÅ«pestingumo standartai.

Be to, viso proceso metu ieÅ¡kovui atstovavo kvalifikuotas teisininkas – advokatas U. Pėdnyčia. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui buvo neabejotinai žinoma, kad deliktiniuose santykiuose žala nėra preziumuojama, jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Apeliantas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, nes Å¡ioje byloje buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl žalos, padarytos buto užliejimu, tarp fizinių asmenų, t. y.

įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kontekste situacija nėra tapati ar analogiÅ¡ka. Atsakovo UAB „Gudelių Å¡ilas“ apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas (atsakovas) be pagrindo teigia, jog teismas neteisingai vertino, kad atsakovas UAB „Gudelių Å¡ilas“ neįrodė esant CK 6.207 str. 1 d. aplinkybių, Å¡alinančių statinio savininko civilinę atsakomybę už statiniu padarytÄ Å¾alÄ . Nors nuosavybės teise butas jo pirkėjams, tretiesiems asmenims J.

M. ir P. M. buvo perduotas tik 2009-04-22, t. y. po vandentiekio avarijos, tačiau valdyti butas buvo perduotas anksčiau, nuo 2008-11-28; Å¡i aplinkybė, apelianto vertinimu, įrodyta 2007-07-12 preliminariÄ ja buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2008-12-03 buto pirkimo-pardavimo sutartimi; tretieji asmenys buvo teisėti buto valdytojai E. C. buto Nr. 7 užliejimo metu, todėl yra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ , o ieÅ¡kinys apelianto atžvilgiu turi bÅ«ti atmestas. Teismas netinkamai įvertino Å¡iuos įrodymus, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Su apelianto (atsakovo) argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo sutikti negalima.Apelianto (atsakovo) ir trečiųjų asmenų preliminarios sutarties 4.1 punktas numato, kad apeliantas buvo įsipareigojęs parduoti butÄ su pilna buto vidaus apdaila pagal standartinį pardavėjo parengtÄ pilnos apdailos variantÄ (t.1, b.l. 70); atsakovas pasiÅ«lė tretiesiems asmenims 2008-11-24 pasiraÅ¡yti buto pirkimo-pardavimo sutartį ir tokia sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2008-12-03, su sÄ lyga, kad nuosavybės teisė pereis pirkėjui nuo turto (buto) perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo; pirkimo-pardavimo sutartimi buvo užfiksuota, kad parduodamo buto baigtumas sudaro 81 proc. (t.1, b.l. 59); 2008-11-24 buvo pasiraÅ¡ytas statybos darbų priėmimo-perdavimo darbų aktas, kuris taip pat pavirtina, kad buto, kaip turtinio vieneto, statyba nebuvo užbaigta, tretiesiems asmenims buvo perduoti atlikti statybos darbai.

IÅ¡ trečiųjų asmenų pareikÅ¡tų 2008-12-19 ir 2009-04-02 pretenzijų taip pat seka, kad vidaus buto apdaila nebuvo pabaigta, kas trukdė jiems tinkamai naudotis butu (t.1, b.l. 172, 173). 2009-04-22 Å¡alys pasirašė sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir perdavimo-priėmimo nuosavybės aktÄ , kuriuo sumažino 2008-11-24 pirkimo-pardavimo sutartyje numatytÄ parduodamo buto kainÄ ir perdavė butÄ , kaip turtinį vienetÄ , tretiesiems asmenims (t.1, b.l. 159-161). Dėl iÅ¡dėstyto atmetamas kaip nepagrįstas apelianto (atsakovo) argumentas, kad tretieji asmenys nuo 2008-12-03 veikė kaip buto savininkai (turėjo prievolę mokėti su daikto iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas, su bendrÄ ja daline nuosavybe susijusias iÅ¡laidas, turėjo teisę pasirinkti rangovÄ atlikti pilnos buto apdailos darbus ir pan.), todėl yra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ .

Bylos medžiaga patvirtina, kad preliminariÄ ja buto pirkimo-pardavimo sutartimi buvo susitarta dėl buto su pilna apdaila pastatymo ir pardavimo, kad po pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo 2008-11-24 tretiesiems asmenims buvo perduotas ne butas, bet atlikti statybos darbai; Å¡alių teisiniai santykiai dėl statybos darbų užbaigimo ir buto, kaip turtinio vieneto perdavimo, tęsėsi, kol 2009-04-22 susitarimu jie buvo pabaigti, perdavus tretiesiems asmenims nepabaigtÄ statyti butÄ už sumažintÄ kainÄ . Kol tęsėsi Å¡alių teisiniai santykiai dėl statybos darbų užbaigimo ir tinkamo buto priėmimo-perdavimo, tretieji asmenis negalėjo pasirinkti kito rangovo ir realiai įtakoti statybos darbų kokybę.

Dėl išdėstyto teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2008-11-24 atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas ir 2008-12-03 pirkimo-pardavimo sutartis valdymo teisės perdavimo tretiesiems asmenims neįrodo ir apelianto (atsakovo) atsakomybės prezumpcijos nepaneigia. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Tatjana Žukauskienė                                                                  Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Vytautas Zelianka