2022-04-20 Nr. AB-9313-3-62-3-00005-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-248-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00005-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. (A K.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1) atnaujinti terminą skundui paduoti;

2) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2021 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 69-332;

3) panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. 2-859;

4) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimą Nr. 2S-2411 (toliau – ir Departamento sprendimas);

5) įpareigoti Pravieniškių PN-AK grąžinti pareiškėją į pusiaukelės namus tolesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui.

Regionų apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, t. y. pareiškėjas prie skundo nepridėjo dokumentų, iš kurių būtų matyti, skundžiamo Departamento sprendimo priėmimo diena, numeris, parašas ir kada pareiškėjas susipažino su Departamento sprendimu, 2022 m. sausio 13 d. nutartimi nustatė terminą iki 2022 m. sausio 27 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas, šalindamas teismo nustatytus trūkumus, 2022 m. sausio 26 d. pateikė teismui duomenis.

II. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 3 dalimi, nustatęs, kad Departamento sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2021 m. liepos 7 d., padarė išvadą, kad paskutinė diena teismui skundą paduoti buvo 2021 m. liepos 27 d., dėl ko, pareiškėjas, padavęs skundą 2022 m. sausio 3 d., praleido skundo padavimo terminą daugiau nei 5 mėnesiais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad tas pats pareiškėjo skundas buvo gautas Regionų apygardos administraciniame teisme Kauno rūmuose 2021 m. liepos 23 d., tačiau teismas administracinėje byloje Nr. I1-8126-554/2021 3 kartus nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjui tinkamai nepašalinus skundo trūkumų, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu. Šioje byloje Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus atskirojo skundo trūkumų.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjas, supratęs, jog negeba savarankiškai pašalinti skundo trūkumų, nustatytų aptartoje administracinėje byloje, kreipėsi dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos gavimo ir su paskirta advokate nutarė laukti, kol teismas atsisakys priimti pareiškėjo skundą, padarė išvadą, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui teismas net 3 kartus nustatė 2 savaičių terminą skundo trūkumams pašalinti. Taigi, nuo skundo gavimo teisme dienos pareiškėjui iš esmės buvo suteiktas beveik 2 mėnesių terminas pašalinti skundo trūkumams arba, jei pareiškėjui reikalingas atstovas, pasirūpinti jo gavimu. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas, elgdamasis apdairiai ir protingai, per tokį ilgą laiko tarpą, susipažinęs su pakartotinėmis teismo nutartimis dėl nustatytų skundo trūkumų, galėjo pasidomėti nemokama teisine pagalba anksčiau nei 2021 m. spalio 21 d., kuomet pareiškėjo skundas teisme jau buvo laikytas nepaduotu. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuo 2021 m. spalio 25 d., kuomet pareiškėjas jau buvo atstovaujamas jam paskirtos advokatės, iki skundo pateikimo teismui šioje byloje dienos praėjo daugiau nei 2 mėnesiai. Pareiškėjo argumentas, kad jis per šį laikotarpį nesikreipė į teismą, nes laukė, kada teismas atsisakys priimti jo skundą, yra nepagrįstas, nes jau teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo atsisakytas priimti. Todėl teismas, vadovaudamasis bendraisiais protingumo, teismo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, priėjo prie išvados, kad pareiškėjas galėjo pasirinkti kitokį elgesio variantą, pavyzdžiui, šalindamas atskirojo skundo trūkumus, paduoti teismui patikslintą atskirąjį skundą, prašant teismo panaikinti 2021 m. spalio 12 d. nutartį ar pateikiant naują patikslintą skundą dėl ginčo dalyko su visais ištaisytais skundo trūkumais ir prašant atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 66 str. 3 d.). Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas turėjo teisę atskirąjį skundą atsiimti (ABTĮ 136 str. 1 d.) ir nedelsiant iš naujo kreiptis į teismą, tačiau skundą teismui nagrinėjamu atveju padavė tik 2022 m. sausio 3 d.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių kitų objektyvių argumentų, kurie pagrįstų, kad terminą skundui paduoti jis praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Teismas pripažino, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, susijusios su pareiškėjo subjektyviu situacijos vertinimu bei jo paties subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis, bei delsimu tiek kreiptis teisinės pagalbos, tiek kreiptis į teismą su nauju skundu. Jokių kitų objektyvių priežasčių ar veiksnių, sukliudžiusių laiku ir efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise, teismas nenustatė. Teismas konstatavo, kad, pareiškėjas, praleidęs skundo padavimo teismui terminą ne dėl svarbių priežasčių, buvo nepakankamai atidus, operatyvus ir rūpestingas, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas, dėl ko skundo reikalavimai (pagrindiniai ir išvestiniai) atsisakytini priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartį, tenkinti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, atnaujinant skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas pripažįsta, kad jam nepakako teisinių žinių ištaisyti skundo trūkumus administracinėje byloje Nr. I1-8126-554/2021, tačiau mano, kad dėl teisinių žinių trūkumo asmuo neturi patirti tokio nuostolio, kaip nagrinėjamu atveju, atsisakius priimti jo skundą. Kadangi pareiškėjas visgi tikėjo, kad gali skundo trūkumus pašalinti savarankiškai, teisinės pagalbos kreipėsi ne iš karto. Mano, kad neturėtų būti atsisakoma priimti jo skundą, atsižvelgiant į tai, kad skundas administracinėje byloje Nr. I1-8126-554/2021 buvo paduotas nepraleidus skundo padavimo termino. Akcentuoja, kad visą laiką buvo aktyvus ir savo veiksmais siekė, kad jo skundu inicijuota byla būtų priimta nagrinėti. Todėl šioje situacijoje pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad jis nebuvo rūpestingas, o aptarti pareiškėjo veiksmai patvirtina jo operatyvumą. Atkreipia dėmesį, kad jis gavo atsakymą, kad jam suteikiama antrinė teisinė pagalba, tik po savaitės nuo 2021 m. spalio 25 d. priimto sprendimo. Tuo metu artėjo atskirojo skundo trūkumų šalinimo termino pabaiga. Paskirta advokatė neturėjo teisės šalinti atskirojo skundo trūkumų, o ir paaiškino, kad pareiškėjo skundas buvo nepagrįstas. Todėl pareiškėjas turėjo vėl kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo atskirajam skundui parengti arba užvesti naują bylą. Laiko atžvilgiu pareiškėjui naujos bylos užvedimas atrodė operatyvesnis veiksmas. Pareiškėjui nėra žinoma, kodėl teismas nutartį, kuria laikė nepaduotu pareiškėjo atskirąjį skundą, priėmė tik 2021 m. gruodžio 22 d. Bet, nepaisant to, pareiškėjas nedelsdamas padavė teismui naują skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą skundo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausiusių priežastį, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, dėl ko atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad įstatymų nežinojimas neturi apriboti jo teisės kreiptis į teismą ir kad pareiškėjo aktyvūs veiksmais įrodo, kad jis veikė operatyviai, dėl ko praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjui turėjo būti atnaujintas ir yra atnaujintinas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą atsisakoma priimti, jei skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas yra daugiau nei 5 mėnesiais praleidęs skundo padavimo terminą, nėra. Todėl būtina įvertinti, ar yra pagrindas pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytų aplinkybių pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019).

Vadinasi, pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Pareiškėjas prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodė, kad skundo padavimo terminą praleido dėl to, jog vis neištaisydavo teismo nustatytų trūkumų, ir, siekdamas neinicijuoti dviejų analogiškų bylų, laukė kol teismas galutinai išspręs pareiškėjo atskirojo skundo dėl nutarties pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, neištaisius trūkumų, priėmimo klausimą. Pareiškėjas atskirajame skunde akcentavo, kad teisinių žinių trūkumas neturėtų apriboti pareiškėjo teisės kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentą dėl teisinių žinių trūkumo, atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas paprastai patys savaime nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, ir turėdamas pagrindą manyti, kad jis pats negali tinkamai apginti savo galbūt pažeistų teisių, gali kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-341-1062/2018, 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ir byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Regionų apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I1-8126-554/2021) 2021 m. liepos 23 d. buvo gautas pareiškėjo skundas. Ginčo, kad šis skundas tapatus nagrinėjamu atveju paduotam skundui, nėra. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. skundo trūkumams pašalinti, 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2021 m. rugsėjo 8 d. skundo trūkumams pašalinti ir 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2021 m. spalio 4 d. skundo trūkumams pašalinti. Regionų apygardos administraciniame teisme 2021 m. spalio 7 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau Regionų apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjas terminą skundo trūkumams atnaujinti grindžia aplinkybėmis, kurios nesusijusios su skundu, ir kad nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartimi nutarė, be kita ko, pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą. Regionų apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą, Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė terminą iki 2021 m. lapkričio 15 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, 2021 m. lapkričio 23 d. nustatė terminą iki 2021 m. gruodžio 6 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nustatęs, kad pareiškėjas per nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino, Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo atskirąjį skundą ir grąžino jį pareiškėjui. Dėl to 2021 m. gruodžio 30 d. įsiteisėjo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo veiksmais, paduodant skundą administraciniam teismui, šalinant teismo nustatytu skundo ir atskirojo skundo trūkumus ir paduodant naują skundą, kurio siekiama to paties materialinio teisinio rezultato, neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, paduodamas naują skundą, praleido skundo padavimo terminą dėl subjektyvių priežasčių, kurios kilo iš pareiškėjo valios, t. y. pasirinkto savo teisių gynimo (veikimo) būdo. Šiuo atveju aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, nepaneigia padarytos išvados, nes, kaip nurodo pats pareiškėjas, tokį sprendimą jis priėmė ne iš karto, gavęs teismo nutartį, kurioje buvo nustatyti pareiškėjo skundo trūkumai, o tik po kurio laiko supratęs, kad nesugebės savarankiškai ištaisyti teismo nustatytų trūkumų. Ši aplinkybė tik patvirtina priežasčių, dėl kurių pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, subjektyvų pobūdį. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas atskirajame skunde pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti dėl subjektyvių priežasčių, yra klaidinga, ar kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, nenurodė.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, neatnaujinęs praleisto skundo padavimo termino (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė