55ef6ba7-1bc8-471c-9fcf-e5c63a0d2f6f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1116-826/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00173-2018-9                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius DobrovolskisraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“ ieÅ¡kinį atsakovei BÄ® Macikų socialinės globos namams, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje A.

Z. IÄ® „Azas“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“ ieÅ¡kinys atsakovei BÄ® Macikų socialinės globos namams, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje A. Z. IÄ® „Azas“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai dėl vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis.

IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma:Pripažinti negaliojančiu Konkurso techninės specifikacijos reikalavimÄ , eilės Nr. 3, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu.Pripažinti negaliojančiais Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus, eilės Nr. 4 ir 5, kad sauskelnės turėtų elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje.Pripažinti negaliojančiu Konkurso techninės specifikacijos reikalavimÄ , eilės Nr. 9, kad pirkimo objekto sudėtyje bÅ«tų vitamino E ir alantoino.GrÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.Panaikinti konkurso rezultatus ir ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei tokia bÅ«tų sudaryta iki ginčo pabaigos.Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2018 m. kovo 7 d.

BÄ® Macikų socialinės globos namai (toliau tekste – atsakovė) paskelbė vieÅ¡Ä jį mažos vertės asmens higienos gaminių pirkimÄ , vykdomÄ CVP IS priemonėmis, pirkimo Nr. 372267 (toliau tekste – Konkursas). Pirkimo objekto, t. y. perkamų prekių, kiekiai ir apraÅ¡ymai yra pateikti lentelėje – Konkurso sÄ lygų 1 priede. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 23 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria pareikalavo iÅ¡ atsakovės:4.1. Stabdyti pirkimo procedÅ«ras, iki kol bus iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės pretenzija.4.2.

Panaikinti Konkurso techninėje specifikacijoje (toliau tekste – specifikacija) įtvirtintÄ reikalavimÄ , eilės Nr. 3, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu.4.3. Panaikinti specifikacijoje nustatytÄ reikalavimÄ , eilės Nr. 4 ir 5, kad sauskelnės turėtų elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje.4.4. Panaikinti specifikacijoje nustatytÄ reikalavimÄ , eilės Nr. 9, kad drėgnos valomosios servetėlės savo sudėtyje turėtų alantoino ir vitamino E.4.5.

IÅ¡skaidyti pirkimÄ Ä¯ atskiras dalis.5.              2018 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovė gavo 2018 m. kovo 26 d. atsakovės atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuriuo atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog pretenzijos netenkina.6.              Siekdama apginti savo pažeistas teises ieÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste – VPÄ®) 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teikia šį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo pripažinti Å¡ias Konkurso sÄ lygas negaliojančiomis dėl toliau iÅ¡dėstytų motyvų.7.

             Perkančiajai organizacijai tenka pareiga suformuoti įtikinamÄ konkurencijÄ ribojančių reikalavimų nustatymo pagrindimÄ ir konkurencijos varžymo priežastis. Å i įrodinėjimo pareiga perkančiajai organizacijai tenka visais atvejais, įskaitant ir tuos atvejus, kai ginčas kyla dėl pirkimo objekto techninės specifikacijos. Pirkimo sÄ lygose nustačiusi potencialiai konkurencijÄ ribojančius reikalavimus, perkančioji organizacija privalo objektyviais patikimais įrodymais pagrįsti tokių reikalavimų nustatymo priežastis.

Savo atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ginčijamų Konkurso reikalavimų taikymo bÅ«tinumÄ . Atsakovė nepateikė nė vienos mokslinės iÅ¡vados, tyrimų rezultatų, mokslinių konferencijų medžiagos ir (ar) kitų raÅ¡ytinių dokumentų, kurie patikimai patvirtintų bÅ«tinybę atsakovei Konkurso sÄ lygose nustatyti ginčijamus reikalavimus.8.              Specifikacijos, eilės Nr. 3, įtvirtintas reikalavimas, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, yra perteklinis ir neteisėtas.

IeÅ¡kovė nori pažymėti, kad sauskelnių sugeriamosios dalies sluoksnių skaičius visiÅ¡kai neturi jokios įtakos produkto sugėrimo galimybėms. Produkto savybė turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį yra perteklinė, nes sugeriamosios dalies sluoksnių skaičius visiÅ¡kai neturi įtakos nei Å¡lapimo sugėrimo greičiui, nei Å¡lapimo sugėrimo kiekiui. Vertinant Å¡iÄ atsakovės reikalaujamÄ pirkimo objekto savybę bus neįmanoma patvirtinti, kad tiekėjo, pasiÅ«liusio sauskelnes su vieno, dviejų, trijų, keturių ar penkių sluoksnių sugeriamÄ ja dalimi, siÅ«lomas produktas turi geresnes ar blogesnes savybes nei dviejų sluoksnių sugeriamÄ jÄ dalį turintis produktas.

Pagrindinė sugeriamojo sluoksnio savybė yra greitai sugerti Å¡lapimÄ ir sugerti tokį jo kiekį, koks yra numatytas produkto techniniame apraÅ¡yme. Todėl sluoksnių skaičius sauskelnių sugeriamojoje dalyje nesukuria jokių papildomų pridėtinių produkto savybių. Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyrius savo 2017 m. rugsėjo 14 d. Pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-2850 patikrinęs Utenos socialinių globos namų vykdytÄ sauskelnių pirkimÄ konstatavo, jog pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatytas reikalavimas, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį, laikytinas pertekliniu, nepagrįstu ir ribojančiu tiekėjų konkurencijÄ .

9.              Specifikacijoje atsakovės nustatytas reikalavimas, eilės Nr. 4 ir 5, kad sauskelnės turėtų elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnių pusėje, yra perteklinis ir neteisėtas. Sauskelnių juosmeninės dalies funkcija yra fiksuoti sauskelnes juosmens srityje ir leisti laisvai juosmeniui judėti nepasikeičiant sauskelnės padėčiai. Skirtingi gamintojai norėdami iÅ¡laikyti elastingumÄ juosmens srityje naudoja skirtingus gamybos bÅ«dus tai pačiai funkcijai užtikrinti.

Juosmens elastingumas nepriklauso vien nuo elastingų juostelių skaičiaus ar iÅ¡dėstymo vietos (Å¡iuo atveju priekinėje ir nugarinėje pusėje). Sauskelnių juosmeninės dalies elastingumas priklauso nuo „visos“ sauskelnių sudėties ir pagaminimo bÅ«do. Norint vertinti sauskelnių juosmeninės dalies elastingumÄ reikia vertinti visumÄ , t. y. veiksnius, kurie turi įtakos elastingumui, o ne vienÄ faktorių – elastingų juostelių skaičių ar vietÄ . Vien elastingos juostelės negali užtikrinti produkto saugumo pacientui judant.

Labai daug įtakos juosmeninės dalies elastingumui taip pat turi ir plati ar neribota lipdukų klijavimo zona priekinėje sauskelnės dalyje, medžiaga, iÅ¡ kurios pagaminta juosmeninė dalis, ir kiti faktoriai. Perkančiosios organizacijos parinktas reikalavimas turėti elastingas juosmens juosteles priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje neužtikrina iÅ¡skirtinio juosmeninės dalies elastingumo, kartu riboja tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ , pirkimo skaidrumÄ ir kitų viešųjų pirkimų principų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ .

10.              Atsakovė specifikacijoje nustatė reikalavimÄ , eilės Nr. 9, kad drėgnos valomosios servetėlės savo sudėtyje turėtų alantoino ir vitamino E. Å is reikalavimas yra akivaizdžiai skirtas tam, kad tinkamiausiomis bÅ«tų pripažintos gamintojo TZMO gaminamos SENI CARE drėgnos servetėlės, t. y. tiekėjai turės galimybę pasiÅ«lyti tik vieno konkretaus gamintojo gaminamÄ produktÄ â€“ SENI CARE drėgnas servetėles, kurios savo sudėtyje turi ir vitamino E, ir alantoino.11.             Kaip matyti iÅ¡ specifikacijos, eilės Nr. 9, apraÅ¡ymo, pirkimo objektui yra nustatytas tam tikras reikalavimas – produktas turi atitikti tam tikros funkcinius reikalavimus.

Atsakovė aiÅ¡kiai ir tiksliai aprašė pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, todėl specifinių medžiagų produkto sudėtyje reikalavimas yra akivaizdžiai perteklinis. Gamintojai, siekdami tų pačių tikslų ar produktų savybių, naudoja skirtingas medžiagas tam efektui iÅ¡gauti. Nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad specifinius atsakovės nustatytus reikalavimus atitinkantys produktai yra pranaÅ¡esni už kitų gamintojų siÅ«lomus tam pačiam tikslui skirtus produktus. IeÅ¡kovė pateikia įrodymus, kad bent keli gamintojai gali pasiÅ«lyti specifikacijos funkcinius reikalavimus, eilės Nr. 9, atitinkančius produktus (drėgnas valomÄ sias servetėles), kurių sudėtyje nėra vitamino E ir alantoino.

12. Ginčo atveju atsakovė turi bÅ«ti įpareigota panaikinti visus neteisėtus sprendimus bei atlikti Konkurso procedÅ«ras teisėtai, t. y. turi bÅ«ti panaikintos neteisėtos Konkurso sÄ lygos, o atsakovė – įpareigota parengti teisėtas Konkurso sÄ lygas bei sudaryti galimybes visiems tiekėjams skaidriai dalyvauti Konkurse.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepime nurodė, kad perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas ir ji neturi teisės atmesti pasiÅ«lymo dėl to, kad siÅ«lomos prekės, paslaugos ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

Å iuo atveju tiekėjas pasirinko kitÄ gynybos bÅ«dÄ nesivargindamas įrodyti, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. ApibÅ«dinant pirkimo objektÄ , techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodytas konkretus modelis ar Å¡altinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti.

Perkančioji organizacija be abejo sutinka, kad pirkimo objekto reikalavimus perkančiosios organizacijos turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams bÅ«tų sudarytos vienodos sÄ lygos (lygiateisiÅ¡kumas) ir kad nebÅ«tų ribojama konkurencija. IeÅ¡kovė galbÅ«t neturėdama tam teisinio pagrindo atstovauja kažkuriam iÅ¡ gamintojų, kadangi pati ieÅ¡kovė nėra gamintoja, todėl gali pateikti bet kurio gamintojo produkcijÄ .IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , jame nurodė, kad, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia ieÅ¡kinio pagrįstumo.

IeÅ¡kovė turi teisėtÄ ir pagrįstÄ interesÄ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginti savo teises. Specifikacijoje atsakovė nustatė reikalavimÄ , eilės Nr. 9, kad drėgnų valomųjų servetėlių sudėtyje bÅ«tų alantoino ir vitamino E. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė teismui įrodymus, kad tiekėjai turės galimybę pasiÅ«lyti atsakovei tik vieno konkretaus gamintojo TZMO SA gaminamas drėgnas servetėles, kurių prekės ženklas SENI CARE priklauso gamintojui TZMO SA. Å io gamintojo gaminamų drėgnų servetėlių sudėtyje yra tiek vitamino E, tiek ir alantoino, tačiau kitų gamintojų gaminamose drėgnose servetėlėse Å¡ių medžiagų nėra arba yra tik viena iÅ¡ Å¡ių medžiagų.

Specifikacijos reikalavimu, eilės Nr. 3, atsakovė reikalauja, kad orui laidžios sauskelnės-kelnaitės suaugusiems turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu. Specifikacijos reikalavimu, eilės Nr. 4 ir 5, atsakovė reikalauja, kad sauskelnės turėtų elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje. Å iuos abu reikalavimus vėlgi atitinka gamintojo TZMO SA gaminamos sauskelnės-kelnaitės SENI ACTIVE BASIC, kurių prekės ženklas SENI priklauso gamintojui TZMO SA.

Kitų sauskelnių gamintojų gaminamos sauskelnės neturi dvigubo sugeriamojo sluoksnio su superabsorbentu ir (arba) elastingo juosmens priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, pvz.:

a) sauskelnių gamintojo ABENA;

b) sauskelnių gamintojo ESSITY HYGIENE AND HEALTH, AB (sauskelnių prekės ženklas TENA);

c) sauskelnių gamintojo HARTMAN (sauskelnių prekės ženklas MOLICARE);

d) sauskelnių gamintojo DRYLOCK (sauskelnių prekės ženklas DAILEE PANT).IeÅ¡kovės ginčijami atsakovės nustatytos techninės specifikacijos reikalavimai neabejotinai riboja konkurencijÄ vieÅ¡ajame konkurse, nes juos nustačius automatiÅ¡kai susiaurėja potencialių sauskelnių ir kitų prekių gamintojų, į kuriuos gali kreiptis vieÅ¡ajame konkurse dalyvaujantys tiekėjai, skaičius.Atsakovė nei savo atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nei savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nenurodo jokių pirkimo objekto iÅ¡skirtinumÄ lemiančių savybių, jo svarbos ir pan. aplinkybių, pateisinančių itin aukÅ¡tus reikalavimus.

Atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ginčijamų konkurso reikalavimų taikymo bÅ«tinumÄ . IeÅ¡kovės įsitikinimu, nustatydama ginčijamus konkurso reikalavimus atsakovė proteguoja vienÄ sauskelnių gamintojÄ , t. y. TZMO SA. Atsakovė įtvirtino tokius ginčijamus pirkimo objekto reikalavimus, kuriuos atitinka tik vieno gamintojo sauskelnės, todėl pirkime dalyvaujantys asmenys priversti siÅ«lyti atsakovei tik Å¡io gamintojo prekes ir konkuruoti dėl to paties produkto, kas neatitinka viešųjų pirkimų racionalaus lėšų panaudojimo ir tikslo.Atsakovė pateikė triplikÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovės nustatytas reikalavimas, kad drėgnos valomosios servetėlės savo sudėtyje turėtų alantoino ir vitamino E, nepažeidžia VPÄ® principų, kadangi, kaip visada akcentavo, tiekėjai gal pateikti lygiaverčius pasiÅ«lymus, tai yra dėl kitokios sudėties servetėlių, tačiau jos turi bÅ«ti lygiavertės. Tas pats pasisakytina ir apie kitus techninės specifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija nustato reikalavimus prekėms pagal savo poreikius.Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 39 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai (toliau tekste pirkimo dokumentai) – perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose apraÅ¡omi ar nustatomi pirkimo ar jo procedÅ«ros elementai: skelbimas apie pirkimÄ , iÅ¡ankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, apraÅ¡omasis dokumentas, vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas, vieÅ¡ojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai)“, taip pat 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis.

Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Vadovaujantis anksčiau nurodytomis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį VPI reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija.

BÅ«tent perkančiajai organizacijai, taigi ir atsakovei, Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinta pareiga parengti tiek Viešųjų pirkimų įstatymo, tiek ir kitų teisės aktų nuostatoms neprieÅ¡taraujančias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nustatyti vieÅ¡ojo pirkimui objektui keliamus reikalavimus, kurie bÅ«tų pagrįsti, proporcingi ir neribotų konkurencijos. Susipažinusi su bylos medžiaga Tarnyba atkreipia dėmesį, kad nuostatos, reglamentuojančios techninės specifikacijos parengimÄ , yra įtvirtintos Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnyje.

Jomis atsakovė ir privalėjo vadovautis rengdama pirkimo dokumentus, taip pat ir techninę specifikacijÄ . Kaip jau buvo minėta, tiekėjų pasiÅ«lymus nagrinėja bei vertina ir sprendimus dėl tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik perkančioji organizacija, kuri geriausiai žino pirkimo objektÄ , jo pobÅ«dį, svarbÄ , specifikÄ ir (ar) kitus reikÅ¡mingus kriterijus. Perkančioji organizacija atsižvelgdama į konkretaus pirkimo ypatybes ir nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi, privalo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio nuostatomis, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (1 dalis), kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (3 dalis), o 4 dalyje reglamentuojama, kokiais bÅ«dais ar jų deriniu gali bÅ«ti parengta techninė specifikacija.

AiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad imperatyvas, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų, įgauna konkretų turinį kitose Å¡io straipsnio nuostatose, kuriose įtvirtinamos pareigos perkančiosioms organizacijoms nustatant reikalavimus pirkimo objektui ir vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste – LAT) 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau kartu pažymėta, kad Å¡i jos diskrecija nėra neribota, negali pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (Å¡iam teisminiam ginčui aktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 17 straipsnio 1 dalyje) įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnyje (Å¡iam teisminiam ginčui aktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 37 straipsnyje) nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (LAT 2011-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumÄ , pagrįstumÄ ir reikalingumÄ konkrečiu atveju. Tarnybos manymu, bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti vertinama, ar formuluodama pirkimo sÄ lygas, atsakovė nustatė konkretaus reikalavimo pagrįstumÄ ir reikalingumÄ konkrečiu atveju, t. y. atsakovė turi turėti objektyviai pagrįstus motyvus dėl konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo bÅ«tinumo. Tarnyba pažymi, kad teisės aktuose nėra įtvirtintas įrodymų, kurie yra pakankami ir tinkami, perkančiajai organizacijai grindžiant vienokių ar kitokių reikalavimų bÅ«tinumÄ , sÄ raÅ¡as.

Tarnybos manymu, atsakovė bylos nagrinėjimo metu turėtų pateikti paaiÅ¡kinimus, jei tai įmanoma, bet kokius kitus dokumentus ar įrodymus, kodėl techninėje specifikacijoje nustatyti bÅ«tent tokie anksčiau minėti reikalavimai. Atsakovei negalint pagrįsti, paaiÅ¡kinti techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bÅ«tinybės ir bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo bÅ«ti tinkamai pasiektas ir netaikant ginčijamų reikalavimų, yra pagrindas abejoti tokių pirkimo sÄ lygų pagrįstumu.

Tarnyba yra parengusi apžvalgÄ â€žSocialinės globos įstaigų sauskelnių vieÅ¡ieji pirkimai 2015–2017“ (toliau – Apžvalga), kurioje konstatuota nepakankama konkurencija sauskelnių viešųjų pirkimų rinkoje, nes iÅ¡ 13 Å¡ioje rinkoje veikiančių tiekėjų vienas užima 29 proc. rinkos, antras (kuris yra ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje) užima 20 procentų rinkos, o 5 didžiausi – 87 proc. rinkos. Tarnybos nuomone, nustačius pirkimo sÄ lygose specifinius reikalavimus, kuriuos atitinka tam tikro konkretaus gamintojo prekės, nepagrįstai ribojama tiekėjų galimybė kreiptis į kitus analogiÅ¡kų prekių gamintojus bei pasirinkti lygiavertį, ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ variantÄ .

Perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tarnybos manymu, atsižvelgiant į Tarnybos, kaip viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinančios institucijos, vertinimus, pateiktus dėl Å¡io tipo pirkimų, pirkimo dokumentų techninėse specifikacijose nustatomi reikalavimai, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, turėtų elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, kad drėgnų servetėlių sudėtyje bÅ«tų alantoino ir vitamino E, laikytini pertekliniais, nepagrįstais ir ribojančiais tiekėjų konkurencijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad dėl identiÅ¡kų reikalavimų teisėtumo pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas (2016-04-05 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-574-381/2016), kvalifikuodamas juos kaip neteisėtus ir pažeidžiančius lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus. IeÅ¡kinys tenkintinas RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė BÄ® Macikų socialinės globos namai 2018 m. kovo 7 d. paskelbė vieÅ¡Ä jį mažos vertės asmens higienos gaminių pirkimÄ , vykdomÄ CVP IS priemonėmis, pirkimo Nr. 372267.

Ginčo konkurso specifikacijoje buvo įtvirtintas reikalavimas, eilės Nr. 3, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, specifikacijos reikalavimu, eilės Nr. 4 ir 5, atsakovė reikalavo, kad sauskelnės turėti elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, specifikacijos reikalavimu, eilės Nr. 9, reikalavo, kad drėgnos valomosios servetėlės savo sudėtyje turėtų alantoino ir vitamino E. 2018 m. balandžio 25 d. perkančioji organizacija BÄ® Macikų socialinės globos namai sudarė pirkimo sutartį su ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja A.

Z. individualia įmone „Azas“.IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 23 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria pareikalavo iÅ¡ atsakovės panaikinti: Konkurso techninėje specifikacijoje įtvirtintÄ reikalavimÄ , eilės Nr. 3, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, specifikacijoje nustatytÄ reikalavimÄ , eilės Nr. 4 ir 5, kad sauskelnės turėtų elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, ir specifikacijoje nustatytÄ reikalavimÄ , eilės Nr. 9, kad drėgnos valomosios servetėlės savo sudėtyje turėtų alantoino ir vitamino E. 2018 m. kovo 26 d. atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ginčas dėl to, ar pagrįstai atsakovė ginčo konkurso specifikacijoje nurodė reikalavimÄ , eilės Nr. 3, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, reikalavimÄ , eilės Nr. 4 ir 5, kad sauskelnės turėtų elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, reikalavimÄ , eilės Nr. 9, kad drėgnos valomosios servetėlės savo sudėtyje turėti alantoino ir vitamino E. Dėl ginčo konkurso sÄ lygų pagrįstumoVPÄ® 3 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) įtvirtintas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nėra pasiekiamas, jeigu vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neužtikrinama nesuvaržyta tiekėjų konkurencija ar pažeidžiami to paties straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Viešųjų pirkimų principų pažeidimas – pagrindas pripažinti pirkimo procedÅ«ras neteisėtomis.

Nors konkurencijos užtikrinimo imperatyvas VPÄ® kaip bendrasis principas neįtvirtintas pažodžiui, tiek Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas), tiek nacionalinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tai – vienas pagrindinių viešųjų pirkimų principų (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ byloje CoNISMa, C-305/08 ir jame nurodytÄ Teisingumo Teismo praktikÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).VieÅ¡ojo pirkimo objektas (perkamos prekės, paslaugos, darbai) pirkimo sÄ lygose turi bÅ«ti apibrėžiamas pagal VPÄ® 37 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus dėl pasiÅ«lymo techninės specifikacijos.

Kasacinio teismo pažymėta, kad VPÄ® 25 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-07-01, Å¡iuo metu VPÄ® 37 straipsnis) yra sukonkretintas bendrasis nediskriminavimo principas, kiek jis aktualus perkančiosios organizacijos veiksmams, susijusiems su techninėmis specifikacijomis; teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPÄ® 25 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-07-01, Å¡iuo metu VPÄ® 37 straipsnis) taikymo; draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi iÅ¡imtinai priklausyti nuo Å¡alių, nes tokio pobÅ«džio ginčai peržengia privačių santykių ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).VPÄ® 37 straipsnyje perkančiosioms organizacijoms expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtintas reikalavimas techninių specifikacijų nuostatomis užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis).

Å ie imperatyvai įgauna konkretų turinį kitose Å¡io straipsnio nuostatose, kuriose įtvirtinamos pareigos perkančiosioms organizacijoms nustatant reikalavimus pirkimo objektui ir vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015). VPÄ® 25 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta:Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-07-01, Å¡iuo metu VPÄ® 37 straipsnis) nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių; pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės gali bÅ«ti apibÅ«dinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principÄ draudžiama perkančiajai organizacijai vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apriboti kitų potencialių tiekėjų dalyvavimÄ ; taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iÅ¡ visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).Perkančiosios organizacijos pasinaudojimas VPÄ® 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta iÅ¡imtimi, leidžiančia pirkimo objektÄ apibÅ«dinti nurodant konkretų modelį ar Å¡altinį, konkretų procesÄ ar prekės ženklÄ , patentÄ , tipÄ , konkrečiÄ kilmę ar gamybÄ , gali bÅ«ti pripažintas teisėtu tik tuo atveju, jeigu egzistuoja dviejų sÄ lygų visetas:

1) pagal konkretaus pirkimo aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad pirkimo objekto neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal to paties straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus; šias aplinkybes turi įrodyti perkančioji organizacija;

2) perkančioji organizacija Å¡alia konkretaus modelio, prekės ženklo, proceso ir pan. nurodymo prideda prieraÅ¡Ä ,,arba lygiavertis“ (žr. Teisingumo Teismo 1995 m. sausio 24 d. sprendimÄ byloje Komisija prieÅ¡ Nyderlandus, C-359/93; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija paskelbė KonkursÄ , jo dokumentuose nurodoma, kad pirkimo objektas – asmens higienos prekės (gaminiai); pirkimo sÄ lygų 1 priede yra nurodyta įsigyjamų prekių techninė specifikacija, kurioje įtvirtintas reikalavimas, eilės Nr. 3, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, reikalavimas, eilės Nr. 4 ir 5, kad sauskelnės turėtų elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, ir reikalavimas, eilės Nr. 9, kad drėgnos valomosios servetėlės savo sudėtyje turėtų alantoino ir vitamino E. Atsakovė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose visiÅ¡kai nemotyvavo ir neįrodinėjo, dėl kokios priežasties pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatė ieÅ¡kovės ginčijamus reikalavimus, ieÅ¡kovės kartu su procesiniais dokumentais pateiktų įrodymų neginčijo formaliai atsikirsdama tuo, kad ieÅ¡kovė galėjo pateikti lygiaverčius pasiÅ«lymus.

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir pateiktais argumentais turėjo pareigÄ pateikti objektyvius duomenis, kurie pagrįstų techninėje specifikacijoje nustatytus ginčijamus reikalavimus ir jų įtakÄ pirkimo objektams, tačiau bylos nagrinėjimo metu elgėsi pasyviai ir to nepadarė. Aplinkybės, kad ginčijamus techninės specifikacijos reikalavimus sauskelnėms ir drėgnoms servetėlėms atitinka tik konkretaus gamintojo prekės, atsakovė byloje neginčija. Tai sudaro pagrindÄ abejoti ginčijamų techninės specifikacijos reikalavimų bÅ«tinumu bei tikslingumu ir spręsti, jog nustatyti pirkimo objektÄ apibÅ«dinantys ginčijami reikalavimai yra pertekliniai bei akivaizdžiai riboja tiekėjų konkurencijÄ .

Tokios pat nuomonės spręsdamas analogiÅ¡kÄ ginÄÄ laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje e2A-574-381/2016. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad atsakovei negalinti pagrįsti ir paaiÅ¡kinti techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bÅ«tinybės, yra pagrindas abejoti tokių pirkimo sÄ lygų pagrįstumu.Pažymėtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyriaus vertinimo iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu laikytini pertekliniais, nepagrįstais ir ribojančiais tiekėjų konkurencijÄ .

Nurodytos prekių savybės, reikalaujant siÅ«lyti tik nurodytas tokias prekes, kurios vienu metu turėtų daugiau specifinių savybių, nei reikia pirkimo sutarčiai įvykdyti, sudarė prielaidas įsigyti tik konkretaus gamintojo TZMO S.A. gaminamas SENI sauskelnes. Nesutiktina su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę pateikti lygiaverčius pasiÅ«lymus, kadangi ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas, neatitinkantis techninės specifikacijos, turėjo bÅ«ti atmestas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos ginčijamomis pirkimo sÄ lygomis reikalaujama iÅ¡ tiekėjų pasiÅ«lyti tokius pirkimo objektus, kurie vienu metu turėtų daugiau specifinių savybių, nei reikia vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai vykdyti, todėl nustatytos pirkimo sÄ lygos sudaro prielaidas galimam tiekėjų konkurencijos varžymui bei tiekėjų diskriminavimui.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, perkančiosios organizacijos nustatyti pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimai, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, ir reikalavimas, kad drėgnos servetėlės savo sudėtyje turėtų vitamino E ir alantoino, pažeidžia VPÄ® 37 straipsnio nuostatas, viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, todėl teismas juos kvalifikuoja kaip neteisėtus.

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir procesinės bylos baigties Nusprendus dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir ieÅ¡kinio (ne)tenkinimo, teismo sprendimas neiÅ¡vengiamai sukelia (gali sukelti) padarinių ir kitiems vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyviams, nepriklausomai nuo to, buvo įtraukti jie į procesÄ , ar ne. Å ie galimi (neigiami) padariniai dalyviams susiję su teismo procesinėmis pareigomis, konstatavus pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ . Kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo (ar ex officio) atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieÅ¡kinio patenkinimas nėra pakankamas, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių.

Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo. Taigi toks teismo sprendimas bÅ«tų Å¡alių grÄ Å¾inimo į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį iÅ¡imtis, kurios taikymas nepriklauso nuo pirkimo bÅ«do, kaip tokio. Tačiau, pagal nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ , tais atvejais, kai pagal neteisėtas konkurso sÄ lygas sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 25 d. perkančioji organizacija sudarė pirkimo sutartį su ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja A.

Z. individualia įmone „Azas“. Teismas sprendžia, kad nustatytos bylos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos sudarytÄ pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik nusprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015).VPÄ® 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal Å¡io įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties pasekmes.

Tiesiogiai su pirkimo sutartimi susiję ekonominiai interesai apima, inter alia, iÅ¡laidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedÅ«ros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį negaliojančia. Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. balandžio 25 d. perkančiosios organizacijos ir A. Z. individualios įmonės „Azas“ sudarytos pirkimo sutarties, sutartis įsigaliojo 2018 m. balandžio 25 d. ir galioja dvylika mėnesių, yra galimybė jÄ pratęsti iki 3 mėnesių, perkančioji organizacija įsipareigojo nupirkti prekių (asmens higienos prekių) už bendrÄ 44 000,00 Eur sumÄ , prekės yra perkamos pagal poreikį.

Teismas, įvertinęs tai, kad perkančiosios organizacijos ir A. Z. individualios įmonės „Azas“ sudarytos pirkimo sutarties objektas yra perkančiosios organizacijos globojamiems asmenims perkamos sauskelnės ir asmens higienos prekės, sprendžia, jog sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimas niekine ir restitucijos taikymas nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai sukeltų neproporcingų padarinių, nes apsunkintų jos funkcijų, susijusių su vieÅ¡ojo intereso apsauga, vykdymÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamoje byloje kyla poreikis taikyti VPÄ® 106 straipsnio nuostatas – iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ sandorį ir perkančiajai organizacijai skirti vienÄ iÅ¡ galimų alternatyviųjų sankcijų.Atsižvelgęs į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo terminÄ , jos tęstinį pobÅ«dį ir reikÅ¡mę perkančiajai organizacijai, taip pat į visuotinai žinomÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančiÄ aplinkybę, susijusiÄ su perkančiosios organizacijos vykdomomis funkcijomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog proporcinga padarytam pažeidimui ir ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens pažeistų teisių užtikrinimui bÅ«tų taikyti VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sankcijÄ â€“ pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimÄ iki 2018 m. rugpjūčio 25 d.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė už paduodamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 225,00 Eur žyminį mokestį.IeÅ¡kinys buvo patenkintas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 225,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos BÄ® Macikų socialinės globos namų 2018 m. kovo 7 d. paskelbto mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo „Asmens higienos gaminių pirkimas“ sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus 3, 4, 5, 9 punktuose, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, o drėgnos servetėlės savo sudėtyje turėtų vitamino E ir alantoino.Taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ atsakovės BÄ® Macikų socialinės globos namų ir A.

Z. individualios įmonės 2018 m. balandžio 25 d. sudarytos pirkimo sutarties galiojimo terminÄ sutrumpinti iki 2018 m. rugpjūčio 25 d.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Entafarma“ iÅ¡ atsakovės BÄ® Macikų socialinės globos namų 225 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                 Marius Dobrovolskis