55ef0a6a-c5ca-4825-9ae0-cdc9dcd9ba16 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1532/2013                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 21 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas jos reikalavimo atsakovo akcinės bendrovės „Alterenergija“ bankroto byloje Nr. B2-380-544/2013 patvirtinimo klausimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje klausimas. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo BUAB „Alterenergija“ bankroto byloje patvirtinta kreditorės J. D. reikalavimo dalis, grindžiama LR Darbo kodekso 300 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 31 d.), teisėtumo klausimas. Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-383-531/2010 pagal ieÅ¡kovės J.

D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alterenergija“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo, patvirtino tarp ginčo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 125 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu) nuo 2010 m. vasario 4 d., o atsakovas įsipareigojo iki 2011 m. sausio 15 d. sumokėti ieÅ¡kovei 5100 Lt dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartimi atsakovui UAB „Alterenergija“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2013 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe J. D. 5100 Lt dydžio reikalavimas, atsakovo bankroto byloje. Tretysis asmuo J. D. prašė teismo papildomai patvirtinti jos 28 877, 41 Lt dydžio reikalavimÄ atsakovo BUAB „Alterenergija“ bankroto byloje, kurį grindė jos DK 300 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti iÅ¡ darbdavio darbo užmokesčio teismo sprendimo (nutarties) nevykdymo atveju už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo iki jo įvykdymo dienos.

Nurodė, jog jos reikalavimo faktinį pagrindÄ sudaro tai, jog atsakovas BUAB „Alterenergija iki Å¡iol nėra įvykdęs Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties ir nėra jai sumokėjęs 5100 Lt dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Prašė patvirtinti jos reikalavimÄ Ä¯ 28 877, 41 Lt dydžio darbo užmokestį už visÄ laikotarpį nuo 2011 m. sausio 16 d. iki 2013 m. sausio 18 d. (teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui įsiteisėjimo dienos). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi kreditorės J.

D. praÅ¡ymÄ tenkintino iÅ¡ dalies ir jos reikalavimÄ atsakovo BUAB „Alterenergija“ bankroto byloje padidino 4000 Lt suma, patvirtindamas patikslintÄ jos 9100 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ (5100 Lt + 4000 Lt). Teismas nustatė, kad, atsakovui neįvykdžius Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, kreditorei 2011 m. sausio 24 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2011 m. vasario 7 d. kreditorė minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė vykdyti antstoliui, kuris 2012 m. balandžio 18 d. patvarkymu grÄ Å¾ino jį be įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojai, kadangi skolininkas veiklos nevykdo, turto ir lėšų neturi.

Teismas sprendė, jog antstolio nustatyta vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai priežastis ir vykdomojoje byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis buvo sunki, jis neturėjo turto ir pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , veiklos nevykdė. Tai patvirtina, kad buvo objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių svarbių priežasčių, kad teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas, kas sudaro pagrindÄ sumažinti kreditorės reikalavimÄ , grindžiamÄ DK 300 straipsniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Tretysis asmuo J. D. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį pakeisti ir patvirtinti jos 28 877,41 Lt reikalavimÄ , įtraukiant jÄ Ä¯ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su bendru 33 977,41 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė DK 300 straipsnį, pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

2. DK 300 straipsnis turėtų būti taikomas analogiškai kaip ir DK 141 straipsnio 3 dalis, kadangi nevykdydamas sprendimo atsakovas (darbdavys) delsė atsiskaityti su darbuotoju ne dėl ieškovo kaltės.

3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluoto proporcingumo principo taikymo darbo bylose, kadangi atsakovas delsė sumokėti ieÅ¡kovui daugiau kaip keturių mėnesių darbo užmokesčio dydžio sumÄ , tačiau teismas sumažino priteistinÄ darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ daugiau kaip septynis kartus, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo.

4. Aplinkybė, kad atsakovas nevykdė teismo sprendimo dėl nemokumo, negali bÅ«ti pagrindas sumažinti kreditorei priteistino darbo užmokesčio dydžio ar sumažinti jį drastiÅ¡kai, nes dėl atsakovo nemokumo nėra kreditoriaus kaltės. PrieÅ¡ingai, pats atsakovas yra kaltas, kad, bÅ«damas nemokus, delsė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreditoriaus praÅ¡omos priteisti sumos mažinimas dėl aplinkybių, už kurias  atsakingas pats atsakovas, pažeidžia teisingumo principÄ .

5. Kreditorius po darbo sutarties nutraukimo su atsakovu neturėjo nuolatinių pajamų, vienas augina tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas BUAB „Alterenergija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nes skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje yra kilęs darbuotojo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas tuo atveju, kai darbdavys nevykdo teismo nutarties pagal LR Darbo kodekso 300 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 31 d.).

Å iuo teisiniu pagrindu yra grindžiamas praÅ¡ymas dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo įmonės bankroto byloje. Tretysis asmuo J. D. prašė patikslinti jos reikalavimÄ 28 877,41 Lt suma atsakovo BUAB „Alterenergija“ bankroto byloje, kuriÄ sudaro jos darbo užmokestis už visÄ laikÄ nuo 2011 m. sausio 16 d. iki 2013 m. sausio 18 d. (teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui įsiteisėjimo dienos). Savo reikalavimo faktinį pagrindÄ grindė atsakovo UAB „Alterenergija“ prievolės, atsiradusios Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-383-531/2010, pagrindu dėl 5100 Lt dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos sumokėjimo J.

D. neįvykdymu. Apeliacijos objektÄ sudaro Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria kreditorės J. D. reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies, pripažįstant jos teisę į 4000 Lt darbo užmokesčio dydį dėl atsakovo prievolės įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį pažeidimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirojo skundo pagrindÄ sudaro apeliantės argumentai dėl netinkamo DK 300 straipsnyje įtvirtintos normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, tuo pažeidžiant darbo teisėje nustatytus darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principus bei bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Pažymėtina, jog, visų pirma, sprendžiant dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti DK 300 straipsnyje įtvirtintos normos tikslus ir paskirtį. Vadovaujantis DK 300 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 31 d.), tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo arba darbo ginčų komisijos sprendimo ar nutarties arba nevykdo sprendimo pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

Å i nuostata įstatymų leidėjo yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ . Ji taikytina visų rÅ«Å¡ių darbo byloms ir gali bÅ«ti taikoma tiek piniginio, tiek ir nepiniginio pobÅ«džio sprendimų įvykdymui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010).

BÅ«tina sÄ lyga DK 300 straipsnyje numatytai garantijai taikyti  – objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių arba kitokių svarbių priežasčių, dėl kurių teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas, nebuvimas. Aplinkybės, kai darbdaviui yra iÅ¡kelta bankroto byla, areÅ¡tuotas visas jo turtas ir piniginės lėšos, teismų praktikoje laikomos objektyviomis priežastimis, sÄ lygojančiomis galimybės darbdaviui įvykdyti teismo sprendimÄ (nutartį) nebuvimÄ . Å ių aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes jomis gali bÅ«ti pripažįstamos ir kitos aplinkybės (pavyzdžiui, darbdavio finansiniai sunkumai), kurioms esant jis neturi galimybės nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo.

Be to, darbuotojo aktyvumas, skatinantis darbdavį įvykdyti teismo sprendimÄ (kreipimasis į darbdavį dėl piniginių lėšų atgavimo, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti), siekiant užtikrinti darbo sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , taip pat priskirtinas prie aplinkybių, į kurias gali bÅ«ti atsižvelgta, sprendžiant dėl iÅ¡mokos pagal DK 300 straipsnį priteisimo ir jos dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, jog taikant DK 300 straipsnį teismas turi atsižvelgti į darbo teisėje nustatytus darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principus, draudimÄ piktnaudžiauti teise (DK 35 str.) bei esmines darbo teisių gynimo nuostatas (DK 36 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010).

Todėl pagal darbuotojo praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotina jo darbo užmokesčio suma už darbdavio uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ (nutartį) laikotarpį teismo gali bÅ«ti sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, kas nebÅ«tų suderinama su DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Å ių principų įgyvendinimas yra užtikrintas ir teismų praktikoje aiÅ¡kinant bei taikant DK 141 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ atleistas darbuotojas turi teisę į jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, jei darbdavys pažeidžia prievolę su juo atsiskaityti jo atleidimo dienÄ .

 Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, patvirtinančių kreditorės J. D. aktyvius veiksmus, siekiant jos naudai priteisto įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei atsakovo sunkios finansinės bÅ«klės ir tikėtino nemokumo. Byloje nustatyta, jog antstolis 2012 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. 0053/11/00110/1 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , grÄ Å¾indamas iÅ¡ieÅ¡kotojai J. D. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu, nustatęs, kad skolininkas nevykdo veiklos bei neturi turto ir piniginių lėšų (2 t., b.l. 35).

Å is vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties pagrindu, antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2011 m. vasario 7 d. (2 t., b.l. 34). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į atsakovo neatsiskaitymo su kitais kreditoriais faktÄ , kas taip pat liudija apie atsakovo turto ir piniginių lėšų nebuvimÄ . IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties, kuria patvirtinti atsakovo BUAB „Alterenergija“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, matyti, jog atsakovo skola VMI sudaro – 31 125,50 Lt (pagrindinė skola – 27 698,32 Lt, netesybos – 3427,18 Lt), VSDFV Utenos skyriui – 10 552,01 Lt (pagrindinė skola – 9 989,03 Lt, netesybos – 562,98 Lt), trečios eilės kreditoriams – 95 179,90 Lt (pagrindinė skola – 47 708,14, netesybos – 694,25 Lt).

Remiantis VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovas turto neturi (1 t., b.l. 26-28). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog, atsižvelgiant į atsakovo finansinę bÅ«klę, DK 300 straipsnyje įtvirtintos kompensacijos iÅ¡ jo visa apimtimi priteisimas bet kokiu atveju objektyviai nebÅ«tų užtikrinęs ja siekiamų tikslų įgyvendinimo – skatinti atsakovÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .

Kadangi atsakovo sunki finansinė padėtis pati savaime nepaÅ¡alina jo atsakomybės pagal DK 300 straipsnį atsiradimo, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas iÅ¡mokos pagal DK 300 straipsnį dydį ir spręsdamas dėl jos sumažinimo, pagrįstai taikė proporcingumo bei kitus darbo teisės principus ir pripažino kreditorės J. D. reikalavimo teisę į 4000 Lt dydžio darbo užmokesčiu grindžiamÄ kompensacijÄ už uždelstÄ teismo sprendimo įvykdymo laikotarpį. Pažymėtina, jog iÅ¡ieÅ¡kotinos kompensacijos nesumažinimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ tarp kreditorei J.

D. priklausančios iÅ¡eitinės iÅ¡mokos (5100 Lt) ir kelis kartus jÄ virÅ¡ijančios kompensacijos (28877,41 Lt). Tokia situacija inter alia bÅ«tų nesuderinama su DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, neatskiriamu nuo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Aplinkybė, kad, apeliantės nuomone, atsakovas delsė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti bei taikyti DK 300 straipsnio nuostatas.

Viena vertus, ankstesnis kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepaÅ¡alintų įmonės faktinio nemokumo ir neužtikrintų galimybės įvykdyti teismo nutartį, nes, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.). Kita vertus, kreditoriai, manydami, jog jie patyrė žalos dėl to, jog įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi teisę iÅ¡ kaltų asmenų reikalauti žalos atlyginimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria iÅ¡spręstas kreditoriaus J. D. patikslinto finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas BUAB „Alterenergija“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                               ArtÅ«ras Driukas                                                                                                            Konstantinas Gurinas Egidijus Žironas