55ee3b65-73fd-4229-88d0-cd1bbfe42d3c · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr.2-1629-329/2013;proceso Nr.2-05-3-07033-2012-8;procesinio sprendimo kategorija:29.1.; 30.1.; 30.2.; 99.3.; 99.5; 99.7; 113.1.; 114.11.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei V. B., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. B., nedalyvaujant atsakovės UAB „Vilpros investicija“ ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilpros investicija“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Vilpros investicija“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieÅ¡kovės 2011-09-22 reikalavimÄ Nr.REI-20-110922-00128, t.y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieÅ¡kovę nugriauti statinį (betono trinkelių Å¡aligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės (3-6 b.l.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, 2011 m. rugsėjo 8 d. atlikdamas faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje nustatė, jog Å¡aligatvis, kurio ilgis 11,25 m, plotis 6,15 m, iÅ¡ automobilių parkavimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) į komercinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), įrengtas valstybinėje žemėje.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šį Å¡aligatvį (PraėjimÄ ) įrengė atsakovė, neturėdama raÅ¡ytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo supaprastintam Å¡aligatvio (Praėjimo) statybos projektui ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl naudojimosi valstybine žeme. IeÅ¡kovė nurodė, kad remiantis Statybos įstatymo 2 str. 17 p. atsakovės įrengtas Å¡aligatvis (Praėjimas) yra vertinamas kaip naujas statinys, o pagal Statybos įstatymo 2 str. 6 d. ir statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 priedo 2 lentelės 1.1 p., priskiriamas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai.

Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p., 23 str. 1 d. 4 p. ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3 p.numatė, kad statant nesudėtingÄ statinį valstybinėje žemėje raÅ¡ytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui privalomi, o minėto STR 50 p. numatė, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje visais atvejais privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal savavaliÅ¡kos statybos fiksavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 str. 71 d., statinio statyba be įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo yra savavaliÅ¡ka statinio statyba. Todėl remiantis Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p., ieÅ¡kovės pareigÅ«nai, nustatę, kad statinys pastatytas savavaliÅ¡kai, 2011-09-16 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-20-110916-00125, kuris buvo įteiktas asmeniÅ¡kai atsakovės direktoriui R. K.. IeÅ¡kovė, remdamasi Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 2 p., 2011-09-22 surašė ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.REI-20-110922-00128, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2012-03-22 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius-nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini).

Å is reikalavimas taip pat buvo įteiktas asmeniÅ¡kai atsakovės direktoriui R. K.. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012-04-16 atlikus Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad atsakovė neįvykdė Reikalavimo ir per reikalavimo įvykdyti terminÄ statybÄ leidžiančio dokumento savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui taip pat negavo. Todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 6 d., praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę vykdyti 2011-09-22 ReiklavimÄ Nr.REI-20-110922-00128 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovės UAB „Vilpros investicija“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (184, 185 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio atsakovė nepateikė, todėl nesant pagrindo neatvykimo priežastis laikyti svarbiomis, byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovei.Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė ieÅ¡kinio netenkinti (83-90 b.l.).

Nurodė, kad atsakovė nuosavybės teise valdo žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-06-15 įsakymu Nr.A-1457 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino 1200 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 2400 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ , pagal kurį sujungiami du 1200 kv.m. sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir sklypams nustatomas statybos reglamentas (numatyti apie 110 kv.m. ir apie 290 kv.m.

įvažiavimo keliai valstybinėje žemėje. Kauno miesto savivaldybės administracija 2004-07-20 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr.38-5 IT 275-215 automobilių stovėjimo aikÅ¡telės statybai, o 2004-07-26 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr.38-5 IT 174-111/2 komercinio pastato statybai. Užbaigus komercinio pastato ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės statybas, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos sudarytos komisijos 2005-03-08 pasiraÅ¡ytu aktu minėti statiniai buvo pripažinti tinkami naudoti. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės suraÅ¡ytu 2011-09-16 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr.SSA-20-110916-00125, o tuo pačiu ir su 2011-09-22 Reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.REI-20-110922-00128, kadangi, jos nuomone, atsakovė nevykdė savavaliÅ¡kos statybos, nes Detaliajame plane buvo numatyta projektuoti Å¡aligatvį per valstybinės žemės sklypÄ iki atsakovės valdomo komercinio pastato.

Nurodo, kad 2004 m. tvirtinant Detalųjį planÄ tuometinė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija neturėjo jokių pastabų dėl projektuojamo kelio vietos, o tai rodo jos sutikimÄ , kad per valstybinės žemės sklypÄ bÅ«tų planuojamas tiesti ginčo Å¡aligatvis. Atsakovė teigia, kad vadovaudamasi Detaliuoju planu ji 2004-06-17 parengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės komercinio pastato statybos projektÄ ir gavo projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir Statybos leidimÄ , kuriame buvo nurodyti Detalųjį planÄ atitinkantys projektuojamų statinių sprendiniai, tame tarpe ir suprojektuotas Å¡aligatvis tarp komecinio pastato ir aikÅ¡telės. IÅ¡duotuose atsakovei Statybos leidimuose Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos sutikimai buvo gauti nutiesti inžinerinius tinklus, todėl mano, kad naujo sutikimo dėl ginčo Å¡aligatvio nereikia, nes jis jau duotas 2004 metais.

Atsakovė nurodo, kad pagal 2004-07-20 ir 2004-07-26 Statybos leidimus pastatyti statiniai, taip pat ir nutiestas ginčo šaligatvis, yra aiškiai išreikšti statinių projekte ir dėl jų atitikimo teisės aktų reikalavimams klausimas jau yra išspręstas 2005-03-10 pripažįstant statinius tikamus naudoti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo šaligatvis įrengtas savavališkai ir kad tai savavališka statyba. Todėl atsakovė prašo apginti jos nuosavybės teises į statinius, kurie buvo įrengti teisėtai, ir ieškinį atmesti.  Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į ieškinį teigė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti (126-128 b.l.).

Nurodė, kad Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3 p.numatė, kad statant nesudėtingÄ statinį valstybinėje žemėje bÅ«tinas raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui. Statinio statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento laikytina savavaliÅ¡ka statyba, remiantis Statybos įstatymo 2 str. 71 p. Kadangi atsakovė, įrenginėdama Å¡aligatvį valstybinės žemės sklype neturėjo raÅ¡ytinio valstybinės žemės patikėtinio pritarimo supaprastintam statybos projektui, todėl mano, kad ieÅ¡kovė pagrįstai 2011-09-16 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-20-110916-00125, o taip pat 2011-09-22 ir ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.REI-20-110922-00128.

Atsakovei nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių per ieÅ¡kovės Reikalavime nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę kreiptis į teismÄ .Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atsakovė nesinaudojo Statybos įstatymo 23 str. 23 d. 1 p. numatyta galimybe ir teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipė į Kauno miesto savivaldybę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ statybos darbams, susijusiems su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, atlikti.    Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (187 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų iki teismo posėdžio trečiasis asmuo nepateikė, todėl nesant pagrindo neatvykimo priežastis laikyti svarbiomis, byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiajam asmeniui.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atstovė parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti (150 b.l.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ginčo objektas – Å¡aligatvis (Praėjimas) pastatytas tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nų suraÅ¡ytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2011-09-08 akte Nr. FAK–3041 nurodyta, kad Å¡aligatvis (Praėjimas) į UAB „Vilpros investicija“ pastatÄ iÅ¡klotas betono trinkelėmis ir yra valstybinėje žemėje (34-35 b.l.). 2011-09-16 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr.SSA-20-110916-00125 konstatuota, kad susisiekimo komunikacija betono trinkelių Å¡aligatvis (Praėjimas), kurio iÅ¡orės matmenys 1,25x6,15, esantis tarp sklypų (duomenys neskelbtini), pastatytas savavaliÅ¡kai, kad tai naujas nesudėtingas inžinerinis pirmos grupės statinys ir kad jis pastatytas pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.3 papunkčio reikalavimus – nesant privalomo raÅ¡ytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui statant valstybinėje žemėje (36-39 b.l.).Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-09-22 surašė ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr.REI-20-110922-00128, kuriuo pareikalavo, kad atsakovė (statytoja) ne vėliau kaip iki 2012-03-22 savo lėšomis paÅ¡alintų savavaliÅ¡kos statybos padarinius-nugriautų betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (40 b.l.).

Minėtame Reikalavime taip pat buvo nurodyta, kad atsakovė turi teisę kreiptis į Statybos įstatymo 23 str. nurodytus subjektus, iÅ¡duodančius statybÄ leidžiančius dokumentus, dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.Statytojo (atsakovės ) nuosavybės teisės į sklypÄ , kuriame pastatytas Å¡aligatvis (Praėjimas) tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neįregistruotos, žemė yra valstybinė ir ja patikėjimo teise disponuoja bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, vadovaujantis LR Žemės įstatymo 7 str. 1 p. 1 d. (32 b.l.).Taigi, ieÅ¡kovė SavavaliÅ¡kos statybos aktu konstatavusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , teigia, kad atsakovė Å¡aligatvį (PraėjimÄ ) pastatė savavaliÅ¡kai, neturėdama atitinkamų statybÄ leidžiančių dokumentų, todėl praÅ¡o įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Atsakovė gi nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad su savavaliÅ¡kos statybos aktu ir reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nesutinka iÅ¡ esmės, nes jokios savavaliÅ¡kos statybos nevykdė.

Teigia, kad Å¡aligatvį (PraėjimÄ ) įrengė, remdamasi 2004-07-20 ir 2004-07-26 iÅ¡duotais Statybos leidimais, o taip pat Å¡io ginčo Å¡aligatvio įrengimas buvo numatytas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-06-15 įsakymu Nr.A-1457 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintame detaliajame plane. Atsakovės teigimu detaliojo plano sprendiniai, statinio techninis projektas, statybos leidimai, statinio pripažinimas tinkamu naudoti aktas patvirtina aplinkybes, jog Å¡aligatvio (Praėjimo) statyba buvo teisėta, o atlikti statybos darbai pripažinti tinkamais naudoti.

Nors ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nepateikė duomenų, kada pastatytas ginčo objektas – Å¡aligatvis (Praėjimas), tačiau atsižvelgiant į atsakovės UAB „Vilpros investicija“ paaiÅ¡kinimus, kuriems ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad Å¡aligatvis įrengtas remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-06-15 įsakymu Nr.A-1457 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu (99,100 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos 2004-07-20 iÅ¡duotu statybos leidimu Nr.38-5 IT 275-215 automobilių stovėjimo aikÅ¡telės statybai (106 b.l.) ir 2004-07-26 iÅ¡duotu statybos leidimu Nr.38-5 IT 174-111/2 komercinio pastato statybai (107 b.l.), kad dėl Å¡aligatvio įrengimo atsakovė 2004-11-16 buvo sudariusi rangos sutartį su UAB „Kamesta“ (103 b.l.) ir kad 2005-03-10 tvirtinant komercinio pastato su inžineriniais tinklais pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, kas, atsakovės teigimu, rodo, kad Å¡aligatvis įrengtas teisėtai (110-113 b.l.), teismas konstatuoja, kad ginčo statinys įrengtas laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio 16 d. iki 2005 m. kovo 8 d.Teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs Å¡alių nurodytas ginčo aplinkybes konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, o atsakovės nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus dėl žemiau nurodytų motyvų.Ginčo objektas Å¡aligatvis (Praėjimas) yra priskirtinas prie inžinierinių statinių kategorijos pagal Statybos įstatymo 2 str. 9 d. apibrėžtÄ inžinerinių statinių sÄ vokÄ , kurioje nurodyta, kad inžinieriniai statiniai – tai susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai priskirtini prie inžinierinių statinių kategorijos.

Minėto įstatymo 2 str. 11 d. įvardinta susisiekimo komunikacijos sÄ voka, kurioje nurodyta, kad tai - visų rÅ«Å¡ių transporto (biotransporto, geležinkelio, automobilių, jÅ«rų, vidaus vandenų, oro, miestų elektrinio transporto) bei pėsčiųjų judėjimo vietos (keliai, gatvės). Pažymėtina, kad ginčo objektas Å¡aligatvis (Praėjimas) sukurtas statybos darbais, Å¡aligatvio statyba (lyginamas žemės pavirÅ¡ius, paruoÅ¡imas žemės pavirÅ¡iaus dangos klojimui, pačios dangos klojimas ir t.t.) buvo vykdoma žemės pavirÅ¡iaus plote, kuris nebuvo užimtas kitų statinių, todėl Å¡aligatvio statybos darbai pagal jo statybos metu galiojusio Statybos įstatymo (2004 m. balandžio 29 d.

įstatymo Nr.IX-2215 redakcijos 2 str.2 ,9,11 d.) 2 str. 17 d. ir statybos techninio reglamento STR1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys", patvirtinto Aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 8 p. priskiriami naujo statinio statybos rÅ«Å¡iai. Taip pat pagal Å¡aligatvio (Praėjimo) statybos metu, o taip pat ir pagal Reikalavimo suraÅ¡ymo metu galiojusį Statybos įstatymÄ (2 str. 6 d.) ginčo statinys Statybos įstatymo sÄ vokų prasme priskirtinas nesudėtingų statinių grupei.IÅ¡ Å¡aligatvio (Praėjimo) statybos metu galiojusio Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimai“ (nuo 2010 m. spalio 1 d. netekusio galios) bei STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ matyti, kad statytojas galėjo statyti nesudėtingÄ Â statinį ne privačiame žemės sklype tuo atveju, jei turėjo to sklypo valdymo ir naudojimo teisę (Statybos įstatymo 3 str.2 d.1 p., statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 1 lentelės 3 pastaba), o turėdamas tokiÄ teisę privalėjo vykdyti statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 12.4 punkto ir 1 priedo 1 pastabos reikalavimus, tarp jų - parengti supaprastintÄ statinio projektÄ ir gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, pritarimÄ .Toks teisinis reguliavimas nesudėtingų statinių statybai statytojui nepriklausančiame žemės sklype yra numatytas ir 2011-09-22 Reikalavimo suraÅ¡ymo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ (įsigaliojo nuo 2010 m. spalio 1 d.) bei Reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (įsigaliojo nuo 2010 m. spalio 1 d.).

Pagal Reglamento STR 1.01.07:2010 14 p., Reglamento STR 1.01.07:2010 32 p. ir 6 priedo 3.2 p. bei Reikalavimo suraÅ¡ymo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas to žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas (Reglamento STR 1.01.07:2010 priedo „Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as“ bendrosios pastabose 1 ir 2 lentelėms pirmoji pastaba, Reglamento STR 1.07.01:2010 33.3 p.).Taigi, atsakovė (statytoja) pagal ginčo statinio metu galiojusį teisinį reguliavimÄ dėl Å¡aligatvio (Praėjimo) nesudėtingo statinio tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statybos valstybinėje žemėje, pirmiausia turėjo pasirÅ«pinti dokumentais, kurie Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme patvirtintų, kad ji atitinka teisės bÅ«ti statytoju įgyvendinimo sÄ lygÄ - turi teisę valdyti ar naudotis Å¡ia žeme Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.

Byloje nustatyta, kad atsakovė Å¡aligatvį (naujÄ nesudėtingÄ statinį) į tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pastatė valstybinėje žemėje, neturėdama jokių Å¡ios žemės teisėto valdymo ar naudojimo dokumentų, t.y. neatitikdama Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 lentelės 3 bendrojoje pastaboje nurodytų sÄ lygų. Todėl ginčo statinio (Å¡aligatvio) statyba negali bÅ«ti laikoma atlikta teisėtai.2004 metų iÅ¡duoti statybos leidimai (106, 107 b.l.), o taip pat Detalusis planas (100 b.l.) nesuteikė atsakovei teisės statyti Å¡aligatvį valstybinėje žemėje.

Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas (102 b.l.), kuriame pateikta teigiama valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos iÅ¡vada yra tik detaliojo plano rengimo procedÅ«ros dokumentas, suteikiantis pagrindÄ tvirtinti detalųjį planÄ , tačiau Å¡is dokumentas, kaip ir Detalusis planas, nesuteikia teisės įgyvendinti detaliojo plano sprendinius neturint teisės aktų numatytų statybÄ leidžiančių dokumentų.2004 m. liepos 20 d. statybos leidime nurodyta, kad Å¡is leidimas iÅ¡duotas UAB „Vilpros investicija“ automobilių parkavimo aikÅ¡telės (43 vietų), nuotekų, elektros tinklų ir elektros pastotės statybai (duomenys neskelbtini) (106 b.l.). 2004 m. liepos 26 d. statybos leidime nurodyta, kad jis iÅ¡duotas komercinio pastato, vandentiekio, nuotekų, elektros, ryÅ¡ių ir dujotiekio tinklų statybai (duomenys neskelbtini) (107 b.l.).

Taigi prieÅ¡ingai negu nurodo atsakovė, minėti statybos leidimai nėra Å¡aligatvio (Praėjimo) statybÄ leidžiantys dokumentai. 2005 m. kovo 8 d. suraÅ¡ytu ir 2005 m. kovo 10 d. patvirtintu statinių pripažinimo naudoti aktu buvo priimti naudoti tik tie statiniai, kuriuos leista statyti 2004 metais iÅ¡duotais statybos leidimais ir kurie buvo iÅ¡vardyti Å¡iuose statybos leidimuose (110-113 b.l.). Atsakovei UAB „Vilpros investicija" iÅ¡duoti statybos leidimai automobilių parkavimo aikÅ¡telei statyti (106 b.l.) ir komercinio pastato statybai (107 b.l.) automatiÅ¡kai nesuteikė atsakovei teisės statyti ir ginčo Å¡aligatvį valstybinėje žemėje, todėl pastatytas Å¡aligatvis laikytinas pastatytu neteisėtai ir savavaliÅ¡kai.Taigi, byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad atsakovės detaliuoju planu buvo planuojamas valstybinės žemės plotas.

Detaliojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos 2004-06-15 įsakymu (99 b.l.), sprendiniuose (108-109 b.l.) nebuvo numatytas Å¡aligatvio įrengimas valstybinėje žemėje (100 b.l.). Todėl atsakovės nurodyti dokumentai, o taip pat ir kita bylos medžiaga, nepatvirtina, kad Å¡aligatvis valstybinėje žemėje tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas turint Å¡io statinio statybÄ leidžiančius dokumentus. Taigi, konstatuotina, kad ginčo Å¡aligatvis yra savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 str. 71 d.).Ginčo statinio Å¡aligatvio (Praėjimo) savavaliÅ¡ka statyba buvo užfiksuota 2011-09-16 SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-110916-00125 (36-39 b.l.).SavavaliÅ¡kos statybos nustatymo metu Reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ prasme atsakovė laikytina neturinčia statybÄ leidžiančių dokumentų.

Atsakovė UAB „Vilpros investicija“ (statytoja) pastatė ginčo statinį (šaligatvį) neturėdama šio nesudėtingo statinio statybai reikalingų dokumentų (supaprastinto statybos projekto, kuriam reikalingas rašytinis pritarimas), taip pat teisę būti statytoju žemėje, kurioje pastatė ginčo šaligatvį, patvirtinančių dokumentų, t.y. dokumentų, kurie buvo numatyti ir pagal šaligatvio statybos metu galiojusius pirmiau aptartus teisės aktus (Statybos įstatymo 3 str.2 d.1 p., Reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ (2004 m. liepos 27 d.

įsakymo Nr.D1-420 redakcija) 12.4 p., 13 p. bei Å¡io Reglamento 1 priedo bendrųjų pastabų 1 ir 2 lentelėms 1 ir 3 pastabos). Statyba, neturint statybÄ leidžiančių dokumentų, laikytina savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 str. 71 d.). Todėl ieÅ¡kovė, įgyvendindama Statybos įstatymo 28 str. ir STR 1.09.06:2010 numatytas pareigas, pagrįstai 2011-09-22 surašė atsakovei ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3-4 dalyse numatyta galimybė asmeniui, kuriam skirtas įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su savavaliÅ¡kos statybos faktu ir teisės aktų nustatyta tvarka nesikreipė į Kauno miesto savivaldybę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ statybos darbams, susijusiems su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, atlikti.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl ginčo Å¡aligatvio įrengimo derinimo (146 b.l.). Esant minėtoms aplinkybėms teismas neturi teisinio pagrindo suteikti statytojui (atsakovei) Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje numatytÄ galimybę gauti (duomenys neskelbtini), pastatyto Å¡aligatvio statybÄ Â leidžiančius dokumentus.Kadangi 2012-04-16 atlikus Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad atsakovė neįvykdė Reikalavimo ir per reikalavimo įvykdyti terminÄ statybÄ leidžiančio dokumento savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui taip pat negavo, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai pasinaudojo CK 4.103 str. numatyta teise ir pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių Å¡alinimo.Taigi, remiantis iÅ¡dėstytų motyvų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas įrodymais, teisėtas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 4.103 str., LR Statybos įstatymo 28 str. 6 d., CPK 178 str.).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina valstybei 90,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - CPK 96 str.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti atsakovę UAB „Vilpros investicija“, į.k.122916712, buveinės adresas Kalvarijų g.131, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita nenurodyta, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k.288600210, buveinės adresas A.Juozapavičiaus g.9, Vilnius, 2011-09-22 reikalavimÄ Nr.REI-20-110922-00128, t.y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti betono trinkelių Å¡aligatvį, esantį tarp sklypų (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – įpareigoti ieÅ¡kovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį (betono trinkelių Å¡aligatvį) ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Vilpros investicija“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilpros investicija“, į.k.122916712, buveinės adresas Kalvarijų g.131, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita nenurodyta, valstyvės naudai 90,64 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 64 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300 AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Virginija Šeškuvienė