55ee266c-cb58-4e5d-ae1a-4ca17edf337f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-400-459/2016Teisėja Dalė Žukauskienė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-04088-2014-8)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    (S)                                                                                                     2.5.10.5.1; 2.5.2.1; 2.5.29.3;

                                                                                                     3.3.1.18   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų D.

Å . ir L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. Å . ir L. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo atsakovui AB SEB bankui dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, trečiasis asmuo notaras G. B.,            n u s t a t ė : ieÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo (pakeitimo) prašė teismo: pripažinti 2010-01-20 SusitarimÄ dėl 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 sÄ lygų pakeitimo Nr. 1 sudarytu ir galiojančiu; pripažinti 2006-09-08 hipotekos sandorį Nr. 08/1/2006/0001010 negaliojančiu nuo 2010-01-20 Susitarimo dėl 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 sÄ lygų pakeitimo Nr. 1 sudarymo dienos; pripažinti atsakovo AB SEB banko 2014-12-14 reikalavimÄ dėl 361896,49 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka nepagrįstu; panaikinti 2013-01-24 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G.

B. ginčijamo 2012-12-14 atsakovo AB SEB reikalavimo pagrindu atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , reg. Nr. GB-661; įskaityti ieÅ¡kovų D. Å . ir L. Å . nuo 2010-07-30 iki 2012-04-16 sumokėtÄ 9400,00 Lt sumÄ Ä¯ AB SEB banko apskaičiuotų 7245,99 Lt ir 2134,44 Lt dydžio kreditų įmokų dalį, atitinkamai sumažinant kreditoriaus reikalavimÄ ; sumažinti 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 bendrosios dalies 4.5 ir 4.6 punktuose nustatytÄ 0,1 proc. delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir taikyti delspinigių skaičiavimui senatį; sumažinti atsakovo iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas nuo 5 proc. iki 2,05 proc. dydžio (1,1 proc. + 0,95 proc., 2012-12-13 6 mėn. VILIBOR) iki visiÅ¡ko vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo dienos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovas, piktnaudžiaudamas esamu teisiniu reguliavimu, pateikė nepagrįsto dydžio praÅ¡ymÄ notarui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeisdama ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, teises ir teisėtus interesus: atsakovas pateikė notarui didesnį ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡komos skolos reikalavimÄ . Kreipdamasis į notarÄ su praÅ¡ymu ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti subendrintÄ skolÄ ne tik pagal kredito sutartį (kiek tai buvo apsaugota hipoteka), bet ir pagal SusitarimÄ (iÅ¡ kurio kylanti prievolė nebuvo apsaugota hipoteka) ir pradėdamas priverstinį didesnės (subendrintos) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, nesÄ Å¾iningai įgijo pranaÅ¡umÄ skolininkų atžvilgiu.

Atsakovas tai pat reikalauja aiÅ¡kiai nepagrįstų ir neprotingų delspinigių - 61999,99 Lt. Atsakovo pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡ kredito gavėjo ir įkaito davėjo iÅ¡ieÅ¡koti 5 proc. dydžio palÅ«kanas, t. y. didesnes negu buvo Å¡alių susitarta ir įtvirtinta hipotekos lakÅ¡te, yra nepagrįstas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo D. Å . ir atsakovo 2006-08-07 sudaryta kredito sutartis Nr. 0250618030151-04, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui 250000,00 Lt kreditÄ nebaigtos statybos namui pirkti ir statybai užbaigti, o ieÅ¡kovas D.

Å . įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Kredito gavėjo sutuoktinė L. Å . patvirtino, jog susipažino su sutarties sÄ lygomis ir jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . IeÅ¡kovai pateikė teismui duomenis, jog 2010-01-20 tarp ieÅ¡kovo D. Å . ir atsakovės sudarytas susitarimas dėl 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 sÄ lygų pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovui buvo suteiktas papildomas 15075,38 Eur kreditas įsiskolinimų refinansavimui. 2006-09-08 D.

Å . ir L. Å . AB SEB banko naudai įkeitė ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 2012-12-13 praneÅ¡imu Nr. 01.10.03-0749 bankas informavo ieÅ¡kovÄ , jog nuo 2012-12-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ kredito sutartį Nr. 0250618030151-04, nurodė, jog įsiskolinimas bankui sudaro 361069,69 Lt. 2012-12-14 praÅ¡ymu AB SEB bankas kreipėsi į Klaipėdos m. 2-Ä jį notaro biurÄ praÅ¡ydamas atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditoriaus naudai. 2013-01-28 Klaipėdos miesto 2 – ojo notaro biuro notaras G.

B. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolinio įsipareigojimo 361896,49 Lt sumai, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo praÅ¡ymo dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. IeÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti 2010-01-20 susitarimÄ dėl 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 sÄ lygų pakeitimo Nr. 1 sudarytu ir galiojančiu. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog sudarytas susitarimas neįsigaliojo, kadangi ieÅ¡kovai neįgyvendino susitarimu prisiimtų įsipareigojimų.

Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovai atliko veiksmus, bÅ«tinus susitarimui galioti. Atsakovo atstovė nurodė, jog susitarimas neįsigaliojo, nes ieÅ¡kovai neįgyvendino susitarimo sÄ lygų. Nesant byloje įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, labiau tikėtina, jog susitarimas neįsigaliojo. IeÅ¡kovai taip pat prašė pripažinti 2006-09-08 hipotekos sandorį Nr. 08/1/2006/0001010 negaliojančiu nuo 2010-01-20 susitarimo Nr. 1 dėl 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 sÄ lygų pakeitimo, panaikinti 2013-01-28 notaro G.

B. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IeÅ¡kovai teigia, jog hipotekos kreditorius nesÄ Å¾iningai praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodė įsiskolinimo sumÄ , į jÄ Ä¯traukęs ir hipoteka neužtikrintÄ skolos sumÄ pagal susitarimÄ Nr. 1, tačiau ieÅ¡kovai nepateikia teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių šį reikalavimÄ . Teismas nustatė, jog notaras atliko visus bÅ«tinus veiksmus vykdomajam įraÅ¡ui atlikti, patikrino atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nustatė, jog jame yra visi bÅ«tini duomenys, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovams ir po įstatymo nustatyto termino atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ panaikinti notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

IeÅ¡kovai, be kita ko, prašė pripažinti atsakovo AB SEB banko 2014-12-14 reikalavimÄ dėl 361896,49 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka nepagrįstu, įskaityti ieÅ¡kovų D. Å . ir L. Å . nuo 2010-07-30 iki 2012-04-16 sumokėtÄ 9400,00 Lt sumÄ Ä¯ AB SEB banko apskaičiuotų 7245,99 Lt ir 2134,44 Lt dydžio kreditų įmokų dalį, atitinkamai sumažinant kreditoriaus reikalavimÄ . IeÅ¡kovai nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovų mokėtas pinigines sumas, kurių bankas nebÅ«tų įskaitęs ir paskirstęs įsiskolinimams dengti.

IeÅ¡kovai prašė sumažinti sutartimi sulygtÄ delspinigių dydį, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių tokį reikalavimÄ . IeÅ¡kovai nevykdė kredito sutarties sÄ lygų, laiku nedengė kredito bei nemokėjo palÅ«kanų, pradelsti įsipareigojimai ilgÄ laikÄ nebuvo vykdomi, Å¡alys susitarė dėl netesybų dydžio ieÅ¡kovams netinkamai vykdant kredito sutarties nuostatas, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovai iki sutarties nutraukimo kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, delspinigių dydžio sumažinimo.

Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, jog ieÅ¡kovas D. Å . ir atsakovas sutartyje nustatė, jog už suteiktÄ kreditÄ yra mokamos kintamosios palÅ«kanos (1,1 proc. marža, 6 mėn. VILIBOR) (kredito sutarties spec. dalies 6 punktas). Sutartinių palÅ«kanų skaičiavimas sustabdomas nuo 2012-12-10 bankui nutraukus kredito sutartį. Kadangi hipotekos lakÅ¡te nėra aptartos prievolės nevykdymo pasekmės, įvertinus tai, kad sutartinės palÅ«kanos, numatytos hipotekos lakÅ¡te neskaičiuojamos nuo kredito sutarties nutraukimo dienos, kreditorius, skolininkui nevykdant prievolės, įgyja teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, jog teismas netyrė banko nesÄ Å¾iningų ir neatsakingų veiksmų, ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų apie banko nebendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovais kaip vartotojais, bet faktiÅ¡kai Å¡aliÅ¡kai traktavo aplinkybes banko naudai. Banko reikalavimas dėl delspinigių yra nepagrįstas. Hipotekos kreditoriaus reikalaujamų delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovų reikalavimų dėl delspinigių sumažinimo, visiÅ¡kai nesprendė dėl to, ar egzistuoja netesybų sumažinimo pagrindÄ sudarančios sÄ lygos, nenustatinėjo banko reikalaujamų netesybų dydžio santykio su kreditoriaus patirtais nuostoliais.

Vien tai, kad kredito gavėjo pradelstas įsipareigojimas sukėlė beveik tiek pat nuostolių bankui, kuriuos kreditorius laiko minimaliais, leidžia reikalaujamas netesybas laikyti neprotingomis. Be to, netesybos skaičiuojamos už pernelyg ilgÄ laikotarpį, nors ieÅ¡kiniams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. Bankas apskritai neįrodinėjo nuostolių dydžio, rėmėsi tik deklaratyviais teiginiais, jog dėl negrÄ Å¾into kredito, negaudamas pelno, patiria nuostolių.

Kredito sutarties 4.16 punkte įtvirtinta kredito gavėjo pareiga mokėti bankui specialiojoje sutarties dalyje numatytas palÅ«kanas, galiojusias sutarties nutraukimo dienÄ už laikotarpį nuo bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡kėlimo teisme iki priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo. Sutarties nutraukimo dienai bendra palÅ«kanų pagal sutartį norma sudarė 2,05 proc., tačiau teismas, nepaisydamas teisinio reguliavimo, pakeitė sutarties sÄ lygas ir pareikalavo iÅ¡ įkaito davėjų 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Notaras privalėjo atsisakyti atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kadangi praÅ¡yme nurodyti duomenys neatitiko vieÅ¡ajame Hipotekos registre įregistruotų duomenų: notaras privalėjo patikrinti Å¡alių sutartÄ palÅ«kanų dydį ir, nustatęs faktinį neatitikimÄ tarp reikalavimo bei vieÅ¡ojo registro duomenų, atsisakyti daryti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog kredito sutarties sÄ lygos, kuriomis bankas ir ieÅ¡kovai susitarė dėl banko nuostolių atlyginimo tuo atveju, jei ieÅ¡kovai savo prievoles vykdys netinkamai, nelaikytinos neprotingomis ir nepagrįstomis.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima mažinti delspinigių dydį. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl palÅ«kanų sumažinimo taip pat nepagrįstas, nes ieÅ¡kovai sutapatina dviejų skirtingų rÅ«Å¡ių palÅ«kanas. Bankas su ieÅ¡kovais sutarė dėl palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais mokėjimo užtikrinimo. Å alių sudarytoje hipotekos sutartyje neaptartos pagrindinės prievolės įvykdymo termino praleidimo pasekmės, todėl bankas, ieÅ¡kovams laiku neįvykdžius prievolės, įgijo teisę į įstatymines palÅ«kanas, o nuo to momento, kai kreipėsi į notarÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto – ir į palÅ«kanas, nurodytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo D.

Å . ir atsakovo AB SEB banko 2006-08-07 sudaryta kredito sutartis Nr. 0250618030151-04, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui 250 000,00 Lt kreditÄ nebaigtos statybos namui pirkti ir statybai užbaigti, iÅ¡ kurių kredito dalis, skirta bÅ«stui pirkti - ne didesnė nei 200 000,00 Lt, kita kredito dalis - ne didesnė nei 50 000,00 Lt (sutarties spec. dalies 4.1 punktas), o ieÅ¡kovas D. Å . įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (tomas I, b. l. 16-21).

Kredito gavėjo sutuoktinė L. Å . patvirtino, jog susipažino su sutarties sÄ lygomis, suprato visas sutarties sÄ lygas, sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis, jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ (tomas I, b. l. 15). IeÅ¡kovai tinkamÄ prievolių įvykdymÄ Ä¯sipareigojo užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka, sudaryta banko naudai (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.4 punktas) (tomas I, b. l. 7). IeÅ¡kovai pateikė teismui duomenis, jog 2010-01-20 tarp ieÅ¡kovo D. Å . ir atsakovės sudarytas susitarimas dėl 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 sÄ lygų pakeitimo (toliau – susitarimas, susitarimas Nr. 1), kuriuo ieÅ¡kovui buvo suteiktas papildomas 15075,38 Eur kreditas įsiskolinimų refinansavimui (tomas I, b. l. 22-24). 2006-09-08 D.

Å . ir L. Å . AB SEB banko naudai įkeitė ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ , pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ), esantį (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 25-30). 2012-12-13 praneÅ¡imu Nr. 01.10.03-0749 bankas informavo ieÅ¡kovÄ , jog nuo 2012-12-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ kredito sutartį Nr. 0250618030151-04, nurodė, jog įsiskolinimas bankui sudaro 361069,69 Lt (tomas I, b. l. 44). 2012-12-14 praÅ¡ymu AB SEB bankas kreipėsi į Klaipėdos m. 2-Ä jį notaro biurÄ praÅ¡ydamas atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditoriaus naudai (tomas I, b. l. 124-125). 2013-01-04 Klaipėdos m. 2- ojo notaro biuro praneÅ¡imu skolininkas ir įkaito davėjas informuoti apie notaro biure gautÄ praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , skolininkui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip per 20 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ praneÅ¡ti notaro biurui arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (tomas I, b. l. 41-42). 2013-01-28 Klaipėdos miesto 2 – ojo notaro biuro notaras G.

B. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolinio įsipareigojimo 361896,49 Lt sumai, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo praÅ¡ymo dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko vykdomojo įraÅ¡o atlikimo (tomas I, b. l. 34). 2013-08-07 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolė A. P. priėmė vykdyti 2013-01-28 notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 353369,69 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Å . AB SEB banko naudai (tomas I, b. l. 37).

IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti 2010-01-20 susitarimÄ dėl 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 sÄ lygų pakeitimo Nr. 1 sudarytu ir galiojančiu; pripažinti 2006-09-08 hipotekos sandorį Nr. 08/1/2006/0001010 negaliojančiu nuo 2010-01-20 susitarimo dėl 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 sÄ lygų pakeitimo Nr. 1 sudarymo dienos; pripažinti atsakovo AB SEB banko 2014-12-14 reikalavimÄ dėl 361896,49 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka nepagrįstu; panaikinti 2013-01-24 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G.

B. ginčijamo 2012-12-14 atsakovo AB SEB reikalavimo pagrindu atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , reg. Nr. GB-661; įskaityti ieÅ¡kovų D. Å . ir L. Å . laikotarpiu nuo 2010-07-30 iki 2012-04-16 sumokėtÄ 9400,00 Lt sumÄ Ä¯ AB SEB banko apskaičiuotų 7245,99 Lt ir 2134,44 Lt dydžio kreditų įmokų dalį, atitinkamai sumažinant kreditoriaus reikalavimÄ ; sumažinti 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 bendrosios dalies 4.5 ir 4.6 punktuose nustatytÄ 0,1 proc. delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir reikalavimui dėl delspinigių taikyti senatį; sumažinti atsakovo iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas nuo 5 proc. iki 2,05 proc. dydžio (1,1 proc. + 0,95 proc., 2012-12-13 6 mėn. VILIBOR) iki visiÅ¡ko vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo dienos.

Pirmosios instancijos teismas 2015-11-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovai skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ esmės ginčydami teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta sumažinti delspinigius ir iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl Å¡ių teismo sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl delspinigių sumažinimoIeÅ¡kovai, be kitų reikalavimų, prašė sumažinti 2006-08-07 kredito sutarties Nr. 0250618030151-04 bendrosios dalies 4.5 ir 4.6 punktuose nustatytÄ 0,1 proc. delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir reikalavimui dėl delspinigių taikyti senatį.Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, teismas netesybas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

TapačiÄ taisyklę numato ir sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės aktų normos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama dvilypė netesybų teisinė prigimtis, netesybos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos.

Kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali būti pripažintas skirtingas netesybų dydis, todėl neįmanoma nustatyti vienodo, visiems atvejams skirto, netesybų tarifo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu, o tai, ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos nėra per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismas taip pat yra nurodęs kriterijus, į kuriuos atsižvelgtina, sprendžiant dėl netesybų dydžio – tai Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis ir kt.

Teismas gali sumažinti netesybas tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiÅ¡kia, jog visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais.2006-08-07 kredito sutartimi ieÅ¡kovas D. Å . ir atsakovas sutarė, jog už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ kredito gavėjas įsipareigoja bankui mokėti 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies, taip pat už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.5. ir 4.6 punktai) (tomas I, b. l. 19).

Å alių teisė susitarti dėl sutarties nevykdymo teisinių pasekmių ir kitų sutarties sÄ lygų yra sutarčių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Sutartimi nustatytų netesybų dydis yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovas yra kredito įstaiga, kurios viena iÅ¡ veiklos sričių yra paskolų teikimas už palÅ«kanas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-58/2012). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovai nevykdė kredito sutarties sÄ lygų, laiku nedengė kredito bei nemokėjo palÅ«kanų, pradelsti įsipareigojimai ilgÄ laikÄ nebuvo vykdomi, Å¡alys susitarė dėl netesybų dydžio ieÅ¡kovams netinkamai vykdant kredito sutarties nuostatas. IÅ¡ 2013-01-28 vykdomojo įraÅ¡o matyti, jog bankas kreipėsi dėl 361896,49 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ kurios 244812,31 Lt sudarė pagrindinio reikalavimo suma, 54257,69 Lt palÅ«kanos, 61999,69 Lt delspinigiai ir 826,80 Lt nuostoliai.

IÅ¡ banko pateiktos delspinigių lentelės nustatyta, jog delspinigiai už pagrindinę skolos sumÄ skaičiuoti už 856 ir 1372 dienas, už nesumokėtas palÅ«kanas – 1554 ir 1494 dienas. Kolegijos nuomone, toks ilgas delspinigių skaičiavimo laikotarpis Å¡iuo atveju, ypač turint omenyje, jog ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, nepateisinamas. Bankas, kaip profesionaliai veikiantis juridinis asmuo – kredito įstaiga, turėjo imtis priemonių, kad ieÅ¡kovų įsiskolinimas pagal sutartį bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotas kuo operatyviau.

Kaip matyti iš banko rašto (tomas I, b. l. 43), bankas teigia, jog ieškovai sistemingai nevykdė įsipareigojimų bankui, o mokėjimų pagal sutartį visai nebevykdė nuo 2010-08-03, kredito sutartį bankas nutraukė tik 2012-12-10, taigi nors, kaip teigia bankas, daugiau nei dvejus metus ieškovai visiškai nebevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bankas nesiėmė priemonių skolai operatyviai išieškoti, taip mokėtinų delspinigių suma dar labiau išaugo. Be to, visgi bankas pripažino, jog laikotarpiu nuo 2010-07-30 iki 2012-04-16 ieškovui bankui sumokėjo 9386,00 Lt ir visa ši suma buvo įskaityta įsiskolinimams dengti (tomas I, b. l. 191).

Taigi ieškovai siekė padengti dalį skolos pagal sutartį ir periodiškai atlikinėjo tam tikrus mokėjimus, t. y. iš dalies vykdė sutartį. Kita vertus, kaip teisingai nurodo ieškovai, reikšminga šiuo atveju ir ta aplinkybė, jog reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti skaičiuojamas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. 2013-11-07 rašte bankas nurodė, jog spręsdamas dėl taikos sutarties su ieškovais sudarymo galėtų apsvarstyti galimybę skaičiuoti delspinigius už paskutinius 6 mėnesius, nekeičiant sutartyje numatyto delspinigių dydžio.

Be to, ieÅ¡kovai prašė sutrumpinti ne tik delspinigių skaičiavimo terminÄ , bet ir sumažinti jų normÄ â€“ nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc.. Kaip jau minėta, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu, o tai, ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo atveju tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo sudaryta kredito sutartis yra vartojimo sutartis, ginčo byloje Å¡iuo aspektu nėra, taigi nagrinėjant byloje kilusį ginÄÄ , atsižvelgtina ir į vartotojų interesus.

Sprendžiant, ar teisėtas yra delspinigių dydis, nustatytas 2006-08-07 kredito sutartyje, sudarytoje dar negaliojant Vartojimo kredito įstatymui (Vartojimo kredito įstatymas įsigaliojo 2011 m. balandžio 1 d.), įstatyme nurodytais kredito kainÄ apibrėžiančiais kriterijais tiesiogiai remtis negalima, tačiau Å¡ios nuostatos gali bÅ«ti reikÅ¡mingos vertinant įstatymo leidėjo pozicijÄ dėl konkrečioje byloje keliamų klausimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Vartojimo kredito įstatymo 10 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Ginčo atveju sutartyje nustatytas netesybų dydis yra daug didesnis už nustatytÄ jį įstatyme, todėl kolegija jo nelaiko teisingu ir pagrįstu.

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju siekiant iÅ¡laikyti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga mažinti priteistinų delspinigių dydį iki Vartojimo kredito įstatyme nurodyto tarifo ir delspinigius skaičiuoti už paskutinius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. Tačiau mažinti delspinigių iki ieÅ¡kovų praÅ¡omo tarifo pagrindo nėra, nes tokiu atveju atsakovui perkeliama neoperatyvaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo naÅ¡ta yra žymiai didesnė nei ieÅ¡kovų patiriamos neigiamos pasekmės dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo sutartyje nustatytu terminu.

Å alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį, gali numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas, todėl laikytina, jog taikant sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ reikalavimams dėl delspinigių pareikÅ¡ti ir Vartojimo kredito įstatyme numatytÄ 0,05 proc. tarifÄ apskaičiuotas delspinigių dydis nėra per didelis bei atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus ir abiejų Å¡alių lÅ«kesčius, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina delspinigių suma mažintina iki 7795,5 Eur (26916,30 Lt) ((244812,31 Lt x 0,05 proc. x 180 d.) + (54257,69 Lt x 0,05 proc. x 180 d.)).

Dėl palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovai taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ sumažinti atsakovo iÅ¡ieÅ¡komas palÅ«kanas nuo 5 proc. iki 2,05 proc. dydžio (1,1 proc. + 0,95 proc., 2012-12-13 6 mėn. VILIBOR) iki visiÅ¡ko vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo dienos.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvi palÅ«kanų funkcijos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos kreditoriui mokamos kaip atlygis už naudojimÄ si pinigais. Savo ruožtu kompensuojamosios palÅ«kanos yra tos, kurios mokamos kreditoriui už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali tų pinigų naudoti pats. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK 6.874 straipsnio 1 dalies norma yra įstatyminė CK 6.37 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡imtis. Taigi bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskola, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartį c. b.

Nr.3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartį c. b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartį c .b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartį c. b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartį c .b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartį c. b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartį c. b. Nr. 3K-7-751/2003; ir kitas).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas D. Å . ir atsakovas sutartyje nustatė, jog už suteiktÄ kreditÄ yra mokamos kintamosios palÅ«kanos (1,1 proc. marža, 6 mėn. VILIBOR) (kredito sutarties spec. dalies 6 punktas) (tomas I, b. l. 13).

Sutartinių palÅ«kanų skaičiavimas sustabdymas nuo 2012-12-10 bankui nutraukus kredito sutartį (tomas I, b. l. 142, 144).Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisę į Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas turi ir hipotekos kreditorius, jeigu paskolos ar įkeitimo sutartyse nenumatyta kitaip. Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo hipotekos procedÅ«ros atveju reiÅ¡kia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo.

Kadangi palÅ«kanų priteisimo metu neaiÅ¡kus įkeisto turto realizavimo momentas, Å¡ias palÅ«kanas, realizavęs turtÄ , turi apskaičiuoti antstolis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751. Teismų praktika. 2003, 20). Kasacinio teismo praktikoje tai pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog hipotekos kreditorius turi teisę į procesines palÅ«kanas, nustatytas įstatymo, minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas mutatis mutandis taikytinas ir Å¡iuo atveju, skolininkams praleidus prievolės įvykdymo terminÄ ir kreditoriui pateikus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo.

Taigi, jei hipotekos lakÅ¡te nėra aptartos prievolės nevykdymo pasekmės, įvertinus tai, kad sutartinės palÅ«kanos, numatytos hipotekos lakÅ¡te neskaičiuojamos nuo kredito sutarties nutraukimo dienos, kreditorius, skolininkui nevykdant prievolės, įgyja teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ sumažinti vykdomajame įraÅ¡e nurodytas palÅ«kanas.

IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog notaras nepagrįstai padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau šį savo argumentÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, jog praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nurodyta netinkama palÅ«kanų norma. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog atsakovas turi teisę reikalauti vykdomajame įraÅ¡e nurodyto dydžio palÅ«kanų, ieÅ¡kovų argumentai dėl vykdomojo įraÅ¡o nepagrįstumo, nenustačius kitų jo neteisėtumo sÄ lygų, atmestini kaip nepagrįsti.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl delspinigių dydžio sumažinimo, neteisėta ir nepagrįsta, todėl sprendimas keistinas, nurodant, jog tenkintina ieÅ¡kinio dalis dėl delspinigių sumažinimo ir delspinigių dydis mažintinas iki 7795,5 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi ieÅ¡kovų apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir tenkintina dalis ieÅ¡kinio, perskirstytinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos. IeÅ¡kovai pirmosios instancijos teisme patyrė 926,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas – 425,69 Eur. Kadangi tenkinus apeliacinį skundÄ , patenkinta apie 1/6 ieÅ¡kinio reikalavimų (ieÅ¡kovai iÅ¡ viso reiÅ¡kė 6 reikalavimus, iÅ¡ dalies tenkintas tik vienas jų), ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 154,46 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui priteistina 354,74 Eur teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų (tomas II, b. l. 25-36) (CPK 98 str.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ pakeisti: tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių sumažinimo ir pagal atsakovo AB SEB reikalavimÄ Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. 2013-01-24 atlikto vykdomojo įraÅ¡o, reg. Nr. GB-661, pagrindu iÅ¡ D. Å . ir subsidiariai atsakingo asmens L. Å . iÅ¡ieÅ¡kotinų delspinigių sumÄ sumažinti iki 7795,50 Eur.IÅ¡ ieÅ¡kovų D. Å . ir L. Å . atsakovui AB SEB bankas priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 354,74 Eur, iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo priteisiant po 177,37 Eur.IÅ¡ atsakovo AB SEB banko ieÅ¡kovams D.

Å . ir L. Å . priteisti 154,46 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Sprendimo dalį, kuria atmesti kiti ieÅ¡kinio reikalavimai, palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                                     AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                                                                                                                                                        Alvydas Žerlauskas