55ecc0d9-4607-4997-8d8a-2a294c8b58e2 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-926/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33830-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; (S) 2.4.7.; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nuteistojo D.

M. gynėju advokatui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. M. (toliau – D. M.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Å i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant D.

M. sumažintÄ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡i bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu D. M. paskirta ir neatlikta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡velnesnę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ keičiant viena areÅ¡to para, skiriant D.

M. galutinę subendrintÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, D. M. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendį. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta civilinio ieÅ¡kovo UAB „P.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ D. M. priteisti 187,04 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 4 ct) turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D.

M. nuspręsta nepriteisti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. M. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 9 d. apie 15.34 val., UAB „P.“ priklausančiame prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 3 vnt. kavos pupelių „Pellini espresso bar cremoso“, kurių bendra vertė 74,85 eurai, 2 vnt. kavos pupelių „Pellini espresso vivace“, kurių bendra vertė 49,90 eurai, 2 vnt. džiovintų vaisų ir rieÅ¡utų miÅ¡inio „Alvo“, kurių bendra vertė 12,98 eurų, 2 vnt. rieÅ¡utų miÅ¡inio „Arimex premium“, kurių bendra vertė 12,98 eurų, 2 vnt. kepintų ir sÅ«dytų pistacijų „Arimex premium“, kurių bendra vertė 13,96 eurų, 1 vnt. anakardžių rieÅ¡utų „Alvo“, kurių vertė 7,99 eurai, bei 2 vnt. kepintų ir sÅ«dytų pistacijų „Alvo“, kurių bendra vertė 14,38 eurų, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro už Å¡ias prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „P.“ priklausantį bendros 187,04 eurų vertės turtÄ .

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nuosprendį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ , adekvačiai subendrinant jam skirtas bausmes. 2.1. Nuteistojo teigimu, jam nepagrįstai buvo paskirta itin griežta subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kadangi skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, prie kurios buvo pridėta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių kitu nuosprendžiu jam skirta bausmė. Toks bendrinimas, pasak nuteistojo, yra netinkamas.

3. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nuteistojo gynėjas pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui, prašė tenkinti apeliacinį skundÄ ir sumažinti D. M. skirtÄ bausmę. Prokurorė, nesutikdama su apeliacinio skundo motyvais, teigė, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl prašė jį atmesti. Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijama jo kaltė ar jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija Å¡ioje dalyje, neturi pagrindo. Å ie klausimai apeliacinės instancijos teisme iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. M. paskirtos bausmės subendrinimu su Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu jam skirta bausme, teigiant, kad teismas nepagrįstai jam skyrė net 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ji, pasak nuteistojo, yra per griežta.

5. Atsižvelgiant į itin neinformatyvų nuteistojo apeliacinį skundÄ , įvertintus tai, kad jokie motyvai dėl skundžiamu nuosprendžiu D. M. paskirtos bausmės jame nenurodomi, tačiau, nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, tiksliai neįvardindamas, ar vertinamu atveju jis nesutinka su galutine bausme, ar su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pirmiausia pasisakytina D. M. paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį proporcingumo, teisėtumo ir teisingumo klausimu.

6. Bylos duomenimis, D. M. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , už kurį jam galėjo bÅ«ti paskirta viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, ar areÅ¡to bausmės. Pirmosios instancijos teismas, D. M. parinkdamas griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , stadijÄ bei kaltininko kaltės formÄ . Ä®vertino vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat nuosekliai aptarė D. M. asmenybę, pažymėdamas, kad praeityje D. M. buvo teistas net 12 kartų, ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, įvertino tai, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ D. M. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ . Å ių duomenų visumoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tik griežčiausios areÅ¡to bausmės skyrimas Å¡iuo atveju padės tinkamai pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, kam visiÅ¡kai pritaria ir nuteistojo apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija.

7. Minėta, kad skundžiamu nuosprendžiu D. M. inkriminuota nusikalstama veika nebuvo pirmoji. Praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamų veikų, tame tarpe ir analogiÅ¡kų, D. M. buvo teistas ne kartÄ , taip pat ne kartÄ atlikinėjo ir laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Tačiau, išėjęs iÅ¡ jos, savo elgesio tinkama linkme nekoregavo, toliau nusikalsdavo, darydamas vis naujas nusikalstamas veikas. Nors neabejotina, kad vien tik buvę D. M. teistumai negali nulemti areÅ¡to bausmės skyrimo kaltininkui, tačiau ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis neabejotinai vertinama kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė ir be kitų duomenų, į kuriuos atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ .

Todėl Å¡ių duomenų ignoravimas, sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumo bei proporcingumo klausimÄ , negalimas. Juo labiau, jog praeityje D. M. buvo ne tik ne kartÄ teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ , bet ir begalę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, daugiausiai už smulkiÄ sias svetimo turto vagystes. Jam paskirtų piniginių baudų nuteistasis nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

8. Akivaizdu, kad ankstesni nuteistojo teistumai bei baustumai administracine tvarka atskleidžia antivisuomenines D. M. nuostatas, jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas rodo, kad jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos padarymas buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė. IÅ¡ aptarto seka, kad net ir ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais D. M. atžvilgiu taikytos bausmės nebuvo pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja ir savo tikslų laisvėje nesiekia teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Net ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos įstaigoje jokios teigiamos įtakos D. M., sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų, neturėjo, kas visumoje suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį D. M. nepavyksta, o tai jį charakterizuoja neabejotinai neigiamai.

9. Nors sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumos, vis pasikartojantį neteisėtÄ D. M. elgesį sÄ lygoja jo priklausomybė narkotinėms ir/ar psichotropinėms medžiagoms, kurios nuteistasis, jo teigimu, Å¡iuo metu atsikratė (nurodė apklausos teisiamojo posėdžio metu), tačiau jokių objektyvių šį faktÄ patvirtinančių duomenų teismui D. M. nepateikė. Be to, įvertinus tai, kad apklausiamas teisme jis atlikinėjo jam ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kur narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimas yra griežtai draudžiamas, o Å¡ių medžiagų gavimas yra itin sudėtingas, neabejotina, jog vien tik nuteistojo teiginiais pagrįstas jo priklausomybės eliminavimas pataisos įstaigoje, nesudaro pagrindo tikėtis, jog toks jo elgesys iÅ¡liks nepakitęs jam išėjus į laisvę.

Å ios iÅ¡vados kontekste vis tik pažymėtina, kad pagal bylos duomenis D. M. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo buvo konsultuotas dar 2019 m. spalio 21 d., tačiau skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė 2021 m. rugsėjo 9 d. Kaip D. M. nurodė apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, vertinamu atveju jis nusikalto, nes jam reikėjo pinigų narkotikams. Tai rodo, kad savo problemų dėl priklausomybės narkotinėms ir/ar psichotropinėms medžiagoms nuteistasis bÅ«damas laisvėje niekaip nesprendė, vietoje to, padarydamas naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , be kita ko, tuo pačiu tikslu, t. y. norėdamas įsigyti narkotinių/psichotropinių medžiagų.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vertinti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , nėra pagrindo. Ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Juo labiau, jog, įvertinęs vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas D.

M. paskirtÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę sumažino vienu trečdaliu. Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu tik areÅ¡to bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių, D.

M. asmenybę galima bÅ«tų vertinti teigiamai ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta.

11. Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, D. M. skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu, paskirdamas D. M. galutinę 7 (septynių) mėnesių bausmę.

12. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalis numato, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi, Å¡iame straipsnyje yra nurodytos dvi bausmių sudėjimo rÅ«Å¡ys: visiÅ¡kas ir dalinis bausmių sudėjimas. Ä®statyme nenurodoma, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiÅ¡ko, o kada – dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, tai palikta teismo nuožiÅ«rai. Teismas gali rinktis vienÄ iÅ¡ minėtų bÅ«dų, tačiau bausmių subendrinimo bÅ«dÄ konkrečiu atveju teismas pasirenka atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek aukščiau aptartus, tiek ir skundžiamame nuosprendyje apraÅ¡ytus D. M. asmenybę bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančius duomenis sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais D. M. paskirtas bausmes visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, nesilaikė BK 63 straipsnio reikalavimų, kurie suteikia teismui teisę rinktis vienÄ iÅ¡ bausmių sudėjimo (visiÅ¡ko ar dalinio) bÅ«dų.

Pirmosios instancijos teismo pasirinktas visiÅ¡ko bausmių bendrinimo sudėjimo bÅ«das atitinka tiek padarytos veikos, tiek ir nuteistojo D. M. asmenybės pavojingumÄ . Parinkdamas skirtingais nuosprendžiais D. M. paskirtų bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto, įvertino jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , praeityje begalę kartų baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Visos Å¡ios aplinkybės charakterizuoja nuteistÄ jį kaip asmenį, kuris nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas. Dėl Å¡ių priežasčių skundÄ teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas D. M. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagrįstai subendrino jas visiÅ¡kai sudedant, teismo nustatytos galutinės subendrintos bausmės dydis proporcingas nuteistojo padarytų veikų pavojingumui bei pakankamas bausmės tikslams pasiekti, todėl laikyti galutinę subendrintÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ar pažeidžiančiÄ teisingumo bei proporcingumo principus ir dėl to taikyti kitÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , nėra jokio pagrindo.

14. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė AuÅ¡ra Vingilė