2021-09-08 Nr. AB-17957-3-63-3-00796-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-432-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00796-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriui dėl sprendimų, įsakymo, išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J. 2021 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2021 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.22E.) (toliau – ir Sprendimas Nr. 1); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Šilutės skyriaus (toliau – NŽT Šilutės skyrius) 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. 17SD-5922-(14.17.104.) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2), 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 17VĮ-1819-(14.17.2.) (toliau – ir Įsakymas) ir 2016 m. rugsėjo 12 d. išvados Nr. 17KVR-246-(14.17.67.) (toliau – ir Išvada) dalis, kuriomis buvo nuspręsta Vainuto kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte esančiam projektiniam žemės sklypui Nr. 110 suprojektuoti 0,54 ha ploto žemės sklypą; 3) įpareigoti NŽT Šilutės skyrių Vainuto kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte esančiam projektiniam žemės sklypui Nr. 110 suprojektuoti 0,5845 ha ploto žemės sklypą; 4) įpareigoti NŽT kreiptis į kompetentingas institucijas ir atlikti visus būtinus veiksmus tam, kad nekilnojamojo turto registre užregistruoti projektinio žemės sklypo Nr. 106 duomenys būtų panaikinti; 5) įpareigoti NŽT patikrinti statinių naudojimą ir nustačius, kad jie yra nenaudojami / naudojami ne pagal tikslinę paskirtį / apleisti, įpareigoti inicijuoti valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą (jei tokia buvo sudaryta).

Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas prašyme akcentavo, kad, nesutikęs su Sprendimu Nr. 2 bei jo sudėtinėmis dalimis Įsakymu ir Išvada, 2016 m. spalio 3 d. kreipėsi į NŽT su skundu, prašydamas panaikinti nurodytus aktus. Pareiškėjui 2021 m. kovo 29 d. buvo įteiktas Sprendimas Nr. 1, kuriuo jo skundą NŽT atmetė. Sprendime Nr. 1 nurodyta, kad NŽT priimti sprendimai (raštai), kurie asmeniui sukuria teises ir pareigas (išskyrus informacinio pobūdžio raštus), per vieną mėnesį nuo jų gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka Regionų apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas Sprendimą Nr. 1 apskundė Komisijai. Komisija 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 21R-327(AG-340/04-2021) „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“ (toliau – ir Komisijos sprendimas) pareiškėjo skundą atmetė, nurodė kreiptis į administracinį teismą. Gavęs Komisijos sprendimą, pareiškėjas nedelsiant kreipėsi į teismą. Pareiškėjas teigia, kad jis buvo suklaidintas NŽT Sprendime Nr. 1 nurodyta skundo nagrinėjimo tvarka, todėl terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo nepriklausiusių aplinkybių.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas nutartimi grąžino pareiškėjui sumokėtą 60 Eur žyminį mokestį.

Įvertinęs prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Sprendime Nr. 1 buvo nurodyta bendra visų NŽT priimamų sprendimų apskundimo tvarka, t. y. jie gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Regionų apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas Sprendimą Nr. 2 ikiteismine tvarka skundė NŽT, todėl Sprendimas Nr. 1 galėjo būti skundžiamas tik Regionų apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą nurodė, jog Komisijos 2021 m. gegužės 3 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta priimti jo skundą, gavo 2021 m. gegužės 4 d. Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2021 m. gegužės 10 d. (elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas skundas), t. y. praėjus 6 dienoms nuo Komisijos 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo gavimo, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su jo teigimu, kad į teismą kreipėsi nedelsiant po Komisijos sprendimo gavimo. Atsižvelgiant į tai teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundo reikalavimai (Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5) įpareigoti NŽT atlikti veiksmus nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka, teismas negali įpareigoti NŽT suprojektuoti žemės sklypą, panaikinti užregistravimą nekilnojamojo turto registre ir patikrinti statinių naudojimą, todėl šią pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį ir perduoti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo spręsti teismui iš naujo. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių, taip pat šiam klausimui aktualios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjas pažymi, kad Sprendime Nr. 1 buvo nurodyta aiški ir nedviprasmiška skundo padavimo tvarka – pareiškėjui buvo pasiūlyta kreiptis į Komisiją arba administracinį teismą, nenurodant jokių išimčių skundo pateikimo tvarkai. Todėl pareiškėjas buvo suklaidintas atsakingų NŽT pareigūnų, rengusių NŽT sprendimą, dėl skundo nagrinėjimo tvarkos. Sužinojęs apie tai, kad skundas turėtų būti teikiamas tiesiogiai teismui, pareiškėjas per keturias darbo dienas paruošė ir skundą pateikė teismui su prašymu atnaujinti praleistą terminą, pateikdamas nuoseklius ir detalius paaiškinimus; viso proceso metu pareiškėjas sąžiningai ir atidžiai rūpinosi savo teisių gynyba – skundas dėl NŽT Šilutės skyriaus sprendimo NŽT buvo pateiktas laikantis visų procesinių terminų, skundas Komisijai taip pat buvo pateiktas laikantis visų procesinių terminų. Jei teismas pareiškėjo prašymo nespręs iš naujo, bet kokia pareiškėjo galbūt pažeistų teisių gynyba bus apribota, remiantis formaliais ir teisinio pagrindo neturinčiais motyvais. Tokia situacija yra nesuderinama su teise į teisminę gynybą, kuri yra tiesiogiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Pareiškėjo įsitikinimu, terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių, nuo jo nepriklausiusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktais, atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, neatnaujinęs termino skundui paduoti dėl reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 2, o skundo reikalavimus Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5 atsisakė priimti, konstatavęs, kad jie nenagrinėtini teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi nuomonės, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, nes NŽT jį suklaidino, nurodydama apskundimo tvarką, o iš Komisijos sprendimo sužinojęs, kad jo skundas turėtų būti teikiamas tiesiogiai teismui, į teismą kreipėsi operatyviai – per keturias darbo dienas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į NŽT su 2016 m. spalio 3 d. skundu, prašydamas (1) panaikinti NŽT Šilutės skyriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. 17SD-5922-(14.17.104.), 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 17VĮ-1819-(14.17.2.) ir 2016 m. rugsėjo 12 d. išvados Nr. 17KVR-246-(14.17.67.) dalis, kuriomis buvo nuspręsta Vainuto kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte esančiam projektiniam žemės sklypui Nr. 110 suprojektuoti 0,54 ha ploto žemės sklypą; (2) klausimą išspręsti iš esmės – atsižvelgiant į šiame skunde išdėstytas aplinkybes Vainuto kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte esančiam projektiniam žemės sklypui Nr. 110 suprojektuoti 0,5845 ha ploto žemės sklypą; (3) atlikti išsamų NŽT Šilutės skyriaus tarnautojų veiksmų tyrimą dėl visų šiame skunde nurodomų aplinkybių; (4) iš NŽT Šilutės skyriaus išreikalauti visus rašytinius įrodymus reikšmingus šio skundo nagrinėjimui.

NŽT, išnagrinėjusi minėtą pareiškėjo skundą, 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. 1SS-(7.22E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ pareiškėjui pateikė atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad NŽT priimti sprendimai (raštai), kurie asmeniui sukuria teises ir pareigas (išskyrus informacinio pobūdžio raštus), per vieną mėnesį nuo jų gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (adresas – Vilniaus g. 27, Vilnius) arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Regionų apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu sprendimu, 2021 m. balandžio 29 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 21R-327(AG-340/04-2021) „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“ atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavusi, kad skundas nepriskirtinas administracinių ginčų kompetencijai. Komisija nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 4 dalimi, NŽT 2021 m. kovo 29 d. sprendimas, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl NŽT Šilutės skyriaus priimtų sprendimų, gali būti skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad terminas skundui paduoti yra praleistas.

Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008 ir kt.). Tad, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. kaip minėta, teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Pažymėtina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (atsitiktinės klaidos).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas aktyviai siekė ginčyti Sprendimą Nr. 1, tačiau pasirinko netinkamą galbūt pažeistų teisių gynimo būdą, skundą paduodamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai, o vėliau – teismui, dėl ko buvo praleistas ginčijamo sprendimo apskundimo terminas. Pareiškėjas neturėjo pagrindo abejoti Sprendime Nr. 1 nurodyta apskundimo tvarka, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog, pasirinkdamas netinkamą savo teisių gynimo būdą, pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi pareiškėjo veiksmai teikiant skundą rodo, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o jo procesinis elgesys buvo nulemtas Sprendime Nr. 1 nurodytos apskundimo tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, o kreipimosi į teismą dėl NŽT 2021 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 1SS-(7.22E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ panaikinimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, terminas skundui paduoti atnaujinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo skundo reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5) yra išvestiniai iš reikalavimų panaikinti ginčijamus NŽT sprendimus, todėl jų priimtinumas spręstinas kartu su pagrindiniais skundo reikalavimais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui V. J. terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė