55eb1f1c-e42a-4a52-953a-a342bed558cf · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-538-920/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10195-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.2; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Einorui Å imaičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. Z., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui A. L., atsakovo UAB Autopaslaugų centro direktoriui R. A., trečiojo asmens UAB Miouoga vadovei R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Autopaslaugų centras, trečiasis asmuo UAB Miouoga dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka 1. Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kinys, dublikas, kuriuo praÅ¡oma pripažinti daikto sulaikymÄ neteisėtu, įpareigoti grÄ Å¾inti daiktÄ natÅ«ra arba priteisti grÄ Å¾intino turto 12 740 Eur. vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo metu tuo atveju, jeigu grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, pripažinti IeÅ¡kovui padarytÄ turtinę 422,00 Eur ir neturtinę 300,00 Eur žalÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Autopaslaugų centras“ ieÅ¡kovo A.

Z. naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad 2018 m. vasario 5 d. Ieškovas A. Z. su UAB „Miouoga“, kuri atstovaujama direktorės R. P., sudarė automobilio panaudos sutartį Nr.

2. Vadovaujantis Panaudos sutartimi Bendrovė įgijo teisę naudotis ir valdyti automobilį, taip pat sutartimi buvo susitarta, kad Bendrovė atliks automobilio remonto darbus savo lėšomis. 2018 m. kovo 29 d. IeÅ¡kovas su Bendrovės direktore R. P. atvežė automobilį (duomenys neskelbtini) į UAB „Autopaslaugų centras“ servisÄ , esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaune, remontui. IeÅ¡kovas su Bendrovės direktore nurodė, kad už automobilio remontÄ apmokės Bendrovė vadovaujantis tuo metu galiojančia panaudos sutartimi.

Tai reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių verslininkų susiklostė sutartiniai santykiai. Bendrovės direktorė patvirtino, kad Bendrovė apmokės už automobilio remontÄ . 2018 m. balandžio 11 d. UAB „Autopaslaugų centras“ darbuotoja N. K. telefonu informavo A. Z., tuo metu veikianti Bendrovės vardu pagal įgaliojimÄ Nr. 1, kad automobilis sutvarkytas ir jo galutinė remonto kaina 240 eurų. 2018 m. balandžio 12 d. IeÅ¡kovas su Bendrovės direktore R. P. atvyko atsiimti automobilio. Atsakovas pateikė paruoÅ¡tÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APC Nr. 55293.

SÄ skaitoje faktÅ«roje pirkėjas nurodytas UAB „Miouoga“. Be to, sÄ skaitoje faktÅ«roje vietoj susitartos 240 eurų galutinės kainos, įraÅ¡yta - 524,67 eurai. Pabrėžtina, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje įraÅ¡ytos automobilio dalys netinka IeÅ¡kovo automobiliui (duomenys neskelbtini). Pvz.: PVM s.f. serija APC Nr. 55293 įraÅ¡yta automobilio dalis (varikliukas), kurios kodas yra 0390201592. Å i automobilio dalis netinka (duomenys neskelbtini) automobiliui, nes pagal kodÄ tai yra galinio stiklo valytuvų varikliukas, o IeÅ¡kovo automobilyje gamykliÅ¡kai nėra galinio stiklo valytuvo.

Šį faktÄ patvirtinÄ du skirtingi Å¡altiniai. Dėl Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros kilo konfliktas tarp Bendrovės ir Atsakovo. Be to, IeÅ¡kovas parašė pareiÅ¡kimÄ dėl dokumentų klastojimo. 2018 m. balandžio 13 d. IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė pretenzijÄ Atsakovui, kad iÅ¡samiau ir konkrečiau pakomentuotų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei iÅ¡skaidytų atliktų automobilio remonto darbų kainÄ , kokie konkretÅ«s darbai buvo atlikti už 270 eurų. Taip pat nurodė, kad pakeistos automobilio atsarginės dalys bÅ«tų iÅ¡saugotos ir grÄ Å¾intos.

Atsakovas į pretenzijÄ neatsakė. Tai reiÅ¡kia, kad Atsakovas, tikėtina, nepagrįstai praplėtė keičiamų dalių sÄ raÅ¡Ä , kurį įtraukė į PVM s.f. 2018 m. gegužės 21 d. nutraukta automobilio panaudos sutartis Nr.

2. Bendrovė neteko teisės valdyti automobilį, neatsiskaitė su Atsakovu, o IeÅ¡kovas kaip daikto savininkas neturi galimybės naudotis automobiliu dėl tarp verslo Å¡alių kilusio ginčo dėl skolos dydžio. 2018 m. gegužės 24 d. IeÅ¡kovas informavo AtsakovÄ , kad jis neteisėtai laiko automobilį (duomenys neskelbtini), nes automobilio savininkas yra IeÅ¡kovas, o ne Bendrovė. Pažymėjo, kad panaudos sutartis yra nutraukta, kad Å¡alis turi teisę spręsti ginÄÄ civilinio proceso tvarka, tačiau susidariusioje situacijoje Atsakovas neturi teisės sulaikyti daikto, nes Bendrovė nėra teisėtas valdytojas, o žala kylanti iÅ¡ sulaikymo yra daroma IeÅ¡kovui. 2018 m. gegužės 25 d. IeÅ¡kovas gavo atsakymÄ iÅ¡ Atsakovo. Atsakovas nurodo, kad susidariusio sandorio Å¡alis yra IeÅ¡kovas, nors pripažįsta, kad tarp Atsakovo yra Bendrovės įvyko sandoris, nes nurodo, kad Bendrovė yra skolinga pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Atsakovas su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais reikalavimais ir juos pagrindžiančiais motyvais ir argumentais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2018 m. kovo 29 dienÄ A. Z. į UAB “Autopaslaugų centras“ pristatė automobilį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad variklio galvutės tarpinė praleidžia auÅ¡inimo skystį ir pageidavo paÅ¡alinti gedimÄ . Serviso darbuotoja N. K. informavo ieÅ¡kovÄ , kad gedimo Å¡alinimas orentacinei kainuos nuo 200 eurų be pvm ir be keičiamų detalių kainos.

Taip pat ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad serviso darbuotojai nustatys tikrÄ variklio gedimÄ ir informuos ieÅ¡kovÄ apie numatomÄ automobilio remontÄ . IÅ¡ardžius automobilį, nustatyta, kad gedimas visiÅ¡kai kitas, ne kaip nurodė ieÅ¡kovas. Nustatė, kad automobilio variklis buvo perkaitintas, ko pasėkoje prakiuro auÅ¡inimo skysčio cirkuliacinis varikliukas, AGR termostatas ir Å¡langų sujungimo triÅ¡akis. IeÅ¡kovas telefonu buvo informuotas apie reikalingų pakeisti detalių kainas. Cirkuliacinis varikliukas - 130 eurų:

AGR termostatas - 38 eurai; Å¡langų sujungimo triÅ¡akis - 5 eurai, užveržėjai 8vnt - 16 eurų; auÅ¡inimo skystis -9 eurai. Viso suma už keičiamas detales ir medžiagas 198 eurai. Taip pat ieÅ¡kovas informuotas, kad už remonto darbus, įskaitant gedimo nustatymÄ kaina 270 eurų + pvm 56,70 viso 326,70 eurų. Nurodyta automobilio suma už pilnÄ automobilio remontÄ 524,80 eurų. Serviso darbuotoja N. K. informavo ieÅ¡kovÄ , kad detalės užsakomos ir teks laukti maždaug 10 dienų iki automobilio remonto pabaigos.

Taip pat N. K. paprašė ieÅ¡kovÄ atvykti į UAB“ Autopaslaugų centras“ pasiraÅ¡yti darbų atlikimo priėmimo - atidavimo aktÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis gyvena kitame mieste, kad atvykti pasiraÅ¡yti dokumento nėra reikalo, kadangi viskÄ suderino telefonu. 2018 m. balandžio 11 dienÄ N. K. paskambino ieÅ¡kovui ir informavo, kad automobilis suremontuotas ir galima atvykti paimti automobilį. IeÅ¡kovas pasakė, kad automobilį atsiims balandžio 12 dienÄ , nurodė UAB “Miouoga“ rekvizitus ir paprašė paruoÅ¡ti sÄ skaitÄ apmokėjimui.

Atvykę į UAB “Autopaslaugų centras“ ieÅ¡kovas pageidavo pasiimti suremontuotÄ automobilį, o sÄ skaitÄ pažadėjo apmokėti sekančiÄ dienÄ pavedimu per bankÄ . Kadangi tarp UAB Autopaslaugų centras ir UAB “Miouoga“ nėra sudarytos tarpusavio atsiskaitymo sutartis su numatytu atidėjimu. N. K. ieÅ¡kovui pasiÅ«lė sÄ skaitÄ apmokėti kortele arba grynais pinigais, iÅ¡raÅ¡ant atitinkamus pinigų priėmimo dokumentus. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad kortelė tuščia ir iÅ¡vyko atsivežti pinigų.

Maždaug po trijų valandų ieÅ¡kovas paskambino UAB “Autopaslaugų centras“ vadovui, pareiÅ¡kė, kad už automobilio remontÄ nemokės visiÅ¡kai nieko ir, jeigu nebus sugrÄ Å¾inamas automobilis, iÅ¡kvies policijÄ , kurios pagalba susigrÄ Å¾ins suremontuotÄ automobilį. Ä® UAB “Autopaslaugų centras“ ieÅ¡kovas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie pareikalavo serviso vadovÄ sugrÄ Å¾inti automobilį. UAB “Autopaslaugų centras“ vadovas atsisakė tai padaryti, nurodė, kad pagal civilinio kodekso 6.69 straipsnį turi teisę sulaikyti daiktÄ , Å¡iuo atveju automobilį iki pilno sÄ skaitos apmokėjimo.

Automobilis sulaikytas teisėtai iki pilno sÄ skaitų apmokėjimo. 2018 m. balandžio 27 dienos Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime M-1-01-29063-18 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nutarime pažymėta, kad A. Z. apklausos metu patvirtino, kad jis yra UAB “Miouoga“ bendrasavininkas. Ä®monės rekvizitus nurodė 2018 m. balandžio 11 dienÄ , kai serviso darbuotoja N. K. jam paskambino apie automobilio (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus. IeÅ¡kovas Žaliakalnio policijos komisariato nutarimÄ apskundė Kauno miesto prokuratÅ«rai, tačiau jo skundas buvo atmestas.

III. Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų santrauka 3. Trečiasis asmuo UAB Miouoga atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, UAB Miouoga vadovė R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tent jos vadovaujama įmonė UAB Miouoga kreipėsi į atsakovÄ dėl automobilio remonto, ji sutinka apmokėti atsakovui sutartÄ pradinę automobilio remonto kainÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmetamas.

4. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. vasario 5 d. IeÅ¡kovas A. Z. su UAB „Miouoga“, kuri atstovaujama direktorės R. P., sudarė automobilio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 2 (b.l. 39-41). 2018 m. kovo 29 d. IeÅ¡kovas su trečiojo asmens UAB „Miouoga“ direktore R. P. atvežė automobilį (duomenys neskelbtini) į UAB „Autopaslaugų centras“ servisÄ , esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaune, remontui (b.l. 113, 151, 156). Atsakovas 2018-04-11 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėjas nurodytas UAB „Miouoga“ (b.l. 18).

IeÅ¡kovas A. Z. bei trečiasis asmuo UAB „Miouoga“ atsisakė apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APC Nr. 55293. Atsakovas sulaikė ieÅ¡kovo automobilį (duomenys neskelbtini) (b.l. 19, 42, 141, 181-182, 184, 186). IeÅ¡kovas A. Z. su UAB „Miouoga“ 2018-05-21 nutraukė automobilio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 2 (b.l. 15). Atsakovas 2018-11-21 perrašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėjas nurodytas ieÅ¡kovas A.

Z. (b.l. 183, 185). Dėl daikto sulaikymo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo grÄ Å¾inti daiktÄ natÅ«ra arba grÄ Å¾intino turto 12 740 Eur. vertės, buvusios jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo metu tuo atveju, jeigu grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, priteisimo, IeÅ¡kovui padarytos turtinės 422,00 Eur ir neturtinės 300,00 Eur žalos pripažinimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo 5.

Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl daikto sulaikymo pripažinimo neteisėtu, teismas remiasi LR CK 4.229 str. 1 d. nuostata, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali bÅ«ti įgyvendinama esant Å¡ių aplinkybių visumai:

1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ;

2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ;

4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas. CK 4.229 straipsnyje nedetalizuojama, kokie reikalavimai gali būti užtikrinami šiuo būdu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, įstatyme nenustačius apribojimų ir nuorodų į reikalavimo teisės ryšį su sulaikytu daiktu, daikto sulaikymo teise taip pat gali pasinaudoti teisėtas kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, neturintis su daiktu susijusių reikalavimo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ad Locum“ v.

V. A., bylos Nr. 3K-3-257/2008). Kreditorius turi informuoti daikto savininkÄ (skolininkÄ ) apie daikto sulaikymÄ , kad susiformuotų daikto sulaikymo teisiniai santykiai ir kiekviena Å¡ių santykių Å¡alis žinotų savo teises ir pareigas (CK 4.229 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.  3K-3-586/2013). Taip pat teismas remiasi LR CK 4.95 str. nuostata, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). Remdamasis nurodyta normine baze, teismas konstatuoja, kad visų pirma Å¡ioje byloje bÅ«tina nustatyti, ar atsakovas turėjo teisę sulaikyti ieÅ¡kovui priklausantį automobilį, t.y. ar jis, bÅ«damas daikto teisėtas valdytojas, turėjo reikalavimo teisę bÅ«tent į ieÅ¡kovÄ , o ne trečiÄ jį asmenį.

6. Tarp Å¡alių nekyla ginčo dėl to, kad atsakovas 2018-04-11, t.y. tuomet, kai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APC Nr. 5529 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, buvo ieÅ¡kovui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) teisėtas valdytojas, nes 2018 m. kovo 29 d. IeÅ¡kovas su trečiojo asmens UAB „Miouoga“ direktore R. P. atvežė automobilį (duomenys neskelbtini) į UAB „Autopaslaugų centras“ servisÄ , esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaune, remontui. Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi reikalavimo teisę į automobilio (duomenys neskelbtini) savininkÄ ieÅ¡kovÄ A. Z.

7. Ä®rodinėdamas, kad atsakovas tokios reikalavimo teisės neturi, ieÅ¡kovas remiasi tuo, kad Atsakovas 2018-04-11 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėju nurodytas UAB „Miouoga“ (b.l. 18). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė 2018 m. vasario 5 d. automobilio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį Nr. 2, kuriÄ jis sudarė su UAB „Miouoga“, atstovaujamÄ direktorės R. P. (b.l. 39-41). Å i sutartis buvo nutraukta 2018-05-21 (b.l. 15). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė 2018-03-19 įgaliojimÄ veikti UAB „Miouoga“ vardu dėl automobilio remonto (b.l. 13). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas įrodinėja, jog atsakovas reikalavimo teisę turi ne į automobilio savininkÄ , o į trečiÄ jį asmenį UAB „Miouoga“, kuris nėra sulaikyto automobilio savininkas, todėl sulaikydamas jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), atsakovas elgiasi neteisėtai.

8. Atsakovas grindžia automobilio (duomenys neskelbtini) sulaikymo teisėtumÄ tuo, kad 2018 m. kovo 29 dienÄ pats ieÅ¡kovas A. Z. į UAB “Autopaslaugų centras“ pristatė automobilį (duomenys neskelbtini). Visi klausimai dėl automobilio remonto darbų ir detalių kainų buvo suderinti bÅ«tent su juo (b.l. 113, 151). 2018 m. balandžio 27 dienos Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime M-1-01-29063-18 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pažymėta, kad A.

Z. apklausos metu pats patvirtino, jog 2018-03-29 tikslios datos nepamena, apie 9-10 val., savo automobilį (duomenys neskelbtini), atvežė į UAB „Autopaslaugų centrÄ â€œ, esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaunas. Su serviso darbuotojais dėl remonto buvo susitaręs iÅ¡ anksto. Telefonu kalbėjo su finansininke N. K. <...> Praėjus savaitei laiko, apie 2018-04-11, vėl paskambino N. K. ir pasakė, kad automobilis sutvarkytas. Paklausus kokia bus galutinė kaina už automobilio remontÄ , ji atsakė, kad 240 €.

A. Z. dar kartÄ pasitikslino, ar 240€ ir ji informacijÄ patvirtino. Taip pat ji paklausė, ar bus reikalinga sÄ skaita faktÅ«ra. A. Z. atsakė, kad reikės, padiktavo savo įmonės UAB „Miouoga", kurioje yra bendrasavininkas rekvizitus (b.l. 118-119). Automobilio remonto užsakyme užsakovu nurodytas A. (b.l. 168). Automobilio pristatymo metu į servisÄ jokių duomenų, jog IeÅ¡kovas veikia juridinio asmens vardu pagal įgaliojimÄ , jog dėl automobilio (duomenys neskelbtini) yra sudaryta panaudos sutartis, IeÅ¡kovas Atsakovui nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.

Tuo labiau, iÅ¡ į bylÄ IeÅ¡kovo pateiktų duomenų, matyti, jog Å¡io automobilio savininkas yra A. Z., kuriam ir buvo suteiktos automobilio remonto paslaugos. Å iuo atveju, IeÅ¡kovas tik kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateikė duomenis apie sudarytÄ panaudos sutartį, nes ankščiau tokių sutarčių Atsakovui pateikta nebuvo. <...> Nors ieÅ¡kinyje teigiama, jog buvo sudaryta panaudos sutartis, kurios pagrindu automobiliu naudojasi įmonė, kuri turi padengti automobilio eksploatavimo, remonto, iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, automobilio panaudos sutarties sudarymo laikotarpiu draudimo sutartis sudaryta su IeÅ¡kovu, o ne UAB „Miouoga".

Juo labiau, IeÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje patvirtino faktÄ , jog jis, o ne UAB „Miouoga" buvo ir draudimo įmokų mokėtojas: „... taip pat turėjo mokėti automobilio draudimÄ ...“ (b.l. 152). Nors IeÅ¡kovas neigia, jog yra sandorio Å¡alis, jis savo veiksmais patvirtina faktÄ , jog automobilio remonto paslaugos buvo suteiktos jam asmeniÅ¡kai, kadangi jis, kaip paslaugų gavėjas - vartotojas, kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl jam netinkamai suteiktų paslaugų (b.l. 86-87).

IeÅ¡kovo teiginiai, jog jis nėra sandorio Å alis, yra nepagrįsti, ir tai taip pat patvirtina aplinkybė, jog į visus Atsakovo siųstus raginimus dėl skolos sumokėjimo atsakė ne UAB „Miouoga", o bÅ«tent asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas A. Z., todėl akivaizdu, jog jis visuomet laikė save sandorio Å¡alimi <...> Todėl atsakovas po automobilio remonto paslaugų suteikimo iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „Miouoga" tik suklaidintas IeÅ¡kovo, kadangi Atsakovui paklausus ar reikės sÄ skaitos, A. Z. nurodė UAB „Miouoga" rekvizitus (b.l. 153).

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas įrodinėja, jog tiek automobilio remonto užsakymo metu, tiek anksčiau - po automobilio panaudos sutarties sudarymo bei vėliau - gindamas savo teises, ieÅ¡kovas veikė kaip automobilio savininkas, o nurodydamas UAB „Miouoga" rekvizitus, suklaidino atsakovÄ . Å iÄ klaidÄ atsakovas iÅ¡taisė 2018-11-21, kai perrašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėju nurodė ieÅ¡kovÄ A. Z. (b.l. 183, 185). Be to, atsakovas nurodo, kad A.

Z. ir R. P. gyvena kartu ir turi bendrÄ vaikÄ , kuris gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). 2016 m. gruodžio 29 dienÄ buvo įkurta įmonė UAB “Miouoga“ ir įregistruota (duomenys neskelbtini). Vienintelis akcininkas R. P. (b.l. 137-138). 2017 m. kovo 27 dienÄ Jonavos rajono savivaldybės Adminstracijos direktoriaus įsakymu Nr.l3B-635 Dėl beprocentinės paskolos suteikimo UAB “Miouoga“ punkte Nr.2 nurodoma: „Sutinku, kad 6800,00 eurų beprocentinės paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui bÅ«tų įkeistas A.

Z. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007 m., 14 260,00 eurų vertės pagal (duomenys neskelbtini) turto vertinimÄ â€œ (b.l. 124).

9. Trečiojo asmens UAB Miouoga vadovė R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tent jos vadovaujama įmonė UAB Miouoga kreipėsi į atsakovÄ dėl automobilio remonto, todėl ji sutinka apmokėti atsakovui sutartÄ pradinę automobilio remonto kainÄ .

10. Vertindamas Å¡ias Å¡alių nurodytas aplinkybes, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ â€“ savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

Remdamasis nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas pripažįsta, kad esminę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turi faktas, kas suformulavo atsakovui užduotį suremontuoti automobilį bei perduoti materialų Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia pripažinti labiau tikėtina aplinkybę, kad tokiÄ užduotį suformulavo ne trečiojo asmens atstovė, o pats ieÅ¡kovas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tokius byloje esančius įrodymus.

Visų pirma, tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad 2018 m. kovo 29 dienÄ pats ieÅ¡kovas A. Z. į UAB “Autopaslaugų centras“ pristatė automobilį (duomenys neskelbtini). Visi klausimai dėl automobilio remonto darbų ir detalių kainų buvo suderinti bÅ«tent su juo (b.l. 113, 151, 156). Antra, 2018 m. balandžio 27 dienos Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime M-1-01-29063-18 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pažymėta, kad A. Z. apklausos metu pats patvirtino, jog 2018-03-29 tikslios datos nepamena, apie 9-10 val, savo automobilį (duomenys neskelbtini), atvežė į UAB „Autopaslaugų centrÄ â€œ, esantį adresu Islandijos pl. 179A, Kaunas.

Su serviso darbuotojais dėl remonto buvo susitaręs iÅ¡ anksto. Telefonu kalbėjo su finansininke N. K. <...> Praėjus savaitei laiko, apie 2018-04-11, vėl paskambino N. K. ir pasakė, kad automobilis sutvarkytas. Paklausus kokia bus galutinė kaina už automobilio remontÄ , ji atsakė, kad 240 €. A. Z. dar kartÄ pasitikslino, ar 240€ ir ji informacijÄ patvirtino. Taip pat ji paklausė, ar bus reikalinga sÄ skaita faktÅ«ra. A. Z. atsakė, kad reikės, padiktavo savo įmonės UAB „Miouoga", kurioje yra bendrasavininkas rekvizitus (b.l. 118-119).

Trečia, ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo ir paslaugų gavėjas - vartotojas, kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl jam netinkamai suteiktų paslaugų (b.l. 86-87). Ketvirta, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nors ieÅ¡kinyje teigiama, jog buvo sudaryta panaudos sutartis, kurios pagrindu automobiliu naudojasi įmonė, kuri turi padengti automobilio eksploatavimo, remonto, iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, automobilio panaudos sutarties sudarymo laikotarpiu draudimo sutartis sudaryta su IeÅ¡kovu, o ne UAB „Miouoga".

Nes IeÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje patvirtino faktÄ , jog jis, o ne UAB „Miouoga" buvo ir draudimo įmokų mokėtojas: „... taip pat turėjo mokėti automobilio draudimÄ ..." (b.l. 152). Penkta, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad IeÅ¡kovo teiginiai, jog jis nėra sandorio Å¡alis, yra nepagrįsti ir tai taip pat patvirtina aplinkybė, jog į visus Atsakovo siųstus raginimus dėl skolos sumokėjimo atsakė ne UAB „Miouoga", o bÅ«tent asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas A.

Z., todėl akivaizdu, jog jis visuomet laikė save sandorio Å¡alimi (b.l. 153). Å eÅ¡ta, nors ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2018-03-19 įgaliojimÄ veikti UAB „Miouoga“ vardu dėl automobilio remonto (b.l. 13), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡is įgaliojimas užduoties davimo metu bÅ«tų pateiktas atsakovui. PrieÅ¡ingai, remiantis 2018 m. balandžio 27 dienos Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus nutarime M-1-01-29063-18 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodytomis aplinkybėmis galima konstatuoti, kad apklausiamas liudytoju pats A.

Z. patvirtino, jog 2018-03-29 savo automobilį (duomenys neskelbtini), atvežė į UAB „Autopaslaugų centrÄ â€œ, <...> su serviso darbuotojais dėl remonto buvo susitaręs iÅ¡ anksto (b.l. 118-119). T.y., remiantis Å¡iais duomenimis negalima daryti iÅ¡vados, kas ieÅ¡kovas atsakovui bÅ«tų nurodęs aplinkybes bei pateikęs duomenis apie tai, kad jis veikia įmonės, o ne savo vardu. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia pripažinti nepagrįstomis ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad suformuluodamas atsakovui užduotį suremontuoti automobilį bei perduoti materialų Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, jis veikė trečiojo asmens UAB „Miouoga" vardu, nes ieÅ¡kovas pripažino asmeniÅ¡kai derinęs visus remonto darbus su atsakovo atstovais, apklausiamas liudytoju nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kad bÅ«tų veikęs trečiojo asmens UAB „Miouoga" vardu, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad bÅ«tų pateikęs atsakovui įgaliojimÄ veikti UAB „Miouoga" vardu.

Tai reiÅ¡kia, kad byloje esantys įrodymai leidžia pripažinti labiau tikėtina aplinkybę, kad užduotį suremontuoti automobilį bei perduoti materialų Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui atsakovui suformulavo ieÅ¡kovas, taip pat, kad atsakovas suprato sudarantis sutartį su ieÅ¡kovu, kaip fiziniu asmeniu, o ne su trečiojo asmens UAB „Miouoga" atstovu, todėl teismas konstatuoja, kad konsensualinė rangos sutartis dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto 2018 m. kovo 29 d. buvo sudarytas tarp ieÅ¡kovo A.

Z. ir atsakovo UAB „Autopaslaugų centro“.

11. Vertinant ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę dėl to, kad atsakovas 2018-04-11 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APC Nr. 55293 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) remonto, kurioje pirkėjas nurodytas UAB „Miouoga“ (b.l. 18), teismas remiasi LR CK 6.50 str. 1 d. nuostata, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie artimus ieÅ¡kovo ir UAB „Miouoga“ bei jos direktorės ryÅ¡ius (b.l. 12, 124, 137-138), teismas pripažįsta, kad trečiasis asmuo UAB „Miouoga“ galėjo prisiimti nurodytus ieÅ¡kovo sutartinius įsipareigojimus bei sumokėti atsakovui už remonto paslaugas pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo 2018 m. kovo 29 d. sudarytÄ rangos sutartį.

Todėl remdamasis LR CK 6.50 str. 1 d. nuostata bei nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens UAB „Miouoga“ sutikimas įvykdyti ieškovo prievolę apmokėti už automobilio remonto darbus, teismo posėdžio metu patvirtintas UAB Miouoga vadovės R. P., nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad rangos sutartis buvo sudaryta tarp trečiojo asmens ir atsakovo, nes šio sprendimo 10 p. nurodytos aplinkybės įrodo susiklosčius rangos santykius tarp kitų šalių, t.y. tarp ieškovo ir atsakovo.

12. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei remiantis LR CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse ir kasacinio teismo nustatytais kriterijais, teismas konstatuoja, kad atsakovas, sulaikydamas ieÅ¡kovui priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), veikė teisėtai, nes jis turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ ; reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs); jis valdo ieÅ¡kovui priklausantį automobilį; jis yra teisėtas ieÅ¡kovui priklausančio automobilio valdytojas, o taip pat ieÅ¡kovas yra atsakovo informuotas apie jam priklausančio automobilio sulaikymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti esant LR CK 4.95 str. nurodytÄ sÄ lygÄ , jog ieÅ¡kovo automobilį atsakovas valdo neteisėtai ir tuo pagrindu pripažinti ieÅ¡kovÄ turint teisę iÅ¡reikalauti savo automobilį iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti daikto sulaikymÄ neteisėtu, o taip pat iÅ¡vestiniai reikalavimai įpareigoti grÄ Å¾inti daiktÄ natÅ«ra arba priteisti grÄ Å¾intino turto 12 740 Eur. vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo metu tuo atveju, jeigu grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, pripažinti ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę 422,00 Eur ir neturtinę 300,00 Eur žalÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Autopaslaugų centras“ ieÅ¡kovo A.

Z. naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra atmetami, kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi išlaidų 13. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 370 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 176-178).

14. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai yra priteisiama 4,17 Eur. valstybės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2). Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.229 str., 6.50 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Autopaslaugų centras“, į.k. 134678934 naudai 370 Eur. (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,17 Eur. (keturis eurus 17 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Baublys