55eb16b3-a341-4099-bfaa-c80446ef3d40 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-605-279/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02274-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės, sekretoriaujant Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui A.

B., nedalyvaujant atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui, nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo. n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A.

B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateiktu skundu (b. l. 1-4) praÅ¡o teismo panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo jam skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų ir panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini „Dėl A.

B. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu jam buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10-15 minučių bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokojo kameros duris ir kitÄ inventorių, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nusiraminti.

Pareiškėjo teigimu jokio pažeidimo jis nepadarė, nes 2019 m. liepos 24 d. apie 22.00 val. jis užsidėjęs ausines žiūrėjo televizorių. Nurodo, kad kameroje buvo laikomi keturi nuteistieji, kiekvienas iš jų turėjo po televizorių, visi žiūrėjo skirtingas programas. Kad netrukdytų vienas kitam visi nuteistieji televizorių žiūrėjo užsidėję ausines. Bežiūdėdamas televizorių jis užmigo. Apie 01.30 val. jį pažadino triukšmas, kuris apie 02.00 val. liovėsi.

Tada į kamerÄ atėjo budintys pareigÅ«nai ir kaukėti, specialia apranga apsirengę pareigÅ«nai. Panaudojus jėgÄ , nuteistieji buvo iÅ¡vesti į laukÄ , o kameroje buvo atliekama krata. 2019 m. liepos 25 d. apie 22.00 val. jis buvo supažindintas su nutarimu, kuriuo jam skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų. PareiÅ¡kėjo teigimu nuobauda paskirta nemotyvuotai, nes pažeidimo padarymo faktÄ Ä¯rodo tik pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kurie pareiÅ¡kėjo teigimu neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi, kuriuo ir praÅ¡o vadovautis nagrinėjant bylÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas pakartojo skunde nurodytus argumentus ir motyvus. Atsakovas atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka (b. l. 14 – 18). Teigia, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda skirta pagrįstai ir teisėtai, jam pažeidus nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimus. PravieniÅ¡kių PN-AK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Kalėjimų departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Skundas pagrįstas ir tenkintinas. Byloje ginčas kilęs dėl nutarimo, kuriuo pareiškėjui skirta nuobauda, pagrįstumo ir teisėtumo. Iš bylos medžiagos (b. l.

5) matyti, kad pareiÅ¡kėjui pagal 2019 m. liepos 25 d. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už tai, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10-15 minučių sÄ moningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokodamas kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių, tokiu bÅ«du Å¡iurkščiai pažeidinėdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei nustatytus vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimus, bei nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nusiraminti.

Atsakovas konstatavo, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 50 punktÄ bei nuteistųjų dienotvarkę, patvirtintÄ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-362.

Šį atsakovo nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini „Dėl A. B. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ konstatavo, kad pagrindo panaikinti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ nėra (b. l. 6-7). BVK 110 straipsio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymÄ nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos (BVK 142, 143 straipsniai).

Nuteistiesiems apskundus nutarimÄ dėl nuobaudos paskyrimo, bylÄ nagrinėjančiam teismui turi bÅ«ti pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ , be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) principÄ visi neaiÅ¡kumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žiÅ«rėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , galioja iÅ¡ esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vienÄ iÅ¡ BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigÅ«nas pateikia nuteistajam kaltinimÄ dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (žiÅ«rėti LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013).

LVAT iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013;

LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010). Iš skundžiamo nutarimo (b. l.

5) matyti, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už tai, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10-15 minučių sÄ moningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokodamas kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje neigia, kad jis padarė nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , nes pasak jo 2019 m. liepos 24 d. apie 22.00 val. jis užsidėjęs ausines žiÅ«rėjo televizorių. IÅ¡ Kalėjimų departamento sprendimo (b. l. 6-7) matyti, kad pareiÅ¡kėjo kaltė padarius nutarime nurodytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo PravieniÅ¡kių PN-AK 3-ojo Saugumo valdymo skyriaus 2019 m. liepos 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini (b. l. 21), 2019 m. liepos 25 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini (b. l. 22) (toliau – Tarnybiniai praneÅ¡imai), vaizdo registratoriumi užfiksuota medžiaga.

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2019 m. liepos 24 d. apie 22.20 val. masinis triukšmas ir neramumų kėlimas prasidėjo 11-12 būrių kamerose, o po kelių akimirkų ir iš 9-10 būrio kamerų, t. y. kur buvo laikomas pareiškėjas. Iš byloje pateiktų duomenų (b. l.

27) matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo metu buvo laikomas 10 bÅ«ryje. Kaip skunde nurodė pareiÅ¡kėjas jo kameroje buvo laikomi keturi nuteistieji (įskaitant pareiÅ¡kėjÄ ). Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti, kurie konkretÅ«s nuteistieji daužė kameros duris, nes kaip minėta pareiÅ¡kėjo kameroje buvo laikomi keturi nuteistieji (įskaitant pareiÅ¡kėjÄ ). Kad galimybės, kurie nuteistieji daužė kameros duris nebuvo galimybės nustatyti buvo užfiksuota ir PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Pažymėtina ir tai, kad nors Kalėjimų departamento sprendime ir nurodyta, kad 2019 m. liepos 24 d. pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi, tačiau vaizdo registratoriaus užfiksuotos medžiagos atsakovas byloje nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nutarime užfiksuota, kad nuteistieji niokojo kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių, tačiau atsakovas jokio akto dėl sugadinto inventoriaus į bylÄ nepateikė. Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijumi.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinus bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamame 2019 m. liepos 25 d. nutarime nepagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 24 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , nevykdydamas skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad atsakovas pateiktais įrodymais nepaneigė pareiÅ¡kėjo teiginio, kad pažeidimo padarymo metu jis žiÅ«rėjo televizorių.

Nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės leidžia manyti, kad nutarime dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo nurodytas kaltinimas tik formalus, neatitinka faktinių aplinkybių ir nuobauda jam skirta neatlikus neÅ¡aliÅ¡ko visų reikÅ¡mingų aplinkybių teisinio vertinimo, objektyviai nenustačius pareiÅ¡kėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (kaltės). Teisėjų kolegijos vertinimu, objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko vertinimo, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nutarimu skirtos nuobaudos, neatliko ir Kalėjimų departamentas.

Teismas pažymi, kad įstatymo virÅ¡enybės principas ir jo suponuojamas reikalavimas vieÅ¡ojo administravimo institucijai veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę įgyja, kai vieÅ¡ojo administravimo institucija atlieka tyrimÄ ir priima sprendimÄ , kad asmuo pažeidė jam taikomus teisės aktų reikalavimus. VieÅ¡ojo administravimo institucijos sprendimas, pripažįstantis, kad asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, paprastai asmeniui sukelia ne tik konkrečias neigiamas teisines pasekmes (teisių suvaržymÄ ar atėmimÄ , pareigų atsiradimÄ ar pasikeitimÄ ), bet ir kitas neigiamas pasekmes (geros reputacijos praradimÄ ar pablogėjimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus).

Todėl tirti įtariamus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir priimti sprendimÄ , konstatuojantį, kad jie buvo pažeisti, vieÅ¡ojo administravimo institucija gali tik dėl kaltinimo apimties, tada, kai pažeidimas yra įrodytas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o visos abejonės tokiais atvejais turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, naudai. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepaisoma pagrindinių Å¡iuolaikinės demokratinės ir teisinės valstybės principų. Pagal nutarime apibrėžtÄ kaltinimo esmę, apimtį ir nustatytas bylos aplinkybes neginčijamų bei pakankamų įrodymų, objektyviai bei vienareikÅ¡miai paneigiančių pareiÅ¡kėjo argumentus bei patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas padarė nutarime nurodytÄ nusižengimÄ , nėra.

Kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Esant minėtoms aplinkybėms nuobaudos skyrimas pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, skundžiami aktai naikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ tenkinti.

Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimÄ (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo A. B. paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini „Dėl A. B. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Dalia Pranckienė Irena Varžinskienė