55e973a8-449d-4727-9c87-e5a867f9880b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

vvvvAdministracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-196-342/2011  Proceso Nr. 3-63-3-00667-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 24; 74(S)Administracinės bylos kategorija 1.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡relės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino, Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J.S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.S. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl vilkinimo atlikti veiksmus ir įpareigojimo priimti sprendimÄ pagal J.S. 2010 08 30 praÅ¡ymÄ Nr. ATP-1538.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :            pareiÅ¡kėjas J.S. skundu (b.l. 2-3, 28-29) praÅ¡o įpareigoti atsakovę Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ priimti sprendimÄ pagal J.S. 2010 08 30 praÅ¡ymÄ Nr. ATP-1538, nes atsakovė vilkina atlikti veiksmus. Nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius į RegistrÄ neįveda duomenų apie draudžiamÄ sias pajamas, todėl negauna ligos paÅ¡alpų, nepagrįstai sumažinta neįgalumo pensija.

Dėl Å¡ių veiksmų ginčijimo teisme 2010 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , tačiau Tarnyba iki Å¡iol nepriėmė sprendimo, 2010-08-31 raÅ¡tu nurodė kreiptis į savivaldybės vykdomÄ jÄ institucijÄ , nes tarnybai trÅ«ksta informacijos, neaiÅ¡ki praÅ¡ymo esmė. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba piktnaudžiauja savo padėtimi ir neužtikrina jo teisių įgyvendinimo gauti tinkamÄ ir kvalifikuotÄ antrinę teisinę pagalbÄ .           PareiÅ¡kėjas J.S. į teismo posėdį atvyko, tačiau pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės iÅ¡ teismo posėdžio pasiÅ¡alino.          Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (b.l. 32-34) praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodo, kad 2010-08-30 pareiÅ¡kėjas pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jame nurodydamas praÅ¡omos teisinės pagalbos turinį „ParuoÅ¡ti procesinį dokumentÄ teismui ginant pažeistas teises į draudžiamÄ sias pajamas. Atlikti kitus reikalingus veiksmus. Apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidais. Atstovauti byloje iki visiÅ¡ko jos iÅ¡nagrinėjimo". PraÅ¡yme toliau nurodė, kad „Gauta pažyma Nr. (8.48)J5-2970 nustatyta, kad neįvesti duomenys į VSDFV Klaipėdos skyriaus registrÄ , todėl nuo 2002 metų nėra duomenų apie jo draudžiamÄ sias pajamas.

Darbdaviai teikė duomenis apie jo draudžiamÄ sias pajamas. Tai pažeidė jo teises ir interesus. Tarnyba 2010-08-31 raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-3120 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad praÅ¡ymas nenagrinėjamas, nes jis netinkamai užpildytas - neaiÅ¡kus praÅ¡ymo reikalavimas ir esmė, pasiÅ«lė patikslinti praÅ¡ymÄ ir pateikti praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus, tuo tikslu nuvykti į Klaipėdos miesto savivaldybė, kur teikiama pirminė teisinė pagalba. IÅ¡ praÅ¡yme pateiktos informacijos visiÅ¡kai nebuvo aiÅ¡ku, kokios kategorijos byloje pareiÅ¡kėjui reikalinga teisinė pagalba, nors praÅ¡ymo blanke nurodyta vienÄ iÅ¡ trijų „administracinėje, baudžiamojoje, civilinėje byloje", pažymėti nereikalingÄ iÅ¡braukiant.

Be to, neaiÅ¡ku, dėl kokio darbdavio teiktos informacijos apie draudžiamÄ sias pajamas pareiÅ¡kėjas pageidavo kreiptis į teismÄ . BÅ«tent Å¡ios aplinkybės suponavo Tarnybos sprendime pateikiamÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas užpildytas netinkamai - neaiÅ¡kus praÅ¡ymo reikalavimas ir esmė. Pateiktoje SoDros pažymoje nurodoma 2002 m. darbovietė tik UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi dirba pats pareiÅ¡kėjas, tuo tarpu praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas mini darbdavius. Taigi iÅ¡ praÅ¡ymo turinio nebuvo aiÅ¡ki nei užvestinos bylos kategorija, nei joje reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindas, nei dalykas, todėl pažymėtina, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ absoliučiai neapibrėžtoje byloje neiÅ¡vengiamai sukeltų problemų paskirtajam advokatui - kadangi sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas (VGTPÄ® 18 str. 6 d.), todėl neaiÅ¡kumų dėl advokato įgaliojimo kiltų ne tik teismams, bet ir pačiam paskirtam advokatui.

Tarnyba pagrįstai 2010-08-31 raÅ¡te NR. (1.7)-SR-3120 priminė pareiÅ¡kėjui apie jo pareigÄ teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ (VGTPÄ® 4 str. 2 p.). Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė savo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų, netinkamai užpildė praÅ¡ymo formÄ , todėl Tarnyba pagrįstai pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus nelaikė, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė VGTPTÄ® 18 str. 1 d. numatytÄ pareigÄ pateikti tinkamai užpildytÄ teisingumo ministro nustatytos formos praÅ¡ymÄ bei jį pagrindžiančius dokumentus.

Tarnyba skundžiamu sprendimu pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nenagrinėjo, nes nebuvo įvykdytos VGTPÄ® 18 str. 1 d. numatytos sÄ lygos, nuo kurių pradedamas skaičiuoti VGTPÄ® 18 str. 2 d. įtvirtintas 3 darbo dienų terminas sprendimui priimti, o jos neįvykdytos iki Å¡iol. Tarnyba tik organizuoja antrinę teisinę pagalbÄ , o pati nei antrinės, nei pirminės teisinės pagalbos neteikia. Pirminę teisinę pagalbÄ teikia savivaldybių institucijos (VGTPÄ® 8 str.), todėl Tarnyba geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę, kur teikiama pirminė teisinė pagalba, tam, kad pareiÅ¡kėjas operatyviai iÅ¡taisytų pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumus.

Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai..Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismas privalomo Å¡alių dalyvavimo teismo posėdyje nebuvo nustatęs, visiems proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Vadovaujantis ABTÄ® 79 straipsnio 5 dalimi byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui ir atsakovo atstovui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 01 12 nutartimi skundas priimtas iÅ¡ dalies (b.l. 28-29), kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 10 05 nutartimi skundÄ atsisakyta priimti (b.l. 13). Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 12 17 nutartimi (b.l. 21-24) Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 10 05 nutartis, kuria atsisakyta priimti skundo dalį dėl žalos atlyginimo palikta nepakeista, todėl teismas nagrinėja byla dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo - vilkinimo atlikti veiksmus ir įpareigojimo priimti sprendimÄ pagal J.S. 2010 08 30 praÅ¡ymÄ Nr. ATP-1538.PareiÅ¡kėjas J.S. 2010 08 30 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (b.l.35-37).

PareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo pateikė pažymÄ apie J.S. valstybinį socialinį draudimÄ nuo 2004 01 01 iki 2009 01 01 (b.l.38) ir metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ (b.l. 39-40). Atsakovė 2010 08 31 raÅ¡tu J.S. 2010 08 30 praÅ¡ymo nenagrinėjo ir nurodė nedelsiant patikslinti praÅ¡ymÄ bei pateikti papildomÄ informacijÄ (b.l. 41). Ginčo dalykas Å¡ioje administracinėje byloje – praÅ¡ymas įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – ir Klaipėdos tarnyba) priimti sprendimÄ pagal pareikėjo 2010 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymÄ Â Nr. ATP-1538 dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

PareiÅ¡kėjas 2010 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ paruoÅ¡iant procesinį dokumentÄ teismui, ginant pažeistas teises į draudžiamÄ sias pajamas, atliekant kitus reikalingus veiksmus, apmokant bylinėjimosi iÅ¡laidas, atstovaujant byloje iki pilno bylos iÅ¡nagrinėjimo (b.l. 35-37). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnio 1 punktas numato asmens, besikreipiančio dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, pareigÄ bendradarbiauti su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnio 2 punktas įpareigoja asmenį, besikreipiantį dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ . Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo turi pateikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai praÅ¡ymÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ .

PraÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ rekvizitus ir formÄ tvirtina teisingumo ministras (LR Teisingumo ministro 2008 06 28 įsakymas Nr. 1R-260)..IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi 2010 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymu (b.l. 35-37). Å iame praÅ¡yme tik bendro pobÅ«džio teiginiais buvo apibÅ«dintas teisinis ginčas, kuriame pareiÅ¡kėjas pageidauja naudotis antrine teisine pagalba.

Papildomų dokumentų ar kitokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvertinti teisinio ginčo (bylos), kuriame pareiÅ¡kėjas pageidauja naudotis antrine teisine pagalba, pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir prie savo praÅ¡ymo nepridėjo. PareiÅ¡kėjo pateikti prie praÅ¡ymo dokumentai nepakankami, kad atsakovas bÅ«tų galėjęs tiksliai įvertinti pareiÅ¡kėjo siekiamÄ teisme iÅ¡kelti bylÄ . Juolab, kad pačiame praÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nurodyti teisiÅ¡kai dviprasmiÅ¡ki teiginiai, iÅ¡ kurių negalima suprasti, koks pareiÅ¡kėjo siekis, kokiÄ bylÄ nori iÅ¡sikelti pareiÅ¡kėjas, tarp kokių Å¡alių kyla ginčas.

PareiÅ¡kėjas 2010 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡yme tik bendro pobÅ«džio teiginiais nurodė, kad jam reikalinga teisinė pagalba. Esant paminėtoms aplinkybėms, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2010 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-3120 pagrįstai pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad jo pateikta informacija nėra pakankama ir paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir papildomus dokumentus pagrindžiančius reikalavimus (b.l. 41). PareiÅ¡kėjas į šį Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tÄ iki Å¡iol nereagavo, patikslinto praÅ¡ymo bei papildomų įrodymų nepateikė (b. l. 48).

Teismas nustatė, kad atsakovas nevilkino atlikti jam priskirtų veiksmų ir priimti sprendimÄ Ä¯statymu nustatytais terminais, nes VGTPÄ® 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi. Jeigu nėra galimybės priimti sprendimÄ iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato iÅ¡vados arba Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo pareigų, numatytų VGTPTÄ® 18 straipsnio 1 dalyje neįvykdė iki Å¡iol, todėl nelaikytina, kad atsakovas vilkina atlikti veiksmus ir priimti sprendimÄ , nes terminas priimti sprendimÄ skaičiuotinas nuo tinkamo praÅ¡ymo ir tai pagrindžiančių dokumentų pateikimo dienos.Paminėtų aplinkybių visuma liudija, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju tinkamai nevykdė jam įstatymo nustatytos pareigos bendradarbiauti su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ , nepateikė patikslinto praÅ¡ymo, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kus turinys, tinkamai suformuluotas reikalavimo pagrindas, ginčo dalykas, ir visos reikiamos informacijos antrinės teisinės pagalbos suteikimui.

PareiÅ¡kėjui reikiamai nebendradarbiaujant su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir nepateikus tinkamo praÅ¡ymo bei reikalingos iÅ¡samios ir teisingos informacijos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, pastaroji pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo J.S. praÅ¡ymÄ , nes sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ absoliučiai neapibrėžtoje byloje neiÅ¡vengiamai sukeltų problemų paskirtajam advokatui, kadangi sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas (VGTPÄ® 18 straipsnio 6 dalis).Atsižvelgus į bylos teisines bei faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.PareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes įstatymas iÅ¡laidų atlyginimÄ numato proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo J.S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                 AuÅ¡relė Mažrimienė                                                                                           Remigijus Arminas                                                                  Irena Stulpinienė