55e91a99-e65c-47d7-951d-7259ab35a676 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr. AN2-115-768/2017Proceso Nr. 4-54-3-00100-2017-7Procesinio sprendimo kategorija : 21.11.10 (S)            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. gruodžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimo P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

1. Institucija P. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 10 val. 25 min. atliekant P. K. Å«kio patikrinimÄ nustatyta, kad jam priklausančiame grÅ«dų sandėlyje (S. g., Å . k. I, Z. r. sav.) rastas dirbantis S. K. (gim. (duomenys neskelbtini) ) kuris separatoriumi M-502 valė grÅ«dus. IÅ¡ žodinių ir raÅ¡tiÅ¡kų P. K. ir S. K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., S. K. grÅ«dų sandėlyje dirbo, valė grÅ«dus. Už grÅ«dų iÅ¡valymÄ Å«kininkas P. K.

žadėjo S. K. atsilyginti bulvėmis. Nustatyta, kad Å«kininkas P. K. nesudarė raÅ¡tu darbo sutarties su dirbusiu S. K., apie jo įdarbinimÄ nepranešė (duomenys neskelbtini) skyriui, tuo Å«kininkas P. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 42 str. 2 d.2. Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimu P. K., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK) 34 straipsnio 5 dalies normas, buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį 100 eurų bauda.3.

Apeliaciniu skundu Institucija skundžia apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , P. K. skiriant baudÄ Â ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.3.1 Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. K. paskirta 100 eurų bauda neadekvati padarytam pažeidimui, nes nelegalus darbas pagal savo pobÅ«dį laikomas Å¡iurkščiu nusižengimu. Skiriant tokiÄ maÅ¾Ä nuobaudÄ , pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, Å¡iuo atveju nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.4.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – P. K. nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, nes jis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Savo Å«kyje tvarkosi tik su žmona, niekada nieko nėra prašęs talkininkauti ar samdęs darbuotojų, todėl Å¡iuo atveju net nenumanė, kad gali pažeisti S. K. teises, ar valstybės saugomus interesus.5.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.6. Skunde keliamas P. K. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma panaikinus apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo pažeidėjui buvo taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, priimti naujÄ nutarimÄ , P. K. skiriant baudÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, nes, Institucijos įsitikinimu, nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, sÄ lygojančių Å¡velnesnės nuobaudos skyrimÄ .7. DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punkte nustatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ( VSDF ) apie asmens darbo pradžiÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (pvz. nutartis N575-858/2010).

8. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad protokole nurodytu metu Institucijos pareigÅ«nams atlikus P. K. Å«kio patikrinimÄ , jame buvo rastas dirbantis S. K., kuris separatoriumi valė grÅ«dus. Tiek P. K., tiek S. K. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad pastarasis Å«kyje dirba nuo ryto ir už darbÄ jam žadėta atsilyginti bulvėmis. S. K. Å«kyje nebuvo įdarbintas, su juo darbo sutartis sudaryta nebuvo, be to, P. K. dienÄ iki S. K. darbo pradžios VSDFV apie S. K. darbÄ jo Å«kyje nepranešė, todėl P. K. veika visiÅ¡kai atitinka pažeidimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalies požymius ir jis kaltu pagal šį ANK straipsnį pripažintas pagrįstai.  9.

Kaip matyti už ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų.10.Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.11.Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.12.Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga ( pvz. LAT nutartys Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikydamas P. K. ANK 34 straipsnio 5 dalies normas ir skirdamas jam Å¡velnesnę baudÄ nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali nurodė, kad pažeidėjas nelegaliai dirbti leido tik vienam asmeniui, kuris Å«kyje dirbo nepilnÄ darbo dienÄ , į tai, kad P. K. anksčiau nebaustas, padaręs pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad P. K. anksčiau bÅ«tų padaręs teisės pažeidimų, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl atsižvelgiant į nuobaudų tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad pažeidėjui paskyrus net minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , ji nebÅ«tų adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui ir asmenybei, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir P. K. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje minimali bauda.14.

Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Svarbu ir tai, kad visais atvejais nelegalus darbas sukelia neigiamas pasekmes tiek valstybei, tiek dirbančiajam.

Dėl Å¡ių priežasčių įstatymų leidėjas nelegalų darbÄ vertina kaip pavojingÄ pažeidimÄ , už kurį numatyta pakankamai griežta atsakomybė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes akivaizdu, kad skundžiamu nutarimu P. K. paskirta 100 eurų bauda, yra tik simbolinė ir nepadės pasiekti nuobaudai keliamų tikslų, todėl jam paskirta bauda griežtinama. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimo dalį, kuria P. K. paskirta 100 eurų bauda ir dėl administracinės nuobaudos skyrimo priimti naujÄ nutarimÄ â€“ P. K. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas skirti 600 Eur baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å is nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                     Donatas Jatužis