N-575-703-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-703/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00015-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.4; 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties N. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. N. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 15 d., apie 11.21 val., Vilniuje, S. Žukausko ir J. Kubiliaus gatvių sankryžoje, vairuodamas nustatyta tvarka privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį Dodge Charger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai, pradėdamas judėti atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį bei abu automobilius apgadino. Tokiais veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 106, 119, 236, 237 ir 238 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 3 ir 5 dalyse bei 127 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 27 d. nutarimu N. M. už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 1 100 Lt bauda, už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 110 Lt bauda, o už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 170 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus administracines nuobaudas, N. M. galutinai buvo paskirta 1 100 Lt bauda.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo ir patvirtino, jog nagrinėjamo įvykio metu jo vairuota transporto priemonė buvo nustatyta tvarka neapdrausta, tačiau neigė padaręs ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, argumentuodamas tuo, kad ant automobilio buvo pritvirtinti tai pačiai įmonei priklausantys prekybiniai valstybinio numerio ženklai. Tačiau ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad N. M. kaltė padarius ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno D. M. tarnybiniu pranešimu ir byloje esančia transportavimo pažymėjimo kopija, iš kurių matyti, jog nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė vienadienį leidimą dalyvauti viešame eisme, tačiau ant jo buvo parašyti du valstybiniai numeriai ((duomenys neskelbtini) ir ranka įrašytas (duomenys neskelbtini)), visiškai neatitinkantys tų, kurie buvo uždėti ant automobilio. Nurodė, jog tikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismui pateikta uždarosios akcinės bendrovės „VT Logistic“ (toliau – ir UAB „VT Logistic“) 2011 m. kovo 30 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad N. M. pagal panaudos sutartį bandymui buvo perduotas automobilis Dodge Charger, kuris buvo bandomas su UAB „VT Logistic“ priklausančiais prekybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo, kadangi asmuo jos nepateikė nei pažeidimą nustačiusiam policijos pareigūnui, nei Institucijoje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Pasisakydamas dėl asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas pabrėžė, kad N. M. administracine tvarka už KET pažeidimus jau baustas 35 kartus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę, tuo tarpu asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria buvo paliktas galioti Institucijos nutarimas dėl ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti, o kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, sumažinant asmeniui paskirtą baudą. Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktą UAB „VT Logistic“ 2011 m. kovo 30 d. pažymą ir nesivadovavo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353 patvirtintu leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas). Pažymi, jog tiek policijos pareigūnams, tiek pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad transportavimo pažymėjime nurodyti ir ant automobilio pritvirtinti valstybinio numerio ženklai priklauso UAB „VT Logistic“, o laikini valstybinio numerio ženklai nėra priskiriami konkrečiam automobiliui. Taip pat atkreipia dėmesį, jog pripažino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kas laikytina asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju N. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 123 straipsnio 3 ir 5 dalyse bei 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Lt iki 1 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 Lt iki 120 Lt. Tuo tarpu ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl N. M. kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde neigia padaręs ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, iš esmės argumentuodamas tuo, jog visi valstybinio numerio ženklai, tiek nurodyti transportavimo pažymėjime, tiek tie, kurie nagrinėjamo įvykio metu buvo pritvirtinti ant automobilio, priklauso UAB „VT Logistic“, o laikini valstybinio numerio ženklai nėra priskiriami konkrečiam automobiliui.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad N. M. padarė jam inkriminuotus pažeidimus ir pagrįstai bei teisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo 1 punktas numato, jog Apraše nustatyta laikinųjų valstybinio numerio ženklų ir leidimų trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarka. Remiantis Aprašo 4 punktu, leidimus išduoda ir jų išdavimo duomenis tvarko prekybininkai.

Pagal Aprašo 5 punktą, valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigyjamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklų ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas yra pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklinamomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti.

Tuo tarpu, vadovaujantis Aprašo 16-21 punktais, leidimus išduoda prekybininkų, kurie turi galiojančius valstybinio numerio ženklus, išduotus jiems aprašo II skyriuje nustatyta tvarka, įgalioti asmenys. Leidimą išduodantis prekybininko įgaliotas asmuo įsitikina, kad transporto priemonė, kuria ketinama dalyvauti eisme, yra neregistruota (išregistruota), be galiojančių valstybinio numerio ženklų, nuosavybės teise priklauso prekybininkui arba iš jo yra įsigyta ir transporto priemone ketinama atlikti parodomąjį (bandomąjį) važiavimą arba važiuoti į jos pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje; taip pat išrašo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimą; jame įrašo valstybinio numerio ženkluose, kuriais bus paženklinta transporto priemonė, įrašytą valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonę vairuosiančio asmens vardą, pavardę, leidimo išrašymo dieną ir laiką; išduoda transporto priemonę vairuosiančiam asmeniui galiojančius valstybinio numerio ženklus ir leidimą.

Leidime įrašyti duomenys tvirtinami prekybininko įgalioto asmens parašu ir prekybininko antspaudu (jei pastarąjį prekybininkas privalo turėti). Leidimas galioja jo išrašymo dieną iki 24.00 val. arba iki kito leidimo išrašymo momento (tuo atveju, kai tuo pačiu valstybinio numerio ženklų rinkiniu tą pačią dieną paženklinama ne viena transporto priemonė). Leidimas nelaikytinas transporto priemonės registravimą patvirtinančiu dokumentu. Transporto priemonė, kuria ketinama dalyvauti viešajame eisme, turi būti paženklinta prekybininko įgalioto asmens išduotame leidime įrašytais valstybinio numerio ženklais.

Transporto priemonę vairuojantis asmuo kartu su kitais KET nurodytais dokumentais privalo su savimi turėti prekybininko įgalioto asmens išduotą galiojantį leidimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios 2010 m. gruodžio 10 d. panaudos sutarties (b. l. 35) matyti, jog UAB „VT Logistic“ buvo neatlygintinai (bandymui) perdavusi N. M. automobilį Dodge Charger, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje esančiame UAB „VT Logistic“ 2011 m. kovo 30 d. rašte (b. l. 48) nurodyta, kad 2010 m. gruodžio mėnesį N. M. pagal panaudos sutartį bandymui perduotas automobilis Dodge Charger buvo bandomas su UAB „VT Logistic“ priklausančiais prekybiniais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M. policijos pareigūnui pateikė 2010 m. gruodžio 15 d. UAB „VT Logistic“ automobiliui Dodge Charger išduotą Lietuvos Respublikos transportavimo pažymėjimą (b. l. 15), kuriame buvo nurodytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ranka papildomai įrašytas numeris (duomenys neskelbtini), nors ant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio buvo pritvirtintas visiškai kitas valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamo įvykio metu N. M. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, t. y. padarė ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Aplinkybė, jog visi minėti valstybinio numerio ženklai priklauso UAB „VT Logistic“, asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą nepaneigia ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei Institucijos nutarimą. Juolab kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog per neapdairumą transportavimo pažymėjime įrašė klaidingą valstybinį numerį (b. l. 50), t. y. asmuo pripažino, kad pats papildomai ranka transportavimo pažymėjime įrašė kitą valstybinį numerį, nors, remiantis Aprašo 16-18 punktais, tai padaryti gali tik leidimą išduodantis prekybininko įgaliotas asmuo, kuris leidime įrašytus duomenis tvirtina savo parašu ir prekybininko antspaudu (jei pastarąjį prekybininkas privalo turėti).

Pasisakydama dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo nustatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybę. Tuo tarpu N. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatytos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino padaręs ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi asmuo iš pradžių neigė padaręs minėtus pažeidimus, o kaltės dėl ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo išvis nepripažino. Taigi nagrinėjamu atveju asmeniui buvo pagrįstai paskirta didesnė bauda, nei sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos baudos vidurkis. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka, padarytų pažeidimų pobūdį, N. M. asmenybę, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

N. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius