55e75dd6-a55d-4dd6-b551-e6c00f628265 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10-641/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07357-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.3.2.2.; 2.2.3.3.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.3.6.1; 3.1.18.6; 3.2.6.1; 3.2.8.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo L. A. M. atstovui advokatui G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

A. M. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir R. Ž. dėl akcijų kainos ir nuostolių priteisimo, tretysis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, BUAB „Euraz LT“, veikiantis per bankroto administratorių R. P., ir             n u s t a t ė: IeÅ¡kovas L. A. M. (pradinis ieÅ¡kovas A. S.), jo atstovas advokatas G. M. prašė civilinę bylÄ dalyje dėl 2 327,38 Eur žalos atlyginimo nutraukti, kitoje dalyje ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir R. Ž. (pradinė atsakovė E. Ž.) 35 120,48 Eur žalos atlyginimÄ , iÅ¡ atsakovo A. K. - 4 150,25 Eur skolÄ , iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. Ž. - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. Ž. – bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 1-8 b.l., 3 t., 38- 45, 58-60, 66-67 b.l.). IeÅ¡kovo L. A. M. atstovas advokatas G. M. nurodė, kad 2008 m. sausio 9 d. pradinis ieÅ¡kovas A.

S. su atsakovu A. K. (buvusi pavardė – Ž.) įkÅ«rė įmonę UAB „Alanko“ (Å¡iuo metu BUAB „Euraz LT“), iÅ¡leido 100 vnt. po 100 Lt (28,96 Eur) nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų, kurių 33 vnt. teko A. S., o 67 vnt. - atsakovui A. K.. 2009 m. įsigijus telekomunikacinę įrangÄ , buvo padidintas įstatinis kapitalas ir iÅ¡leista papildomai akcijų, po ko A. S. priklausė 1433 vnt. akcijų už 143 300,00 Lt (41 502,55 Eur) sumÄ . 2009 m. rudeniop tarp Å¡alių įvyko konfliktas, A.

S. turėjo palikti LietuvÄ . Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. S. sužinojo, kad nebėra akcijų savininkas. A. S. vykdo veiklÄ užsienyje, todėl A. K. buvo iÅ¡davęs du įgaliojimus dėl įmonės atstovavimo ir dėl disponavimo akcijomis. Pasinaudodamas pastaruoju įgaliojimu, 2009 m. spalio 13 d. A. K. A. S. akcijas perleido savo motinai E. Ž. už 14 000,00 Lt (4 150,25 Eur) kainÄ . Kadangi sandoris sudarytas su artimu giminaičiu, be to, už itin maÅ¾Ä kainÄ , akivaizdu, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti padarytÄ 35 120,48 Eur turtinę žalÄ bei 4 150,25 Eur skolÄ , t. y.

A. K. įgaliotojui A. S. neperduotÄ už akcijas gautÄ sumÄ . IeÅ¡kovo atstovas trečiojo asmens BUAB „Euraz LT“ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia prašė atmesti, kadangi savarankiÅ¡kas reikalavimas pareikÅ¡tas nė dėl to paties nagrinėjamos bylos dalyko, jame nėra nurodytos aplinkybės bei nepateikti jas patvirtinantys įrodymai, kurie galėtų lemti sandorio pripažinimÄ negaliojančiu, be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.134 straipsnio nuostatas trečiajam asmeniui BUAB „Euraz LT“ nėra suteikta teisė ginčyti 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį.

Nurodė, jog Å¡i sutartis yra nuginčijamasis sandoris, o trečiojo asmens argumentai dėl sutartimi pažeistos vieÅ¡osios tvarkos laikytini formaliais, tuo bandant nagrinėjamai situacijai suteikti CK 1.80 straipsnio, t. y. niekinio sandorio, taikymo galimybę. Atsakovas A. K. į 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. kovo 15 d. teismo posėdžius neatvyko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinkÄ s, kadangi 2009 m. didinant UAB „Alanko“ įstatinį kapitalÄ Ä¯ bendrovės buhalterinį balansÄ buvo įtraukti internetiniai routeriai, kurių realiai įmonėje nebuvo (3 t., 82-84 b.l.).

Ä®vertinant tai, ginčo sutarties sudarymo metais įmonės balansas buvo neigiamas, akcijos bevertės. Kadangi įmonės finansinė padėtis buvo itin sunki, siekdamas atsiskaityti su kreditoriais, su į užsienį iÅ¡vykusiu A. S. nepavykus susisiekti, jis pardavė A. S. akcijas savo motinai E. Ž. už, atsakovo A. K. nuomone, net didesnę, nei reali, kainÄ - 14 330 Lt (4 150,25 Eur). Be to, pažymėjo, kad Å¡is nepagrįstas A. S. pradėtas teisminis ginčas yra nemažų A. S. ir L. A. M. skolinių įsipareigojimų jam (A.

K.) pasekmė, siekiant iÅ¡vengti skolų grÄ Å¾inimo. 2014 m. gegužės 28 d. ir 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdžiuose pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas, kaip ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, aplinkybes.Atsakovas A. K. trečiojo asmens BUAB „Euraz LT“ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ prašė tenkinti, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. atsakovui R. Ž. 4 150,25 Eur, įpareigoti atsakovÄ R.

Ž. grÄ Å¾inti A. S. arba jo teisių perėmėjui L. A. M. 1433 vnt. pagal 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį įgytų BUAB „Euraz LT“, buvusios UAB „Alanko“ akcijų. Nurodė, jog akcijas jis pardavė net brangiau, nei jos buvo vertos, atsižvelgiant į įmonės skolas ir nuostolingÄ jos veiklÄ , kuriÄ sÄ lygojo A. S. iÅ¡vykimas į užsienį. Pripažino, jog vienintelis sandorio trÅ«kumas – jo sudarymas su artima giminaite – motina E. Ž., todėl siekiant paÅ¡alinti visas abejones dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo, sutinka, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ir taikyta restitucija.Atsakovas R.

Ž. į 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. kovo 15 d. teismo posėdžius neatvyko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinkÄ s (3 t., 91-92 b. l.). Pažymėjo, jog įstojo į šį procesÄ po to, kai pagal apyraÅ¡Ä priėmė pradinės atsakovės E. Ž. palikimÄ , todėl tuo atveju, jeigu teismas ieÅ¡kinio reikalavimus pripažintų pagrįstais, jie turėtų bÅ«ti tenkinami tik iÅ¡ E. Ž. palikimÄ sudarančio turto. Palaiko E. Ž. teiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį bei 2014 m. gegužės 28 d. ir 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdžiuose pateiktus argumentus, jog sutikdama su A.

K. pasiÅ«lymu įsigyti UAB „Alanko“ akcijų, motyvuojant tuo, kad bendrovei nupirktas internetinis routeris dingo kartu su A. S., todėl reikalingos apyvartinės lėšos, 2009 m. spalio 13 d. sutartimi ji nusipirko 1433 paprastųjų vardinių akcijų už realiÄ Å¡alių sulygtÄ 14 330 Lt (4 150,25 Eur) kainÄ , kuri negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai keičiama. Pinigus sumokėjo A. K. - A. S. įgaliotiniui. Akcijas įgijo sÄ Å¾iningai, todėl jokių neteisėtų veiksmų neatliko, žalos niekam nepadarė.Atsakovas R.

Ž. trečiojo asmens BUAB „Euraz LT“ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ prašė tenkinti, pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. atsakovui R. Ž. 4 150,25 Eur, įpareigoti atsakovÄ R. Ž. grÄ Å¾inti A. S. arba jo teisių perėmėjui L. A. M. 1433 vnt. pagal 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį įgytų BUAB „Euraz LT“, buvusios UAB „Alanko“ akcijų, nes tai atitiktų palikėjos E. Ž. pozicijÄ ir bÅ«tų teisingiausias ginčo sprendimo bÅ«das.

Trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, BUAB „Euraz LT“ bankroto administratorius į 2017 m. sausio 18 d. ir 2017 m. kovo 15 d. teismo posėdžius neatvyko. Tretysis asmuo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinkÄ s, kadangi 2009 m. didinant UAB „Alanko“ įstatinį kapitalÄ Ä¯ bendrovės buhalterinį balansÄ buvo įtraukti marÅ¡rutizatoriai, kurių realiai įmonėje nebuvo, jie įmonei neatnešė jokio pelno, įmonė turėjo skolų, todėl akcijų perleidimo metu jų vertė buvo ne didesnė nei 4 150,25 Eur, todėl ieÅ¡kovas žalos nepatyrė (4 t., 75-76 b.l.).

Be to, pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad akcijos parduotos už žymiai mažesnę kainÄ , teismui pasiÅ«lius kreiptis dėl ekspertizės, tai daryti atsisakė, kas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovas žino realiÄ Ä¯monės situacijÄ , tačiau nori be pagrindo pasipelnyti. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė CK 6.761 straipsnio 1 dalyje įgaliotojui nustatytÄ pareigÄ bendradarbiauti su įgaliotiniu, nes atsakovas A. K. su į užsienį iÅ¡vykusiu ieÅ¡kovu neturėjo galimybė susisiekti ir aptarti parduodamų akcijų kainos.

Kadangi ieÅ¡kovas buvo iÅ¡davęs įgaliojimÄ parduoti akcijas, tai atsakovas A. K. šį pavedimÄ Ä¯vykdė savo nuožiÅ«ra už protingÄ kainÄ . Tretysis asmuo savarankiÅ¡ku reikalavimu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. atsakovui R. Ž. 4 150,25 Eur, įpareigoti atsakovÄ R. Ž. grÄ Å¾inti A. S. arba jo teisių perėmėjui L. A. M. 1433 vnt. pagal 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį įgytų BUAB „Euraz LT“, buvusios UAB „Alanko“ akcijų.

Nurodė, kad A. K. 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį sudarė veikdamas A. S. vardu pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimÄ su savo motina E. Ž.. Su artimu giminaičiu sudarytas sandoris lemia sandorio negaliojimÄ pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį. Sandoris taip pat prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, kaip sÄ Å¾iningumo principo pažeidimo pasekmė, nes pasirinkęs neleistinÄ sandoriui kontrahentÄ , atsakovas sÄ moningai pažeidė fundamentalias vertybes, t. y. atliko veiksmus, akivaizdžiai neteisėtus civilinės teisės požiÅ«riu.

Patenkinęs šį trečiojo asmens reikalavimÄ , teismas turėtų taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į iki sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį.              Civilinė byla dalyje dėl 2 327,38 Eur žalos atlyginimo nutraukiama, kitoje dalyje ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas, trečiojo asmens BUAB „Euraz LT“ pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas atmetamas.                           Dalies civilinės bylos nutraukimas.

Ieškovo L. A. M. atstovas advokatas G. M. atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 2 327,38 Eur žalos atlyginimo, nurodė, kad jam žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės, atsisakymu šalių teisės nepažeistos, todėl atsisakymas nuo reikalavimo priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).              Bylos faktai ir reikšmingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės. Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 9 d. steigimo sutartimi pradinis ieškovas A.

S. ir atsakovas A. Ž. (dabar – K.) įsteigė bendrovę UAB „Alanko“ (Å¡iuo metu BUAB „Euraz LT“), kurios įstatinis kapitalas buvo 10 000 Lt (2 896,20 Eur), jis padalytas į 100 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė buvo 100 Lt (28,96 Eur), ieÅ¡kovui A. S. atiteko 33 akcijos, atsakovui A. K.– 67 akcijos (1 t., 15-17 b. l., 3 t., 58-60 b. l., 4 t., 144 b. l.). IÅ¡ 2009 m. birželio 8 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir 2009 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitos matyti, kad UAB „Alanko“ įgijo naujÄ turtÄ - telekomunikacinę įrangÄ (internetinius routerius, VOIP Å¡liuzÄ ), kuriÄ Ä¯vertino ir tuo pagrindu pasididino įstatinį kapitalÄ iki 610 000,00 Lt (176 668,21 Eur), atitinkamai iÅ¡leido naujų akcijų, jų nominaliÄ vertę nustatant 100 Lt (28,96 Eur), po ko A.

S. priklausė 1433 akcijos, atsakovui A. K. – 4667 akcijos (1 t., 18-21 b. l., 22-47, 155-182 b. l.). 2013 m. lapkričio 6 d. UAB „Euraz LT“ raÅ¡te patvirtinta, jog 2009 m. birželio 10 d. į įmonės apskaitÄ Ä¯trauktas turtas: internetiniai routeriai, VOIP Å¡liuzas, kurių likutinė vertė 2013 m. spalio 31 d. yra 352 528 Lt (102 099,28 Eur) (1 t., 119 b. l.). IÅ¡ 2009 metų UAB „Alanko“ balanso duomenų, įmonės skolų ataskaitos, sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad nuosavÄ Ä¯monės kapitalÄ sudarė 1 466 420,00 Lt (424 704,59 EUR), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 889 223,00 Lt (257 536,78 EUR) (3 t., 146 -148, 4 t., 51-57 b. l.).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu UAB „Alanko“ nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ jį turtÄ ir jį nuomojo (3 t., 111- 130 b. l.). 2009 m. rugsėjo 2 d. A. S. Å iaulių miesto IV – ajame notaro biure atsakovui A. K. iÅ¡davė du įgaliojimus: įgaliojimÄ valdyti, tvarkyti bei disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiomis UAB „Alanko“ 1433 akcijomis, naudotis kitomis, įgaliojime nurodytomis jam priklausančiomis akcininkų teisėmis ir įgaliojimÄ atstovauti UAB „Alanko“ (1 t., 10-11, 12-14 b. l.).

IÅ¡ 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad A. S., kurį pagal 2009 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimÄ atstovavo A. K., pardavė pradinei atsakovei E. Ž. savo 1433 vienetus akcijų už 14 330 Lt (4 150,25 Eur), vienos vertę skaičiuojant po 10 Lt (2,89 Eur), t. y. UAB „Alanko“ akcininkais tapo A. K. ir E. Ž. (2 t., 63-64 b. l.). IÅ¡ Å iaulių miesto 4 – ojo notaro biuro raÅ¡to matyti, kad A. S. abu iÅ¡duoti įgaliojimai buvo panaikinti 2009 m. spalio 14 d. (1 t., 50-51 b. l.).

Byloje kilo ginčas dėl akcijų vertės 2009 m. spalio 13 d. ginčo sandorio sudarymo metu ir dėl to ieÅ¡kovui padarytų nuostolių, bei ginčo sandorio kvalifikavimo niekiniu ar nuginčijamuoju ir galimybės trečiajam asmeniui BUAB „Euraz LT“ ginčyti minėtÄ sandorį CK 2.134 straipsnio bei 1.81 straipsnio 1 dalies prasme. Kadangi trečiojo asmens pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl 2009 m. spalio 13 d. ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu patenkinimas sÄ lygotų ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo baigtį, teismas pirmiausiai pasisako dėl Å¡io reikalavimo.

             Trečiojo asmens BUAB „Euraz LT“ pareikštas savarankiškas reikalavimas. CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudarinėti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Įgaliojimas yra rašytinis šalių susitarimas, atstovauti įgaliotojui santykiuose su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 straipsnio 1 dalis).

CK 2.134 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. CK 2.135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieÅ¡taraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti.

Nustatyta, kad atsakovas A. K., t. y. A. S. įgaliotas asmuo, akcijas pardavė savo motinai E. Ž.. Tretysis asmuo BUAB „Euraz LT“ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindė CK 2.134 straipsnio 1 dalyje numatytu draudimu (sudaryti sandorį su artimu giminaičiu), kuris, trečiojo asmens nuomone, lėmė sandorio negaliojimÄ pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, t. y. laikydamas ginčo sandorį niekiniu, tuo akivaizdu kvestionuodamas Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria teismas konstatavo prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turintį faktÄ , kad 2009 m. spalio 13 d. ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutartis yra nuginčijamasis sandoris.

Tuo pačiu Å iaulių apygardos teismas pažymėjo, kad CK 2.134 straipsnio 1 dalies prasme draudžiamo sandorio sudarymas gali pažeisti atstovaujamojo interesus ir sukelti interesų konfliktÄ , todėl sandorį, sudarytÄ pažeidžiant numatytus ribojimus, gali ginčyti atstovaujamasis, kurio interesus jo vardu sudarytas sandoris pažeidžia, pripažinti nuginčijamÄ sandorį negaliojančiu, prieÅ¡ingai nei niekiniam sandoriui, bÅ«tinas Å¡alies reikalavimas. Minėta teismui leidžia konstatuoti, jog ginčo sandoriu trečiojo asmens teisė nėra pažeidžiama, jis neturi teisės į teisminę gynybÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (CK 1.138 straipsnis), t. y. neturi subjektinės teisės ginčyti 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, atstovaujamasis A.

S. (L. A. M.) sandorio neginčijo, pripažino, jog akcijų pardavimas, iÅ¡skyrus kainÄ , atitiko jo tikrÄ jÄ valiÄ . Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens savarankiÅ¡kas reikalavimas atmetamas.Teismas atkreipia dėmesį į atsakovo A. K. nenuosekliÄ pozicijÄ , keliančiÄ pagrįstų abejonių jo paaiÅ¡kinimų patikimumu, t. y. į tai, kad viso bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. K. teigė, kad ginčo sandoris yra teisėtas, jį sudarė priverstas finansinės įmonės bÅ«klės, tačiau iÅ¡reikÅ¡damas nuomonę dėl akivaizdu jo interesais pareikÅ¡to trečiojo asmens savarankiÅ¡ko reikalavimo, nes jį tenkinus, jam bÅ«tų suteikta galimybė iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovui, nuomonę kardinaliai pakeitė, prašė jį tenkinti ir sandorį panaikinti.

Akcijų vertė, žalos atlyginimas, skolos priteisimas. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju aktualus CK 6.246 - 6.249 straipsniuose įtvirtintas reglamentavimas: sÄ lygos, bÅ«tinos civilinei atsakomybei kilti: t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala.

Minėta, jog atsakovas A. K., sudarydamas akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, veikė kaip įgaliotojo A. S. įgaliotinis, kuriam įstatymo nustatyti tam tikri elgesio reikalavimai. Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui, nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 straipsnio 1 dalis). Atstovas, kurio įgaliojime teisės nėra apibrėžtos, turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurių reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams išsaugoti ir turto priežiūrai (CK 2.137 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad esminis atstovavimo santykių požymis yra jų fiduciarinis pobÅ«dis, t. y. Å¡ie santykiai grindžiami Å¡alių abipusiu pasitikėjimu, atstovo lojalumu atstovaujamajam, kruopščiu atstovaujamojo nurodymų vykdymu. Atstovas, vykdydamas atstovaujamojo pavedimÄ , privalo veikti atstovaujamajam naudingiausiu bÅ«du ir negali atlikti veiksmų savo naudai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog pirkimo - pardavimo sutartimi siekiama gauti daikto vertę atitinkantį piniginį ekvivalentÄ ir todėl daikto vertės dėsnis reikalauja, kad nustatant kainÄ bÅ«tų atsižvelgiama į daikto vertę rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

Jau minėtoje Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje taip pat pažymėta, kad sprendžiant klausimÄ dėl žalos atlyginimo, privalu atskirti nominalios akcijų vertės ir realios akcijų rinkos vertės sÄ vokas ir turėtų bÅ«ti atkreiptas dėmesys, kad nominali akcijų vertė – tai tik formali vertė, siejama su įstatiniu kapitalu, kuri dažnai nesutampa su rinkos verte. Nustatant realiÄ rinkos vertę privalu atsižvelgti į įmonės turimÄ turtÄ , vykdomos Å«kinės veiklos specifikÄ , sėkmę, plėtrÄ ir pan., t. y.

įvertinti visus finansinius įmonės duomenis.Bylos medžiaga nustatyta, jog L. S. 2009 m. gegužės 5 d. atliko telekomunikacinės įrangos vertinimÄ ir nustatė, jog įrangos vertė - 600 000,00 Lt (173 772,01 Eur). Å io vertinimo pagrindu A. S. ir A. K. padidino UAB „Alanko“ įstatinį kapitalÄ iki 610 000,00 Lt (176 668,21 Eur). Teismas pažymi, jog nuo ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti žalÄ besiginančio atsakovo A. K. pozicija įrangos įsigijimo ir vertinimo aplinkybių kontekste nenuosekli, prieÅ¡taringa, todėl kelianti pagrįstų abejonių jos patikimumu. 2014 m. gegužės 28 d. ir 2014 m. birželio 12 d. posėdžiuose A.

K. nurodė, kad įranga buvo nupirkta jo ir ieÅ¡kovo lėšomis, jos vertintojÄ surado ir vertinimu rÅ«pinosi ieÅ¡kovas, kad įranga stovėjo UAB „Duomenų centras“, kad ji dingo 2009 m. rugsėjo - lapkričio mėnesiais. 2014 m. spalio 13 d. teismo posėdyje, t. y. praėjus dar daugiau laiko po aptariamų aplinkybių 2009 metais, prisiminė konkretesnę įrangos dingimo datÄ , teigė, kad įrangos nebebuvo ginčo sutarties sudarymo metu. Atsiliepdamas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, A. K. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad A.

S. įrangos iÅ¡ viso nebuvo nupirkęs, atsiliepime į savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ nurodė, jog faktiÅ¡kai įrangos nebuvo ir nėra. A. K. parodymų prieÅ¡taringumÄ patvirtina ir L. S. paaiÅ¡kinimas, jog dėl turto vertinimo su praÅ¡ymu kreipėsi bÅ«tent A. K.. Internetinių routerių egzistavimÄ patvirtina įrangÄ mačiusi liudytoja A. K., kuri be kita ko nurodė dar vienÄ Ä¯rangos dingimo datÄ â€“ 2009 m. spalio antroje pusėje. Teismas atskirai pasisako ir dėl liudytojo L. S. parodymų.

Turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimÄ turinčio L. S. suraÅ¡ytoje turto vertės nustatymo pažymoje, akte nurodyti internetinių routerių unikalÅ«s numeriai, įsigijimo datos, kainos, fiksuota įrangos gera bÅ«klė, todėl po beveik penkerių metų, tarp bylos Å¡alių prasidėjus teisminiams ginčams, ikiteisminiam tyrimui, duoti jo parodymai, jog turto vertę jis nustatė net nematydamas visos įrangos, be kita ko, skirtingai nurodydamas mažesnio internetinio routerio buvimo vietÄ : 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdyje teigdamas, jog Å¡is routeris buvo Prahoje, 2017 m. sausio 18 d. teismo posėdyje nurodydamas, kad jo buvimo vieta – įmonės ofise, leidžia abejoti jo parodymų teisingumu.KritiÅ¡kai vertintini ir atsakovo A.

K., trečiojo asmens BUAB „Euraz LT“ bei liudytojos A. K. argumentai, jog, sudarant ginčo sandorį, A. K. su į užsienį iÅ¡vykusiu A. S. negalėjo susisiekti ir aptarti parduodamų akcijų kainos, kadangi pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, t. y. 2009 m. spalio 13 d. A. S., akivaizdu, buvo Lietuvoje, kÄ patvirtina Å iaulių miesto 4 - ojo notaro biuro informacija, jog sekančiÄ dienÄ po ginčo sandorio A. S., kreipdamasis į notaro biurÄ (registro Nr. 3446 ir 3447), panaikino A. K. duotus įgaliojimus.20, 21 ir 22 sprendimo punktuose analizuotų aplinkybių visuma, minėtas 2013 m. lapkričio 6 d.

UAB „Euraz LT“ raÅ¡tas (adresuotas teismui, siekiant panaikinti UAB „Euraz LT“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl tikėtina negalėjo bÅ«ti melagingas), patvirtinantis, jog nuo 2009 m. birželio 10 d. į įmonės apskaitÄ buvo įtrauktas turtas: internetiniai routeriai, VOIP Å¡liuzas, kurių likutinė vertė 2013 m. spalio 31 d. yra 352 528 Lt (102 099,28 Eur), bei, liudytojos A. K. (tuometinės įmonės direktorės) nurodyta aplinkybė, kad dėl galimo įrangos dingimo į ikiteisminio tyrimo įstaigas buvo kreiptasi tik 2012 m., leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog telekomunikacinė įranga buvo nupirkta ir įstatinis kapitalas nebuvo didintas fiktyviai.

Minėta, 2009 metų UAB „Alanko“ balanso duomenimis nuosavÄ Ä¯monės kapitalÄ sudarė 1 466 420,00 Lt (424 704,59 EUR), įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tik 889 223,00 Lt (257 536,78 EUR). Teismų praktikoje akcijų rinkos kaina gali bÅ«ti įvertinta įmonės turto sudėtinių dalių metodu/turto požiÅ«rio metodu (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos IV dalis), t. y. iÅ¡ įmonės turimo turto atimant įsipareigojimų sumas. 2009 metais tokia suma UAB „Alanko“ siekė 577 197,00 Lt (167 167,81 Eur) (1 466 420,00 Lt – 889 223,00 Lt = 577 197,00 Lt), t. y. ieÅ¡kovui priklausančioms akcijoms (1433 vnt.) ginčo sandorio sudarymo metu teko 135 594,00 Lt (39 270,73 Eur).

Ä®vertinus 20 sprendimo punkte padarytÄ iÅ¡vadÄ , teigiamÄ Ä¯monės balansÄ , tai, kad įmonė vertėsi ne tik telekomunikacinių paslaugų verslu, bet ir, kaip minėta sprendimo 11 punkte, nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ jį turtÄ , vertėsi jo nuoma, ginčo sandorio sudarymo metu gavo iÅ¡ to nuolatinių pajamų, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodė, kad A. S. Å¡i akcijų vertė (39 270,73 Eur) yra reali, atitinkanti rinkos vertę. Pastaroji suma akivaizdžiai leidžia teigti, kad ginčo sandorio metu akcijų įvertinimas 4 150,25 Eur, kurio be kita ko atsakovai jokiais leistinais įrodymais nepagrindė, neatitinka realybės ir atsakovui A.

K., sudariusiam sutartį A. S. vardu su savo motina E. Ž., tai turėjo bÅ«ti žinoma, tuo labiau, kad ginčo sandorio metu A. K. buvo paskirtas įmonės direktoriumi ir žinojo realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Tai turėjo bÅ«ti žinoma ir pačiai E. Ž., kÄ ji iÅ¡ esmės patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., 89 – 90 b.l.). Pažymėtina, kad kitokios akcijų vertės atsakovai Be to, teismas pažymi, jog aplinkybė, kad ginčijamÄ sandorį sudariusius asmenis sieja giminystės ryÅ¡iai, teismų praktikoje yra pripažįstama kaip viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių preziumuoti, jog Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos (CK 6.67 straipsnio 1 punktas).

Taip pat teismas konstatuoja, kad atsakovai nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, įtvirtintos CK 6.67 straipsnio 1 punkte, nepaneigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2014). Sutartį pasiraÅ¡iusieji asmenys, bÅ«dami protingi ir atidÅ«s, privalėjo suvokti, kad, sudarydami sandorį, kuriuo parduodamas kitam asmeniui, t. y. A. S. nuosavybės teise priklausantis turtas už beveik 10 kartų mažesnę kainÄ , pažeidžia turto savininko A.

S. teises. Tai esminė aplinkybė, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , kad sudarydamas ginčo akcijų perleidimo sandorį atstovaujamojo vardu, atsakovas A. K. pažeidė jam suteiktas teises ir sudarė prieÅ¡taraujantį atstovaujamojo interesams sandorį. Pagal CK 2.150 straipsnio nuostatas atstovas privalėjo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ . Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas, A. S. iÅ¡ A. K. negavo nė vienos ataskaitos jokia forma apie pagal iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atliktus veiksmus, o apie akcijų perleidimo sandorį A.

S. sužinojo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Atsakovas A. K. tai paneigiančių duomenų nepateikė. Å ie A. K. veiksmai kvalifikuotini kaip neteisėtas neveikimas CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme.Teismas konstatuoja, kad ginčo sandoriu A. K. ir E. Ž., pažeidė A. S. interesus, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė bendrais atsakovų veiksmais padarytÄ 35 120,48 Eur žalÄ , t. y. iÅ¡ realios, atitinkančios rinkos kainÄ , perleistų akcijų kainos sumos atėmus sutartyje nurodytÄ akcijų pardavimo kainÄ (39 270,73 Eur - 4 150,25 Eur).

Todėl reikalavimas dėl žalos arlyginimo tenkinamas, žala iÅ¡ atsakovų priteisiama solidariai (CK 6.245 - 6.249 straipsnis, 6.6. straipsnio 3 dalis). Minėta, jog pagal CK 2.150 straipsnį A. K. privalėjo atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ . Byloje nustatyta, jog iÅ¡ E. Ž. už parduotas akcijas gautus 4 150,25 Eur atsakovas A. K. pasiliko sau, nors pagal įstatymÄ juos turėjo perduoti atstovaujamajam A. S.. A. K. bylos nagrinėjimo metu Å¡ios aplinkybės neginčijo.

Tai įvertinus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 4 150,25 Eur skolos priteisimo tenkinamas ir priteisiamas iÅ¡ atsakovo A. K.. Procesinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovas, jo atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų A. K. ir R. Ž. penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.261 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, todėl Å¡is reikalavimas tenkinamas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. spalio 21 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo palÅ«kanos priteisiamos: solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir R. Ž. už priteisiamÄ 35 120,48 Eur sumÄ bei iÅ¡ atsakovo A. K. už priteisiamÄ 4 150,25 Eur sumÄ . Kiti procesiniai klausimai. Kadangi ieÅ¡kinys, patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų proporcingai pagal iÅ¡ jų priteisiamas sumas, t. y. 10,57 % bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo A. K. dėl skolos priteisimo ir likusi bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovų dėl žalos atlyginimo priteisimo (CPK 93 str. 1 d.).

Priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo A. K. 594,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., 54, 56 b. l., 3 r., 108 b. l.) ir 72,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų vertimu (1 t., 186 b. l.) ieÅ¡kovui bei 19,65 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei; iÅ¡ atsakovo R. Ž. - 480,00 Eur žyminio mokesčio ir 58,28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų vertimu, ieÅ¡kovui bei 15,89 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., 57-59 b. l.) paliktinos iki teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, sumažinant minėta nutartimi areÅ¡tuoto turto mÄ stÄ nuo 41 598,11 Eur iki 39 270,73 Eur (CPK 150 str. 3 d.).

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: civilinę bylÄ Nr. 2-10-641/2017 pagal ieÅ¡kovo L. A. M. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir R. Ž. dėl akcijų kainos ir nuostolių priteisimo, tretysis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, BUAB „Euraz LT“, veikianti per bankroto administratorių R.

P., dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo – 2 327,38 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 38 ct) žalos atlyginimo priteisimo – nutraukti.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, trečiojo asmens BUAB „Euraz LT“, veikiančio per bankroto administratorių R. P., savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 2009 m. spalio 13 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui L.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. A(duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 35 120,48 Eur (trisdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų 48 ct) žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 35 120,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. spalio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui L.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4 150,25 Eur (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 25 ct) skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 150,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. spalio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui L. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 594,00 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 72,06 Eur (septyniasdešimt du eurus 6 ct) išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu, ir R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 480,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurus) žyminio mokesčio ir 58,28 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 28 ct) išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu. Priteisti valstybei iš atsakovų: A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 19,65 Eur (devyniolika eurų 65 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, ir iÅ¡ R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15,89 Eur (penkiolika eurų 89 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi, t. y. taikytÄ areÅ¡tÄ ne didesnei kaip 39 270,73 Eur sumai atsakovams A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, esančiam pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - ir piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovus, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) materialiu turtu leidžiant naudotis nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės, palikti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                                                                                                                                   Rasa Milvydaitė