55e6eaac-fa2f-499b-a367-ca3ea6b20e4f · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-488-308/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00586-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6;1.2.25.4.1;2.1.10.1;2.3.4.3;2.3.6.4.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Reginai JuÅ¡kevičienei, nukentėjusiesiems I. N. , K. T., V. V. ir Ž. M. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : J. V. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sužaloti žmonės: 2018 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. 40 min., Varėnos r., Valkininkų sen., ties ČižiÅ«nų k., kelio Vilnius- Varėna-Gardinas 52 km , vairuodamas UAB „Kautra“ priklausantį autobusÄ â€žTemsa Safari RD”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 127 p., 128 p. reikalavimus,t.y. nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui ir aplinkai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, t. y., į eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio ir nesustabdė transporto priemonės, atsitrenkė į priekyje kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusį automobilį „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V. V., nuo Å¡io smÅ«gio automobilis „Ford Galaxy“ atsitrenkė į priekyje kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ K. T., nuo smÅ«gio automobilis „Audi A6“ atsitrenkė į priekyje, kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusio automobilio “DAF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. M., puspriekabę “Wielton”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to eismo įvykio metu autobuso “Temsa Safari RD” keleiviui Ž.

M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl juosmeninių III ir IV slankstelių skersinių ataugų lūžimų kairėje, autobuso keleivei M. N. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl galvos sumuÅ¡imo, kaklo raiščių ir raumenų patempimo, automobilio “Ford Galaxy” vairuotojui V. V. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, odos nubrozdinimų virÅ¡ugalvio ir plaÅ¡takų srityje, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo, kaklo raiščių ir raumenų patempimo, automobilio „Audi A6“ vairuotojui K.

T. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl krÅ«tinės ir kairio rieÅ¡o sumuÅ¡imo, odos nubrozdinimo deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, automobilio „Audi A6“ keleivei I. N. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairės kojos vidinės kulkÅ¡nies lūžimo. Tokiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. Kaltinamasis J. V. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis pilnai palaiko ir patvirtinta jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus , nieko esmingo naujo prie jų paaiÅ¡kinti neturi ir praÅ¡o jais vadovautis priimant sprendimÄ byloje. Kartu praÅ¡o tenkinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, už jį laiduoja dabartinė jo gyvenimo draugė, kuri yra verta pasitikėjimo. Kaltinamasis J. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, bei vairuotoju dirba jau 35 metus, autovykių iki Å¡io įvykio nebuvo turėjęs.2018 m. lapkričio 10 d.

UAB "Kautra" priklausančiu autobusu "Temsa Safari RD", v/n (duomenys neskelbtini) jis važiavo marÅ¡rutu Vilnius-Marijampolė iÅ¡ Vilniaus link Alytaus. AutobusÄ jis vairavo bÅ«damas blaivus. Autobuse tuo metu galėjo bÅ«ti apie 4-6 keleiviai. Autobusas buvo techniÅ¡kai tvarkingas, viskas veikė, kaip ir priklauso, stabdžiai buvo tvarkingi. Autobuse įrengti saugos diržai, tačiau jis negali pasakyti, ar autobuse važiavę keleiviai buvo prisisegę saugos diržais. Apie 13 val. 40 min. Varėnos rajono ribose, pravažiavus Dargužių autobusų sustojimo stotelę ir važiuojant link Valkininkų miestelio, jis pradėjo intensyviai čiaudėti.

Tuo metu priekyje jo vairuojamo autobuso link Valkininkų važiavo virtinė automobilių, toje kelio atkarpoje vyko kelio remonto darbai, tačiau kelių ženklai, kurie ribotų važiavimo greitį, nebuvo pastatyti. Jis tuo metu važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Kelio danga buvo sausa, matomumas buvo geras. Bečiaudint jam užtemo akyse, bet pamatė, kad priekyje jo važiuojantys automobiliai pradėjo stabdyti. Jis taip nuspaudė autobuso stabdžių pedalÄ , tačiau jo vairuojamas autobusas trenkėsi į priekyje sustojusio automobilio "Ford Galaxy" galÄ , nuo smÅ«gio Å¡is automobilis trenkėsi į priekyje stovėjusius kitus automobilius.

Eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmonės, jis sukėlė dėl žioplumo, nes pradėjo intensyviai čiaudėti ir nespėjo pradėti laiku stabdyti bei sustabdyti autobuso. Po susidÅ«rimo, kiek prisimena, jis iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Automobiliuose ir autobuse buvo sužalotų asmenų, bet tuokart net gerai neįsiminęs, nes jam buvo didelis stresas, Å¡okas. Dėl nusikaltimo labai gailisi, dar ir iki Å¡ios dienos labai iÅ¡gyvenantis visÄ Ä¯vykį, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų asmenų.

Transporto priemonės savininkė-AB “Kautra“ privalomÄ jÄ transporto priemonės civilinę atsakomybę yra apdraudusi draudimo kompanijoje „BTA draudimas“, kur turi bÅ«ti sureguliuotas žalos atlyginimo nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjimas. PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir jį pagal laidavimÄ perduoti laiduotojai –jo gyvenimo draugei D. S., su kuria gyvenantis kartu jau virÅ¡ 5 metų ir vedantys bendrÄ Å«kį ir kuri daro ir darytų jam ateityje teigiamÄ Ä¯takÄ . Naujų nusikaltimų daugiau tikrai nedarysiantis.

Nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. automobiliu "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), ji važiavo su Å¡eima iÅ¡ Vilniaus į VarėnÄ . Automobilį vairavo jos draugas K. T., ji sėdėjo priekyje deÅ¡inėje, keleivio pusėje, jos duktė G. P. su vyru J. P. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Maždaug nuo Trakų Vokės jie važiavo iÅ¡ paskos sunkiasvorio automobilio su mėlynos spalvos priekaba, kuri buvo uždengta tentu. Apie 13 val. 40 min. įvažiavus į Varėnos r. ir pravažiavus Dargužių kaimo nuorodÄ , dar Å¡iek tiek pavažiavus į priekį link Valkininkų žiedinės sankryžos, K.

T. sustojo kelių metrų atstumu nuo sustojusio to automobilio su mėlynos spalvos priekaba. Ji suprato, kad tame kelio ruože vyksta kelio remonto darbai, tačiau ji nepastebėjo jokių sustatytų ženklų, ribojančių greitį kelyje. Jiems tik sustojus, ji staiga pajuto stiprų smÅ«gį į jų automobilio galÄ . IÅ¡ pradžių ji nesuprato, kas atsitiko,o tik dukra ar žentas pasakė, kad į jų automobilį kažkas atsitrenkė. Po smÅ«gio jų automobilio priekis palindo po mėlynos spalvos priekaba.

IÅ¡ pradžių ji jokio skausmo nepajautė, nesuprato, kas čia įvyko. Prie jų automobilio buvo priėjęs kažkoks vyriÅ¡kis, kuris liepė jai lipti iÅ¡ automobilio, nes kelyje buvo daug pribėgę kuro, sakė, kad gali įvykti sprogimas. Bandydama iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, ji pajuto, kad negali to padaryti, nes jai labai skaudėjo kairiÄ jÄ kojÄ ties kulkÅ¡nimi. IÅ¡ automobilio jai padėjo iÅ¡lipti nepažįstami asmenys, jos koja pradėti tinti, juto skausmÄ . IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, ji matė, kad į jų automobilio galÄ buvo atsitrenkęs bordinės spalvos automobilis , o į šį buvo atsitrenkęs autobusas.

Tada ji suprato, kad eismo įvykį sukėlė autobuso vairuotojas. Po kurio laiko atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir jÄ atvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. Jai nustatytas kairės kojos kulkÅ¡nies kaulo lūžimas. Å iuo metu draudimo kompanija jai nėra dar iÅ¡mokėjusi žalos atlyginimo dėl kÅ«no sužalojimo, kadangi buvo iÅ¡kilę nesutarimų dėl žalos atlyginimo dydžio nustatymo, bet draudimo kompanija garantavo dėl Å¡ios žalos atlyginimo iÅ¡mokėjimo artimu metu.

Nukentėjusysis K. T. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. jis važiavo automobiliu "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus link Varėnos keliu Vilnius-Varėna- Gardinas. Automobilis, kurį jis vairavo, registruotas jo vardu. Taip pat kartu važiavo jo gyvenimo draugė I. N., kuri sėdėjo priekinėje dešinėje keleivio sėdynėje, I. duktė G. P. su savo vyru J. P. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Visi važiavo prisisegę saugus diržus. Kelio matomumas buvo geras, kelio danga - sausas asfaltas, kritulių nebuvo, rūko nebuvo.

Apie 13 val. 40 min. pavažiavus Varėnos r., nuo Dargužių kaimo nuorodos maždaug 1 km keliu link Valkininkų, vyko kelio remonto darbai, buvo ribojamas važiavimo greitis. Kokie kelio ženklai buvo sustatyti, jis gerai neprisimena, bet jis važiavo leistinu greičiu, laikėsi kelių eismo taisyklių reikalavimų. Nuo Dargužių kaimo nuorodos pavažiavus apie 1 km , jo vairuojamÄ automobilį lazdele sustabdė kelio darbininkas, kuris reguliavo eismÄ . Priekyje jo automobilio buvo sustojęs krovininis automobilis su priekaba, markės nežino.

Jo automobilį nuo to priekyje sustojusio automobilio skyrė apie 10 m atstumas. Kai sustojo, po kokių 5-7 sekundžių jis staiga pajautė stiprų smÅ«gį į savo automobilio galÄ , nesuprato, kas atsitiko. Jo automobilis po smÅ«gio į galÄ priekiu trenkėsi į priekyje stovėjusio automobilio priekabÄ , tiksliau jo automobilio priekis Å¡iek tiek palindo po ta priekaba. Nuo smÅ«gio jam buvo sutrenkta krÅ«tinės lÄ sta, skaudėjo rankų rieÅ¡us. I. pradėjo verkti. Jis atidarė savo pusės priekines automobilio dureles ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

I. pati negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, Å¡iai iÅ¡lipti padėjo jis ir priėjęs kelio darbininkas, kuris reguliavo eismÄ . Irena iÅ¡lipo pro vairuotojo pusės dureles. IÅ¡ automobilio patys iÅ¡lipo G. ir J., jie sužalojimų nepatyrė. Jo visas automobilis buvo deformuotas. I. iÅ¡lipusi skundėsi kairės kojos skausmu, iÅ¡gÄ sčiu. Jis matė, kad į jo automobilio galinę dalį priekine automobilio dalimi buvo atsitrenkęs kitas bordinės spalvos automobilis, markės nepastebėjo, kurio vairuotojas buvo sužalotas, buvo kruvinas Å¡io veidas.

Taip pat to automobilio vairuotojo sėdynė buvo nusislinkusi į automobilio galinę dalį ir nulūžusi. Jis matė į šį automobilį atsitrenkusį keleivinį autobusÄ , ant kurio matė pavadinimÄ "KAUTRA". Å alia autobuso vaikÅ¡tinėjo vyriÅ¡kis apie 60-70 metų, suprato, kad tai autobuso vairuotojas. Vairuotojas su kažkuo kalbėjosi telefonu, sakė, kad stabdė, tačiau nespėjo sustoti ir atsitrenkė. Autobuse buvo ir keli keleiviai. Po kurio laiko atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai.

Medikai jį ir I. nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jam nustatė bendrus kÅ«no sumuÅ¡imus, I. nustatė kairės kojos kaulų lūžimÄ . Abu iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Jis mano, kad eismo įvykis įvyko dėl autobuso vairuotojo kaltės. Pats jis įvykio dienÄ buvo blaivus. Å iuo metu draudimo kompanija jam nėra dar iÅ¡mokėjusi žalos atlyginimo dėl sugadinto automobilio ir patirto kÅ«no sužalojimo, kadangi buvo iÅ¡kilę nesutarimų dėl žalos atlyginimo dydžio nustatymo, bet draudimo kompanija garantavo dėl Å¡ios žalos atlyginimo iÅ¡mokėjimo artimu metu.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d., apie 13 val. 30 min. automobiliu "Ford Galaxy", v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso VÅ¡Ä® "ALTEMSA", jis važiavo vienas iÅ¡ Vilniaus link Alytaus keliu Vilnius- Varėna-Gardinas. Jis važiavo prisisegęs saugos diržais, visÄ laikÄ važiavo leistinu greičiu. Kelio matomumas buvo geras, kelio danga sausa, kritulių nebuvo Netoli Valkininkų kelio atkarpoje vyko kelio remonto darbai, ten buvo ribojamas važiavimo greitis. Kokie kelio ženklai buvo sustatyti, jis neprisimena.

Jis matė, kad kelio darbininkai reguliuoja eismÄ . Jo važiavimo eismo juostoje, priekyje buvo sustojęs stambiagabaritinis automobilis, o už Å¡io, prieÅ¡ jo automobilį sustojo mėlynos spalvos automobilis "Audi". Kai jis taip pat sustojo, staiga pajuto kažkokį smÅ«gį į savo automobilį ir prarado sÄ monę. Kas toliau vyko, jis neprisimena. Jis prisimena, kad prabudo ligoninėje, kad jam leido vaistus į venÄ . Gydytojai pasakė, kad jis po eismo įvykio atvežtas į Lazdynų ligoninę. TÄ pačiÄ dienÄ jį iÅ¡ ligoninės iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Jam buvo nustatytas bendras kÅ«no sumuÅ¡imas, galvos sutrenkimas. Jis gydėsi ambulatoriÅ¡kai Alytaus miesto poliklinikoje. Apie įvykio aplinkybes jis daugiau nieko negali papasakoti, nes neprisimena. Nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad 2018-11-10 apie 13.40 val. jis autobusu važiavo namo iÅ¡ Vilniaus į Alytų. Varėnos r., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 52 km tas autobusas atsitrenkė į prieÅ¡ais stovinčio automobilio galÄ . Po eismo įvykio atvyko specialios pajėgos: policija, greitoji medicininė pagalba bei gaisrininkai. Jam buvo suteikta pirmoji pagalba.

Kadangi po įvykio jis jautėsi normaliai, tai atsisakė vykti su greitÄ ja medicinine pagalba. Jis susistabdė kitÄ transporto priemonę, kuri jį parvežė į namus. BÅ«nant namuose pradėjęs jausti skausmÄ nugaroje. SekančiÄ dienÄ giminaičiai jam patarė kreiptis į medikus, kÄ jis ir padarė,bei kreipėsi į Alytaus S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam atlikus tyrimus, buvo nustatyta, kad yra padaryti sužalojimai - juosmens slankstelių skersinių ataugų lūžimai kairėje pusėje be žymesnių fragmentų dislokacijų.

Dėl sužalojimų jis gydėsi namuose. Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusiosios M. N. parodymais, kad 2018-11-10 ji važiavo iÅ¡ Vilniaus į Valkininkus apie 13-14 val. autobusu. Autobuse ji sėdėjo deÅ¡inėje pusėje, antroje eilėje ir žiÅ«rėjo į mobilųjį telefonÄ . Ä®vykį pajautė, kai autobusas atsitrenkė į automobilį, sudužo autobuso priekinis langas.

Vairuotojas buvo senyvo amžiaus, nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Po įvykio jai skaudėjo galvÄ . Ant barzdos buvo guzas ir "mėlynė", taip pat buvo smÅ«gis į kojÄ , buvo iÅ¡gÄ sčio. JÄ apžiÅ«rėjo ligoninėje, bet didesnių sveikatos sutrikdymų nerado. Dėl įvykio vairuotojui pretenzijų ji neturi. ( t. 1, b. l. 124). Liudytojos G. P. parodymais, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 13 val. 30 min. ji kartu su savo vyru J. P. ir motina I. N. bei Å¡ios draugu K. T. automobiliu "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ Vilniaus link Varėnos keliu Vilnius-Varėna-Gardinas.

Kelio matomumas buvo geras, kritulių nebuvo, kelio danga buvo sausa. Automobilį vairavo K., mama I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo, o jos vyras J. sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje. Visi buvo prisisegę saugos diržais. K. važiavo leistinu greičiu. Nuo Varėnos r., Dargužių kaimo ženklo pavažiavus apie 1 km , kelyje vyko kelio remonto darbai. Toje kelio atkarpoje yra ribojamas važiavimo greitis 70 km/h .

Kelyje stovėjo kelio darbininkai, kurie reguliavo eismÄ . Jų važiavimo juostoje stovėjo automobilis su didele priekaba, tas automobilis galėjo bÅ«ti su smėliu ar kažkuo pan. K. taip pat sustojo, už jų automobilio sustojo dar vienas bordinės spalvos automobilis "Ford Galaxy", sustoję laukė, kada kelio darbininkai, kurie reguliavo eismÄ , duos leidimÄ važiuoti. Tik sustojus staiga ji pajuto stiprų smÅ«gį į jų automobilio galinę dalį. Jų automobilis trenkėsi į priekyje stovėjusio automobilio priekabÄ .

Visiems jiems iÅ¡ automobilio padėjo iÅ¡lipti kelio darbininkai. Visi iÅ¡lipo pro priekines automobilio dureles, nes automobilis visas buvo deformuotas. Mama I. verkė, skundėsi kairės kojos skausmu. K. taip pat skundėsi rankų skausmais. Ji ir jos vyras sužaloti nebuvo, tik labai iÅ¡sigando, jautė tik bendrus kÅ«no sumuÅ¡imus, tačiau į gydymo įstaigÄ niekur nesikreipė. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, ji matė, kad automobilyje "Ford Galaxy" priekinėje sėdynėje sėdi vyriÅ¡kis, kurio veidas buvo kruvinas, tame automobilyje daugiau žmonių nebuvo.

Už šio automobilio stovėjo priekiu atsitrenkęs keleivinis autobusas, kurio vairuotojas vaikÅ¡tinėjo po keliÄ . Autobuse buvo apie 5 keleiviai. Ji suprato, kad eismo įvykis įvyko dėl autobuso vairuotojo kaltės. Kažkas autobuso vairuotojo klausė, kaip čia viskas atsitiko, jis sakė, kad ir pats nežino, autobusÄ stabdė, tačiau atsitrenkė. Ä® įvykio vietÄ atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai. Atvykę medikai jos motinÄ ir K. nuvežė į VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, o automobilio "Ford Galaxy" vairuotojÄ ir autobuso keleivę moterį medikai nuvežė į VÅ¡Ä® Vilniaus respublikinę universitetinę ligoninę.

Medikai jos mamai nustatė kairės kojos kaulų lūžimÄ , uždėję gipsÄ , iÅ¡leido gydytis į namus. ( t. 1, b. l. 176-178) Liudytojo J. P. parodymais, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 13-14 val. jis kartu su žmona G. P. ir jos motina I. N. bei Å¡ios draugu K. T. automobiliu "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ Vilniaus link Varėnos keliu Vilnius-Varėna-Gardinas. Kelio matomumas buvo geras, oras buvo be kritulių, kelio danga buvo sausa. Automobilį vairavo K., I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės deÅ¡inėje pusėje, o jo žmona G. sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo.

Visi buvo prisisegę saugos diržais. Kęstutis važiavo nedideliu, leistinu greičiu, bet tiksliai kokiu greičiu, jis nežino. Pavažiavus nuo Dargužių kaimo ženklo nuorodos apie 1 km link Valkininkų, kelyje vyko kelio remonto darbai. Toje kelio atkarpoje buvo ribojamas važiavimo greitis 70 km/h. Kelyje stovėjo kelio darbininkai, kurie reguliavo eismÄ . Jų važiavimo eismo juostoje stovėjo automobilis su didele priekaba, kurioje galėjo bÅ«ti smėlis ar betonas, ar kažkas pan. Kęstutis taip pat sustojo, nes su lazdele sustabdė kelio darbininkas.

Už jų sustojo dar vienas bordinės spalvos automobilis "Ford Galaxy", sustoję laukė, kada kelio darbininkai duos leidimÄ važiuoti. Po sustojimo staiga į jų automobilio galinę dalį jis pajuto kažkokį smÅ«gį, spaudimÄ , lyg jų automobilį kažkas bÅ«tų spaudęs iÅ¡ galo. Jų automobilis trenkėsi į priekyje stovėjusio automobilio priekabÄ . Jiems visiems iÅ¡ automobilio padėjo iÅ¡lipti kelio darbininkai. Jie iÅ¡lipo pro priekines automobilio dureles, nes automobilis visas buvo sudaužytas.

I. buvo labai išsigandusi, susijaudinusi, verkė, skundėsi kairės kojos skausmu. K. taip pat skundėsi rankų skausmais. Jis su žmona sužaloti nebuvo, tik labai išsigando. Jie jautė bendrus kūno sumušimus, tačiau dėl to į gydymo įstaigas niekur nesikreipė. Išlipęs iš automobilio, jis matė automobilyje "Ford Galaxy" priekinėje sėdynėje sėdintį vyriškį, kurio veidas buvo kruvinas, tame automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Už šio automobilio stovėjo priekiu atsitrenkęs keleivinis autobusas, kurio vairuotojas- vyriškis vaikštinėjo po kelio susikrimtęs. Autobuse buvo apie 5 keleiviai.

Jis suprato, kad eismo įvykis įvyko dėl autobuso vairuotojo kaltės. Autobuso vairuotojas sakė, kad ir pats nežino, kaip viskas įvyko, sakė, kad autobusÄ stabdė, tačiau atsitrenkė. Ä® įvykio vietÄ atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai. Atvykę medikai I. ir K. nuvežė į VÅ¡Ä® Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, o automobilio "Ford Galaxy" vairuotojÄ ir autobuso keleivę nuvežė į VÅ¡Ä® Vilniaus respublikinę universitetinę ligoninę. ( t.1, b. l. 181-183) Liudytojo V.

M. parodymais, kad jis dirba UAB "Nedva" vairuotoju. 2018 m. lapkričio 10 d. jis su krovininiu automobiliu "DAF", v/n (duomenys neskelbtini), ir prie šio automobilio prikabinta puspriekabe "WIELTON", v/n (duomenys neskelbtini), dirbo Varėnos r., Valkininkų sen., ties Čižiūnų kaimo ribomis, ten buvo klojama kelio danga, buvo vykdomi kelio asfaltavimo darbai. Jo puspriekabėje buvo supiltas karštas asfaltas. Krovininis automobilis "DAF" priklauso UAB "Nedva", puspriekabės "WIELTON" naudotojas-valdytojas taip pat yra UAB "Nedva".

Apie 13 val. 40 min. jis minėtu krovininiu automobiliu ir puspriekabe važiavo keliu nuo Vilniaus pusės link Valkininkų, kelio darbininkai reguliavo eismÄ , jo eismo juosta nebuvo galima važiuoti, todėl jis sustojo, užtraukė automobilio rankinį stabdį. Priekyje jo taip pat buvo sustoję keli automobiliai. Toje kelio atkarpoje buvo ribojamas važiavimo greitis, buvo pastatyti kelio ženklai 70 km/h, 50 km/h. Kai sustojo, jis nematė, ar už jo automobilio buvo sustoję kokie nors automobiliai. Po sustojimo jis staiga pajautė smÅ«gį į priekabos galÄ , suprato, kad kažkas atsitrenkė.

Jo automobilis po smÅ«gio iÅ¡ vietos nepajudėjo, nes jis buvo užtraukęs rankinį stabdį. Jis sužalojimų nepatyrė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis pamatė, kad į jo automobilio puspriekabės galinę dalį buvo atsitrenkęs mėlynos spalvos automobilis, į mėlynÄ automobilį buvo atsitrenkęs raudonos - bordinės spalvos automobilis, o į Å¡io automobilio galÄ buvo atsitrenkęs keleivinis autobusas. Jis suprato, kad eismo įvykį sukėlė autobuso vairuotojas, kuris autobusu įvažiavo į stovinčius automobilius.

Jis matė, kad iÅ¡ mėlynos spalvos automobilio kelis žmones greitosios medicinos pagalbos darbuotojai iÅ¡sivežė. Raudonos spalvos automobilio vairuotojas taip pat buvo sužalotas. Ar daugiau kas buvo sužaloti, jis nežino. Po keliÄ vaikÅ¡tinėjo susirÅ«pinęs automobilio vairuotojas - vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis. Kodėl autobusas atsitrenkė, jis nežino. Eismo įvykio metu buvo apgadinta prie jo automobilio "DAF" prikabinta puspriekabė "WIELTON". ( t. 1, b. l. 186-188) Liudytojo R. K. parodymai, kad jis dirba UAB „ EUROVIA“ kelio darbininkų. 2018-11-10 nuo 08 val. iki 17 val.

Varėnos r., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 52 km, Valkininkų sen., ties ČižiÅ«nų k. jų įmonės darbininkai vykdė kelio remonto darbus, jis reguliavo eismÄ remontuojame kelio rože. Apie 13.40 val., reguliuodamas eismÄ , jis apsisukęs pamatė, kad apie 500 m atstumu nuo jo stovėjimo vietos iÅ¡ Vilniaus pusės, jam už nugaros kelio rože susidarė didelis automobilių kamÅ¡tis, Å¡alia automobilių stovi daug žmonių. Jis nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. Priėjęs jis pamatė, kad kelyje, važiuojant nuo Vilniaus link Varėnos, įvyko eismo įvykis, kurio metu į vilkiko galÄ Ä¯važiavo automobilis "Audi", į automobilį "Audi" įvažiavo automobilis „Ford Galaxy“ , o į automobilį „Ford Galaxy“ įvažiavo autobusas.

Kaip įvyko eismo įvykis ir prie kokių aplinkybių, jis nežino. ( t. 1, b. l. 193-194) Liudytojo K. Ž. parodymais, kad 2018-11-10 apie 13.40 val. jis važiavo autobusu iÅ¡ Vilniaus į Daugus, Alytaus r. Autobuse be vairuotojo buvo 4 keleiviai. Jis su nepažįstamu vyriÅ¡kiu sėdėjo ties autobuso viduriu, vairuotojo pusėje, saugos diržais prisisegęs nebuvo. Dar autobuse viena moteris sėdėjo gale ir viena moteris sėdėjo priekyje. Kelias buvo tiesus. Jis prisimena, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ jis žiÅ«rėjo į savo mobilųjį telefonÄ .

Staiga vairuotojas labai stipriai nuspaudė stabdžius, jis net pasislinko į priekį. Stabdžių vairuotojas neatleidinėjo, po kokių 2-3 sekundžių jis pajuto, kad autobusas priekiu į kažkÄ atsitrenkė. Buvo vienas labai stiprus smÅ«gis. Nuo sėdynės jis nenukrito, o šalia sėdėjęs vyras nuo smÅ«gio atsitrenkimo metu nukrito nuo sėdynės. Autobusas po smÅ«gio sustojo, visi keleiviai iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso, jis pamatė, kad priekyje autobuso yra du lengvieji automobiliai ir sunkvežimis su puspriekabe.

Jis suprato, kad sunkvežimis stabdė, priekyje važiavę du automobiliai spėjo sustoti, o autobuso vairuotojas nespėjo sustabdyti, todėl autobusas atsitrenkė į automobilius, Å¡iuos nustÅ«mė iki sunkvežimio. Autobuso vairuotojas po susidÅ«rimo kažkam skambino. Buvo atvykę medikai, kurie apžiÅ«rėjo visus autobuso keleivius. ( t. 1, b. l. 199) Liudytojos S. K. parodymais, kad 2018-11-10 apie 12.50 val. Vilniaus autobusų stotyje ji įsėdo į autobusÄ , važiuojantį į Naujuosius Valkininkus, atsisėdo autobuso priekyje, pirmoje eilėje.

Kiek ji prisimena, autobuse buvo dar 4 keleiviai. Važiuodama ties Varėnos r., ČižiÅ«nų kaimu ji pamatė, kad staiga atsirado kliÅ«tis: vilkikas ir automobilis, suprato, kad smÅ«gis neiÅ¡vengiamas, nes atstumas buvo mažas. Autobusas atsitrenkė į automobilį "Ford", kuris stovėjo važiuojamoje kelio juostoje. AutobusÄ sustabdė pats smÅ«gis, ji nejautė, kad vairuotojas autobusÄ stabdytų. SmÅ«gis buvo stiprus, bet ji prieÅ¡ smÅ«gį įsikibo į turėklus, jai sužalojimai nebuvo padaryti.

Po smÅ«gio ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, pamatė, kad automobilis "Ford" , į kurį atsitrenkė autobusas, atsitrenkęs į automobilį "Audi", o Å¡is atsitrenkęs į vilkikÄ . Kiek ji prisimena, sužalojimus patyrė automobilio "Ford" vairuotojas ir automobilio "Audi" keleivė. Autobuso vairuotojas visÄ keliÄ važiavo saugiu greičiu. Vairuotojas buvo blaivus. ( t. 2, b. l.

5) Liudytojo A. S. parodymais, kad 2018 m. lapkričio 10 d., apie 13 val. 40 min. jis važiavo autobuse Vilnius-Alytus-Marijampolė. Autobuse jis miegojo. Jis sėdėjo vietoje, esančioje labiau autobuso galo, prie lango. Jis pabudo nuo smÅ«gio, lyg bÅ«tų gavęs smÅ«gį į veidÄ , pajautė skausmÄ . PažiÅ«rėjęs į autobuso priekį, kas nutiko, jis pamatė sueižėjusį priekinį stiklÄ . Pro priekinį langÄ matėsi kažkokio automobilio galinė dalis. Visi keleiviai tuo metu pradėjo lipti iÅ¡ autobuso.

IÅ¡lipęs jis girdėjo, kaip kažkoks jam nepažįstamas vaikinas, važiavęs kartu autobusu, skundėsi nugaros skausmais. Ant autobuse važiavusių žmonių jis sužalojimų nepastebėjo. Jis pamatė, kad autobusas atsitrenkęs į lengvÄ jį automobilį, o Å¡is atsitrenkęs į kitÄ , prieÅ¡ais stovintį automobilį. Automobilyje, į kurį buvo atsitrenkęs autobusas, sėdėjo vyras. Jis matė, kad Å¡io vyro galva yra kruvina, vyras judėjo. Jis paklausė autobuso vairuotojo, ar iÅ¡kviesti medikai, Å¡is pasakė, kad greitoji medicininė pagalba iÅ¡kviesta.

Lengvajame automobilyje sėdinčio žmogaus jis nejudino, kad dar labiau Å¡iam nepakenktų. Taip pat jis matė kitoje kelio pusėje, kelkraÅ¡tyje sėdinčiÄ jam nepažįstamÄ moterį, kuri skundėsi, kad jai skauda kojas. Moters kojos buvo užklotos kažkokias drabužiais, todėl sužalojimų jis nematė. Kitame lengvajame automobilyje žmonių nebuvo. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko greitosios medicininės pagalbos automobilis. Jis toliau ėjau pėsčiomis link Alytaus, pasiskambino savo draugams, kurie jį pakeliui paėmė ir nuvežė į Daugus.

Dėl kokių aplinkybių įvyko eismo įvykis, jis nežino, nes nematė. ( t. 2, b. l. 11-14) Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele ir schema , kad 2018-11-10 buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta -kelio Vilnius-Varėna- Gardinas 52-ame kilometre ( t. 1, 11-36), iš kurių matyti, kad nuo Vilniaus link Varėnos (pagal susidūrime dalyvavusių transporto priemonių važiavimo kryptį) dešinėje eismo juostoje yra susidūrusios keturios transporto priemonės, kur paskutine susidūrimo transporto priemone yra autobusas „Temsa Safari RD v/n (duomenys neskelbtini) priekyje krovininis automobilis “DAF”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe “Wielton”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o tarp šių automobilių yra sudaužyti lengvieji automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galine dalimi yra užstumtas ant automobilio Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-12-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1194/2018 (06), kuria nurodoma, kad I. N. kliniškai nustatyta kairės plaštakos ir krūtinės sumušimas, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, kairės kojos vidinės kulkšnies lūžimas.

Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės kojos vidinės kulkšnies lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. ( t. 1, b. l. 65-66) 2018-12-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1193/2018 (06), kuria nurodoma, kad K.

T. kliniškai nustatyta krūtinės ir kairio riešo sumušimas, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( t. 1, b. l. 94) 2018-12-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1192/2018 (06), kuria nurodoma, kad V.

V. kliniÅ¡kai nustatyta lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai virÅ¡ugalvio ir plaÅ¡takų srityje, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, kaklo raiščių ir raumenų patempimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( t.1, b. l. 115-116) 2018-12-21 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1195/2018 (06), kuria nurodoma, kad Ž.

M. kliniškai nustatyta juosmeninių III ir IV slankstelių skersinių ataugų lūžimai kairėje. Sužalojimas padarytas, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl juosmeninių III ir IV slankstelių skersinių ataugų lūžimų kairėje sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. ( t. 1, b. l. 156) 2018-12-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1196/2018 (06),kuria nurodoma, kad M.

N. kliniškai nustatyta galvos sumušimas, kaklo raiščių ir raumenų patempimas. Sužalojimai padaryti, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Trauma automobilio viduje laikoma vienmomentine. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( t. 1, b. l. 130) 2018-11-10 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjo A.

A. tarnybiniu praneÅ¡imu patvirtinama, kad visų transporto priemonių, kurios dalyvavo autoįvykyje, vairuotojai buvo blaivÅ«s. ( t. 1, b. l. 7). Daiktų apžiÅ«ros protokolais buvo apžiÅ«rėti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai ,kurie buvo gražinti savininkams saugojimui- automobilis "Ford Galaxy", v/n (duomenys neskelbtini) savininkui VÅ¡Ä® "Altemsa". ( t. 2, b. l. 73-79), automobilis "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkui K. T.. ( t. 2, b. l. 25- 29),krovininis automobilis "DAF", v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, grÄ Å¾intas UAB "Nedva". ( t. 2, b. l. 51- 58) ir autobusas "Temsa Safari RD", v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas savininkui UAB "Kautra". ( t. 2, b. l. 95-102).

Dėl žalos atlyginimo Nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nepareiÅ¡kė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidų atlyginimo pretenzijÄ yra iÅ¡siuntusi draudimo bendrovei. ( t. 1, b. l. 165). IÅ¡ 2019-04-01 AAS „BTA Insurance Company“filialo Lietuvoje praneÅ¡imo (t.2 b.l.144) matyti, kad nukentėjusiajam V. V. yra iÅ¡mokėta 1500 Eur neturtinės ir 761,16 Eur turtinės žalos atlyginimas dėl 2018-11-10 eismo įvykyje patirto sveikatos sutrikdymo, o iÅ¡ 2019-03-05 praneÅ¡imo (t.2 b.l.169) matyti, kad nukentėjusiajam Ž.

M. yra iÅ¡mokėta 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusieji I. N. ir K. T. nurodė, kad jiems iki Å¡iol dar nėra iÅ¡mokėtas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, kadangi su draudimo kompanija buvo kilę nesutarimų dėl sudaužyto automobilio vertės nustatymo bei dėl jiems padarytų sveikatos sužalojimų dydžio nustatymo ir turtinės ir neturtinės žalos dydžio nustatymo, bet draudimo kompanija yra prisiėmusi prievolę atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ ir galutinai iÅ¡sprendus nesutarimus turtinė ir neturtinė žala jiems bus atlyginta.

LR BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių pasekmių nukentėjusiesiems dėl transporto priemonių susidÅ«rimo. IÅ¡vada apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir kilusių padarinių daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir ar Å¡ie kiekvieno eismo dalyvio padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga.

Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos Kelių eismo taisyklių , bÅ«tinÄ ja autoįvykio priežastimi yra tada, kai analogiÅ¡koje situacijoje Å¡iam eismo dalyviui laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, eismo įvykis neįvyktų.LR BK 2 str.3d. dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 281 str. kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡iame straipsnyje numatytais padariniais.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad techniniu požiÅ«riu eismo įvykio kilimÄ lėmusi pagrindinė priežastis buvo kaltinamojo J. V. neatidumas, kada jis vairuodamas transporto priemonę įdėmiai nestebėjo kelio ar priekyje nėra kliūčių ir neįvertindamas kelio sÄ lygų savalaikiai nesulėtino greičio ir nesilaikė tinkamo atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės, kur Å¡iai transporto priemonei dėl iÅ¡kilusios kliÅ«ties kelyje pradėjus stabdyti, jis jau negalėjo sustabdyti savo vairuotos transporto priemonės-autobuso ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Ford Galaxy“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kuris nuo gauto smÅ«gio atsitrenkė į priekyje kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kur nuo gauto smūgio automobilis „Audi A6“ atsitrenkė į priekyje, kelio važiuojamojoje dalyje, stovėjusio automobilio “DAF”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę “Wielton”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visos šios transporto priemonės buvo apgadintos ir dėl atsitrenkimų nukentėjusiesiems buvo padaryti kūno sužalojimai būtent dėl kaltinamojo padaryto Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo. Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje, yra neatsargus.

Nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 straipsnio 1 dalis). J. V. jam inkriminuotÄ veikÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo ,kur jis nenumatė, kad dėl jo netinkamo veikimo vairuojant transporto priemonę gali atsirasti BK 281 str. numatytų padarinių, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti, kadangi turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir pagal jo paaiÅ¡kinimÄ prieÅ¡ tai transporto priemones buvo vairavęs apie 35 metus, t. y. jis turėjo tinkamÄ kvalifikacijÄ ir patirtį jo vairuotos transporto priemonės vairavimui.

J. V. veiksmai buvo eismo įvykio metu kilusių padarinių pagrindinė priežastis, tarp jo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Dėl to kaltinamojo veikos kvalifikacija pagal LR BK 281 str.1d. yra teisinga. Kaltinamasis praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimÄ be užstato laiduotojai- jo gyvenimo draugei D. S.. D. S. patvirtino,kad ji sutinka bÅ«ti gyvenimo draugo J. V. laiduotoja ir praÅ¡o jį perduoti jos atsakomybėn, kur ji užtikrintų, jog kaltinamasis daugiau nepadarytų nusikaltimų.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Kaltinamasis anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų,nėra baustas ir administracine tvarka( t.2 b.l.113), jis pilnai pripažino savo kaltę ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nustatyta tvarka nukentėjusieji turi teisę gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo vairuotos transporto priemonės civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko - AAS „BTA Insurance Company“filialo Lietuvoje.

Draudimo kompanija yra atlyginusi daliai nukentėjusiųjų( V. V. ir K. M.) padarytÄ Å¾alÄ ,o kitiems nukentėjusiesiems žala bus atlyginta galutinai nustačius iÅ¡mokėtinos žalos dydį .Dėl to iki Å¡iol neiÅ¡sprendus galutinių draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo nukentėjusiesiems I. N. ir K. T. , kaltinamasis neturi pareigos tiesiogiai, apeinant draudikÄ , mokėti žalos atlyginimÄ Å¡iems nukentėjusiesiems. Dėl to Å¡iuo atveju nėra pagrindo laikyti,kad kaltinamasis bÅ«tų neįvykdęs LR BK 40 str.2d. 3 p.numatytos sÄ lygos dėl žalos ar jos dalies atlyginimo ir tuo pačiu laikyti, kad nėra pagrindo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Pateikta AB “ Kautra “ charakteristika kaltinamasis charakterizuojamas tik teigiamai(t.2 b.l. 111 ),jis nebuvo anksčiau teistas ,administracine tvarka taip pat nebuvo baustas(t.2 b.l.113). Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u už 3 m patvirtinama,kad ir laiduotoja D. S. nėra bausta administracine tvarka, AB ”Snaigė” charakteristika ji charakterizuojama tik teigiamai.Todėl teismas laiko,kad D. S. yra verta pasitikėjimo bÅ«ti laiduotoja ir galės padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.Tokiu bÅ«du matyti,kad yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 str.,dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimÄ .

IÅ¡ nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimas buvo padarytas dėl trumpalaikio kaltinamojo atsipalaidavimo vairuojant transporo priemonę, kur jam pradėjus čiaudėti, jis trumpam laikui prarado budrumÄ ir dėl to savalaikiai nepastebėjo atsiradusios kliÅ«ties kelyje bei nespėjo sustabdyti vairuotos transporto priemonės.Tokiu bÅ«du galima konstatuoti ,kad kaltinamojo nusikalstamas nerÅ«pestin gumas buvo tik momentinis ,bei atsižvelgus į jo 35 metų saugaus vairavimo staÅ¾Ä , galima tikėtis,kad kaltinamasis daugiau nepadarys tokio pobÅ«džio Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimų ir dėl to teismo nuomone nėra pagrindo taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise(t.y.teisės vairuoti transporto priemones uždraudimÄ ).

Daiktiniais įrodymais byloje buvo apžiÅ«rėtos autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės, kurios buvo grÄ Å¾intos saugojimui savininkams ir po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos savininkų žinion. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintina. Vadovaudamasis LR BK 40 str.,BPK 297-302 str.,303 str.4d.,304-308 str., teismas n u s p r e n d ė :

KaltinamÄ jį J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. padarymo, pagal laidavimÄ , o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. J. V. perduoti laiduotojai D. S. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . LaidavimÄ paskirti 2(dvejiems) metams be užstato. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Transporto priemones palikti -automobilį "Ford Galaxy", v/n (duomenys neskelbtini) savininkui VÅ¡Ä® "Altemsa", automobilį "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), savininkui K. T. , krovininį automobilį "DAF", v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe “Wielton”, valst. (duomenys neskelbtini), UAB "Nedva" ir autobusÄ "Temsa Safari RD", v/n (duomenys neskelbtini) UAB "Kautra". Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas