55e6bc53-4381-4fb3-a5ab-be3cff6b86c8 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-689-939/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00436-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 217,22 Eur skolÄ , 412,28 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė E. B. ir ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2012 m. sausio 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovė iki 2012 m. vasario 24 d. pasiskolino 217,22 Eur su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 proc.).

Atsakovė, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus, savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistina 217,22 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. Atsakovei laiku negrÄ Å¾inus paskolos, remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir sutarties 7.1. punktu, atsakovė privalo sumokėti ir sutartyje nustatytas 412,28 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, kurios skaičiuotinos nuo 2012 m. vasario 25 d. iki 2013 m. sausio 25 d.

IeÅ¡kovės teigimu, praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius jos nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Vartojimo kredito sutarties bendrosiomis sÄ lygomis, Vartojimo kredito sutarties specialiosiomis sÄ lygomis, 2012 m. sausio 25 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, paaiÅ¡kinimu dėl palÅ«kanų skaičiavimo, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovės teisę per 14 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ praneÅ¡ta 2016 m. balandžio 19 d.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. gegužės 2 d. Atsakovė E. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2012 m. sausio 25 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 217,22 Eur paskolÄ , 2012 m. sausio 25 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovė pervedė paskolos sumÄ atsakovei.

Atsakovė nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino.Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrÄ Å¾ino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1, 3.5 ir 4.1 punktų reikalavimus. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 217,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 412,28 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, kurios skaičiuotinos nuo 2012 m. vasario 25 d. iki 2013 m. sausio 25 d., t.y. 114,37 procentų dydžio metines palÅ«kanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 proc.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už 334 pradelstas dienas, nes tai yra ieÅ¡kovės nuostoliai (negautos pajamos), remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu.

PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), Å¡i nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ , teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Be to, kreditoriaus arba nukentėjusiojo asmens kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę arba nuo jos visiÅ¡kai atleisti (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.253 straipsnio 5 dalis, 6.259 straipsnis). Nukentėjusysis privalo įmanomai stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti. Atsakovui įrodžius, kad ieÅ¡kovas pats savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudaro sÄ lygas žalai padidėti, teismas atleidžia atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės arba atitinkamai sumažina iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių dydį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios skaičiuotos palÅ«kanos, ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio ir kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl palÅ«kanų dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai.

Be to, nors atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, ieÅ¡kinys pateiktas praėjus daugiau nei ketveriems metams nuo skolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 114,37 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 proc.) skaičiuotos už 334 dienas. Byloje nėra duomenų, kodėl ieÅ¡kovė daugiau nei ketverius metus delsė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė nesilaikė pareigos stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti, pati savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudarė sÄ lygas žalai padidėti, todėl iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių (palÅ«kanų) dydis atitinkamai sumažintinas.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, iÅ¡analizavęs bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl sutartinių palÅ«kanų dydis mažintinas keturis kartus iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio – 103,07 Eur.Vadovaujantis CK 1.5, 6.62, 6.63 straipsniais, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.256 straipsniu, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi, ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 217,22 Eur skola, 103,07 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio suma yra minimali ir nebÅ«tų mažesnė, jei bÅ«tų praÅ¡oma priteisti mažesnes palÅ«kanas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡ atsakovės priteistina visa ieÅ¡kovės sumokėta žyminio mokesčio suma.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 103,07 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 07 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 320,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas 301881644.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                                                              Laima Lubauskienė