2019-10-16 Nr. AB-19664-3-63-3-01543-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4286-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01543-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Palangos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ir mažosios bendrijos „Gaumena“ skundus atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Kauno grūdai“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2018 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. T2-125 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas, skundžiamas sprendimas), kuriuo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 1 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir Prekybos vieta arba Patalpos).

2. Bendrovė skunde nurodė, kad:

2.1. Bendrovei nuosavybės teise priklauso Patalpos, kuriose alkoholio prekybos nevykdo ir licencijos tokiai veiklai neturi, nes nuo 2012 m. Patalpas nuomojo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Salūnas“, kuri Patalpas subnuomojo UAB „Laukinių vakarų salūnas“. 2018 m. AB „Kauno grūdai“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Patalpų nuomos sutartį su UAB „Salūnas“ nutraukė. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 25 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis) su mažąja bendrija (toliau – MB) „Gaumena“, pagal kurią Patalpos buvo išnuomotos MB „Gaumena“ komercinei-kultūrinei veiklai vykdyti. MB „Gaumena“ įsipareigojo veiklą vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka.

2.2. Taryba skundžiamu sprendimu, apribodama prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 1 val. iki 8 val., visiškai nepagrįstai apribojo pareiškėjo AB „Kauno grūdai“, kaip Patalpų savininko, teises. Šis sprendimas yra priimtas: nesilaikant teisės aktuose nustatytų bei teismų praktikoje suformuotų individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų; viršijant Tarybos turimus įgaliojimus; neužtikrinant sąžiningos konkurencijos laisvės; pažeidžiant pareiškėjo AB „Kauno grūdai“ teisę būti išklausytam; ignoruojant proporcingumo, protingumo bei nepiktnaudžiavimo valdžia principus.

2.3. Tarybos teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nėra absoliuti. Tokie ribojimai galimi tik tada, kai egzistuoja objektyvus, proporcingas ir motyvuotas pagrindas, pagrindžiantis būtinumą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir tokio ribojimo apimtis. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, todėl neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, ir tai yra esminis skundžiamo sprendimo trūkumas.

2.4. Nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis Taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiu laiką ne įmonės, prekiaujančios alkoholiu, o Prekybos vietos, t. y. Patalpų atžvilgiu. Be to, pareiškėjo AB „Kauno grūdai“ įsitikimu, tokie duomenys objektyviai neegzistuoja, nes Bendrovė alkoholio prekyba Patalpose neužsiima ir jokių pažeidimų nedaro. Pažeidimus gali lemti veiklą vykdanti įmonė, bet ne pačios Patalpos, kurioms šiuo metu pritaikyti ribojimai. Pareiškėjas AB „Kauno grūdai“ darė išvadą, kad skundžiamas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas ir neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje, ir tai sudaro savarankišką bei pakankamą pagrindą panaikinti Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą.

2.5. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas yra priimtas akivaizdžiai viršijus Tarybos turimus įgaliojimus, todėl yra neteisėtas. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 9 dalyje numatyta savivaldybių tarybų teisė riboti prekybos alkoholiu laiką nėra absoliuti ir savivaldybės taryba negali ja piktnaudžiauti. Išsami teismų praktika bei sisteminė nagrinėjamu atveju aktualių Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Licencijavimo taisyklės) analizė užtikrintai patvirtina, kad tokio pobūdžio ribojimai gali būti taikomi tik alkoholio prekybą vykdančiam subjektui, bet ne konkrečiai prekybos vietai.

2.6. Lietuvos Respublikos teismai formuoja vieningą ir nuoseklią praktiką, kuri patvirtina, jog savivaldybių tarybos neturi teisės taikyti prekybos alkoholiu laiko apribojimų konkrečiai prekybos vietai, o Licencijavimo taisyklių nuostatos patvirtina, kad Taryba neturėjo teisės priimti skundžiamo sprendimo. Be to, skundžiamas sprendimas neužtikrina sąžiningos konkurencijos laisvės ir diskriminuoja Bendrovę.

3. Pareiškėjas MB „Gaumena“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą ir Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2018 m. liepos 23 d. įsakymą Nr. A1-948 „Dėl MB „Gaumena“ licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo“ (toliau – ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymas, skundžiamas įsakymas).

4. Pareiškėjas MB „Gaumena“ skunde nurodė, kad:

4.1. Patalpų nuomos sutartis sudaryta 2018 m. balandžio 25 d. Pareiškėjui MB „Gaumena“ administruojant Patalpas nebuvo nustatytas nė vienas AKĮ pažeidimas, prie pastato nebuvo nustatyta nė vieno neblaivaus asmens, nepradėtas nė vienas ikiteisminis tyrimas, nenustatyta jokių įvykių, galinčių turėti įtakos visuomenės saugumui. Tuo tarpu įmonės, vykdančios veiklą netoli Patalpų, per savo veiklos laikotarpį sulaukė ženkliai daugiau policijos iškvietimų, buvo nustatyta neblaivių asmenų ir dėl jų kilusių konfliktų. Pareiškėjo MB „Gaumena“ duomenimis, dėl prie šalia Patalpų esančių įmonių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Palangos miesto PK) yra kreipęsis į Palangos miesto savivaldybę.

4.2. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo ir kitų norminių teisės aktų. Priėmus skundžiamą sprendimą atsiranda nesąžiningas ir neproporcingas konkurencijos ribojimas.

4.3. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Palangos miesto savivaldybei siūlydamas apriboti licenciją rėmėsi 2016–2017 m. policijos iškvietimų skaičiumi, kuomet pareiškėjas MB „Gaumena“ nevykdė veiklos ir jam nebuvo išduotas prekybos alkoholiu licencijos. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK pateiktuose dokumentuose nėra vertintas ir nustatytas priežastinis ryšys tarp pareiškėjo MB „Gaumena“ vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų, nėra vertinta, kaip iškvietimai susiję su MB „Gaumena“ veikla, nėra duomenų, ar gauti iškvietimai pasitvirtino arba kaip baigėsi iškvietimų atvejais pradėta administracinė ar baudžiamoji teisena ir ar ji buvo apskritai pradėta. Nėra pateiktas vertinimas, kaip policijos iškvietimų skaičius ir priešingų teisei veikų skaičius yra susijęs būtent su alkoholio pardavimu MB „Gaumena“ valdomame naktiniame klube.

4.4. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimu nustatytas alkoholio prekybos ribojimo laikas yra nepagrįstas ir neparemtas jokiais objektyviais faktais. Be to, skundžiamas sprendimas pažeidžia VAĮ 8 straipsnio 2 dalies ir 3 straipsnio reikalavimus, nes nenurodyta apribojimo įsigaliojimo data, tokio apribojimo galiojimo laikotarpis, nesuformuluotas aiškus apribojimo taikymo pagrindas, nenurodytos apribojimo atšaukimo galimybės pašalinus tariamus pažeidimus, todėl Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas laikytinas pažeidžiantis proporcingumo, objektyvumo, teisingumo ir protingumo principus.

5. Administracija ir Taryba atsiliepimuose su pareiškėjų skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad:

5.1. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymas priimti nepažeidžiant nei materialinių, nei procesinių teisės normų. Prekybos vietoje šiuo metu kyla didžiausia grėsmė visuomenės saugumui, nes licencijuojamą veiklą vykdanti įmonė nesiima veiksmingų prevencinių priemonių, kad kriminogeninė situacija gerėtų. Savo diskrecijos teise, kurią nustato įstatymas, Taryba ir Administracija pasinaudojo turėdamos tam rimtą ir pakankamą pagrindą bei siekdamos apsaugoti viešąjį interesą ir visuomenę nuo neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Įvertinus Klaipėdos AVPK Palangos PK pateiktus duomenis matyti, kad užfiksuota visa eilė su viešuoju interesu nesuderinamų įvykių, susijusių su naktinio klubo / baro / kavinės „Laukinių vakarų salūnas“ veikla. Atsižvelgiant į tai, kad Tarybai AKĮ suteikta diskrecijos teisė, siekiant pozityvių tikslų, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, bei į nustatytas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad Taryba ir Administracija turėjo teisinį bei faktinį pagrindą priimti Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymą.

5.2. Pareiškėjas MB „Gaumena“ nepagrįstai teigia, kad policijos pranešimai nėra pakankamas pagrindas atitinkamo ribojimo nustatymui. AKĮ 18 straipsnio 9 dalies nuostatoje numatyta, kad savivaldybių tarybų diskrecijos teisė įgyvendinama atsižvelgiat į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus. Nėra įpareigojimo nustatyti visų minėtų pagrindų visumą ar kitokių sąlygų siekiant įgyvendinti savivaldybių tarybos diskrecijos teisę. Kiekvieno ginčo atveju faktinis ir teisinis pagrindas yra nagrinėjamas individualiai.

5.3. Šios kategorijos bylose AKĮ turi būti aiškinamas sistemiškai kartu su Konkurencijos įstatymo nuostatomis, įvertinant ir įstatymo leidėjo siekiamus tikslus. Tačiau argumentuoti Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymo teisėtumą, kad jie prieštarauja Konkurencijos įstatymo tikslams ir nuostatoms, nėra jokio pagrindo.

5.4. Skundžiamo sprendimo projektas skelbiamas viešai savivaldybės tinklalapyje, Patalpų naudotoja ir nuomininkė yra MB „Gaumena“, kuriai buvo pranešta apie svarstomą klausimą dėl veiklos ribojimo. AB „Kauno grūdai“ nebuvo būtina pranešti, o jos teisė būti išklausytai nepažeista.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atsiliepime į skundus nurodė, kad pareiškėjų skundai dėl Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymo panaikinimo yra nepagrįsti, todėl turi būti netenkinami. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad nuo 2010 m. Palangos PK fiksuoja teisės pažeidimus adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir siūlė Palangos miesto savivaldybei taikyti prevencinio poveikio priemones – riboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Taip pat nuo 2015‑2017 m. pateikti duomenys Palangos miesto savivaldybei dėl adresu (duomenys neskelbtini), Palanga fiksuojamų nusikalstamų veikų ir kitų teisės aktų pažeidimų leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas AB „Kauno grūdai“, nuomodamas Patalpas vykdyti veiklą skirtingoms įmonėms, savo neveikimu sudaro palankias sąlygas daryti teisės pažeidimus visiems subjektams, vykdantiems licencijuotą veiklą minėtoje teritorijoje.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. kovo 5 d. sprendimu patenkino pareiškėjų AB „Kauno grūdai“ ir MB „Gaumena“ skundus.

8. Teismas nustatė, kad nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo, kuriuo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 1 val. iki 8 val. Prekybos vietoje ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymo, kuriuo pareiškėjui MB „Gaumena“ patikslintos licencijos ir nustatytas Prekybos vietoje alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8 val. iki 1 val., teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.

9. Administracija 2018 m. liepos mėn. teikimu (toliau – Teikimas) Tarybai pasiūlė apriboti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais laiką nuo 1 val. iki 8 val. Prekybos vietoje. Teikime nurodyta, jog sprendimo projektas parengtas gavus Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. liepos 11 d. raštus, kuriuose pranešama, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Prekybos vietoje užregistruoti 278 pranešimai apie įvairius viešosios tvarkos ir kitus pažeidimus (neblaivūs asmenys, muštynės, vagystės ir kt.). Taryba, vadovaudamasi AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi, įvertinusi Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2018 m. liepos 11 d. rašte nurodytus duomenis, nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 1 val. iki 8 val. Prekybos vietoje.

10. Teismas nurodė, kad pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, Patalpa nuosavybės teise priklauso AB „Kauno grūdai“, kuri 2018 m. balandžio 25 d. Nuomos sutartimi Patalpą išnuomojo MB „Gaumena“ iki 2023 m. balandžio 30 d. Administracijos direktorius 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. birželio 14 d. įsakymais MB „Gaumena“ išdavė neterminuotas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Prekybos vietoje, leidžiančias alkoholį vartoti vietoje ir išsinešti. Tai įrodo, kad ne AB „Kauno grūdai“, o MB „Gaumena“ vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais Prekybos vietoje. Byloje nėra duomenų, kad AB „Kauno grūdai“ būtų pranešta apie svarstomą klausimą dėl ūkio subjekto veiklos apribojimo jam nuosavybės teise priklausančiose Patalpose, ryšium su galimais AKĮ pažeidimais Prekybos vietoje ar šalia jos. Atsakovai atsiliepime nepaneigė, kad pareiškėjui AB „Kauno grūdai“ nebuvo pranešta apie svarstomą klausimą dėl prekybos alkoholio apribojimo konkrečiai Prekybos vietai. Teismas pripažino pagrįstais pareiškėjo AB „Kauno grūdai“ argumentus, kad priimant skundžiamą sprendimą AB „Kauno grūdai“ negalėjo teikti įrodymų, žodžiu ar raštu teikti paaiškinimus. Atsakovas, nepranešdamas pareiškėjui AB „Kauno grūdai“ apie svarstomo klausimo nagrinėjimą paneigė jo gynybos teisę.

11. Atsakovo argumentai apie sprendimo projekto paskelbimą savivaldybės tinklalapyje negali būti vertinami kaip tinkamas pranešimas pareiškėjui apie galimą jo teisių suvaržymą. Atsakovas pažeidė VAĮ 368 straipsnio nuostatas, kurio 1 dalis nustato, jog poveikio priemonės ūkio subjektui skiriamos atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, mastą ir kitas įstatymuose numatytas aplinkybes, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektui turi būti pranešta apie galimą ūkio subjekto veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Jam turi būti aiškiai, nedviprasmiškai suformuluota galimo pažeidimo esmė, įvardytas galbūt pažeisto įstatymo ar kito teisės akto straipsnis, dalis, punktas ir nurodyta, kokiais įrodymais tai grindžiama. VAĮ 368 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ūkio subjektas turi teisę galimo pažeidimo nagrinėjimo metu susipažinti su surinkta medžiaga, pateikti įrodymus, duoti paaiškinimus raštu ar žodžiu, teikti prašymus. Jam turi būti suteikiama pakankamai laiko įrodymams pateikti ir paaiškinimams duoti.

12. Teisėjų kolegija nustatytą pažeidimą vertino kaip šiurkštų pažeidimą, nes skundžiamą sprendimą atsakovas Taryba priėmė pažeisdama VAĮ 368 straipsnyje imperatyviai nustatytas pagrindinės procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu tokio sprendimo panaikinimo pagrindą, teismas sprendė, kad Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas naikintinas, nes yra neteisėtas ir nepagrįstas. Panaikinęs skundžiamą sprendimą, teismas nevertino sprendimo motyvų, kurie grindžiami Klaipėdos AVPK Palangos PK pranešimais apie galimai padarytus pažeidimus.

13. Teismas panaikinęs Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą pagal AB „Kauno grūdai“ skundą dėl padarytų procedūrinių pažeidimų, vertindamas pareiškėjo MB „Gaumena“ skundo argumentus dėl Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymo neatitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams dėl neobjektyvaus aplinkybių vertinimo ir kitų pažeidimų, sprendė, kad argumentai yra pagrįsti. 2018 m. balandžio 25 d. Nuomos sutartimi MB „Gaumena“ išsinuomojo Patalpas, Administracijos direktorius 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. birželio 14 d. įsakymais jam (MB „Gaumena“) išdavė neterminuotas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Prekybos vietoje, leidžiančias alkoholį vartoti vietoje ir išsinešti. Pareiškėjo veiklos laikotarpis šioje Prekybos vietoje iki skundžiamo sprendimo priėmimo yra itin trumpas. Atsakovas nepagrįstai Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą grindžia ankstesnio ūkio subjekto UAB „Laukinių vakarų salūnas“, vykdžiusios veiklą tose pačiose patalpose, galimai padarytais pažeidimais laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Apribojimas MB „Gaumena“ prekiauti alkoholiniais gėrimais laiko galėtų būti grindžiamas tik Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2018 m. liepos 11 d. rašte nurodytais duomenimis.

14. Teisėjų kolegija sprendė, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas gali būti pateisinamas įvertinus nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo subjekto veikla, prekybos vieta, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl kitų konkurentų. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pažeidimų intensyvumo, gyventojų skundų, kitiems subjektams vykdantiems tokio paties pobūdžio veiklą toje pačioje (duomenys neskelbtini) Palangos m., prekybos ribojimo laiko ribojimai nenustatyti.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, sprendė, jog Taryba sprendimu nepagrindė MB „Gaumena“ taikomų prekybos alkoholiu apribojimų. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas nemotyvuotas, nepagrįstas įrodymais, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų ir yra akivaizdžiai neproporcingas. VAĮ 8 straipsnio reikalavimų nepaisymas yra savarankiškas pagrindas panaikinti Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą, nes jis prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, todėl Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas naikintinas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymas, kuriuo patikslintos MB „Gaumena“ išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais laikas, priimtas vadovaujantis Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimu, kuris nagrinėjamoje byloje pripažintas neteisėtu ir panaikintas, todėl teismas nusprendė, kad skundžiamas įsakymas taip pat naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

17. Teismas priteisė iš atsakovų po 243,57 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui MB „Gaumena“, o pareiškėjo AB „Kauno grūdai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paliko nenagrinėtu.

III. 18. Atsakovai Administracija ir Taryba pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų AB „Kauno grūdai“ ir MB „Gaumena“ skundus dėl Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovai apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

18.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų. Byloje neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėtos faktinės aplinkybės ir byloje esančių įrodymų visuma. Teismas neįsigilino į bylos esmę, todėl priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

18.2. Nagrinėjamu atveju į pareiškėjo AB „Kauno grūdai“ teisę valdyti, naudoti ir disponuoti savo nuosavybe atsakovai nesikėsino ir šių pareiškėjo teisių nepažeidė. Savivaldybės diskrecija riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, savo paskirtimi – tai priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimu ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymu priimti sprendimai nėra neproporcinga ir kraštutinė priemonė siekiamam tikslui užtikrinti. Prekybos vietoje nėra absoliučiai uždrausta prekyba alkoholiniais gėrimais, o tik apribotas laikas nuo 1 val. iki 8 val. (kuomet yra poilsio laikas), atsižvelgiant į aukštesnių vertybių, tokių kaip viešoji tvarka, saugi ir visuomenės interesus atitinkanti aplinka, užtikrinimo poreikį.

18.3. Apie ketinimą priimti tam tikrą sprendimą, apie Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo projektą viešai skelbiama Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje Tarybos veiklos reglamento tvarka. Taigi viešumas, priimant skundžiamą sprendimą, buvo užtikrintas. Be kita ko, vidutiniškai apdairus ir rūpestingas nekilnojamojo turto savininkas turi prievolę rūpintis ir prižiūrėti savo nuosavybę arba užtikrinti jos tinkamą priežiūrą. Pareiškėjas, būdamas nekilnojamojo turto savininkas, turi pareigą domėtis valdomo turto teisiniu statusu, savivaldybės teritorijoje galiojančiomis tvarkomis ir pan. Patalpos viešajame Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos kaip pastatas-kino teatras, tačiau jame yra vykdoma nesuderinama su pastato pagrindine naudojama paskirtimi kavinės / baro / naktinio klubo veikla. Tokiu būdu nagrinėjamos bylos kontekste negali būti traktuojama, kad atsakovai apribojo pareiškėjo AB „Kauno grūdai“ gynybos teisę ir tuo pažeidė VAĮ 368 straipsnio nuostatas.

18.4. Sprendimai nebuvo priimti spontaniškai, greitai ir neracionaliai. Po Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK rašto gavimo, 2018 m. birželio 26 d. Palangos miesto savivaldybė inicijavo pasitarimą, kuriame dalyvavo įmonių, vykdančių licencijuojamą veiklą prekybos vietose, kurias nurodo policijos atstovai ir kuriose siūloma riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, atstovai. Nors pirmosios instancijos teismo sprendime akcentuojama, kad MB „Gaumena“ veiklą nagrinėjamame objekte vykdo ypatingai trumpą laiko tarpą, tačiau dėl šių aplinkybių atsakovams kyla abejonių, ar išties UAB „Laukinių vakarų salūnas“ ir MB „Gaumena“ nėra susiję subjektai, nes dėl naktiniame klube / bare / kavinėje UAB „Laukinių vakarų salūnas“ viešosios tvarkos užtikrinimo priemonių planą pateikė ne MB „Gaumena“, kuri nuo 2018 m. vasaros sezono ten vykdo veiklą, tačiau UAB „Laukinių vakarų salūnas“, kurio atstovai nedalyvavo 2018 m. birželio 26 d. pasitarime Palangos miesto savivaldybėje.

18.5. Teismas tik formaliai patikrino, ar pareiškėjo MB „Gaumena“ prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

19. Pareiškėjas AB „Kauno grūdai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti solidariai iš atsakovų pareiškėjo AB „Kauno grūdai“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas AB „Kauno grūdai“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

19.1. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra visiškai nepagrįsti, nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, motyvų ir sprendimo teisėtumo. Be to, apeliaciniame skunde iš esmės pateikiami visi argumentai, kurie jau buvo naudoti procese pirmosios instancijos teisme ir nepateikiamas nė vienas pagrįstas argumentas, kuris galėtų patvirtinti, jog teismo sprendimas buvo priimtas pažeidus materialinės ir (ar) proceso teisės normas.

19.2. Teismas sprendime pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad Palangos miesto savivaldybės teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nėra absoliuti. Savivaldybių tarybos privalo laikytis viešojo administravimo srityje imperatyviai taikomų objektyvumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų bei administracinių sprendimų priėmimo tvarkos procedūrinių reikalavimų.

19.3. Teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad Palangos miesto savivaldybė, priimdama Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą, pažeidė VAĮ 368 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis VAĮ 368 straipsnio nuostatomis, apie ketinimą priimti skundžiamą sprendimą Palangos miesto savivaldybė pareiškėją privalėjo informuoti asmeniškai. Tuo tarpu viešas paskelbimas apie ketinimus priimti Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą nėra ir negali būti laikomas tinkamu informavimu. Pareiškėjas taip pat nepagrįstais laiko apeliacinio skundo teiginius, kad turėjo pareigą tikrinti Palangos miesto savivaldybės interneto puslapį ir domėtis, ar jo atžvilgiu nėra planuojamas priimti Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas, kuriuo visiškai nepagrįstai apribojama jo nuosavybės teisė.

19.4. Kiekvienas individualus administracinis aktas privalo būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir gali būti priimtas tik tuomet, kai tam egzistuoja objektyvus pagrindas, o sprendimo motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Tuo tarpu Palangos miesto savivaldybė tinkamai nemotyvuodama Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo šio reikalavimo nesilaikė, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas įrodymais, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.

19.5. Teikime nurodoma, kad svarstant Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo priėmimo klausimą buvo analizuoti Palangos miesto PK gauti pranešimai laikotarpiu nuo 2018 birželio 27 d. iki 2018 m. liepos 9 d. Tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, daryti atitinkamas išvadas, remiantis tokiu trumpu laikotarpiu, yra neteisinga, nes tai neatspindi tikrosios galimų pažeidimų situacijos. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas pažeidimų intensyvumas.

19.6. Apeliaciniame skunde nepaneigiamas faktas, kad Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas yra priimtas akivaizdžiai viršijus Palangos miesto savivaldybės turimus įgaliojimus, todėl yra absoliučiai neteisėtas. Be to, Lietuvos Respublikos teismų praktika ir Licencijavimo taisyklių nuostatos patvirtina, kad Palangos miesto savivaldybė neturėjo teisės priimti skundžiamo sprendimo.

19.7. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas yra išimtinai diskriminacinio pobūdžio ir apriboja pareiškėjo teises galimybes konkuruoti, o Palangos miesto savivaldybė, priimdama skundžiamą sprendimą, neužtikrino sąžiningos konkurencijos laisvės ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį. Taip pat apeliaciniame skunde nepaneigiama, kad Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas yra absoliučiai neproporcingas.

20. Pareiškėjas MB „Gaumena“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje nepakeistą. Šis pareiškėjas nurodo, kad:

20.1. Sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jo turiniu. Pareiškėjas apeliacinį skundą vertina kaip procesinį veiksmą, siekiant sustabdyti pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimą, siekiant, kad pareiškėjas negalėtų būti konkurencingas lyginant su kitomis Palangoje (duomenys neskelbtini) gatvėje veikiančiomis įmonėmis dėl jai taikomų nepagrįstų ir neteisėtų ribojimų.

20.2. Sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiuo atveju neinformuojant patalpų savininko buvo pažeistos pagrindinės procedūros. Apeliacinio skundo teiginiai apie viešą paskelbimą savivaldybės tinklalapyje vertintini tik kaip gynybos pozicija.

20.3. Argumentai dėl neblaivių asmenų, konfliktų viešoje vietoje – bandymas klaidinti teismą, nes iš byloje esančios informacijos matyti, kad MB „Gaumena“, pradėjusi vykdyti veiklą Prekybos vietoje, nebuvo užfiksuotas nė vienas viešosios tvarkos pažeidimas, susijęs su alkoholio vartojimu ir smurtine veikla. Priešingai, visi policijos iškvietimai yra fiksuojami tik dėl triukšmo iš stacionaraus triukšmo šaltinio, kas yra niekaip nesusiję su prekyba alkoholiu ir leidžiamu prekybos alkoholiu.

20.4. Palangos miesto savivaldybės abejonės dėl MB „Gaumena“ ir UAB „Laukinių vakarų salūnas“ juridinio asmenų ryšio ar tapatumo – yra niekuo nepagrįstos prielaidos. Palangos miesto savivaldybės nusistatymas pareiškėjo MB „Gaumena” atžvilgiu yra paremtas susiklosčiusiais formaliais ir neformaliais santykiais tarp UAB „Laukinių vakarų salūnas“ ir Palangos miesto savivaldybės. Tai patvirtina ir duomenys apie administracines bylas tarp Palangos miesto savivaldybės ir UAB „Laukinių vakarų salūnas“ Klaipėdos apygardos administraciniame teisme ar Palangos miesto PK raštai, kuriais Palangos miesto savivaldybė iš dalies rėmėsi tiek priimdama Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą riboti prekybos alkoholio laiką pareiškėjui, tiek teikdama apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT).

20.5. Pareiškėjas MB „Gaumena“ laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo priteistos atlyginti išlaidos yra pagrįstos ir neviršija nustatytų maksimalių atlygintinų dydžių.

20.6. Pareiškėjas pažymi, kad LVAT teisėjų kolegija 2019 m. vasario 2 d. priėmė itin panašų sprendimą Nr. A-44-261/2019, kuriame atsakovas yra Palangos miesto savivaldybė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo, kuriuo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas Prekybos vietoje, ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymo, kuriuo patikslintos pareiškėjui MB „Gaumena“ išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Prekybos vietoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino pareiškėjų skundus, panaikino Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimą ir Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymą, išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, jog jų priimti individualūs teisės aktai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti nebuvo jokio teisinio pagrindo.

23. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina, kad ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad: Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas – apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 1 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje (Prekybos vietoje) – priimtas vadovaujantis AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgiant į Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2018 m. liepos 11 d. raštą Nr. 30-S-17549(4.68E) „Dėl viešosios tvarkos užtikrinimo“; Administracijos 2018 m. liepos mėnesio teikime Tarybai dėl sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ projekto papildomai nurodytas Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK raštas Nr. 30-S-9280(4.68E) „Dėl visuomenės saugumo užtikrinimo“ ir 2018 m. gegužės 3 d. raštas Nr. 30-S-11537(4.68E) „Dėl informacijos pateikimo“, detaliai aprašyta susidariusi situacija; Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymu buvo patikslintos pareiškėjui MB „Gaumena“ 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. birželio 15 d. išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje ir lauko bare, esančiuose (duomenys neskelbtini), Palangoje, nustatant prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 1 val. iki 8 val. Skundžiamo įsakymo priėmimo teisinis pagrindas – Licencijavimo taisyklių 6 ir 31 punktai, taip pat Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas.

26. AKĮ (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijavimo taisyklių (akto redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) 6 punkte nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, jų rekvizitus patikslina, apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimo panaikinimą įspėja, licencijų galiojimą sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimą panaikina, popierinių licencijų dublikatus išduoda, taip pat prižiūri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi AKĮ ir Licencijavimo taisyklėmis. Licencijavimo taisyklių 31 punkte įtvirtinta, kad licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinama ir tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja licencijos turėtojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; šiuo atveju licenciją išdavusi institucija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo apriboti licencijos turėtojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką priėmimo dienos patikslina licenciją ir raštu (elektroninėmis priemonėmis (jeigu licencijos turėtojas paraiškoje yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą) ar registruotu laišku) informuoja apie tai licencijos turėtoją.

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi Sprendimo 26 punkte paminėtą teisinį reguliavimą, pažymi, jog ginčijamus individualius teisės aktus priėmė viešojo administravimo subjektai jiems suteiktos kompetencijos ribose, taip pat akcentuoja, kad Taryba ginčijamą sprendimą priėmė būtent Prekybos vietos atžvilgiu, kas savo ruožtu lėmė Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymo priėmimą. Nurodytos aplinkybės taip pat reiškia, kad ginčijamų individualių teisės aktų priėmimą turėjo nulemti ne tai, kas yra prekybos vietos savininkas ar nuomininkas bei jų kaita, o poreikis užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, nesiejant Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo galiojimo su Prekybos vietos savininku ar kitais asmenimis.

28. Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK teikė Palangos miesto savivaldybei 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. liepos 11 d. raštus, nurodydamas, kad 2017 m. Palangos miesto PK buvo užregistruoti 78 pranešimai, iš jų – 68 dėl viešosios tvarkos pažeidimų, neblaivių asmenų, triukšmo, konfliktų bei muštynių adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, todėl siūlė nurodytu adresu veikiančioms įmonėms riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, ir neleisti prekiauti nuo 24 val.; 2015–2017 m. ginčo prekybos vietos adresu užregistruoti 278 pranešimai, iš jų – 223 dėl viešosios tvarkos pažeidimų (neblaivūs asmenys, muštynės), 145 – dėl triukšmo, konfliktų viešoje vietoje; nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2018 m. liepos 9 d. ginčo prekybos vietos adresu užregistruoti 20 pranešimų apie įvykius, iš jų – 13 dėl triukšmo, pažymėta, kad įmonė, teikianti paslaugas, nesiima veiksmingų prevencinių priemonių, kad kriminogeninė situacija gerėtų, todėl pakartojo siūlymą dėl laiko prekiauti alkoholiu ribojimo – neleisti juo prekiauti nuo 24 val. Minėti Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK raštai buvo nurodyti teikime Tarybai priimti ginčijamą sprendimą, teikime išdėstytas šių raštų turinys, vienas iš raštų nurodytas pačiame ginčijamame Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendime kaip jo priėmimo vienas iš pagrindų.

29. Teisėjų kolegija, byloje surinktų įrodymų kontekste įvertinusi Sprendimo 28 punkte nurodytas faktines aplinkybes, be kita ko, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu ir protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuoja, kad paminėti įrodymai patvirtina, jog ginčijamas Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas buvo priimtas nustačius aiškų poreikį užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, įvertinus policijos komisariato pasiūlymus ir pateiktą informaciją, jog kriminogeninė situacija Prekybos vietoje yra bloga jau ilgą laiką, ji nepagerėjo ir pasikeitus patalpų nuomininkui, t. y. juo tapus pareiškėjui MB „Gaumena“. Pažymėtina, kad nustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 1 val. iki 8 val. ribojimas yra palankesnis nei buvo siūlyta policijos komisariato (nuo 24 val.). Pareiškėjai savo procesiniuose dokumentuose iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, kuo kitoks ribojimas, nei buvo nustatytas, būtų teisingesnis ar labiau užtikrintų susikertančių interesų pusiausvyrą.

30. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad aplinkybė, jog apie Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimo priėmimą nebuvo informuotas pareiškėjas AB „Kauno grūdai“, laikytina esminiu pažeidimu ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme. Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas buvo priimtas ginčo Prekybos vietos atžvilgiu, t. y. nepriklausomai nuo to, kas yra jos savininkas ar kitas valdytojas ar naudotojas, tuo tarpu pareiškėjas AB „Kauno grūdai“ savo nesutikimo su sprendimu argumentus detaliai išdėstė savo procesiniuose dokumentuose, pirmosios instancijos teismo posėdžių metu. Taigi, jo teisė būti išklausytam bei nurodyti savo argumentus buvo įgyvendinta. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog paminėtas pažeidimas būtų turėjęs įtakos objektyviam visų aplinkybių įvertinimui ir skundžiamo sprendimo pagrįstumui.

31. Pripažinus, kad Tarybos 2018 m. liepos 19 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, darytina išvada, kad Administracijos 2018 m. liepos 23 d. įsakymu atlikti pareiškėjui MB „Gaumena“ išduotų licencijų patikslinimai taip pat buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai.

32. Atsakydama į pareiškėjo MB „Gaumena“ teiginį, kad LVAT 2019 m. vasario 2 d. priėmė itin panašų sprendimą administracinėje byloje Nr. A-44-261/2019, kuriame atsakovas yra Palangos miesto savivaldybė, teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip ne kartą konstatuota LVAT praktikoje (žr., pvz., LVAT išplėstinės kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3147-662/2019), teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (nepatikrinus faktų iš anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas); taigi tam, kad būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, būtina, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi, todėl pagrindo remtis minėtoje byloje suformuluotomis teisės aiškinimo taisyklėmis nėra.

33. Teisėjų kolegija apibendrina, kad ginčijami individualūs teisės aktai buvo priimti teisėtai ir pagrįsti, nežymūs šių aktų turinio ir motyvavimo trūkumai nesukliudė pareiškėjams suprasti jų turinio ar priėmimo priežasčių, tuo tarpu kiti galimi VAĮ nuostatų pažeidimai taip pat nesudaro pagrindo pripažinti šiuos aktus neteisėtais ar nepagrįstais. Remiantis nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjų skundus atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu tenkinamas atsakovų apeliacinis skundas, pareiškėjo AB „Kauno grūdai“ prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Palangos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjų akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ir mažosios bendrijos „Gaumena“ skundus atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė