55e2dc48-6298-4e15-9ff1-8ca95d11fa8b · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-485-634/2018

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00149-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.5; 21.1.7; 21.9.10;

(S)

21.9.13; 21.11.10; 21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto I. P. atstovo advokato Stanislovo RauluÅ¡aičio (toliau – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutarimo I. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. P. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 1500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Audi Allroand“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios B. P., konfiskavimas už tai, kad 2018 m. birželio 25 d., 13.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi Allroand“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį motinai B. P., stabdomas policijos pareigūnų įjungtais policijos tarnybinio automobilio specialiaisiais šviesos ir garso signalais, per garsiakalbį liepiant sustoti dešinėje kelio pusėje, nepakluso šiems reikalavimams, vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 17 punktų reikalavimus. I. P. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl šio administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

2. Alytaus apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad I. P. padaryti nusižengimai pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį kvalifikuoti teisingai, jo kaltė įrodyta ir abejonių nekelia. Dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡io nusižengimo sudėties požymiai I. P. veiksmuose neįrodyti.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarimo dalį dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo ir automobilio konfiskavimo panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas neatitinka ANK 636 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Teismas, remdamasis policijos automobilio telemetriniais duomenimis, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis važiavo tokiu pačiu, kaip ir pareigÅ«nų automobilis, greičiu, t. y. apytikriai nuo 138 km/h iki 144 km/h. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas tyrėjas A. L. nurodė, kad matė greičio matuoklio blyksnį pro jį važiuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobiliui, tačiau greičio matavimo sistema (duomenys neskelbtini) kaime greičio virÅ¡ijimo fakto neužfiksavo. Liudytojas nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas teismo nustatytoms aplinkybes, tačiau prieÅ¡taravimai nutarime nebuvo paÅ¡alinti. Nutarime nėra jokių motyvų dėl byloje esančių prieÅ¡taringų duomenų vertinimo.

3.2. Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai nustatė bylai svarbias aplinkybes ir padarė ANK 567 straipsnio pažeidimÄ . Nors nutarimÄ priėmęs teismas nurodo, kad reikalavimas sustabdyti transporto priemonę pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tas privažiavus iki automobilio 10 metrų atstumu prieÅ¡ kelio ženklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kad tuo metu pareigÅ«nų automobilio greitis buvo apie 91 km/h, Å¡ie duomenys yra prielaidos. Teismas, nustatydamas Å¡ias aplinkybes, vadovavosi tik policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais. Teismas nurodo, kad nėra pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ paneigia vien tas faktas, kad pareigÅ«nai I. P. pažinojo, o pamatę automobilį apsisuko ir pradėjo vytis. Neteisinga ir teismo iÅ¡vada, kad pagal vaizdo įraÅ¡us 2018 m. birželio 25 d. nebuvo nepalankių oro sÄ lygų. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad lijo, Å¡alikelėse buvo balos. Tai užfiksuota ir 2018 m. liepos 2 d. daiktų apžiÅ«ros protokole. IÅ¡ to akivaizdu, kad buvo eismui ir garso sklidimui nepalankios meteorologinės sÄ lygos. I. P. tikina nematęs, kad jį policijos pareigÅ«nai bÅ«tų stabdę, negirdėjęs garsinio signalo, todėl jo veiksmai pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį kvalifikuoti neteisingai. Veika pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį taip pat kvalifikuota neteisingai, nes administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija ne suklydo nurodydama ANK straipsnį, o jo iÅ¡ viso nenurodė.

3.3. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nepagrįstai konfiskuotas ir automobilis, kuris priklauso B. P.. Automobilis buvo laikomas užrakintas, juo naudotis savininkė niekam neleido. Automobilio rakteliai buvo laikomi namuose, sekcijoje. B. P. niekada nėra nurodžiusi, kur laiko automobilio raktelius. Todėl teismo iÅ¡vada, kad ji nebuvo rÅ«pestinga ir neužtikrino, kad automobilis nebÅ«tų panaudotas teisei prieÅ¡ingai veikai daryti, yra neteisinga. 2018 m. birželio 25 d. I. P. neprašė pasinaudoti automobiliu, tÄ dienÄ motinos nebuvo namuose, jis apieÅ¡kojo namus ir raktelius surado. Å iuo atveju paskirta bauda yra pakankama pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus, o nesant nei vienos ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos transporto priemonės konfiskavimas yra neteisėtas.

4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atsiliepime praÅ¡oma Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , I. P. atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Remdamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde klausimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, nuobaudos už šį administracinį nusižengimÄ paskyrimo nėra keliamas. Apeliaciniame skunde ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. Taip pat keliamas transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo klausimas.

Dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

7. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas I. P. kaltu dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo, byloje surinktus įrodymus vertino neteisingai, nepaÅ¡alino netikslumų, neįvertino policijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo, taip padarė ANK 636 straipsnio 4 dalies, 567 straipsnio pažeidimus. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , apeliaciniame skunde nurodytų skundžiamo nutarimų trÅ«kumų neįžvelgia, taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad teismas nesilaikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių ANK normų ar padarė kitus skunde minimus pažeidimus.

8. Savo kaltės dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo I. P. nepripažino. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡kėlė versijÄ , kad dėl nepalankių oro sÄ lygų, didelio greičio, intensyvaus eismo jis neturėjo objektyvios galimybės iÅ¡girsti ir suprasti, kad yra stabdomas. Tokia pati versija nurodoma ir apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad I. P. paaiÅ¡kinimus dėl Å¡io administracinio nusižengimo paneigia nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nų E. D., A. V., A. L. teisme duoti parodymai, jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, vaizdo kamerų įraÅ¡ai, policijos automobilio telemetriniai duomenys. Å ie įrodymai skundžiamame nutarime iÅ¡samiai apraÅ¡yti ir aptarti, pateiktas jų teisinis vertinimas.

9. Remiantis minėtais įrodymais nustatyta, kad pareigÅ«nų automobiliui su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, garsiniu signalu priartėjus prie I. P. vairuojamo automobilio ir per garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, I. P. vairuojamas automobilis iÅ¡ pradžių kiek pristabdė, bet vėliau padidino greitį, toliau važiavo žymiai virÅ¡ydamas leistinÄ greitį ir vienÄ paskui kitÄ darydamas pavojingus manevrus. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę per garsiakalbį buvo iÅ¡reikÅ¡tas ne vienÄ kartÄ , tačiau I. P. nestojo. Tik privažiavus vietÄ , kur toliau judėti nebebuvo galimybės (prie kapinių tvoros), I. P. sustojo ir iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio bandė bėgti. Visos Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde iÅ¡keltÄ versijÄ , kad I. P. nesuprato, jog yra stabdomas. I. P. veiksmai – greičio padidinimas, žymus greičio virÅ¡ijimas, važiavimas pavojingai manevruojant, bandymas pabėgti nuo pareigÅ«nų – įrodo tyčios I. P. veiksmuose buvimÄ ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis suprato, jog yra stabdomas, tačiau sÄ moningai nestojo. Apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės dėl teismo netiksliai nustatyto automobilių greičio, neva netinkamai įvertintų duomenų apie buvusias oro sÄ lygas, skundžiamame nutarime padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisingumo nepaneigia. Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo yra aptartos, atitinkamai įvertintos. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas su skundžiamame nutarime pateiktu vertinimu nesutinka, nerodo jo ydingumo ar neteisingumo.

10. Apeliaciniame skunde keliamas policijos pareigÅ«nų parodymų vertinimo klausimas teigiant, kad jie yra Å¡aliÅ¡ki, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas aplinkybių, rodančių liudytojais apklaustų pareigÅ«nų asmeninį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje, jų siekį pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui duodant melagingus parodymus, nenustatė. Duodami paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje pareigÅ«nai patvirtino, kad I. P. žino iÅ¡ matymo dėl savo tiesioginio darbo, tačiau jokie asmeniniai santykiai su juo nesieja. PareigÅ«nai E. D., A. V., A. L. parodymus apie betarpiÅ¡kai stebėto ir fiksuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jų paaiÅ¡kinimuose jokių prieÅ¡taravimų ar neatitikimų raÅ¡ytiniuose įrodymuose, vaizdo kamerų įraÅ¡uose užfiksuotiems duomenims nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundo teiginiai dėl pareigÅ«nų parodymų Å¡aliÅ¡kumo atmetami, kaip nepagrįsti.

11. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl I. P. kaltės padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais, tinkamai užfiksuotais ir teismo posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos sujungęs į vientisÄ logiÅ¡kÄ grandinę padarė pagrįstas ir byloje nustatytoms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas. Teismas nutarime nurodė kuriais įrodymais remdamasis pripažįsta administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes nustatytomis teisingai. Taip pat nutarime iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos iÅ¡vados dėl I. P. kaltės, pateikti įrodymų, kuriais teismas nesivadovauja, atmetimo motyvai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo nutarimo neatitikimo ANK 636 straipsnio 4 dalies reikalavimams, ANK 567 straipsnio nuostatų pažeidimo atmetami kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenis.

Dėl kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

12. Apeliaciniame skunde praÅ¡ymas panaikinti nutarimo dalį dėl I. P. pripažinimo kaltu padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ grindžiamas ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas atkreipia dėmesį, kad I. P. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ANK 424 straipsnio 4 dalis iÅ¡ viso nebuvo nurodyta, todėl I. P. veiksmai, kaip atitinkantys minėto ANK straipsnio sudėtį, teisme negalėjo bÅ«ti kvalifikuojami ir jis dėl Å¡io administracinio nusižengimo negalėjo bÅ«ti nubaustas. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs Å¡ių skundo argumentų pagrįstumÄ , nagrinėjamoje byloje ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo neįžvelgia.

13. ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudÄ . Paminėtų ANK reikalavimų, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, Å¡iuo atveju buvo laikomasi.

14. 2018 m. liepos 31 d. I. P. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole iÅ¡ tikrųjų nėra nurodyta administracinę atsakomybę numatanti teisės norma – ANK 424 straipsnio 4 dalis, tačiau nurodytas KET 14 punktas, kuris numato draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. BÅ«tent už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, kai tai padaro asmuo, vengiantis blaivumo patikrinimo, administracinė atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Be to, I. P. padaryto administracinio nusižengimo, atitinkančio ANK 424 straipsnio 4 dalies sudėtį, esmė aiÅ¡kiai apraÅ¡yta administracinio nusižengimo protokole. IÅ¡ paties I. P. protokole fiksuotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jam inkriminuotų administracinių nusižengimų esmė yra aiÅ¡ki (asmuo pripažino vairavęs automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡i atimta, tikrintis alkotesteriu atsisakė, nes prieÅ¡ jį buvo panaudotos dujos, kraujo duoti atsisakė, nes bijo adatų). Paminėtų aplinkybių visuma rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas buvo suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, Å¡io kaltinimo esmė I. P. buvo aiÅ¡ki, be to buvo nurodytas KET atitinkamas punktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Todėl pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas I. P. padarytÄ nusižengimÄ pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir už šį nusižengimÄ paskirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidimų nepadarė.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

15. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas I. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skyrė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad nesant ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų Å¡i administracinio poveikio priemonė buvo paskirta nepagrįstai, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina.

16. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės teismas kiekvienoje byloje sprendžia individualiai. Apylinkės teismas, pagrįstai pripažinęs, kad neigiamai I. P., kaip vairuotojÄ , charakterizuojančių duomenų visuma Å¡iuo atveju sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti aptariamÄ administracinio poveikio priemonę, pagrįstai konstatavo ir tai, kad nors automobilis I. P. nepriklauso, tai nelaikytina kliÅ«timi konfiskuoti transporto priemonę. ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau to paties straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju I. P. nepriklausantis automobilis buvo konfiskuotas nustačius ANK 29 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktuose numatytas aplinkybes ir apygardos teismas, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, laiko, kad Å¡ie konfiskavimo pagrindai nustatyti teisingai.

17. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad svarstant konfiskavimo instituto taikymÄ buvo įvertintos visos Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra B. P., tačiau ji teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijusi, pati Å¡io automobilio nevairuoja, kaip pati teigė – automobiliu naudodavosi kiti asmenys jos valia ir sutikimu. Automobilis buvo įgytas 2017 metais, t. y. jau po to, kai iÅ¡ I. P. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Å i aplinkybė B. P. buvo žinoma, kaip ir buvo žinoma tai, kad sÅ«nus vairuoja bÅ«damas neblaivus (b. l. 137, 138). Nepaisant to B. P. jokių priemonių, kad jai priklausanti transporto priemonė nebÅ«tų naudojama teisės pažeidimams daryti, nesiėmė. Automobilis buvo laikomas nerakinamoje patalpoje, automobilio užvedimo rakteliai buvo laikomi gyvenamajame name sekcijoje, galimybė I. P. pateikti į motinos namus apribota nebuvo. Skunde nurodoma aplinkybė, kad automobilio raktelių B. P. sÅ«nui I. P. nedavė, jis juos pasiėmė pats, nepaneigia ANK 29 straipsnio taikymo galimybės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti teisei prieÅ¡ingai veikai daryti, tai yra pakankamas pagrindas konfiskavimo institutui taikyti. Byloje esantys ir skundžiamame nutarime įvertinti duomenys Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada, kad B. P., kaip automobilio savininkė, nesiėmė pakankamų ir bÅ«tinų priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo jo panaudojimo neteisėtai veikai daryti. Esant Å¡ių aplinkybių visumai apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto konfiskavimo, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki argumentams, nurodytiems nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atmetami, kaip nepagrįsti.

18. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Nenustačius įrodymų vertinimo klaidų, administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, Alytaus apylinkės teismo nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu. Todėl nutarimÄ keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir I. P. atstovo advokato S. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis