55e289e5-e22f-417c-a25b-e7c64649043b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-106-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34000-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.2.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „EDS GUARANTEE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „EDS GUARANTEE“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

Z. ir N. Z. dėl povedybinės sutarties nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti 2019 m. lapkričio 26 d. atsakovų sudarytÄ povedybinę sutartį Nr. 1-7369 niekine ir negaliojančia ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo ir perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „SME Finance“ visas reikalavimo teises į skolininko skolinius įsipareigojimus pagal Faktoringo sutartį, įskaitant visus jos pakeitimus ir papildymus, kurios įvykdymas užtikrintas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 50 000 Eur sumai ir kurio tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo atsakovas D.

Z.. Derinant skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygas, ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog atsakovai pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ artimiems giminaičiams, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį, pateikdama vykdyti notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Atliekant vykdymo veiksmus ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog atsakovai sudarė povedybinę sutartį, todėl antstolis konstatavo, jog atsakovas apsunkino savo turtinę padėtį ir pritaikė turto areÅ¡tus. Teigia, kad povedybine sutartimi atsakovai apribojo ieÅ¡kovės galimybes iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

IeÅ¡kovė nurodo, kad egzistuoja visos CK 6.66 straipsnyje actio Pauliana tenkinimo sÄ lygos. Taip pat teigia, kad papildomas pagrindas pripažinti povedybinę sutartį negaliojančia yra tai, kad ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ .

3. Teismas nurodė, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių. IeÅ¡kinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. Net, jei ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovei nebÅ«tų priteistas joks turtas, tai nepaneigia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turtinio pobÅ«džio, nes pastarajam konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , yra ne tik ieÅ¡kovo gaunamas turtas, bet ir kitokia turtinė nauda, taip pat ir atsakovams atsirandantys turtiniai padariniai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio suma yra didesnė nei 40 000 Eur, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „EDS GUARANTEE“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys nepagrįstai kvalifikuotas turtiniu ginču. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu neprašė priteisti jokio turto, neprašė taikyti restitucijos, o taip pat atsakovai vienas kitam negrÄ Å¾intų jokio turto. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai taikytos tik restitucijos atveju taikomos CPK normos. Skundžiamoje nutartyje teisingai kvalifikuota, jog ieÅ¡kovė nepraÅ¡o taikyti restitucijos, tačiau vėliau nepagrįstai nurodoma, kad taikytinos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatos, nepaisant to, kad ieÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma taikyti restitucijos.

IeÅ¡kinio patenkinimas nepadidintų atsakovų ar ieÅ¡kovės turto. Povedybine sutartimi turtas nebuvo perleistas iÅ¡ vieno atsakovo kitam, todėl ieÅ¡kinio patenkinimas taip pat nepadidintų nei vieno iÅ¡ atsakovų turto kito atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti povedybinę sutartį niekine ir negaliojančia, kadangi ji sudaro galimybę vienam iÅ¡ atsakovų įsigyti turtÄ asmenine nuosavybe (ne jungtine), tačiau ieÅ¡kovė nepraÅ¡o nei vieno proceso Å¡alies atžvilgiu taikyti restitucijos.

Pripažinus povedybinę sutartį niekine ir negaliojančia nebūtų priteisiamas joks turtas, jis negrįžtų iš vieno atsakovo kitam. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinis, jog ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 40 000 Eur, todėl toks ieÅ¡kinys yra teismingas apygardos teismui. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir teigia, jog jos ieÅ¡kinio reikalavimas yra neturtinis.

8. IeÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinumÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . Turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡reikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kt. (CPK 85 straipsnis). Analizuojant Å¡ias CPK normas dėl turtinio ieÅ¡kinio kriterijų, darytina iÅ¡vada, kad turtiniu (įkainojamuoju) ieÅ¡kiniu laikytinas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma tiesiogiai priteisti turtÄ . Neturtiniai (neįkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008).

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtiniais ieÅ¡kiniais paprastai pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ , nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. R. V., bylos Nr.3K-3-334/2009). IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų sudarytÄ povedybinę sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, nebÅ«tų taikoma jokia restitucija. Ginčo povedybine sutartimi atsakovai neperleido jokio turto vienas kitam, tik nustatė, kas yra laikoma sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, ir kas asmenine kiekvieno sutuoktinio nuosavybe.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad toks reikalavimas yra turtinis, ir nustatė, kad reikalavimo suma yra didesnė nei 40 000 Eur. IÅ¡ pirmosios instancijos nutarties nėra aiÅ¡ku, kaip teismas apskaičiavo ieÅ¡kinio sumÄ ir nustatė, jog ji yra didesnė nei 40 000 Eur. Kadangi tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovų povedybinę sutartį pripažinus negaliojančia, nebÅ«tų taikoma restitucija, pasikeistų tik sutuoktinių turto teisinis režimas, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tokį reikalavimÄ laikė turtiniu ir nustatė jo sumÄ â€“ virÅ¡ijančiÄ 40 000 Eur.

10. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kvalifikavo turtiniu ir jo sumÄ nustatė didesnę nei 40 000 Eur, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovės UAB „EDS GUARANTEE“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius