55e045fe-8c33-4e49-8eee-e3b3181db275 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4745-543/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04058-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.1.; 2.1.6.1.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.2.; (S)                                                 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė KliučinskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

S. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas bei delspinigių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB ,,Litesko“ (toliau ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. S. (toliau atsakovė) 248,21 Eur už nuolat tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 16,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė tiekia Å¡iam gyvenamajam bÅ«stui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais.

Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Kadangi atsakovei priklausantis butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, ji naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, todėl konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Atsakovė naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovės skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, atsakovės įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas ieÅ¡kovei yra 248,21 Eur (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.). Å i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 16,19 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakove byloje nėra, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.).

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik įstatyme numatyto minimalaus dydžio žyminis mokestis. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 248,21 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 248,21 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 21 ct) skolos už nuolat tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB ,,Litesko“, įmonės kodas 110818317.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Irmutė Kliučinskienė                Â