55e01628-d7d1-4ce3-9ae1-b021aee1dbfa · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. B2-1341-221/2013Proceso Nr. 2-56-3-00011-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 126.2, 126.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų T. Č. ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovė „Liviko“ pareiškimus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, uždaroji akcine bendrovė „Sagra“, dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Megn Group“, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo teisėjos 2013 m. sausio 10 d. rezoliucija priimtas ieÅ¡kovės UAB „Megn Group“ direktoriaus T. Č. ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB ,,Megn Group“ (civilinė byla Nr. B2-1341-221/2013). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. sausio 3 d. įvyko UAB „Megn Group“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu dėl susidariusios įmonės finansinės padėties buvo įpareigotas įmonės direktorius T. Č. kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi įmonė neturi galimybių vykdyti veiklos ir jos tolimesnis egzistavimas nuostolingas.

Administratoriumi pasiÅ«lyta skirti UAB „Baklis“.Atsakovės kreditorė UAB „Liviko“ 2013 m. sausio 18 d. pateikė teismui savarankiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai atsakovės įmonei (civilinė byla Nr. B2-1376-221/2013). PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal 2010 m. birželio 3 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KP100603 2544 Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė perduoda atsakovei jos verslo poreikiams tam tikras prekes, o atsakovė priima prekes ir užmoka už jas sutartomis kainomis ir terminais.

UAB „Liviko“ perdavė prekes, o atsakovė už jas neatsiskaitė. Atsakovės įsiskolinimas sudaro 65 843,25 Lt. Administratoriumi pasiÅ«lyta skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi nutarta civilines bylas Nr. B2-1341-221/2013 pagal UAB „Megn Group“ direktoriaus T. Č. ieÅ¡kinį ir Nr. B2-1376-221/2013 pagal kreditorės UAB „Liviko“ pareiÅ¡kimÄ , kuriose pareikÅ¡ti reikalavimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Megn Group“, sujungti ir nagrinėti kartu, suteikiant bylos numerį B2-1341-221/2013.2013 m. sausio 22 d. teisme gautas UAB „Conlex“ praÅ¡ymas įtraukti trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Megn Group“.

Prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Megn Group“ bei atsakovės administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2011 m. vasario 9 d. sutarties pagrindu TŪB „RinkuÅ¡kiai“ teikė produkcijÄ UAB „Megn Group“. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės įmonė liko skolinga 6 000,05 Lt. 2012 m. birželio 21 d. TŪB „RinkuÅ¡kiai“ ir UAB „Conlex“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012/06/21-1, todėl naujÄ ja kreditore tapo UAB „Conlex“, kuri perėmė visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ TŪB „RinkuÅ¡kiai“.

Administratoriumi siÅ«lo paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.2013 m. sausio 23 d. teisme gautas UAB „Sagra“ praÅ¡ymas įtraukti trečiuoju asmeniu byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Megn Group“. Prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Megn Group“ bei atsakovės administratoriumi paskirti UAB „Ekvalda“. PareiÅ¡kėja nurodo, kad UAB „Sagra“ yra atsakovės kreditorė, kurios reikalavimas kyla iÅ¡ 2010 m. gegužės 12 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties bei Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Viso atsakovės skola pareiÅ¡kėjai yra 8 913,47 Lt. Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjos UAB „Conlex“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjos UAB „Sagra“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir įtraukti pareiÅ¡kėjas trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, į civilinę bylÄ Nr. B2-1341-122/2013 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Megn Group“.

PareiÅ¡kimai tenkintini, atsakovei keltina bankroto byla.              Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nustato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.  IÅ¡ byloje esančio UAB „Megn Group“ balanso, sudaryto 2012 m. lapkričio 30 d., matyti, kad įmonė turi turto už 745 588 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 216 558 Lt, t. y.

ženkliai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos, sudarytos 2013 m. lapkričio 30 d., matyti, kad įmonė dirba nuostolingai, jos nuostoliai siekia 98 883 Lt. VMI prie LR FM 2013 m. sausio 16 d. duomenimis (b. l. 158), UAB „Megn Group“ įsiskolinimas valstybės ir savivaldybių biudžetams siekia 1 377,04 Lt. VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. kovo 6 d. duomenimis (b. l. 163) UAB „Megn Group“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 26 526,68 Lt. VÄ® „Registrų centras“ 2013 m. kovo 7 d. duomenimis (b. l. 164-165) bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi.

VÄ® „Regitra“ duomenimis įmonės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 166).UAB „Megn group“ kreditoriams UAB „Liviko“, UAB „Conlex“, UAB „Sagra“, UAB „Filipopolis“, UAB „Istvestas“, UAB „Švyturys – Utenos alus“, skolinga 254 632,48 Lt. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad įmonė atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , nes jos skolos sudaro daugiau kaip pusę bendrovės turto vertės, įmonė nebegali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, todėl jai pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ keltina bankroto byla.

Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nėra (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis). Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje. Tai kriterijai, susiję su įmone, kuriÄ reikia administruoti (įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius), kriterijai, susiję su nuolatiniais siÅ«lomo bankroto administratoriaus požymiais (administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius), kriterijai, apibÅ«dinantys bankroto administratoriaus santykį su siÅ«loma administruoti įmone (administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiÅ«lęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatÅ«ros) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2012).

Byloje pasiūlytos kelios administratoriaus kandidatūros:1) ieškovas T. Č. įmonės administratoriumi siūlo skirti UAB „Baklis“, su šio administratoriaus paskyrimu sutinka ir UAB „Megn Group“ kreditorė UAB „Filipopolis“;

2) UAB „Liviko“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“;3) UAB „Conlex“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“;

4) UAB „Sagra“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Ekvalda“.Teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatūras su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ši institucija nurodė, kad jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Duomenų, kad siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Nešališkumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje deklaravo visi kandidatūras pateikę administratoriai.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytÄ administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siÅ«lomÄ asmenį.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1231/2012).Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , sprendžia, kad UAB „Baklis“ negali bÅ«ti skirtina administratoriumi UAB „Megn Group“ bankroto byloje.

Sprendžiant dėl likusių administratorių kandidatÅ«rų, pažymėtina, kad UAB „Projektų vertinimo biuras buveinė yra Vilniuje, joje dirba 3 darbuotojai, baigtos bankroto bylos 24, vykdomos – 29. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė yra Kaune, joje dirba 10 darbuotojų, baigtos 565 bankroto bylos, vykdomos – 197. UAB „Ekvalda“ buveinė yra Vilniuje, joje dirba 3 darbuotojai, nėra baigtų bankroto bylų, vykdomos – 5. Teismas, atsižvelgdamas į siÅ«lomų bankroto administratorių turimÄ patirtį, administruojamų ir baigtų procedÅ«rų skaičių, įmonės darbuotojų (administratorių) skaičių, įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, sprendžia, kad UAB „Megn Group“ bankroto bylos administratoriumi tikslinga skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kadangi jo buveinė kaip ir atsakovės yra Kaune, todėl bus patirta ženkliai mažiau teismo ir administravimo iÅ¡laidų bankroto procedÅ«ros metu.

Šio administratoriaus darbinė patirtis iš esamų kandidatų didžiausia, todėl laikytina, kad bus tinkamiau užtikrinta kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos ĮBĮ 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos. Vadovaudamasi LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 10 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 6 ir 7 dalimis, n u t a r i a : Iškelti uždarajai akcinei bendrovei ,,Megn Group“ (įmonės kodas 302484923, adresas:

Ukmergės g. 6-36, Kaunas) bankroto bylÄ .          Paskirti administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (juridinio asmens kodas 235238440, adresas: Jonavos g. 16A, Kaunas, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a, iÅ¡duotas 2001-10-22).Uždėti UAB „Megn Group” turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 40 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.             Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį UAB „Megn Group“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.             Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Å«kio ministerijos, ieÅ¡kovėms, atsakovei, administratoriui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus, suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                            Virginija Lozoraitytė