55de262e-8a5c-4e65-996d-262c6aa5e8bf · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-5267-1071/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00665-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.11.4; 3.2.7.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų P. V. ir D. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, Teismas n u s t a t ė: 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų P. V. ir D.

V. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo priimtas ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. gegužės 22 d. 11.00 val. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra įtrauktas nekilnojamasis turtas (teisinių pasekmių sutarties 2.4.4.10. ir 2.4.4.11. punktai), kuris pareiÅ¡kėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise. Teismas nurodė, kad nutraukdamas santuokÄ , dalija tik bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.127 straipsnio 1 dalis), dėl to pareiÅ¡kėjų sutarties sÄ lygos (teisinių pasekmių sutarties 2.4.4.10. ir 2.4.4.11. punktai), kuriose jie dalijasi pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl negali bÅ«ti tvirtinamos.

Taip pat teismas nustatė, kad į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra įtrauktas nekilnojamasis turtas (teisinių pasekmių sutarties 2.4.4.8. punktas), kuriam taikomas turto areÅ¡tas, nors pareiÅ¡kėjai nurodė, kad kreditorių neturi. Dėl to teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjus patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kur pirmiau nurodytos sutarties sÄ lygos, kaip neatitinkančios įstatymo reikalavimų, bÅ«tų paÅ¡alintos iÅ¡ sutarties, ar atitinkamai pakoreguotos.

Teismas pareiÅ¡kėjams nustatė 7 d. terminÄ nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis), t. y. pateikti patikslintÄ , CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus atitinkančiÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. PrieÅ¡ingu atveju, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bus paliktas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis). 2020 m. gegužės 29 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų atstovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2020 m. birželio 19 d., kadangi pareiÅ¡kėjai kreipėsi į notarÄ dėl pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų padalinimo, o tam yra reikalingas Nacionalinės žemės tarnybos leidimas Å¡iems sandoriams atlikti.

Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Dalyvaujantys byloje asmenys taip pat privalo bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis).

Kita vertus, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti, ar Å¡alinti teismo nurodytus trÅ«kumus, ar neÅ¡alinti (CPK 13 straipsnis). PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2020 m. birželio 19 d., argumentuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į notarÄ dėl pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų padalinimo – netenkintinas, kadangi teismas, nutraukdamas santuokÄ , dalija tik bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.127 straipsnio 1 dalis), taigi Å¡ių sandorių atlikimas / neatlikimas neturi įtakos pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo bylai.

Be to, kaip teismas jau buvo nurodęs 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje, į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra įtrauktas nekilnojamasis turtas (teisinių pasekmių sutarties 2.4.4.8. punktas), kuriam taikomas turto areštas, nors pareiškėjai nurodė, kad kreditorių neturi. Tai, kad areštas taikomas būtent pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui (1/7 žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1482-3384), yra nurodyta pačių pareiškėjų pateiktame nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų bazės išraše (NTR 7.1 ir 7.2 punktai).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kėjai Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri atitiktų CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus, teismui nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiems asmenims. (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). 2020 m. birželio 5 d. 13.00 val. numatytas teismo posėdis – atÅ¡auktinas.

PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus paduoti naujÄ praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 138, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų P. V. ir D. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams. 2020 m. birželio 5 d. 13.00 val. numatytÄ teismo posėdį atÅ¡aukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad teismo nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus paduoti naujÄ praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius