55dccb86-e0be-4df4-83b6-38378131db6e · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-126-361/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr.1-01-1-68626-2015-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                      1.2.3.1; 1.2.20.8; 2.3.6; 2.3.6.4.5 (S)                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                               N U O S P R E N D I S                             L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U                                                  2016 m. lapkričio 21 d.                                         Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Vitai Diekontienei,dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,nukentėjusiajam R.

N., jo atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,gynėjams advokatams Jovitai Usonytei ir Valentinui Janoniui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 straipsnio 1 dalį;E. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 238 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A.

Å . 2015 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu dėl neva dingusio mobiliojo ryÅ¡io telefono, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu tyčia sudavė S. N. smÅ«gį į veidÄ bei tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į krÅ«tinę ir kitas kÅ«no dalis, dėl to nuo stipraus krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo ir daugybinių abipusių Å¡onkaulių lūžių, abipusių priesieninės pleuros ir abiejų plaučių sužalojimų, kurie sukėlė Å«mų nukraujavimÄ Ä¯ abi pleuros ertmes ir sunkų trauminį hemoraginį Å¡okÄ , S. N. mirė įvykio vietoje.

Taip A. Å . tyčia nužudė S. N.Kaltinamasis E. L. be svarbios priežasties nepranešė teisėsaugos įstaigai arba teismui apie jam žinomÄ padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ , o bÅ«tent: 2015 m. gruodžio 13 d. jis sužinojęs iÅ¡ A. Å ., kad pastarasis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nužudė S. N. ir pats nuėjęs į minėtÄ butÄ ir įsitikinęs, kad S. N. nužudytas iki 2015 m. gruodžio 28 dienos, t. y. iki E. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ , be svarbios priežasties nepranešė teisėsaugos įstaigai arba teismui apie A.

Å . kaip labai sunkaus nusikaltimo vykdytojÄ bei apie nužudymo padarymo aplinkybes. Kaltinamasis A. Å . parodė, kad su S. N. buvo pažįstami 40 metų, pasikeisdavo diskais, su juo kartu iÅ¡gerdavo. TÄ dienÄ nusipirko iÅ¡gerti ir jis pakvietė pas save į namus, nes jo motina iÅ¡važiavo pas brolį į KaunÄ . Pas jį iÅ¡gėrė, paskui jis pasiÅ«lė pasilikti nakčiai nakvoti. Atsibudęs 22 val., pamatė, kad nėra telefono. Paprašė, kad S. atiduotų telefonÄ . Jis pasakė, kad neėmė.

Žodis po žodžio kilo kivirčas, tada sudavė jam į veidÄ , jis krito prie sienos, spyrė kelis kartus, gal tris ar keturis, apsisuko ir išėjo. Parėjęs namo, buvo neramus, apie 23 valandÄ pakėlė iÅ¡ miego E. L., jo paprašė, kad kartu padėtų nueiti pas S., nes kažkÄ negerai padarė. Nuėjo pas S., durų nebuvo užrakinęs, tik uždaręs, jis liko vienas namuose. Patikrino pulsÄ , S. buvo miręs. Paskui tyrėjai rado telefonÄ S. bute. Jis norėjo paauklėti nukentėjusįjį, tokių pasekmių nesitikėjo.

Savo veiksmus vertina labai neigiamai, kaltas alkoholis. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Å . detaliai nurodė, kaip jis sumušė S. N. (t. 2, b. l. 31–52).Kaltinamasis E. L. parodė, kad A. Å . pas juos gyveno, laikydavo jį savo patėviu, su juo mažai bendravo, nes jo dažnai namuose nebÅ«davo, pareidavo tik nakvoti. A. Å . bÅ«davo virtuvėje, jis kambaryje, artimai su juo nebendravo. A. jį pabudino, paprašė nueiti iki tos gatvės. Žmogus gulėjo apklotas su pledu, patikrino pulsÄ , bet jo jau nebebuvo.

Tada jis su A. pabėgo. A. bandė valyti pirÅ¡tų antspaudus. Jis tarė: „Neverta, vis tiek suras“. Jie ten ilgai neužsibuvo, išėjo kartu su A., iÅ¡siskyrė jų keliai, nebenorėjo nieko daugiau matyti. TÄ naktį A. Å . į namus negrįžo. Jis nepranešė apie įvykį, nes A. Å . prašė niekam nieko nesakyti. TÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ namų į draugo gimtadienį. Po kelių dienų atvažiavo kriminalistai ir jį iÅ¡sivežė. Mamai nieko nesakė apie įvykį, nenorėjo jaudinti, nes mama sirgo vėžiu.

Mama mirė prieÅ¡ mėnesį. Nukentėjusysis R. N. parodė, kad augo kartu su broliu, lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ . Su brolio Å¡eima atsirado problemų, jis gerdavo, iÅ¡siskyrė. Paskui už alimentų nemokėjimÄ jis buvo uždarytas į Kybartus. Kai grįžo, surado jam darbÄ , grįžęs jis laikėsi pas mamÄ . Tačiau ilgainiui jam nesisekė, pastangos nueidavo perniek. Brolis visada gyveno su mama dviejų kambarių bute. Brolis prižiÅ«rėdavo mamÄ , nueidavo į parduotuvę. Paskutiniu laiku jis pradėjo daug gerti, tačiau į namus žmonių nesivesdavo.

Gerdavo tada, kai gaudavo paÅ¡alpÄ , jis buvęs černobylietis. Po to, kai buvo įvykis, papasakojo mamai, ji pasakė, kad kaltinamasis yra pas juos buvęs ir jis yra agresyvus žmogus. Mama kartÄ pasakojusi, kad brolis buvo kažkÄ parsivedęs ir naktį buvo triukÅ¡mas, ji įėjusi pažiÅ«rėti pamatė, kad brolį daužė. Brolis pasakęs, kad jį nori užmuÅ¡ti. Kas jį daužė, mama nepasakė. Paprastai brolis žmonių į namus nesivedžiodavo. Brolį laidojo savo lėšomis.

Liudytojas R. M. parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo nuo pat mažens, jie buvom kaimynai. Rytais 7 valandÄ visada vesdavo Å¡unį, pasisveikindavo, o vakare vesdamas Å¡unį užmesdavo akį. Å viesa pas jį visada degdavo, tačiau dvi paras Å¡viesa nedegė. Išėjo į parduotuvę prieÅ¡ 10 valandÄ , ir nutarė pas jį užeiti, nes pasirodė keista, kad nėra. DienÄ matė besimėtančiÄ prie namo įėjimo jo juodÄ Å¾ieminę kepurę. Jam buvo labai įtartina, kad nedegė Å¡viesa nei ryte, nei vakare.

Durys buvo atrakintos, tačiau visada anksčiau bÅ«davo užrakintos. Atidarė duris, užsidegė žibintÄ , įjungė Å¡viesÄ , pamatė ant žemės sudaužytus kiauÅ¡inius, prie virtuvės pamatė ant žemės gulintį apsiklojusį S. Spyrė, jis nejudėjo, jau buvo miręs. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusysis S. gyveno su mama, kartais su mama pasibardavo, tačiau nueidavo į parduotuvę. Nukentėjusysis gerdavo vynelį, degtinės negerdavo. Ä® namus jis beveik nieko nepriimdavo, kaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ .

S. paprastai gyvendavo tvarkingai, miegodavo lovoje, Å¡ilumos name nebuvo, buvau jam paskolinęs krosnelę. TÄ vakarÄ buvo viskas iÅ¡vartyta, nulaužta kriauklė, kaip po grumtynių. Jis visada užsirakindavo duris. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad S. N. mirė nuo stipraus krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo ir daugybinių abipusių Å¡onkaulių lūžių, abipusio priesieninės pleuros ertmės sužalojimo ir patyręs sunkų trauminį hemoraginį Å¡okÄ , tai remiantis 2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11.ir 6.6.15 punktais, yra sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. 1. 155).

Sprendžiant iÅ¡ tyrimo metu rastų lavoninių pakitimų bei atsižvelgiant į užduotyje nurodytus duomenis, S. N. mirė maždaug prieÅ¡ 2 paras laiko iki mirusiojo kÅ«no tyrimo atlikimo anksčiau kaip 2015-12-14. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iÅ¡tyrus mirusiojo S. N. kraujÄ ir Å¡lapimÄ , alkoholio nustatymas (T-01) SVP 5.4-01 (A) metodu, kraujyje rasta 3,06 promilės etilo alkoholio, Å¡lapime rasta 3,82 promilės etilo alkoholio. Tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų neblaivumo laipsnį.

Visi S. N. padaryti sužalojimai yra prieÅ¡mirtiniai. Iki kol dėl padarytų sužalojimų S. N. neprarado sÄ monės, jis galėjo atlikti kokius nors savarankiÅ¡kus veiksmus. S. N. mirė maždaug vienos paros laikotarpiu po patirtų sužalojimų. Sužalojimų padarymo metu S. N. padėtis galėjo bÅ«ti įvairi: tiek vertikali, tiek horizontali, krÅ«tinės masyvių sužalojimų padarymo metu S. N. padėtis buvo gulima ant nugaros, o užpuoliko, tikėtina, padėtis buvo prieÅ¡prieÅ¡inė su nukentėjusiuoju (t. 1, b. 1. 156).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bute buvo aptiktas S. N. lavonas, be kitų daiktų, buvo paimtas telefonas „Nokia“, priklausantis G. L. (t.1, b. l. 7–28), kuris buvo vėliau apžiÅ«rėtas (t.1, b. l. 138–145). A. Å . kaltė nekelia abejonių, akivaizdu, jog niekas kitas, o A. Å . ir sumušė S. N. Savaime suprantama, kad kaltinamasis, smogdamas į galvÄ , spirdamas kelis kartus į krÅ«tinę, dėl to S. N. lūžo Å¡onkauliai, suprato savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, nors jų ir nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs padarytų sužalojimų intensyvumÄ ir lokalizacijÄ â€“ krÅ«tinę, kur yra iÅ¡sidėstę žmogui gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai – daro iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys. A. Å . turi atsakyti už tyčinį S. N. nužudymÄ pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis E. L. matė ir suprato, jog S. N. yra nužudytas, tačiau A. Å . papraÅ¡ytas, nepranešė apie tai policijai. Kaip matyti iÅ¡ mirusiosios G.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b. l. 68–69, t. 1), ji su A. Å . susipažino prieÅ¡ penkerius metus, tapo sugyventiniai, tačiau A. Å . dažnai nebÅ«davo namuose, kartais net po 2 savaites, dažnai prieÅ¡ jÄ smurtaudavo. IÅ¡ kaltinamojo E. L. (G. L. sÅ«naus) parodymų matyti, jog jis su A. Å . mažai bendravo. Nors ir laikė A. Å . patėviu, tačiau A. Å . įvaikintas nebuvo. E. L. gyveno savarankiÅ¡kai. Tai, kad A. Å . priglaudė gyventi G. L., neleidžia jo laikyti Å¡eimos nariu, ypač E. L. atžvilgiu.

Taigi už nepraneÅ¡imÄ apie labai sunkų nusikaltimÄ E. L. tenka baudžiamoji atsakomybė pagal BK 238 straipsnio 1 dalį.Nukentėjusysis R. N. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 1595,90 Eur laidojimo iÅ¡laidų. Laidojimo iÅ¡laidos pagrįstos prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais (b.l. 128-130, t. 2), jos nėra per didelės, todėl turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamo nužudymu A. Å . (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.291 straipsnis).Nukentėjusieji A. M. N. ir R. N. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, praÅ¡ydami atlyginti ir neturtinę žalÄ .

Žuvusiojo motina praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 50000 Eur, o brolis 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio kodekso 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma nusikaltimu. Neturtinę žalÄ privalo atlyginti kaltinamasis. Nustatydamas priteistinos žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad S. N. buvo iÅ¡siskyręs, nedirbo, nuolat girtavo, jų nesiejo stiprus emocinis ryÅ¡ys. Teismo nuomone, motinos ir brolio praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma, nors jie ir patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, yra per didelė, todėl jÄ mažina per pusę.Nukentėjusiajam R.

N. bylos nagrinėjimo metu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Å ios 133,17 Eur iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ A. Å . valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant bylÄ buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai priteisti iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«tinu gynėjų dalyvavimu baudžiamajame procese. PraÅ¡ymas dėl A. Å . negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi kaltinamasis A. Å ., kuris kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, buvo suimtas, tad jam pasunkėjo galimybė tinkamai pasirÅ«pinti gynyba, todėl valstybė privalo užtikrinti gynėjų dalyvavimÄ byloje.

Kaltinamasis E. L. ikiteisminio tyrimo metu gynėjo atsisakė, nagrinėjant bylÄ teisme jis nepareiÅ¡kė noro turėti gynėjÄ , advokatÄ jam teismo praÅ¡ymu paskyrė valstybė, todėl E. L. taip pat neturi atlyginti iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese.Kaltinamųjų A. Å . ir E. L. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. Å . atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Skirdamas bausmę A.

Å . teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatoma griežta laisvės atėmimo bausmė. A. Å . kelis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 13-16, t. 2), piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba. Tačiau jis anksčiau nėra teistas, gailisi, kaltę pripažįsta, todėl teismas jam skiria kiek mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę.E. L. kelis kartus baustas administracine tvarka (b. l. 177-178, t. 1), niekur nedirba, tačiau anksčiau nebuvo teistas, kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dar yra jauno amžiaus, todėl teismas jam skiria nedidelę baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a :

A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ ir bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. gruodžio 28 d.KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 238 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 20 MGL (753,20 Eur) bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti E. L., jog jis baudÄ privalo sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, prieÅ¡ingu atveju paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡ A.

Å . priteisti R. N. 1595,90 Eur laidojimo iÅ¡laidų.IÅ¡ A. Å . priteisti A. M. N. 25000 Eur, R. N. – 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ A. Å . priteisti valstybei 133,17 Eur iÅ¡laidų už nukentėjusiajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjų dalyvavimu baudžiamajame procese, atlyginimo netenkinti. Cigarečių pakelį „Philip Morris“, 1 vnt., 3 daktiloskopines plokÅ¡teles su rankos pėdsakais, cigaretės nuorÅ«kÄ , žieminę kepurę, 3 plastikinius vyno butelius, 2 stiklo Å¡ukes, konteinerį su DNR (Å¡luotelė), 3 juodos spalvos sagas, saugomus Klaipėdos AVPK KP SNTV 3 skyriaus daiktų saugojimo patalpoje, sunaikinti.

Ten pat saugomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C2“, kurio (duomenys neskelbtini), bei UAB „Tele2“ pildyk SIM kortelę atiduoti kaltinamajam E. L.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Dalius Jocys