55dc73ec-8dcd-4ae8-9fce-abc653233b36 · Palangos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-39-668/2010Proceso Nr.2-10-3-00482-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos (S) 30.9.1.; 30.10.; 116.4. PALANGOS MIESTO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužes 19 d.Palanga Palangos miesto apylinkes teismo teisejas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant ieškovei E. R. S., ieškoves atstovui advokatui V. Ž., atsakovei M. M. R., atsakoves atstovei advokatei Marijai Ulbienei, viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves E. R. S. patikslinta ieškini atsakovei M. M. R. del pripažinimo teises atlikti veiksmus be atsakoves sutikimo, n u s t a t e: ieškove E. R. S. patikslintu ieškiniu praše teismo:

1) pripažinti jai teise be atsakoves M. M. R. sutikimo gauti planavimo salygas teritoriju planavimo dokumentams rengti žemes sklypui (duomenys neskelbtini), Palangoje;

2) pripažinti jai teise be atsakoves M. M. R. sutikimo gauti projektavimo salygu savada pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijai;

3) ipareigoti atsakove M. M. R. leisti pertvarkyti palepes, esancias name adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, i gyvenamasias patalpas.Ieškove nurode, kad minetais klausimais kreipesi i Palangos miesto savivaldybe, kuri atsake, kad kartu su prašymu projektavimo salygoms gauti privaloma pateikti žemes sklypo bendraturciu sutikimus.Atsakove su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurode, kad ieškinyje nurodyti klausimai yra sprendžiami kitoje byloje. Teismo posedžio metu atsakove parode, kad nesutinka su jokiomis rekonstrukcijomis, nori, kad pastatas liktu toks, koks yra.

Del sutikimo žemes sklypo planavimo dokumentams rengti atsakove paaiškino, kad visu pirma pati ieškove turetu pašalinti savavališkus statinius iš bendro žemes sklypo.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Ieškove ir atsakove yra pastato ir žemes sklypo Kopu g.20, Palangoje, bendraturtes. Teritoriju planavimo dokumentai rengiami pagal Planavimo salygu teritoriju planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos apraša.Kadangi žemes sklypas Kopu g.20, Palangoje, kaip nurodyta Palangos miesto savivaldybes 2007-12-17 rašte (b.l. 24), buvo padidintas atkuriant bendraturciu teises, todel norint nustatyti šio naujai suformuoto sklypo architekturiniu urbanistiniu apribojimu rodiklius, butina rengti detaluji plana.P. S. istatymo 2 straipsni statyba yra veikla, kurios tikslas – pastatyti nauja arba rekonstruoti, remontuoti ar griauti esama statini, o statinio rekonstravimas laikomas viena iš statybos rušiu (2 straipsnio 18 punktas).

Tam, kad gautu statinio projektavimo salygu savada, statytojas, be kitu privalomu reikalavimu, privalo pateikti ir žemes sklypo bei statinio bendraturciu sutikima, jeigu žemes sklypas ir rekonstruojamas statinys priklauso bendrosios nuosavybes teise keliems bendraturciams (Statybos istatymo 20 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai, 23 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Nesant detalaus plano ir neturedama projektavimo salygu savado ieškove neturi galimybes apsispresti del savo planu valdant ir eksploatuojant savo nuosavybe, negali konkretizuoti planuojamos rekonstrukcijos detaliu, ruošti projektu ir pan.

Tai riboja jos teises i nuosavybe. Atsakove savo nesutikima grinde tik savo valia, nepateikdama reikšmingu argumentu ir nenurodydama, kuo žemes sklypo architekturiniu urbanistiniu apribojimu rodikliu nustatymas pažeistu jos teises ar interesus. Atsakoves atstove teismo posedyje atsisake argumento, kad tie patys klausimai yra sprendžiami kitoje byloje, o siulymas ieškovei pašalinti savavališkus statinius nelaikytinas reikšmingu šioje byloje. Esant tokioms aplinkybems ieškinio reikalavimai del teritoriju planavimo dokumentu ir projektavimo salygu savado tenkintini.Ieškove taip pat praše ipareigoti atsakove leisti pertvarkyti palepes i gyvenamasias patalpas.

Ieškove nesuformulavo reikalavimo leisti atlikti palepes rekonstrukcija, taciau ivertinant kitus ieškinio reikalavimus, laikytina, kad patalpu pertvarkyma i gyvenamasias ieškove ketina realizuoti atlikdama statinio rekonstrukcija.Siekdamas statini rekonstruoti, bendraturtis kartu siekia igyvendinti turima bendrosios dalines nuosavybes teise. Kito bendraturcio sutikimo nedavimas siekianciam pastata rekonstruoti bendraturciui reiškia bendraturciu nesutarimo del bendrosios dalines nuosavybes teises objekto valdymo atsiradima. Todel kiti bendraturciai, šiuo atveju atsakove, gali gincyti ne teise kaip tokia, bet tik jos igyvendinimo buda ir salygas.

Taciau tam, kad atsakove galetu pareikšti savo pozicija del statybos darbus (rekonstrukcija) inicijuojancio bendraturcio busimu veiksmu poveikio ju teisems, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal istatyma reikalingas pateikti bendraturciu sutikimas reiškia ne abstraktu, o konkretizuota bendraturciu sutikima, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei i statyba igyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturcio – galimo statytojo – busimos rekonstrukcijos planu atskleidimu kitiems bendraturciams teismu praktikoje pripažistamas tinkamo projektinio pasiulymo pateikimas.

Darytina išvada, kad, ginant gincijama teises i statyba igyvendinimo buda ir salygas, butina nurodyti konkrecius statybos darbus, statybos paskirti ir netgi jos atlikimo orientacini laikotarpi. Savo ruožtu nesutikimas turi buti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiulymo negatyvu poveiki kito bendrosios dalines nuosavybes teises objekto bendraturcio teisems.Šiuo atveju, ieškove reikalaudama atsakoves sutikimo del palepiu pertvarkymo i gyvenamasias patalpas, nepateike jokiu duomenu apie busimu darbu pobudi, apimtis ir laika.

Ieškove, neturedama teritoriju planavimo dokumentu ir projektavimo salygu savado, ir reikalaudama atsakoves sutikimo patalpu pertvarkymui, jo nekonkretizuodama, atima iš atsakoves galimybes motyvuoti savo nesutikima ir apginti savo interesus, jeigu palepiu pertvarkymu jie butu pažeidžiami. Nepaisant to, kad atsakoves nesutikimas del teritoriju planavimo dokumentu ir projektavimo salygu savado sudare kliutis ieškovei konkretizuoti savo ketinimus pertvarkant palepes, ieškinio reikalavimas ipareigoti atsakove leisti ieškovei ( leisti be atsakoves sutikimo) pertvarkyti palepes i gyvenamasias patalpas galejo buti reiškiamas tik pateikus eskizini projekta ar kitus projektinius pasiulymus.

Nesant tokiu duomenu, pastarasis ieškinio reikalavimas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šalys proporcingai patenkintu reikalavimu daliai privalo atlyginti bylinejimosi išlaidas. Ieškoves patirtas bylinejimosi išlaidas sudaro 392 Lt žyminis mokestis. Patenkinus ieškini iš dalies ieškovei iš atsakoves priteistinas 261 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., teismas n u s p r e n d e : Ieškini tenkinti iš dalies.Pripažinti E. R. S. teise be atsakoves M.

M. R. sutikimo gauti planavimo salygas teritoriju planavimo dokumentams rengti žemes sklypui (duomenys neskelbtini), Palangoje.Pripažinti E. R. S. teise be atsakoves M. M. R. sutikimo gauti projektavimo salygu savada pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijai.Kitoje dalyje ieškini atmesti.Priteisti iš atsakoves M. M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 261 Lt bylinejimosi išlaidu.Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, paduodant skunda per Palangos miesto apylinkes teisma.

Teisejas                                                                 Raimundas Mikšta