55db9a97-7b46-4e08-8a4b-9a813ed6a355 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-1453-654/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00584-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.10.1.; 1.2.30.1.; 2.3.6.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui R.

M., gynėjai Ž. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., n u s t a t ė: N. M., veikdama kartu su Ž. J., organizavo ir vadovavo prostitucijai, ir gabeno asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o bÅ«tent:N. M., veikdama kartu su Ž.

J., kuris 2014-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintas kaltu, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ prostitucijos, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2010-10-20, per internetines pažinčių svetaines, vieÅ¡ose vietose bei kitais nenustatytais bÅ«dais surado merginas ir, joms sutikus, organizavo jų prostitucijÄ (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytame bute;

S. K. (duomenys neskelbtini); G. V. (duomenys neskelbtini). N. M. ir Ž. J. patalpino skelbimus apie merginų teikiamas seksualines paslaugas laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, internete www.pazintysxxx.lt bei iÅ¡ anksto nurodė merginoms Vilniuje klientams teikiamų seksualinių paslaugų įkainius, t.y. 150-200 Lt už valandÄ , 100 Lt už pusvalandį, bei už tokias paslaugas gautų pinigų paskirstymo proporcijas, pagal kurias kiekviena mergina gaudavo pusę uždarbio. N. M. sÄ vadavo ir vadovavo prostitucijai vykdydama centralizuotÄ klientų skambučių priėmimÄ ir užsakymų paskirstymÄ informuodama merginas apie kliento atvykimÄ ir kartu su Ž.

J. surinkdavo iÅ¡ merginų pinigus – pusę sumos, gautos iÅ¡ klientų už prostitucijÄ , kuriuos nenustatytomis dalimis pasidalindavo tarpusavyje.Tokiu bÅ«du N. M. ir Ž. J. pelnėsi: nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos datos, iki 2010-03-25 iÅ¡ L. V. prostitucijos; nuo 2010 m. vasario mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos datos, iki 2010-03-18 iÅ¡ I. S. prostitucijos; nuo 2009 m. gruodžio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos, iki 2010 m. sausio mėnesio, tiksliau nenustatytos datos iÅ¡ I.

K. prostitucijos; prostitucijos nuo 2010 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytos datos iki 2010-10-20 iÅ¡ I. B..N. M. ir Ž. J., tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , turėdami tikslÄ gauti turtinės naudos iÅ¡ prostitucijos, laikotarpiu nuo 2010-03-25 iki 2010-06-17, organizavo ir vadovavo jų vykimui prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos į N. K., Oslo miestÄ , t.y. per internetines pažinčių svetaines, vieÅ¡ose vietose bei kitais tyrimo metu nenustatytais bÅ«dais surado merginas ir, joms sutikus, organizavo jų vykimÄ Ä¯ N. K., Oslo miestÄ , užsakydami skrydžių bilietus, nurodydami gyvenamosios vietos adresÄ , patalpindami merginų nuotraukas su nurodytais sekso paslaugų įkainiais – 1000-1500 kronų už valandÄ internetiniame tinklapyje www.realescort.eu, vykdydami centralizuotÄ klientų skambučių priėmimÄ ir užsakymų paskirstymÄ bei nurodydami merginoms asmenų duomenis, į kurių bankų sÄ skaitas merginos privalėdavo pervesti kiekvienÄ dienÄ po 5500 kronų, nepriklausomai nuo klientų skaičiaus.

Tokiu bÅ«du N. M. ir Ž. J. nuo 2010-03-25 iki 2010-06-17 pelnėsi iÅ¡ L. V. prostitucijos ir nuo 2010-03-25 iki 2010 m. balandžio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos datos pelnėsi iÅ¡ I. S. prostitucijos, gaudami ne mažiau kaip 36331,27 Lt, kuriuos nenustatytomis dalimis pasidalino tarpusavyje.Tokiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu Ž. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., BK 307 str. 2 d. ir nuteistas penkerių metų laisvės atėmimo bausme.

Apklausta teisme kaltinamoji N. M. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji iki 2010 m. lapkričio mėnesio palaikė artimus ryÅ¡ius su Ž. J., gyveno viename bute. Ž. J. jai buvo sakęs, kad jam dirba kelios merginos, kurios daro klasikinius relaksacinius masažus. KartÄ kaltinamasis paprašė, kad ji savaitgaliais atsilieptų į klientų telefono skambučius ir užraÅ¡ytų, kokiÄ valandÄ jie nori atvykti, o po to Å¡iÄ informacijÄ perduotų jam. Ji sutiko, nes nežinojo, kad merginos teikia ir intymias paslaugas.

Ji pati skelbimų internete nedėjo, pinigų iÅ¡ merginų neėmė ir SMS žinučių niekam nesiuntė. Kadangi ji su Ž. J. draugavo, tai dažnai bÅ«davo su juo, todėl merginos ir galėjo jÄ atpažinti. Pamena, kad kaltinamasis buvo paprašęs jos mamos sÄ skaitos duomenų, kadangi jam turėjo pervesti skolÄ . Jos sutiko, be to, buvo nuvažiavusios kartu su Ž. paimti pervestų pinigų. Apklaustas teisme kaltinamasis Ž. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad per internetinius skelbimus jis susipažindavo su merginomis, kurioms pokalbių metu siÅ«lė teikti klientams erotinius masažus bei, jei jos sutikdavo, teikti ir intymias paslaugas.

Tokiu bÅ«du pas jį įsidarbino 4 merginos, kurios gyveno ir paslaugas teikė jo iÅ¡nuomotuose butuose. Butų nuoma ir skelbimų patalpinimu internete rÅ«pinosi jis. Paslaugų kaina buvo 100 Lt už pusvalandį, o 150 Lt už valandÄ . Su merginomis susitarė, kad 50 procentų nuo jų uždirbtų pinigų jis pasiims, o likusieji tenka joms. Ä® telefonų skambučius atsiliepdavo pačios merginos, tik savaitgaliais tai darydavo jo papraÅ¡yta N. M.. Ji nieko nežinojo apie tai, kad merginos teikia ir intymias paslaugas, kitaip bÅ«tų atsisakiusi jam padėti.

Ji užmokesčio negaudavo. Atsiliepusi į telefono skambutį N. M. informuodavo, kokiu adresu klientui reikia atvykti, apie paslaugų kainas kalbos nebuvo, kadangi jos buvo patalpintos internetinėje svetainėje. Tuo tarpu merginos, pas kurias atvykdavo klientai, informavo jį telefonu. Gautus pinigus merginos atiduodavo tik jam, o jis vienÄ kartÄ per savaitę joms atiduodavo 50 procentų nuo uždirbtų pinigų. Pamena, kad keletÄ kartų pasiimti pinigų jis buvo nuvykęs su N. M.. Jis L. V. ir I. S. pasiÅ«lė vykti į N. O. ir ten dirbti „eskorte“.

Buvo sutarta, kad Osle jos gyvens vieÅ¡butyje ir mokės jam po nustatytÄ â€“ 5500 kronų mokestį už dienÄ , nepriklausomai nuo turimų klientų skaičiaus. L. V. jam Å¡io mokesčio nemokėjo, kadangi ji buvo atsakinga už klientų priėmimÄ , skelbimų talpinimÄ internete, be to, ji iÅ¡ kitų merginų surinkdavo pinigus ir per „W. U.“ darydavo perlaidas. Visos perlaidos buvo atliekamos jo draugų vardais, keletÄ kartų buvo persiųsta ir N. M. mamai, tačiau iÅ¡ kur buvo Å¡ie pinigai, jis niekam nepasakojo.

Maždaug po 2-3 savaičių I. V. ir I. S. nusprendė jam nebedirbti, o iÅ¡eiti pas kitÄ moterį, kuri Norvegijoje užsiiminėjo tokia pat veikla. Po to jis su L. V. ir I. S. daugiau nebuvo susisiekęs. Posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Č. paaiÅ¡kino, kad Ž. J. minėjo, kad užsienyje, Norvegijoje, dirba jo draugė ir siunčia pinigus. Todėl paprašė leisti jo vardu į paÅ¡to poskyrį atsiųsti pinigus. Ž. J. jam minėjo, kad merginos užsienyje užsiima prostitucija. N. M., kai Ž. tai sakė, Å¡alia nebuvo.

Pinigus siuntė asmuo, kiek pamena, pavarde V. Å io žmogaus jis asmeniÅ¡kai nepažįsta. Buvo porÄ kartų siųsta iÅ¡ Norvegijos lyg ir 4000 Lt. Pinigų pasiimti važiavo jis, ir vienÄ kartÄ kartu važiavo Ž. J. draugė N. M.. PrieÅ¡ pasiimant pinigus jie susitiko prie paÅ¡to, paėmė pinigus, kuriuos jis atidavė Ž. J.. Po to jie iÅ¡siskirstė. AntrÄ kartÄ nuimant pinigus, kaip ir gimtadienio proga, jis iÅ¡ Ž. J. gavo Å¡imtÄ litų. Tuo metu kartu su jais buvo ir N. M.. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V.

Č. atpažino N. M., kaip Ž. J. draugę, kuri buvo kartu su juo paimant pinigus. (2 t. 163-165 b.l.)Posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ su Ž. J., jo praÅ¡ymu, važiavo pasiimti pinigų. Su Ž. jie yra tiesiog pažįstami ir nieko blogo tame nematė, kad jo vardu bus padaryta pinigų perlaida iÅ¡ užsienio. Su Ž. susitiko prie Salininkų „Maximos“ ir automobiliu kartu vyko į paÅ¡tÄ . Su jais dar važiavo moteris, tačiau apie jÄ jis nieko nežino.

Ž. jam apie pinigus nieko neaiÅ¡kino, o jis ir nesidomėjo, iÅ¡ kur tie pinigai. Jokios kalbos važiuojant automobiliu apie prostitucijÄ nebuvo. Neatsimena kiek buvo atsiųsta pinigų, pinigų jis neskaičiavo. Pinigai buvo atsiųsti į paÅ¡tÄ ir kartu su Ž. jis pinigus paėmė ir atidavė Ž., o Ž. pinigus atidavė kartu buvusiai moteriai. Joks atlygis jam už pinigų nuėmimÄ Å¾adėtas nebuvo ir jis už tai nieko negavo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo V. S. parodymus (2 t. 168-169 b.l.), kur jis asmens parodymo atpažinti metu atpažino N. M., kuri kartu su juo ir Ž.

J. vyko į paÅ¡tÄ pasiimti piniginės perlaidos ir kuriai perdavė gautus pinigus. Liudytojas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad jis tyrėjai sakė, kad gal tai ta pati moteris, bet tuo nėra įsitikinęs. Posėdžio metu apklausta liudytoja L. V. – Z. paaiÅ¡kino, kad N. M. prieÅ¡ 4 metus atvažiuodavo su Ž. į butus (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir dar vienas butas buvo Å¡alia Žemaitės gatvės, pasiimti pinigų. Tuo metu ji bute užsiėmė prostitucija.

Ji bendravo tik su Ž., o su M. susipažino vėliau. N. pažinojo kaip Ž. draugę. P. Ž. liepė prie N. nieko nekalbėti, tačiau vėliau, gal po mėnesio, kalbėdavo ir prie N.. Veikla vyko apie 4 mėnesius ir per tÄ laikÄ M. matydavo dažnokai. Ji atvažiuodavo kartu su Ž., pasėdėdavo iÅ¡gerdavo kavos. Jos supratimu klientų skambučius priiminėjo N., o apie klientus jas informuodavo Ž. Yra girdėjus kaip į N. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ skambina klientai ir ji su jais kalbėdavo jų vardu.

Tai, kad skambina klientai, ji suprato iš pokalbio konteksto. Po pokalbio pasirodydavo klientas. Jos supratimu, N. pagrindinis vaidmuo buvo atsiliepti į skambučius. K. N. duodavo nurodymus ir dėl klientų, paskambindavo, pasakydavo, kad ateis klientas, kad būtu pasiruošusios. Uždirbtus pinigus merginos atiduodavo jai, o ji Ž. Nepamena ar kada buvo padavusi pinigus konkrečiai N. Ji bute gyveno su V. Kitos merginos t.y. I. S. ir dar viena I., atvažiuodavo. I. B. ji nežino. Jai nėra žinoma ar Ž. su N. dalinosi pinigais, tokio pobūdžio pokalbio jai girdėti neteko.

Ä® „Lietuvos ryto“ redakcijÄ , paduoti skelbimo, važiavo su Ž., o ar tuo metu buvo N., ji pasakyti negali. Skelbimo tekstÄ kÅ«rė Ž. Kuris konkrečiai: ar Ž., ar N. pasiÅ«lė važiuoti į NorvegijÄ verstis prostitucija, ji tiksliai neapmena. PrieÅ¡ joms iÅ¡vykstant į NorvegijÄ , ryte, atvažiavo Ž. su N., paėmė jas ir nuvežė į oro uostÄ . PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į NorvegijÄ tiek su Ž., tiek su N. kalbėjo apie veiklÄ Norvegijoje, joms buvo aiÅ¡kinama kas pasitiks, kur gyvens.

Taip pat jie kalbėjo apie tai, kokiÄ sumÄ merginos turėtų atiduoti per dienÄ , buvo kalbama apie 5000 kronų. Nuvykus į NorvegijÄ skelbimus pradžioje dėdavo ta mergina, kuri jas pasitiko, o skambučius priiminėdavo kiekviena už save. Sugrįžus trumpam į LietuvÄ ji su N. ir Ž. kalbėjo apie jų veiklÄ Norvegijoje. Pinigus jai teko siųsti ir N. mamai, tai ji suprato pagal pavardę. Pinigai buvo siunčiami į duotas sÄ skaitas. PačiÄ pirmÄ sÄ skaitÄ nurodė N., prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į NorvegijÄ , o vėliau bÅ«nant Norvegijoje, kitas sÄ skaitas nurodė Ž.

Pinigai siųsti iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ buvo gauti iÅ¡ prostitucijos. BÅ«nant Norvegijoje, kilus problemoms dėl buto nuomos, ji bendravo su N. Jokios prievartos užsiiminėti prostitucija nebuvo. Jos manymu, N. žinojo, kad merginos užsiiminėja prostitucija.IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad L. V. 2009-12-30, 2010-01-28, 2010-02-10, 2010-03-02 ir 2010-04-01 buvo bausta už vertimÄ si prostitucija. Pažeidimai buvo užfiksuoti butuose Trakų g. 6-5, S. K. g. 14-2, G. V. g. 5A-55, Vilniuje (2 t., b.l. 62-63).

Teismo posėdžio metu liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ keturis metus ji Ž. ir N. sutiko prie Stoties, Sodų gatvėje. Ž. jai pasiÅ«lė teikti seksualines paslaugas, N. taip pat dalyvavo pokalbyje ir sakė, kad pinigai bus geri, klientų daug, sÄ lygos geros. Pradžioje jai siÅ«lė dirbi Vilniuje, po to vykti į užsienį. N. žinojo, kad kalbama apie prostitucijÄ . Buvo paaiÅ¡kinta, kad uždarbį dalysis per puse. Po pokalbio dar kartÄ matė N. automobilyje su vaikais. Pradžioje ji dirbo bute Vilniuje.

Ä® klientų skambučius atsiliepinėdavo moteris, tačiau kas, nežino. Ä® užsienį ji važiuoti atsisakė. Jos manymu, N. padėdavo ieÅ¡koti merginų. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I. B. atpažino N. M., kaip Ž. J. draugę, kuri kartu su Ž. J. kartais atvykdavo pasiimti iÅ¡ prostitucijos uždirbtų pinigų. (2 t. 180-182 b.l.)IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad I. B. 2010-10-20 buvo bausta už vertimÄ si prostitucija bute S. K. g. 14-2, Vilniuje. (2 t. 183-184 b.l.)Teismo posėdžio metu liudytoja I.

K. paaiškino, kad konflikto su artimaisiais metu ji atsidūrė gatvėje ir už pinigus teikė seksualines paslaugas. Stovint stotyje prie jos priėjo Ž. ir pasiūlė teikti seksualines paslaugas bute. N. tuo metu sėdėjo mašinoje. Toliau pokalbis vyko mašinoje ir tiek N., tiek Ž. jai minėjo, kad ji gaus puse uždarbio, gyvens bute. Aiškino, kad jų siūlomas variantas geresnis, nei stovėti šaltyje. Nuomojamas butas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tame bute dar buvo mergina vardu L. Bute jos teikė seksualines paslaugas.

Kiek ji buvo Lietuvoje nuolat matė N. Pinigus paimdavo L., padėdavo į stalčių, ir atiduodavo jiems: arba Ž., arba N. Per tÄ laikÄ ji uždirbo 1000 Lt, tačiau jai sumokėta nebuvo. Ji pati, bÅ«nant N., yra perdavusi pinigus Ž. PrieÅ¡ atvažiuodami pasiimti pinigų jie skambindavo L., paklausdavo ar nėra policijos pareigÅ«nų, ir maždaug po valandos atvažiuodavo. Ji pati telefono neturėjo. Jie priiminėjo užsakymus, paskambindavo L. ir L. informuodavo, kad atvyks klientai. Jos santykiai su L. nebuvo geri, tačiau L. su Ž. ir N. sutarė gerai.

Teikiamos paslaugos buvo reklamuojamos „Lietuvos ryte“. Ä® užsienį, į Å veicarijÄ , jÄ iÅ¡siuntė N. ir Ž. T. N., tiek Ž. aiÅ¡kino, kad užsienyje labai geras uždarbis. Ä® N. ir Ž. nuomojamÄ butÄ atvažiavo dar du vaikinai, kurie pasakė, kad 3 val. atvažiuos G. ir dar vienas vaikinas, ir jie jÄ iÅ¡siveÅ¡. Å veicarijoje ji mėnesį gulėjo ligoninėje dėl psichikos sutrikimų. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I. K. atpažino Ž. J., kaip asmenį, kuris pasiÅ«lė jai teikti seksualines paslaugas už atlygį, o jai sutikus paėmė visus jos iÅ¡ klientų gautus pinigus (2 t., b.l. 83-87).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I.

K. atpažino N. M., kaip Ž. J. draugę, kuri kartu su Ž. J. pelnėsi iÅ¡ prostitucijos (2 t., b.l. 88-92).IÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad I. K. 2009-12-30 buvo bausta už vertimÄ si prostitucija bute (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 103).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I. S. atpažino Ž. J. kaip asmenį, kuris kartu su N. M. organizavo jos vertimÄ si prostitucija Lietuvoje ir Osle, ir kuriam ji atiduodavo 50 procentų iÅ¡ klientų už seksualines paslaugas gautų pinigų. (2 t. 153-155 b.l.)IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad I.

S. atpažino N. M., kaip asmenį, kuri kartu su Ž. J. organizavo ir pelnėsi iš jos prostitucijos (2 t., b.l. 156-158).Iš AB „Lietuvos paštas“ pateiktos informacijos matyti, kad L. V. nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. liepos mėnesio iš Norvegijos karalystės, Oslo, siuntė pinigines perlaidas Ž. J. (2010-05-10 – 1505,59 Lt, 2010-05-12 – 1966,89 Lt), V. C. (2010-04-15 – 4130,69 Lt, 2010-04-06 – 4120,49 Lt), V. S. (2010-05-12 – 8321,35 Lt), E. B. (2010-03-29 – 4285,81 Lt, 2010-03-31 – 8094,86 Lt).

D. B. nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. liepos mėnesio iÅ¡ Norvegijos karalystės, Oslo, siuntė piniginę perlaidÄ E. B. (2010-05-21– 3905,59 Lt) (2 t., b.l. 65).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad I. S. 2010-03-19 buvo bausta už vertimÄ si prostitucija bute (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 159). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. M. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nors apklausta teisme kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino teigdama, kad ji nežinojo apie merginų teikiamas seksualines paslaugas, tačiau apklaustų liudytojų parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais N. M. parodymai paneigti ir nustatytos jos nusikalstamų veiksmų aplinkybės. Apklausta teisme kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad Ž. jai minėjo, kad jam dirba kelios merginos, kurios daro klasikinius relaksacinius masažus, o ji kelis kartus Ž. praÅ¡ymu yra atsiliepusi į klientų telefonų skambučius ir užraÅ¡iusi kokiÄ valandÄ jie nori atvykti.

GautÄ informacijÄ ji perdavusi Ž. Teismas tokius kaltinamosios parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie neatitinka kitų byloje esančių įrodymų ir jų yra paneigti. Teismo posėdyje apklausus liudytojas L. V. – Z., I. B., I. K., liudytojus V. S. ir V. Č., taip pat pagarsinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad N. M. organizavo ir vadovavo prostitucijai, taip pat gabeno asmenis Å¡ių sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Tai, kad N. M. dalyvavo organizuojant prostitucijÄ ir jai vadovaujant patvirtino liudytojos I.

B. parodymai, kad pirmojo pokalbio metu kartu su Ž. J. buvo ir N. M.. Pastaroji aktyviai dalyvavo jų pokalbyje aiÅ¡kindama apie darbo sÄ lygas, uždarbį ir klientus. Tai, kad N. M. nuolat dalyvavo pokalbiuose verbuojant merginas prostitucijai, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K., kuri teigė, kad pokalbio metu tiek Ž. J., tiek N. M. jai aiÅ¡kino apie darbo sÄ lygas ir uždarbį. Pokalbio metu jai susidarė įspÅ«dis, kad abu paÅ¡nekovai puikiai suprato apie kokiÄ veiklÄ yra kalbama.

Å iais įrodymais nustatytas aktyvus N. M. vaidmuo verbuojant merginas prostitucijai. Nustatyta, kad ji ne tik sėdėjo automobilyje verbavimo metu, bet ir aktyviai skatino merginas užsiimti prostitucija nurodydama darbo sÄ lygas. N. M. vaidmuo neapsiribojo vien tik verbavimu. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. V. – Z. paaiÅ¡kino, kad N. M., kartu su Ž. J., prieÅ¡ keturis metus atvažiuodavo pasiimti pinigų. N. M. vaidmuo pasireiÅ¡kė ir tuo, kad ji atsiliepdavo į klientų skambučius, nurodydavo jiems adresus, apie klientus praneÅ¡davo jai.

Posėdžio metu apklaustos liudytojos patvirtino, kad tiek N. M., tiek Ž. J. ieškojo merginoms klientų, priimdavo jų užsakymus, o po to informuodavo jas apie atvykstančius klientus bei atvažiuodavo pasiimti pinigų, gautų už suteiktas seksualines paslaugas. Tokius parodymus patvirtino ir liudytoja I. S., kurios parodymai buvo pagarsinti teismo posėdyje (t. 2, b.l. 150-152). Ji nurodė, kad su Ž. J. dirbo N. M.. Su jais buvo sutarta, kad klientus suranda jie, o pinigus dalinasi per pusę. Skelbimus apie teikiamas paslaugas kaltinamieji patalpindavo laikraščiuose bei interneto tinklapyje www.pazintysxxx.lt.

Už valandÄ seksualinių paslaugų klientas mokėdavo po 150 litų, už pusvalandį – 100 litų. Kada ateis klientas, Ž. J. arba N. M. atsiųsdavo SMS žinutę, arba paskambindavo L. V., o Å¡i praneÅ¡davo kitoms. Pinigus, t.y. 50 procentų, gautų iÅ¡ klientų, ji atiduodavo tiesiogiai Ž. J. arba N. M.. Liudytojų parodymai paneigia N. M. teiginius, kad ji nieko nežinojo apie merginų vykdomÄ veiklÄ . Atvirkščiai, akivaizdus aktyvus dalyvavimas ir nuolatinis buvimas kartu su Ž. J. rodo, kad ji ne tik puikiai suprato, bet ir organizavo prostitucijÄ ir jai vadovavo.

NelogiÅ¡kai skamba ir kaltinamosios teiginiai, kad ji atsiliepė į klientų skambučius manydama, kad merginos daro relaksacinius masažus. Akivaizdu, kad užsakymus priimantis žmogus turėtų ne tik informuoti klientÄ , kokiu adresu jam nuvykti, bet, prireikus, atsakyti ir į kitus klausimus, pvz. nurodyti paslaugų įkainius, kokios konkrečios intymios paslaugos teikiamos ir pan. Apklausta teisme N. M. teigė, kad merginos jÄ atpažįsta tik todėl, kad ji draugaudama su Ž. J. ji dažnai bÅ«davo kartu ir todėl merginos jÄ matydavo.

Tačiau liudytojų parodymai neapsiriboja vien tik formaliu jos matymu kartu su Ž. J.. Liudytojos pasakojo apie aktyvų jos dalyvavimÄ . Liudytojos L. V. – Z. parodymai patvirtino, kad N. M., kartu su Ž. J., pasiÅ«lė jai ir kitai merginai vykti į NorvegijÄ dirbti prostitutėmis, o vėliau ir suorganizavo kelionę į NorvegijÄ , kur jos teikė intymias paslaugas. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į NorvegijÄ , ji, kartu su I. S., kalbėjo apie darbÄ Norvegijoje tiek su N. M., tiek su Ž. J., jos buvo iÅ¡samiai informuotos apie tai, kad jas pasitiks, kur gyvens.

SÄ skaitÄ , į kuriÄ pirmÄ kartÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ Norvegijos, gauti už teikiamas seksualines paslaugas, nurodė bÅ«tent N. M.. Kitas sÄ skaitas nurodė Ž. J.. L. V. – Z. teigimu, bÅ«nant Norvegijoje ir kilus problemoms dėl vienos merginos, ji bendravo su N. ir aptarė Å¡iÄ problemÄ . Netikėti tokiais Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie buvo viso tyrimo metu nuoseklÅ«s ir nesikeitė. Tokius parodymus patvirtina ir liudytoja I. S., kurios parodymai buvo pagarsinti teismo posėdyje (t. 2, b.l. 150-152).

Savo parodymuose I. S. teigė, kad kelionę i NorvegijÄ pasiÅ«lė, organizavo ir apmokėjo Ž. J. ir N. M.. Liudytojų V. Č. ir V. S. parodymai bei AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikta informacija patvirtina, kad L. V. – Z. iÅ¡ Oslo pinigus perlaidomis siuntė į LietuvÄ , Ž. J. ar N. M. nurodytiems asmenims. Be to, byloje apklausti liudytojai V. Č. ir V. S., duodami parodymus apie jiems pervestas pinigines perlaidas iÅ¡ Norvegijos bei nurodydami Å¡ių pinigų paėmimo aplinkybes patvirtino, kad kartu su Ž.

J. paimti pinigų važiuodavo ir N. M.. Kaip parodė V. Č. jam Ž. J. yra minėjęs, kad merginos užsienyje verčiasi prostitucija. Todėl nėra įtikinama, kad Ž. J. apie merginų vykdomÄ veiklÄ pasakojo V. Č., kuris realiai su organizuojama prostitucijos veikla nieko bendro neturėjo, o tuo tarpu jo draugė, su kuria jis gyveno ir daug laiko leisdavo kartu, apie tai nieko nežinojo. BK 307 str. kriminalizuoja prostitucija užsiimančių asmenų iÅ¡naudojimÄ , pelnymÄ si iÅ¡ jų. Pajamų turėjimas iÅ¡ kito asmens prostitucijos reiÅ¡kia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų (visas pajamas arba dalį).

Å is susitarimas gali bÅ«ti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais, tiek ir laisva valia. Prostitucija užsiimantis asmuo gali mokėti kaltininkui už galimybę verstis prostitucija, taip pat už saugumo užtikrinimÄ , kitas jam teikiamas paslaugas, pavyzdžiui, už vežiojimÄ , patalpų suteikimÄ ir pan. SÄ vadavimas prostitucijai – tai tarpininkavimas tarp prostitucija užsiimančiojo ir kito asmens, suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui. SÄ vadavimas gali bÅ«ti prostitucija užsiimančio asmens teikiamų paslaugų reklamavimas, jo pristatymas klientui, klientų paieÅ¡ka ir pan.BK 307 str. 2 d. numato kvalifikuotÄ pelnymosi iÅ¡ kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį.

Šios nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra trys alternatyvios veikos:

1) prostitucijos organizavimas;

2) vadovavimas prostitucijai;

3) asmens gabenimas Å¡io sutikimu prostitucijai į Lietuvos RespublikÄ ar iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laikÄ ir vietas, kur turi bÅ«ti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimÄ iÅ¡ kitų vietovių, jų apgyvendinimÄ , koordinuojant bei kontroliuojant jų darbÄ ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rÅ«pinantis naujų asmenų įtraukimu į prostitucijÄ , priimant į grupę naujus asmenis arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimÄ .

Vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių Å¡io nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimų sprendimas. Vadovavimas prostitucijai reiÅ¡kiasi kaip asmenų, organizuojančių prostitucijÄ , veiksmų koordinavimas, jų vaidmenų ir funkcijų nustatymas, konkrečių užduočių jiems skyrimas, pelno, gauto iÅ¡ prostitucijos, skirstymas, lemiamo žodžio teisės turėjimas sprendžiant svarbius prostitucijos organizavimo klausimus ir pan. Už gabenimÄ atsako ne tik tas, kuris tiesiogiai gabeno asmenis, bet ir tas, kuris nupirko bilietus, sutvarkė dokumentus ir pan.

Visos BK 307 str. 1 ir 2 dalyse numatytos veikos padaromos tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. SavanaudiÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iÅ¡ kito asmens prostitucijos, pelnytis iÅ¡ jos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–136/2014).Kaip nustatyta iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, N. M. rÅ«pinosi naujų asmenų įtraukimu į prostitucijÄ kartu su bendrininku jų ieÅ¡kodama, aptardama gyvenimo, darbo ir darbo apmokėjimo klausimus, kas atitinka organizavimo požymį.

Vadovaudama prostitucijai N. M. koordinavo veiksmus priimdama klientų skambučius ir nurodydama prostitucija užsiimančioms merginoms apie klientų atvykimÄ , kontroliuodama prostitucija užsiimančių merginų su klientais praleistÄ laikÄ , atlygio paėmimÄ . Taip pat nustatyta, kad N. M. gabeno asmenis prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Ji, kartu su bendrininku, pasiÅ«lė merginoms dirbti prostitutėmis Norvegijoje, suorganizavo jų vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ , jų pasitikimÄ ir darbo organizavimÄ , taip pat pelnėsi iÅ¡ Norvegijoje prostitutėmis dirbančių merginų organizuodama pinigų pervedimus į LietuvÄ .

Tokie N. M. veiksmai visiÅ¡kai atitinka sÄ vadavimo prostitucijai sÄ vokÄ , o kartu ir Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bendrininkų grupėje, taip pat jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Skirdamas bausmę N. M. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobÅ«dį – padarytas apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: ji anksčiau neteista, iÅ¡situokusi, augina tris nepilnamečius vaikus, Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi ir nuolat gyvena Anglijoje. Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. sankcijoje numatyta viena bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi N. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, jos vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad N. M. skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad N. M. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , praeityje ji nėra teista, proceso metu naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu pradėta nebuvo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina tris nepilnamečius vaikus, teismo vertinimu realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamosios Å¡eimyninį gyvenimÄ ir socialinius ryÅ¡ius, ji negalėtų tinkamai rÅ«pinti savo nepilnamečiais vaikais, kas neigiamai paveiktų nepilnamečių vaikų interesus.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl N. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, taikant BK 75 str. 1 d., atidėtinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad N. M. yra emigravusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir Å¡iuo metu oficialiai gyvena Anglijoje, kitų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių vykdymas ir vykdymo kontrolė gali bÅ«ti apsunkinti, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis turi atitikti didžiausiÄ Ä¯statyme nustatytÄ dydį.

Teismų praktikoje taikoma taisyklė, kad jeigu turtÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau Å¡io turto nerandama, ir nenustatyta kiekvienam iÅ¡ bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ bendrininkų gali iÅ¡ieÅ¡koti lygiomis dalimis. Kaltinamajame akte Ž. J. ir N. M. inkriminuota, kad jie iÅ¡ prostitucijos gavo 36 331,27 Lt pajamų. Teismo 2014-06-19 nuosprendžiu iÅ¡ Ž.

J. konfiskuota puse kaltinamajame akte nurodytos sumos - 18 165,64 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., iÅ¡ N. M. konfiskuotina pusė kaltinamajame akte nurodytos sumos – 18 165, 63 Lt.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikos įstatymo 20 str. 1 d., 3 d., iÅ¡ N. M. konfiskuotina suma nurodytina eurais - 18 165,63 Lt arba 2561,13 eurų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: N. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. ir skirti jai 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trims metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 3250 Lt (941 eurų) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. konfiskuoti iÅ¡ N. M. 18 165,63 Lt (2561,13 eurų).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                        (paraÅ¡as)                                                    Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas