55d9dabe-a2f6-4380-9c70-ffd12f421d2d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-324-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00700-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-617-1138/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. 6290,55 Eur negrÄ Å¾into kredito, 769,28 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 56,44 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 1160,22 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 36,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6290,55 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.), 36,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6290,55 Eur, nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 186,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui E. V. ieÅ¡kinys su priedais įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2021 m. sausio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp UAB „BnP Finance“ ir atsakovo E. V. 2019 m. birželio 21 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. REF-8y9gtvd4 bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktÄ , kuriame nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (36 procentai) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

4. Priteisė iÅ¡ atsakovo E. V. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 6 290,55 Eur negrÄ Å¾into kredito, 769,28 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 56,44 Eur administravimo mokesčio, 1160,22 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki 2020 m. lapkričio 30 d., 36 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. gruodžio 1 d.

– 5200,79 Eur, 2020 m. gruodžio 21 d. – 5073,04 Eur, 2021 m. sausio 21 d. – 4941,45 Eur, 2021 m. vasario 21 d. – 4805,92 Eur, 2021 m. kovo 21 d. – 4666,32 Eur, 2021 m. balandžio 21 d. – 4522,53 Eur, 2021 m. gegužės 21 d. – 4374,43 Eur, 2021 m. birželio 21 d. – 4221,89 Eur, 2021 m. liepos 21 d. – 4064,77 Eur, 2021 m. rugpjūčio 21 d. – 3902,94 Eur, 2021 m. rugsėjo 21 d. – 3736,25 Eur, 2021 m. spalio 21 d. – 3564,56 Eur, 2021 m. lapkričio 21 d. – 3387,72 Eur, 2021 m. gruodžio 21 d.

– 3205,57 Eur, 2022 m. sausio 21 d. – 3017,96 Eur, 2022 m. vasario 21 d. – 2824,72 Eur, 2022 m. kovo 21 d. – 2625,68 Eur, 2022 m. balandžio 21 d. – 2420,67 Eur, 2022 m. gegužės 21 d. – 2209,51 Eur, 2022 m. birželio 21 d. – 1992,02 Eur, 2022 m. liepos 21 d. – 1768,00 Eur, 2022 m. rugpjūčio 21 d. – 1537,26 Eur, 2022 m. rugsėjo 21 d. – 1299,60 Eur, 2022 m. spalio 21 d. – 1054,81 Eur, 2022 m. lapkričio 21 d. – 802,68 Eur, 2022 m. gruodžio 21 d. – 542,98 Eur, 2023 m. sausio 21 d.

– 275,49 Eur), ir ne daugiau kaip 3263,37 Eur, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8276,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 307,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs prievolę grÄ Å¾inti 6 290,55 Eur kredito dalį, sumokėti 769,28 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 56,44 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, teismas atsakovÄ pripažino pažeidusiu sutartinę prievolę ir tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6 290,55 Eur kredito, 769,28 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 56,44 Eur administravimo mokesčio priteisimo.

6. Teismas sprendė, kad tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek ir teismo sprendime aptarta teismų praktika, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanas (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) teismas vertino kaip orientacinę negautų pajamų sumÄ , todėl ieÅ¡kovei priteisė 1 160,22 Eur negautų pajamų sumÄ , ieÅ¡kovės skaičiuotÄ nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (kreipimosi į teismÄ dienos 2020 m. lapkričio 30 d.).

7. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 36,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6290,55 Eur, nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.) teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė neturėjo ir negali turėti lÅ«kesčio Å¡ias pajamas gauti anksčiau nei sutarties Å¡alys suderėjo sutartimi. IeÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 36,00 procentus metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. gruodžio 1 d.

– 5200,79 Eur, 2020 m. gruodžio 21 d. – 5073,04 Eur, 2021 m. sausio 21 d. – 4941,45 Eur, 2021 m. vasario 21 d. – 4805,92 Eur, 2021 m. kovo 21 d. – 4666,32 Eur, 2021 m. balandžio 21 d. – 4522,53 Eur, 2021 m. gegužės 21 d. – 4374,43 Eur, 2021 m. birželio 21 d. – 4221,89 Eur, 2021 m. liepos 21 d. – 4064,77 Eur, 2021 m. rugpjūčio 21 d. – 3902,94 Eur, 2021 m. rugsėjo 21 d. – 3736,25 Eur, 2021 m. spalio 21 d. – 3564,56 Eur, 2021 m. lapkričio 21 d. – 3387,72 Eur, 2021 m. gruodžio 21 d.

– 3205,57 Eur, 2022 m. sausio 21 d. – 3017,96 Eur, 2022 m. vasario 21 d. – 2824,72 Eur, 2022 m. kovo 21 d. – 2625,68 Eur, 2022 m. balandžio 21 d. – 2420,67 Eur, 2022 m. gegužės 21 d. – 2209,51 Eur, 2022 m. birželio 21 d. – 1992,02 Eur, 2022 m. liepos 21 d. – 1768,00 Eur, 2022 m. rugpjūčio 21 d. – 1537,26 Eur, 2022 m. rugsėjo 21 d. – 1299,60 Eur, 2022 m. spalio 21 d. – 1054,81 Eur, 2022 m. lapkričio 21 d. – 802,68 Eur, 2022 m. gruodžio 21 d. – 542,98 Eur, 2023 m. sausio 21 d.

– 275,49 Eur). Todėl priteisdamas 36,00 proc. negautas pajamas iÅ¡ atsakovo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.), teismas sprendė, kad negautos pajamos negali virÅ¡yti ir atitinkamÄ mėnesį turėjusios bÅ«ti paskaičiuotos palÅ«kanų sumos nuo tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

8. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 36,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 290,55 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos teismas pagal sutartį planuotas gauti pelno palÅ«kanas (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertino kaip orientacinę negautų pajamų sumÄ , ir sprendė, kad nėra jokio pagrindo priteisti neapibrėžto dydžio hipotetinių negautų pajamų, kurių dydžio ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį be kita ko ir neįrodė.

Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad jeigu atsakovas jam suteiktos vartojimo kredito sumos negrÄ Å¾ins net ir po sutarties termino pasibaigimo, tai neteisėti veiksmai bus tęsiami, bus prarandama galimybė skolinti pinigus už tokiÄ pačiÄ , ar net didesnę palÅ«kanų normÄ , ir nebus gaunamos pajamos, tačiau nurodytÄ argumentÄ teismas vertino kaip prielaidÄ , nesudarančiÄ pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė ateityje apskritai pinigus kažkam skolins, o palÅ«kanų norma sieks 36 proc. ar daugiau, o priimdamas sprendimÄ teismas Å¡iomis prielaidomis vadovautis negali.

Be to, teismas pripažino, kad negautų pajamų priteisimas iÅ¡ silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) be kita ko pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, tokio dydžio civilinės atsakomybės taikymas silpnesnei sutarties Å¡aliai nebÅ«tų proporcingas ir teisingas.

9. Nurodytos aplinkybės – pakankamas pagrindas pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) tarp UAB „BnP Finance“ ir atsakovo E. V. 2019 m. birželio 21 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. REF-8y9gtvd4 Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 36,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmetė.

10. Teismas priteisė ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. sprendimo už akių dalį dėl 36,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6290,55 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-01-21), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo E. V. 36,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6290,55 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023-01-21);

Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. sprendimo už akių dalį dėl 36,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6290,55 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-01-21) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo E. V. 36,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6290,55 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2023-01-21) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

LikusiÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; Priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo E. V. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Apeliantės nuomone, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. 11.2. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (5192,87 Eur) buvo pagrįsta ir teisėta Pradinio kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais.

Taip pat, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Pradinis kreditorius, gavęs visÄ Å¡eÅ¡tÄ jÄ Ä¯mokÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ bÅ«tų iÅ¡ karto galėjęs perskolinti toliau už 36,00 proc. ir/ar didesnę palÅ«kanų normÄ . Lygiai taip pat su kiekviena sekančia įmoka, kadangi Pradinio kreditoriaus veikla susijusi su kasdieniu pinigų skolinimu savo klientams. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kas mėnesį gaunamų įmokų bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 36,00 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas.

Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nuo penktosios įmokos sumokėjimo dienos nekito ir nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 36,00 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6290,55 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko. 11.3.

Nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . Atsakovas apeliantei vis dar yra skolingas ne 4805,92 Eur, bet 6290,55 Eur, apeliantė vis dar negali atgauti iÅ¡ atsakovo ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iÅ¡ to realias bei pagrįstas pajamas. 11.4. Apeliantė mano, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po Sutarties termino pasibaigimo dienos.

Apeliantei nesuprantama, kodėl Sutarties termino pabaigos datÄ Sprendime teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. 11.5. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovo, pagrįstai tikėjosi gauti 36,00 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia lÅ«kestis, kad jeigu atsakovas tinkamai Sutarties nevykdys ir ji bus nutraukta, tai atsakovas padengs visas dėl tokio netinkamo Sutarties vykdymo Pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas.

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Byloje nustatyta, kad tarp UAB „BnP Finance“ ir atsakovo E. V. 2019 m. birželio 21 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. REF-8y9gtvd4, kuria atsakovui buvo suteiktas 6725,89 Eur vartojimo kreditas 42 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas ir administravimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl UAB „BnP Finance“ 2020 m. gegužės 27 d. nutraukė sutartį su atsakovu. 2020 m. kovo 3 d. tarp UAB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir 2020 m. kovo 3 d. bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 5 prie Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo E. V. įsiskolinimÄ buvo perleista ieÅ¡kovei. Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2020 m. birželio 5 d. praneÅ¡imu.

15. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodus nepagrįstai rėmėsi nebegaliojančiu Sutarties grafiku bei argumentu, jog ieÅ¡kovės teisėtas lÅ«kestis negalėjo virÅ¡yti bendros mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos pagal Sutartį, kadangi Å¡is lÅ«kestis buvo paremtas tinkamu atsakovo Sutarties sÄ lygų vykdymu ir nuolat nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies persiskaičiuojančiomis mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis, ko Å¡iuo atveju, apeliantės įsitikinimu, nėra. Apeliantės vertinimu, Å¡ios negautos pajamos (nuostoliai) turėjo bÅ«ti paskaičiuotos nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, o ne nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

16. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

17. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

18. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis). Apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. kovo 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

19. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, jog vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nemokėjo įmokų pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti jos negautas pajamas, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu prievoles pagal sutartį atsakovas bÅ«tų vykdęs tinkamai, t. y. ieÅ¡kovė negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Negautų pajamų skaičiavimas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies yra nepagrįstas, nes atsakovui tinkamai vykdant sutartį, palÅ«kanos jam nebÅ«tų skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, o tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike, kadangi sutarties sÄ lygos nenumato galimybės skaičiuoti palÅ«kanas nuo fiksuotos sumos, prieÅ¡ingai – numato galimybę skaičiuoti nuo esamo vartojimo kredito likučio dydžio pagal mokėjimo planÄ (grafikÄ ).

Kartu pažymėtina, kad ieškovė neįrodė, jog jos patirti nuostoliai (negautos pajamos) yra realiai didesni, nei jų dydį nustatė pirmosios instancijos teismas.

20. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 36,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6290,55 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, pagal sutartį planuotas gauti pelno palÅ«kanas (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertino kaip orientacinę negautų pajamų sumÄ , ir sprendė, kad nėra jokio pagrindo priteisti neapibrėžto dydžio hipotetinių negautų pajamų, kurių dydžio ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį be kita ko ir neįrodė.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga, kuria Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio, pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , Å¡iÄ sÄ lygÄ pripažindamas nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė. Apeliantė nesutinka ir su Å¡ia skundžiamo sprendimo už akių dalimi dėl negautų pajamų nuostolių), skaičiuojamų nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nepriteisimo.

21. Nagrinėjamu atveju sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. gegužės 27 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

22. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Nagrinėjamu atveju pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ su atsakovu sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (36,00 procentų).

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės reikalavimas priteisti 36,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, savo esme laikytinas reikalavimu priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

23. Apeliantė nurodo, kad pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 36,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors apeliantė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertina kaip reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, tačiau toks reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiÅ¡kinimas, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å iuo atveju, nei pradinė kreditorė, sudarydama sutartį su atsakovu, nei reikalavimo teisę perėmusi ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atsakovas tinkamai nevykdys sutarties ir jam toliau, net ir po termino grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , bus skaičiuojamos (mokėjimo) pelno palÅ«kanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ atsakovo.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) negali būti grindžiamos pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta (ir nutraukta) Sutartimi, nes peržengia jos galiojimo laike (jei Sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma) ribas – ieškovė prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį po Sutartyje nustatyto termino pabaigos. Savo ruožtu atsakovo prievolė mokėti pelno palūkanas baigėsi kreditorei nutraukus Sutartį.

25. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 36,00 proc. metinėmis palÅ«kanomis. ReikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovei skundžiamu sprendimu yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad pradinė kreditorė bÅ«tų galėjusi atsakovo negrÄ Å¾intÄ sumÄ perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu to neįrodinėjo ir galbÅ«t prarastinų pajamų (nuostolių) dydį (65,00 proc.) patvirtinančių įrodymų nepateikė.

26. Papildomai atkreiptinas apeliantės dėmesys į VKÄ® nuostatas, garantuojančias vartotojui teisę į palÅ«kanų perskaičiavimÄ sėkmės atveju, t. y. grÄ Å¾inus kreditÄ iki sutartyje numatyto termino (VKÄ® 17 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nutraukus sutartį ir ieÅ¡kovui nepateikus jokių leistinų įrodymų dėl praÅ¡omų priteisti negautų pajamų dydžio, apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis) ir kaip neatitinkantys VKÄ® 17 straipsnio bei CK 1.5 straipsnio nuostatų.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai įvertinęs 6.1. Sutarties sÄ lygÄ netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 36,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. sausio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo. Dėl bylos procesinės baigties 28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė teismų praktikÄ bei procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Byloje pateikti duomenys dėl apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėto žyminio mokesčio. Apeliacinį skundÄ atmetus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Danutė Burbulienė Irena Stasiūnienė