55d8a1d3-c16d-45d4-b2d5-733a98cee57a · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -2010 m  balandžio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T.,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovui V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

T. skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtosios administracinės nuobaudos panaikinimo.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:              V. T. 2007-09-26 Å iaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau tekste – ir Institucija) nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 85 str. 4 d. administracine nuobauda – atėmimu teisės medžioti dvejiems su puse metų su medžioklinio Å¡autuvo konfiskavimu už tai, kad 2007-09-22 RadviliÅ¡kio r.

„ŠuÅ¡vės“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose vyko medžioklė, sėlinant, tykant iÅ¡ bokÅ¡telio, medžioklės vadovas V. P. turėjo medžioklės lapÄ Nr. 178075, licencijÄ tauriojo elnio patinui sumedžioti, medžioklės metu medžiotojas V. T. sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ , 2007-09-23 apie 2 val. 15 min. atvykus pareigÅ«nams į „ŠuÅ¡vės“ medžiotojų bÅ«relio lupyklÄ , žvėris buvo dorojamas, licencija tauriojo elnio patinui sumedžioti buvo neužpildyta.

V. T. pažeidė LR aplinkos apsaugos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymo Nr. 511 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 24, 25 punktus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas 2006-11-23.V. T. su pažeidimu nesutinka, praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Jo nuomone, pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus visų medžioklei reikalingų dokumentų užpildymas yra medžioklės vadovo prerogatyva.

Medžioklės lapÄ ir licencijÄ sumedžioti tauriojo elnio patinÄ turėjo medžioklės vadovas V. P., kuris iki Å iaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos skyriaus darbuotojų atvykimo buvo iÅ¡vykęs į namus, esančius arčiausiai „ŠuÅ¡vės“ medžiotojų bÅ«relio žvėrių lupyklos, atsivežti visų reikalingų įrankių apdoroti sumedžiotÄ stambų gyvÅ«nÄ . Sumedžiojus tauriojo elnio patinÄ , užpildyti licencijÄ pagal Medžioklės taisykles yra gana sudėtinga, nes reikalinga daug duomenų apie sumedžiotÄ Å¾vėrį.

Medžiotojas sumedžiojęs stambų kanopinį žvėrį privalo patikrinti, ar teisingai medžioklės vadovas licencijoje užpildė visus duomenis apie nuÅ¡autÄ Å¾vėrį, tačiau tai nėra pačios licencijos pildymas. Nurodymo nuÅ¡autÄ Å¾vėrį pradėti apdoroti kitiems medžiotojams nedavė, jis norėjo žvėries kailį sveikÄ ir nesužalotÄ bei jo galvÄ su ragais pasiimti sau kaip medžioklės trofėjų. Jis buvo išėjęs iÅ¡ lupyklos parÅ«kyti, o kai grįžo atgal, pamatė, kad atliktas apie 20-30 cm ilgio iÅ¡ilginis pjÅ«vis, kailio kraÅ¡tai buvo atlupti į Å¡onus.

Sužinojo, kad įpjovas padarė G. K., kuris paklaustas paaiÅ¡kino, jog pakabinus gyvÅ«nÄ , keičiasi gyvÅ«no kÅ«no forma, todėl neatlikus Å¡ių įpjovų ir pakabinus gyvÅ«nÄ , bÅ«tų sunku tinkamai nustatyti trofėjaus iÅ¡pjovimo vietÄ . Atvykus Å iaulių RAAD darbuotojams, jis bandė aiÅ¡kinti pareigÅ«nams, kad dar nėra pradėtas žvėrienos apdorojimas, kad terminas “žvėrienos apdorojimas“ yra aiÅ¡kinamas plačiau. Dabartiniame lietuvių kalbos žodyne terminas „žvėriena“ aiÅ¡kinamas taip – žvėries mėsa, tinkama žmonių maistui.

Jis Å¡iÄ terminologijÄ puikiai žino, kadangi pagal iÅ¡silavinimÄ yra veterinarijos gydytojas. Terminas „žvėriena“ yra tiksliai apibÅ«dinamas, ypač veterinarijos teisės aktuose, kur yra sakoma, kad sumedžiotas gyvÅ«nas tampa žvėriena dviem atvejais: jei žvėriena skirta asmeniniam naudojimui, tai yra nulupamas kailis, paÅ¡alinamos nevalgomos žvėries kÅ«no dalys, atskiriamas trofėjus; jei žvėriena skirta pardavimui, reikia paÅ¡alinti vidaus organus ir atskirti trofėjų. Tolimesni veiksmai traktuojami kaip žvėrienos apdorojimas.

Å iuo atveju sumedžiotas gyvÅ«nas yra tapatinamas su žvėriena, kas yra visiÅ¡kai neįmanoma logine prasme. Medžioklės taisyklių 26.13 p., 26.14 p., 51 p. yra kalbama apie sumedžiotų gyvÅ«nų dorojimÄ , apie žvėrienÄ . 2008-04-02 Aplinkos ministerijos nutarimu terminas „žvėriena“ buvo pakeistas, todėl nesuprantama, kodėl reikėjo keisti termino aiÅ¡kinimÄ , jeigu abu terminai, kaip nurodo Institucija, yra tapatÅ«s. Jeigu Medžioklės taisyklių leidėjas šį terminÄ aiÅ¡kina dviprasmiÅ¡kai, tai jis privalėjo Å¡iuos neaiÅ¡kumus iÅ¡aiÅ¡kinti ir aptarti Medžioklės taisyklių bendrojoje dalyje.

Medžioklės taisyklių 26.1 p. yra reglamentuotos medžioklės vadovo pareigos – nurodyta, kad medžioklės vadovas privalo turėti visÄ medžioklės dokumentacijÄ , kad medžioklės vadovo pareiga yra užpildyti medžioklės dokumentus pagal Medžioklės taisyklių 23 p. bei 24 p. reikalavimus. Ne jis buvo medžioklės vadovas, todėl ne jo pareiga buvo rÅ«pintis medžioklės dokumentacija bei jos užpildymu. Medžioklėje dalyvavo keletas medžiotojų, todėl negalima teigti, kad Medžioklės taisyklių 25 p. reikalavimus pažeidė tik jis vienas.

Medžioklės taisyklių 25 p. nurodyta, kad „už teisingÄ licencijos medžiojamajam gyvÅ«nui sumedžioti užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas“. Vadovaujantis Å¡ia nuostata negalima teigti, jog buvo padarytas pažeidimas, nes licencija iÅ¡ viso nebuvo užpildyta. Teisingas licencijos užpildymas ir licencijos užpildymas laiku yra visiÅ¡kai skirtingos tarpusavyje nesusijusios sÄ vokos.

Jei Medžioklės taisyklių 25 p. nebÅ«tų nuorodos į 24 p., kuriame sakoma, jog „licencija turi bÅ«ti užpildyta prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡ medžioklės plotų arba prieÅ¡ pradedant žvėrienos apdorojimÄ â€œ, tuomet licencijos įraÅ¡us bÅ«tų galima taisyti keletÄ kartų. Jis medžioja jau seniai, todėl iÅ¡ patirties žino, jog asmuo, nuÅ¡ovęs gyvÅ«nÄ , t.y. jis, turi pasiraÅ¡yti teisingai užpildytÄ licencijÄ . PasiraÅ¡ydamas užpildytÄ licencijÄ , jis paraÅ¡u patvirtina, jog duomenys licencijoje yra teisingi.

Pasirašęs licencijÄ atsako už trofėjų, už Å¡io žvėries sumedžiojimÄ laiku, už jo paruoÅ¡imo kokybę.              Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir jo netenkinti, nes 2007-09-22 apie 20 val. neetatinis Å RAAD darbuotojas R. G. gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , kad yra nuÅ¡autas taurusis elnias, kad planuojama nepildyti licencijos. Apie šį skambutį R. G. pranešė jam. Buvo nuspręsta nuvykti į įvykio vietÄ ir patikrinti gautÄ informacijÄ .

Ä® medžioklės plotus su kolegomis nuvyko kelios minutės po 21 val. Tarnybinį automobilį pastatė toliau nuo medžiotojų namelio, o patys nuėjo arčiau jo. R. G. nuėjo prie namelio ir stebėjo įvykius. PrieÅ¡ 24 val. iÅ¡ pirminės žvėrių apdorojimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo automobilis su priekaba, po jos – antras automobilis. Ä® namelį automobiliai grįžo apie 1 val., automobilio priekaboje parsivežė žvėrį, kurį nuvilko į lupyklos patalpÄ . Praėjus apie valandai, galėjo bÅ«ti apie 2 val., per racijÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ lupyklos kiemo link GrinkiÅ¡kio iÅ¡važiuoja vienas automobilis.

Kai jie įėjo į lupyklÄ , nuo žvėries parvežimo į žvėrių apdorojimo aikÅ¡telę momento jau buvo praėję apie 1,5 valandos. Medžioklės vadovas V. P. pateikė medžioklės lapÄ , tačiau papraÅ¡ius pateikti licencijÄ , V. P. Å¡io dokumento iÅ¡kart nerado. Vėliau V. T. pasakė, kad licencija turėtų bÅ«ti įdėta į automobilio daiktinę. Licencija buvo visiÅ¡kai neužpildyta. Tuomet jis V. P. ir V. T. pasiÅ«lė eiti į namukÄ , kad bÅ«tų patogiau suraÅ¡yti ATP protokolus, kadangi akivaizdžiai buvo padarytas pažeidimas – žvėris buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ medžioklės plotų, neužpildžius medžioklės lapo, nebuvo užpildyta licencija.

Pagal Medžioklės taisyklių 25 p. „už teisingÄ licencijos medžiojamajam gyvÅ«nui sumedžioti užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas“. Licencijoje pasiraÅ¡o asmuo, sumedžiojęs gyvÅ«nÄ . Neužpildžius ir nepasiraÅ¡ius licencijos, negalima pradėti žvėries apdorojimo. Medžioklės LR nuostatuose medžioklės plotais vadinami žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių plotai, kuriuose gyvena ar gali gyventi ir veistis medžiojamieji gyvÅ«nai ir kuriuose juos galima medžioti, iÅ¡skyrus tuos plotus, kuriuose medžioti draudžiama, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Pagal patvirtintÄ medžioklės ploto vienetÄ Viktorinės kaimas yra priskirtas Å¡iam medžiotojų bÅ«reliui. Tuo metu, kai buvo padarytas Å¡iandien analizuojamas pažeidimas, Medžioklės taisyklėse sÄ vokos „sumedžioto gyvÅ«no apdorojimas“ nebuvo. Tuo metu buvo sÄ voka „žvėriena“, tačiau jis, suraÅ¡ydamas ATP dokumentus, vartojo sÄ vokÄ â€žsumedžioto gyvÅ«no apdorojimas“. Pagrindinis ginčas Å¡ioje byloje vyksta dėl sÄ vokos „žvėriena“ reikÅ¡mės. Medžiotojo bilietas iÅ¡ V.

T. buvo paimtas tÄ dienÄ , kai jis surašė ATP protokolÄ , o grÄ Å¾intas buvo 2009-01-20.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, priimtas nutarimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, konstatavus, jog teisės pažeidimas buvo padarytas, tačiau atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes keistina nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas Å iaulių apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas pakartotinai po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau tekste – LVAT) savo 2010-03-10 nutartimi panaikino Å iaulių apygardos administracinio teismo 2008-12-29 nutarimÄ , kuriuo V.

T. paskirta administracinė nuobauda buvo panaikinta ir administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta, ir bylÄ grÄ Å¾ino naujam nagrinėjimui.Teismas susipažinęs su LVAT nutartimi (b.l.116-120) konstatuoja, jog joje detaliai yra aptartos ir įvertintos aplinkybės, kurias savo pasisakymuose teismo posėdžio metu vėl akcentuoja administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucijos atstovas. Atsižvelgdamas į tai ir siekdamas apibrėžti nagrinėjamo skundo ribas teismas konstatuoja, jog iÅ¡ naujo nagrinėti bei vertinti tas aplinkybes, kurios buvo detaliai aptartos ir įvertintos LVAT, t.y. apeliacinės instancijos teismo, nutartyje, pirmos instancijos teismas neturi teisinio pagrindo, todėl teismas nenagrinėja ir nevertina Å¡alių pasisakymų, dėl to kas yra atsakingas už sumedžioto žvėries licencijos užpildymÄ laiku, „žvėrienos apdorojimo“ sampratos, įrodymų dėl pradėtų sumedžioto gyvÅ«no apdorojimo veiksmų ir trÅ«kumų dėl suraÅ¡yto protokolo ir nutarimo turinio, nes Å¡ios aplinkybės, kaip jau buvo minėta aukščiau, yra detaliai aptartos ir įvertintos LVAT nutartyje.

LVAT savo nutartyje konstatavo, jog faktiÅ¡kai administracinio teisės pažeidimo sudėtis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra, tačiau nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo teismas, kaip nurodyta LVAT nutartyje, turi pareigÄ Ä¯vertinti, jog pagal ATPK 297 str. 2 d. teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl nutarimo, turi kartu patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Taigi, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tina vertinti, ar ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje įtvirtinta nuobauda (pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas) gali bÅ«ti be iÅ¡imties taikoma visoms straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytoms veikoms, ar Institucijos konfiskuotas ginklas gali bÅ«ti pripažintas pažeidimo (licencijos neužpildymo) padarymo įrankiu ar priemone, ar asmeniui inkriminuotu pažeidimu iÅ¡ tiesų buvo padaryta žala laukinei gyvÅ«nijai. ATPK 85 str. 4 d. numato, kad straipsnio dispozicijoje numatytÄ veikÄ padariusiam asmeniui taikomas teisės medžioti atėmimas bei pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas.ATPK 26 str.

„Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas“ numato, kad „1. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, Å¡io kodekso 442, 62, 621, 622 straipsniuose, 877 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 1242 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302, 152, 1521, 1523, 1524, 1525, 1528, 15211 straipsniuose, 15214 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 1531 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 15310 straipsnyje, 1545 straipsnio antrojoje dalyje, 1546 straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 1632, 173, 18818 straipsniuose, 2091 straipsnio antrojoje dalyje, 2092 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 2093 straipsnyje, 2094 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 2096, 210, 21410, 21427 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

2. Šaunamojo ginklo, kitų medžioklės įrankių ir šaudmenų konfiskavimas negali būti skiriamas asmenims, kuriems medžioklė yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis.

3. Konfiskavimo taikymo tvarkÄ nustato Å¡is kodeksas, o nekonfiskuotinų daiktų sÄ raÅ¡Ä â€“ kiti Lietuvos Respublikos įstatymai“. Atsižvelgdamas į Å¡io straipsnio pirmos dalies dispozicijÄ , reglamentuojančiÄ daikto konfiskavimo sÄ lygas, teismas konstatuoja, jog konfiskavimas yra galimas tik tokio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga akivaizdžiai yra įrodyta, jog pažeidimas padarytas ne medžiokliniu Å¡autuvu, nes žvėris buvo sumedžiotas teisėtai, teisėtos medžioklės metu, turint sumedžiojimui reikalingÄ licencijÄ , tik po žvėries sumedžiojimo buvo padaryti kiti Medžioklės LR teritorijoje taisyklių pažeidimai, kurie nėra susiję su ginklo panaudojimu, kadangi sumedžioto gyvÅ«no apdorojimas buvo pradėtas neužpildžius licencijos, t.y. buvo padarytas medžioklės dokumentų pildymo pažeidimas.

Kaip matyti iÅ¡ ATPK 85 str. 4 d. dispozicijos, Å¡i straipsnio dalis reglamentuoja atsakomybę už visÄ eilę savarankiÅ¡kų pažeidimų – medžiojimÄ medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymÄ sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimÄ uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais, dalis jų laikytina grubiais pažeidimais, kurie tiesiogiai gali bÅ«ti padaryti tik naudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitus neleistinus įrankius, t.y. medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais.

Akivaizdu, kad įstatymo leidėjas atskirai nereglamentavo, jog už padarytÄ teisės pažeidimÄ â€“ licencijos neužpildymÄ sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija – Å¡aunamojo ginklo konfiskavimas nėra taikomas, tačiau sisteminis ir loginis ATPK 26 str. ir 85 str. 4 d. normų aiÅ¡kinimas leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 26 str. esant įtvirtintai nuostatai, kad konfiskuojamas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, esant pažeidimui – licencijos neužpildymui sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija – nesuteikia teisės konfiskuoti medžioklinį Å¡autuvÄ , nors tokia konfiskacija ir yra numatyta straipsnio sankcijoje, nes jis nėra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas.

Kadangi, kaip jau buvo minėta aukščiau, medžioklinio Å¡autuvo konfiskavimas yra tiesiogiai numatytas ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje, tačiau atsižvelgiant į ATPK 26 str. 1 d. nuostatas jo taikyti negalima, tai tokio konfiskavimo netaikymas yra galimas tik ATPK 301 str. pagrindu, nes vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sankcija – Å¡aunamojo ginklo konfiskavimas – neatitinka ATPK 26 str. 1 d. daikto, kuriam gali bÅ«ti taikomas konfiskavimas, sÄ vokos. ATPK 85 str. 4 d. numato ne tik konfiskavimÄ , bet ir teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad, kaip jau buvo minėta aukščiau, LVAT savo nutartyje yra konstatavęs, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., sudėtis, mano, jog yra pagrindas V. T. atžvilgiu taikyti straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės medžioti atėmimÄ . Taikydamas Å¡iÄ nuobaudos rūšį bei parinkdamas jos dydį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek Institucijos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino faktÄ , kad medžiotojo bilietas iÅ¡ V.

T. buvo paimtas administracinio teisės pažeidimo protokolo jam suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2007-09-23, ir grÄ Å¾intas tik 2009-01-20 (b.l.130). Abi Å¡alys teismo posėdžio metu patvirtino ir pripažino, kad Å¡iuo laikotarpiu, t.y. nuo 2007-09-23 iki 2009-01-20, V. T. laikinas medžiotojo bilietas ar leidimas medžioti nebuvo iÅ¡duotas, todėl jis faktiÅ¡kai minėtu laikotarpiu buvo netekęs teisės medžioti, ir teismas konstatuoja, jog jo atžvilgiu Å¡iuo laikotarpiu jau realiai buvo vykdomas Institucijos neįsiteisėjęs nutarimas atimti jam teisę medžioti, kaip nurodyta nutarime, dviem su puse metų.

ATPK 295 str. numato, kad „Skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡skyrus nutarimus skirti Å¡io kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje“. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog 2008-10-24 teismui priėmus V. T. skundÄ nagrinėjimui net ir formaliai nebeliko pagrindo iÅ¡ jo paimti medžiotojo bilietÄ arba vietoje jo iÅ¡duoti laikinÄ dokumentÄ , leidžiantį medžioti, todėl akivaizdu, jog visas laikotarpis, kai iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo paimtas medžiotojo bilietas ir taip ribojama jo teisė medžioti, turi bÅ«ti įskaitytas į skiriamo teisės medžioti atėmimo laikotarpį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiesiogiai tokio įskaitymo ATPK nenumato, tačiau sprendžiant šį klausimÄ yra pagrindas atsižvelgti į atitinkamas Baudžiamojo kodekso nuostatas, numatančias tokį reikalavimÄ . Teismo nuomone, atliktos nuobaudos laiko neįskaitymas į skiriamos nuobaudos laikÄ tiesiogiai pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konstitucines teises. Teismas atkreipdamas dėmesį į LVAT nutartyje nurodytÄ aplinkybę, jog bylos naujo nagrinėjimo metu bÅ«tina patikrinti, ar asmeniui inkriminuotu pažeidimu iÅ¡ tiesų buvo padaryta žala laukinei gyvÅ«nijai, konstatuoja, jog iÅ¡ teismui pateiktos Institucijos medžiagos (b.l.12-19) matyti, kad V.

T. sumedžiotas tauriojo elnio patinas po ATP protokolo suraÅ¡ymo buvo paimtas Institucijos pareigÅ«nų (b.l.14), 2007-09-25 buvo suraÅ¡ytas žvėrienos nuvertinimo aktas Nr. 13, kuriame yra konstatuota, jog iÅ¡ žvėrienos sklinda specifinis gendančios mėsos kvapas bei pateikta iÅ¡vada, jog minėta žvėriena žmonių maistui netinkama, jÄ siÅ«loma utilizuoti iÅ¡vežant į medžiotojų bÅ«relio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telės atliekų duobę, apipilant negesintomis kalkėmis. 2007-09-25 suraÅ¡ytame turto sunaikinimo akte (b.l.17) konstatuota, jog tauriojo elnio patino žvėriena sunaikinta RadviliÅ¡kio rajone „Gomertos“ m/b medžioklės plotuose esančioje pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telėje sumetant į atliekų duobę ir užpilant negesintomis kalkėmis. 2007-09-26 atliktas žalos, padarytos laukinei gyvÅ«nijai, apskaičiavimas ir konstatuota, jog neteisėtai sumedžiojant 1 tauriojo elnio patinÄ padaryta 1895,25 Lt žala (b.l.18), o 2007-09-26 priimtu nutarimu Å¡iÄ apskaičiuotÄ Å¾alÄ pasiÅ«lyta solidariai atlyginti V.

T. ir V. P. (b.l.19). Atsižvelgiant į šiuos rašytinius įrodymus matyti, kad sumedžioto elnio žvėriena V. T. neatiteko, o buvo sunaikinta. Sprendžiant žalos padarymo aplinkybes, teismo nuomone, būtina įvertinti, kokiomis aplinkybėmis buvo nušautas tauriojo elnio patinas. Nei viena iš bylos šalių neneigia, jog šis žvėris buvo sumedžiotas 2007-09-22 teisėtai vykusios Radviliškio rajono „Šušvės“ medžiotojų būrelio plotuose medžioklės sėlinant, tykojant iš bokštelio metu.

IÅ¡ to iÅ¡eina, kad žvėris buvo sumedžiotas teisėtai, tik po to buvo padaryti pažeidimai tinkamai ir laiku neužpildant su medžiokle susijusių dokumentų – licenzijos tauriojo elnio patinui sumedžioti. Žala, padaryta laukinei gyvÅ«nijai, apskaičiuota remiantis 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1034 „Dėl žalos, padarytos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai ar jos buveinėms, apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Žalos, padarytos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai ar jos buveinėms, apskaičiavimo metodikos 3 p., numatančiu, kad „žalos dydis, kai juridiniai ar fiziniai asmenys neteisėtais veiksmais sunaikina laisvėje gyvenančius laukinius gyvÅ«nus ar jų buveines arba paima Å¡iuos gyvÅ«nus iÅ¡ jų buveinių pažeisdami nustatytÄ jÄ tvarkÄ , arba nesiima reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti laisvėje gyvenantys laukiniai gyvÅ«nai ar jų buveinės, apskaičiuojamas taikant bazinius tarifus“.

Atsižvelgdamas į pacituotÄ norminio akto nuostatÄ teismas konstatuoja, jog pagrindas apskaičiuoti žalÄ atsiranda tik tokiu atveju, kai asmenys neteisėtais veiksmais sunaikina laisvėje gyvenančius laukinius gyvÅ«nus ar jų buveines, o nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog tauriojo elnio patinas buvo nuÅ¡autas teisėtos medžioklės metu, t.y. leidžiamu bÅ«du ir leidžiamu laiku, turint tam licencijÄ , todėl pagrindo nustatyti neteisėtÄ veiksmÄ ir tuo pagrindu konstatuoti žalÄ , padarytÄ laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai, teismo nuomone, nebuvo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija, paimdama sumedžiotÄ Å¾vėrį, jį laikydama iki žvėriena suges ir po to sunaikindama, iÅ¡ esmės ATPK numatyta tvarka neiÅ¡sprendė Å¡ios žvėrienos ir trofėjų (ragų) konfiskavimo klausimo, nes, kaip galima spręsti iÅ¡ Å¡alių pasisakymų, medžioklės lape buvo atžymėta, jog šį žvėrį nuÅ¡ovė bÅ«tent V. T., o Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 3 str. 2 d. yra numatyta, kad „laisvėje esantys medžiojamieji gyvÅ«nai, kurie laikantis Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų buvo pagauti arba nuÅ¡auti, tampa juos pagavusio ar nuÅ¡ovusio medžioklės plotų naudotojo nuosavybe, iÅ¡skyrus medžioklės trofėjus, kurie nuosavybės teise priklauso medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ sumedžiojusiam asmeniui“.

Kadangi Institucijos priimtame nutarime nėra privalomo nurodymo atlyginti Institucijos tariamai nustatytÄ Å¾alÄ , o tai tik rekomenduojama padaryti, taip pat toks žalos atlyginimo principas neatitinka ATPK 37 str. numatyto įpareigojimo atlyginti padarytÄ nuostolį, nes pagal apskaičiavimus padaryta žala virÅ¡ija ATPK numatytÄ 500 Lt ribÄ .Teismas parinkdamas teisės medžioti atėmimo laikotarpį atsižvelgia į tai, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2006-11-23 buvo baustas pagal ATPK 85 str. 1 d. (b.l.125), ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagal ATPK 302 str. numatytas administracinės nuobaudos dydžio parinkimo taisykles yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti didesnę nei minimaliÄ administracinę nuobaudÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡iuos motyvus teismas mano, jog įvertinus bylos aplinkybes, tinkama pagal griežtumÄ administracinė nuobauda bÅ«tų teisės medžioti atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu Institucijos atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat padarė pažeidimÄ â€“ sumedžiotÄ Å¾vėrį iÅ¡vežė iÅ¡ medžioklės plotų neužpildžius licenzijos, tačiau teismas šį argumentÄ atmeta, nes minėtas pažeidimas yra nefiksuotas 2007-09-23 suraÅ¡ytame ATP protokole bei skundžiamame nutarime, todėl iÅ¡plėstiniai kaltinimai negali bÅ«ti nagrinėjami ir pripažinti pagrįstais, jeigu jie nėra tinkamai procesiÅ¡kai įforminti.

Teismas remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p.,124 str. l. d. 5 p., n u t a r ė : V. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Å iaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-09-26 nutarimÄ , kuriuo V. T. pagal ATPK 85 str. 4 d. nubaustas teisės medžioti atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams su Å¡autuvo konfiskavimu, sumažinant skiriamÄ teisės medžioti atėmimo laikotarpį iki vienerių metų ir įskaityti į teisės medžioti atėmimo laikotarpį laikÄ nuo 2007-09-23 iki 2009-01-20, kai iÅ¡ jo buvo paimtas medžiotojo bilietas, taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir netaikyti jo atžvilgiu medžioklinio Å¡autuvo CZ 555 lux kl.30-66 Nr. A112407 su optiniu taikikliu konfiskavimo ir nurodytus daiktus nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti V.

T..             Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .     Teisėjas                                                                                                                   Gražvydas PoÅ¡kusNuoraÅ¡as tikras