55d77dbf-e73b-4395-97fb-4c10ad69edde · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-200-988/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26023-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ugnės GailiÅ«nienės, Valerijaus LauÅ¡o (Valerij LauÅ¡) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta V. V. galutinė bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Priteista iÅ¡ V. V. nukentėjusiajai L. K. 1 730 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2021 m. liepos 31 d., apie 13 val. 27 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. K. į laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos pareigÅ«nu, melagingai pranešė, kad bus anuliuotos liepos mėnesio sÄ skaitos už buto patarnavimus, ir nurodžius, kad nukentėjusioji turi suklastotus eurus, kuriuos reikia patikrinti, tokiu bÅ«du suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ L.

K. nurodė, kad į jos butÄ atvykusiam fotografui reikės pateikti turimus grynuosius pinigus, jis bendraudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu telefonu ir vykdydamas jo nusikalstamus nurodymus, 2021 m. liepos 31 d., apie 15 val., atėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir, paėmęs nukentėjusiajai priklausančius 1 730 Eur, pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo L. K. priklausančius pinigus – 1 730 Eur. Tokiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo, praÅ¡ymo ir atsiliepimo į juos argumentai ir praÅ¡ymai 2. V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę į viešųjų darbų bausmę arba kitaip bent iÅ¡ dalies suÅ¡velninti jam paskirtÄ 40 parų areÅ¡to bausmę. 2.1. V. V. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikydamas BK 641 straipsnio nuostatas sumažino paskirtÄ bausmę nepagrįstai vienÄ trečdalį skaičiuodamas nuo 60 parų, o ne nuo 40 parų (prokurorė prašė paskirti pirmiausiai 40 parų, o ne 60 parų areÅ¡to bausmę). 2.2.

V. V. atkreipė dėmesį į tai, kad jis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajai. 2.3. V. V. manymu, paskyrus jam viešųjų darbų bausmę tai galėtų duoti didesnę naudÄ valstybei ir nukentėjusiajai (galėtų po truputį jai atlyginti žalÄ ). 2.4. V. V. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra neįgalus (40 proc. darbingumo). Nepaisant to, jis galėtų dirbti pusę etato. V. V. nuomone, vieÅ¡ieji darbai pripratintų jį prie darbo ir jis galėtų toliau dirbti 2.5.

V. V. taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis pilnai prisipažino savo kaltę ir tikrai labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . V. V. pažymi, kad jis nukentėjusiosios neapgaudinėjo, pinigus iÅ¡viliojo nenustatytas asmuo (asmenys), o jis tik paėmė pinigus ir perdavė kitai moteriai pats pasilikdamas tik nedidelę Å¡ių pinigų dalį.

3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. vasario 18 d. gautas nuteistojo V. V. praÅ¡ymas prijungti prie apeliacinio skundo, kaip jis nurodė, paskutinį žodį. 3.1. V. V. pažymėjo, kad jis labai stipriai gailisi padaręs nusikaltimÄ , labai praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir pakeisti jam paskirtÄ areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. 3.2. V. V. teigė, kad jis galėtų dirbti po keturias valandas kasdien. Tai suteiktų naudÄ ir jam, ir valstybei, visuomenei. 3.3. V. V. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gyvena nakvynės namuose, o jam paskyrus areÅ¡to bausmę jis praras vietÄ nakvynės namuose ir, atlikęs bausmę, vėl taps benamis, reikės sulaukti vietos nakvynės namuose. 3.4. PraÅ¡o teismo pagal galimybes suÅ¡velninti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4–ojo skyriaus vyriausiasis prokuroras Vytautas Jancevičius praÅ¡o atmesti nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ . 4.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje gan iÅ¡samiai iÅ¡dėstė skiriamos areÅ¡to bausmės motyvus. Teismas pagrįstai sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmės rūšį, nes Å¡velnesnėmis bausmėmis negalima pakeisti kaltinamojo elgesio, jos nebus veiksmingos ir nebus pasiekti bausmės tikslai. 4.2.

Vyriausiasis prokuroras darė iÅ¡vadÄ , kad akivaizdu, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje bausmė nuteistajam individualizuota tinkamai, paskirta bausmė adekvati padarytai veikai bei geriausiai atitinka įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmetamas 5. Å ioje byloje apeliaciniu skundu ginčijamas tik V. V. paskirtos bausmės dydis. Atsižvelgiant į tai ir nenustačius byloje padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

6. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

7. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Be to, teismas skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ atsižvelgia į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam V. V. paskyrė teisingÄ bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir galutinę bausmę.

9. V. V. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. V. V. padarytas nusikaltimas vertinamas kaip pavojingas tiek pagal pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, tiek pagal konkrečias (žemiau apraÅ¡ytas) jo padarymo aplinkybes.

10. Pažymima, kad sukčiavimas buvo atliktas bendrininkaujant, senyvo amžiaus moters atžvilgiu, paskambinus nukentėjusiajai telefonu, apgaulė pasireiÅ¡kė kelis kartus – apsimetus policijos pareigÅ«nu, suklaidinus dėl liepos mėnesio sÄ skaitų už buto patarnavimus (tam specialiai pasirinktas nusikaltimo padarymo laikas – paskutinė mėnesio diena, kad bÅ«tų įtikinamiau), dėl neva suklastotų grynųjų pinigų, atvykusio neva fotografo (V. V.), buvo apgaule įgyta nemaža pinigų suma, 1 730 Eur. V. V. vaidmuo padarant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis. Pats V. V. pasiliko sau ir iÅ¡leido 600 Eur.

11. NusikalstamÄ veikÄ V. V. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju darydamas nusikalstamÄ veikÄ V. V. suvokė pavojingÄ jos pobÅ«dį, norėjo taip veikti. V. V. nusikalstamų veiksmų padarymo motyvas ir tikslas buvo gauti pinigų.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys, žemiau iÅ¡dėstomi duomenys iÅ¡ esmės labiau neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį V. V..

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. V. Lietuvos Respublikoje santykinai neilgu laikotarpiu, be skundžiamo nuosprendžio, buvo teistas dar 5 kartus:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-369/2009 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-319/2011 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3164-908/2015 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2008-295/2016 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1015-1155/2022 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įgijęs teisinės galios). V. V. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui.

14. Skundžiamu nuosprendžiu V. V. nuteistas už naujo pobÅ«džio nusikaltimÄ . Šį nusikaltimÄ V. V. padarė praėjus daugiau nei ketveriems metams po jo iÅ¡registravimo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro (1 t., b. l. 145). Pažymima ir tai, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis per paskutinius penkerius metus skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 17 d. administracine tvarka V. V. baustas daug kartų, taip pat ir už administracinius nusižengimus, susijusius su nuosavybe (1 t., b. l. 108–140). Taigi nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinės teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus) ir tai rodo gana nuoseklų, neteisėtÄ ir pavojingÄ aplinkiniams V. V. elgesį, kurį siekiant pakeisti bÅ«tina skirti pakankamo griežtumo bausmę.

15. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. V. yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100), nedirba (1 t., b. l. 107), yra 40 proc. darbingas, jis yra gydomas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale nuo 2020 m. sausio 23 d. farmakoterapijos metadonu programoje.

16. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino V. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

18. Savo nusikalstamais veiksmais V. V. padarė 1 730 Eur dydžio turtinę žalÄ nukentėjusiajai, kuri skundžiamu nuosprendžiu buvo priteista jai atlyginti. V. V. sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu.

19. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingai sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta V. V. paskyrus pakankamai griežtÄ , su laisvės atėmimu susijusiÄ , sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. V. už ankstesnių veikų padarymÄ jau buvo skirtos įvairios bausmės. Jam buvo skirtos Å¡velnesnės už areÅ¡tÄ (laisvės apribojimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, bauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu) bausmės. Be to, jam taip pat kelis kartus (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu) buvo skirta griežtesnė už areÅ¡tÄ laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir Å¡i bausmė teigiamo poveikio V.

V. nepadarė, jis ir po jos atlikimo nusikalto. Å iuo atveju nors BK 182 straipsnio 1 dalis numato galimÄ laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų, be to, iki nagrinėjamos veikos padarymo V. V. buvo teistas laisvės atėmimo bausme, tačiau apylinkės teismas už padarytÄ veikÄ skyrė Å¡velnesnę nei laisvės atėmimas bausmę atsižvelgdamas, be kita ko, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei baudžiamojon atsakomybėn jis traukiamas pirmÄ kartÄ , yra iÅ¡ dalies darbingas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent areÅ¡to, o ne viešųjų darbų bausmė, kuriÄ praÅ¡o paskirti nuteistasis, Å¡iuo atveju padės užtikrinti bausmės tikslus.

20. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį nustatoma areÅ¡to trukmė už nusikaltimÄ nuo 15 iki 90 parų. Nagrinėjamu atveju už Å¡io nusikaltimo padarymÄ apylinkės teismas V. V. paskyrė 60 parų trukmės areÅ¡to bausmę, tai yra Å¡iek tiek didesnę už vidurkį (pastebima, kad tokio dydžio bausmę prašė paskirti prokurorė (1 t., b. l. 202), tačiau sumažino jÄ vienu trečdaliu, todėl galutinė jam paskirta areÅ¡to bausmė yra 40 parų.

21. Skiriant nurodytos trukmės areÅ¡to bausmę buvo vertintos visos aplinkybės, charakterizuojančios tiek nuteistÄ jį, tiek jo padarytÄ veikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, parenkant nežymiai didesnę nei vidurkis bausmę didesnė reikÅ¡mė buvo teikiama V. V. padarytos veikos pobÅ«džiui, jo bendrininkavimui padarant nusikalstamÄ veikÄ , jo neiÅ¡nykusiam teistumui, padarytiems administraciniams nusižengimams. Todėl apylinkės teismo parinktas bausmės dydis nebuvo per griežtas.

22. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų skiriant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, konstatuoja, jog V. V. paskirta areÅ¡to bausmė už nusikalstamÄ veikÄ bei nustatyta jos trukmė yra proporcinga ir jokiu bÅ«du ne per griežta.

23. V. V. apeliaciniame skunde argumentuoja, kad jis gyvena nakvynės namuose, o jam paskyrus areÅ¡to bausmę jis praras vietÄ nakvynės namuose ir, atlikęs bausmę, vėl taps benamis, reikės sulaukti vietos nakvynės namuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo paskirti Å¡velnesnę nei areÅ¡tas bausmę. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neigiamos pasekmės laikomos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad dėl bausmės taikymo apeliantas patiria tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nesant kitoms iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, neleidžia vertinti, kad bausmės rÅ«Å¡is parinkta netinkamai ar paskirtos areÅ¡to bausmės trukmė yra aiÅ¡kiai per ilga, neadekvati ar neproporcinga.

24. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – V. V. paskirta bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra per griežta, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Valerij LauÅ¡ Darius Pranka