55d64b5b-9bfb-445f-a839-9ecee4714d1f · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-90-768/2021 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00034-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1. 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. J. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio (toliau Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Č. 2021 m. vasario 4 d. nutarimu (toliau - Nutarimas), A. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį bauda 500 Eur už tai, kad 2021 m. vasario 4 d., 9. 45 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, t.y., (duomenys neskelbtini) patalpose, Å¡alia esant kitiems asmenims nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, t.y., tyčia nusiėmė apsaugos kaukę nuo savo veido, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti Covid – 19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimų.

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi A. J. skundas netenkintas.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas Apelianto skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. J. nutraukti. Skunde apeliantas nurodo: 3.1. Byloje teismo nustatytos A. J. padaryto pažeidimo aplinkybės neparemtos nei byloje esančiais konkrečiais įrodymais, nei Å¡ių įrodymų visuma; 3.2. SuraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ policijos pareigÅ«nai melavo A. J., kad jai nepripažinus savo kaltės, pastaroji negalės apskųsti jų veiksmų.

To pasekoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas be administracinio nurodymo ir nedelsiant priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje; 3.3. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų tyrę, ar A. J. veiksmai iš tiesų „sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms“. Nei policijos pareigūnai, nei pirmos instancijos teismas net nebandė surinkti kokių tai įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš tiesų „sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms, t.y., ar A.

J. atliko veikÄ , kuri numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Apelianto nuomone, asmuo vieÅ¡oje vietoje nedėvintis kaukės, nesukelia ir negali sukelti pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamai ligai, jei jis pats ar kiti asmenys, su kuriais jis tuo metu turi kontaktÄ nėra Covid liga sergančiu asmeniu, nėra įtariamas, kad serga Å¡ia liga, neprivalo bÅ«ti saviizoliacijoje dėl to, kad turėjo didelės rizikos kontaktÄ su užkrečiamÄ ja liga sergančiu asmeniu; 3.4. A. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, tačiau Å¡iai sudėčiai bÅ«tinas pavojingumo požymis (pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms) nebuvo inkriminuotas (nurodytas) A.

J. surašytame administracinio nusižengimo protokole; 3.5. Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas savo nutartyje pasirėmė vienintele Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi Nr. AN2-124-879/2020. Tačiau teismų praktika dėl ANK 45 straipsnio 4 dalies taikymo yra formuojama ir kitose bylose – AN2-108-581/2020, AN2-307-873/2020. Cituodamas nurodytų nutarčių turinį Apeliantas teigia, kad A. J. padarytas pažeidimas galėjo būti kvalifikuotas nebent pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas A. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su Apelianto skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde Apeliantas ginčija A. J. kaltę dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, iÅ¡ esmės argumentuodamas, kad nebuvo įrodyta (įrodinėjama), kad A. J. sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms. Jeigu A. J. ir padarė pažeidimÄ , tai jos veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

6. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamo procesinio sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos A. J. kaltės padarius visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimÄ bei jos veikos kvalifikacijos pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Taip pat nėra pagrindo nepritarti, kad Å¡ioje byloje A. J. veika tinkamai suformuluota administracinio nusižengimo protokole bei Nutarime, todėl skundžiamos nutarties nėra pagrindo naikinti.

7. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Nagrinėjamu atveju A. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį patraukta dėl to, kad 2021 m. vasario 4 d., 9. 45 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, t.y., (duomenys neskelbtini) patalpose, Å¡alia esant kitiems asmenims nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, t.y., tyčia nusiėmė apsaugos kaukę nuo savo veido, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti Covid – 19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimų.

8. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų (vaizdo įraÅ¡as, VÅ¡Ä® „Utenos ligoninė“ direktoriaus pavaduotojo pareiÅ¡kimas, liudytojų S. N., S. G., L. M. paaiÅ¡kinimai (b. l. 6 - 10), pačios A. J. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, jog A. J. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai atmestas jos atstovo skundas ir paliktas galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D.

Č. 2021 m. vasario 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo ji nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Nors Apeliantas ir ginčija A. J. inkriminuotÄ pažeidimÄ , tačiau tiek vaizdo įraÅ¡e, tiek teisme teikdama paaiÅ¡kinimus A. J. iÅ¡ esmės pripažįsta jai inkriminuoto Vyriausybės nutarimo pažeidimo padarymÄ , t. y. tai, kad 2021 m. vasario 4 d., 9. 45 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, t.y., (duomenys neskelbtini) patalpose, Å¡alia esant kitiems asmenims nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. IÅ¡ A.

J. paaiškinimų matyti, kad dėvint apsaugos priemonę – kaukę, jai rasoja akiniai, kad iš tiesų, kilus konfliktui su ligoninės personalu, ji, būdama emocionali ir įsiaudrinusi, laike nusiėmė kaukę, be to, iš jos paaiškinimų matyti, kad ji apskritai nepritaria Vyriausybės nustatytai tvarkai.

9. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad inkriminuoto nusižengimo padarymo metu A. J. nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti Covid-19 ligai. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė reikalavimus laikytis saugaus atstumo, dėvėti apsaugos priemones, apribojo kontaktus ir kt., siekdama apsaugoti visuomenės narių gyvybę bei sveikatÄ , nes bÅ«tent socialinio kontakto nebuvimas ir tinkamų apsaugos priemonių naudojimas riboja galimybes plisti ypač pavojingai užkrečiamai COVID-19 ligai.

Pažymėtina ir tai, kad dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas asmenų elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, laikytis saugaus atstumo, nesibÅ«riuoti ir pan., siekiant suvaldyti COVID-19 ligos plitimÄ , yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ .

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, nors ir nebuvo nustatyta, kad A. J. jai inkriminuoto nusižengimo metu sirgo COVID-19 liga, ar buvo Å¡iÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotoja, tačiau vien tik pats reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones ir vieÅ¡ose vietose bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis (iÅ¡skyrus Å¡eimos narius), nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui ir tai nesudaro pagrindo jos veikÄ kvalifikuoti kaip Å¡velnesnį administracinį nusižengimÄ pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

10. Apygardos teismas neturi pagrindo vadovautis Apelianto skunde cituojamomis Panevėžio apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-108-581/2020 ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. AN2-307-873/2020, kaip turinčiomis precedento galiÄ . Nagrinėjamo atvejo ir jau iÅ¡nagrinėtose bylose nurodytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės nesiskiria, tačiau iÅ¡ esmės skiriasi minėtų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės, susijusios su ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytų veikos požymių nustatymu.

Pažymėtina, jog cituojamose bylose pažeidėjams suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolus, nebuvo inkriminuotas privalomas veikos pavojingumÄ apibÅ«dinantis požymis – pavojingi padariniai, t.y., pavojus Covid – 19 ligai iÅ¡plisti, todėl cituojamose bylose pažeidėjų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. PrieÅ¡ingai, nei Apeliantas teigia skunde, tiek administracinio nusižengimo protokole (b.l. 3), tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje (b.l. 1), tiek teismo nutartyje (b.l. 69), pavojingi padariniai A.

J. inkriminuoti buvo.

11. Pirmos instancijos teismas savo nutartyje pagrįstai pasirėmė Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi Nr. AN2-124-879/2020, kurioje buvo nustatyta, kad asmuo 2020 m. birželio 10 d., apie 10:48 val., prekybos centre, nedėvėjo veidÄ bei nosį dengiančios kaukės ar kitos apsaugos priemonės, ėmė konfliktuoti su apsaugos darbuotoju, atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu, atsisakė įsigyti kaukę prekybos centre, vėliau kategoriÅ¡kai atsisakė priimti ir dėvėti pareigÅ«nų siÅ«lomÄ kaukę ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų plisti COVID-19 ligai.

Å ioje nutartyje teismas teisės taikymo aspektu, aktualiu ir Å¡ioje byloje, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad „analizuojamame Vyriausybės nutarime apibrėžtas įpareigojimas vyresnius nei 6 metų asmenis dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones buvo skirtas nurodytiems asmenims ir jie tokio nurodymo lankydamiesi vieÅ¡ose vietose privalėjo laikytis. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktame skunde neigia, jog galėjo sukelti realų pavojų plisti COVID-19 ligai, nes nejautė jokių COVID-19 ligos simptomų, laikėsi saugaus atstumo nuo kitų pirkėjų, nekontaktavo su sergančiais asmenimis ir nebuvo gavęs teigiamo COVID-19 testo rezultato, tačiau tai pažeidėjo veiksmų teisiniam vertinimui reikÅ¡mės neturi.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo kvalifikavimui užtenka nustatyti faktÄ , kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) nepriklausomai ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t.y. užkrėtė juos COVID-19 ar ne, be to pažeidimo kvalifikavimui visiÅ¡kai nesvarbu ar pažeidėjas pats sirgo ar ne užkrečiama liga“.

12. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir aukščiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aptarė byloje surinktus įrodymus, nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir pagrįstai atmetė A. J. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Č. 2021 m. vasario 4 d. nutarimo, dėl ko skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. balandžio 29  d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Vaizdo įraše užfiksuoti policijos pareigūnų, pažeidėjos ir liudytojų pokalbiai nepaneigia A. J. kaltės, priešingai, iš jų matyti, kad ne policijos pareigūnai, o pažeidėja elgėsi netinkamai, su policijos pareigūnais bendravo pakeltu tonu, nenorėjo paklusti ir vykdyti jų teisėtų reikalavimų. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų neteisėtai įtakoję liudytojus, nurodę teikti duomenys, kurių liudytojai būtų nenorėję teikti, taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Donatas Jatužis