55d5b959-669c-48cc-9e2e-3d8c22b36e99 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1169-903/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39844-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6.5.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:

1) Palangos miesto apylinkės 2014 m. gegužės 22 d nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir/ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir V.

V. pasiųstas atlikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2019 m. kovo 19 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 1481 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. V. neteisėtai persekiojo žmogų, o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d., prieÅ¡ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ jo buvusios sugyventinės B. Å . valiÄ neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai jÄ persekiojo - 2021 m. lapkričio 2 d. 10.26 val., 2021 m. lapkričio 23 d. 07.11 val., jai bÅ«nant Klaipėdos mieste, siųsdamas B.

Å . į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ trumpÄ sias SMS žinutes su bauginančio pobÅ«džio tekstu, telefonu skambindamas keletÄ kartų per dienÄ iÅ¡ skirtingų telefono numerių bei 2021 m. lapkričio 18 d. 08.09 val. laukdamas jos prie darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), padarė neigiamÄ poveikį B. Å . socialiniam gyvenimui ir emocinei bÅ«senai. Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis apie 7 metus pažįsta B. Å ., kuri buvo jo sugyventinė.

Jis gyveno jos namuose. Kai tik jis užgerdavo alkoholio, B. Å . jį iÅ¡varydavo iÅ¡ namų su policijos pagalba. Vėliau susitaikydavo ir toliau gyvendavo kartu. Daug kartų ji yra jį (V. V.) iÅ¡variusi iÅ¡ namų, bus ne mažiau negu deÅ¡imt kartų. Jis prieÅ¡ kokius 3 metus buvo teistas už tai, kad rašė grasinančias žinutes B. Å .. Po to, kai jis sėdėjo įkalinimo įstaigoje, susitaikė su B. Å . ir tik išėjęs grįžo pas jÄ . Vėliau B. Å . jį buvo iÅ¡vijusi dar 2-3 kartus iÅ¡ namų.

Å ių metų rugsėjo 15-16 dienomis, po 8,5 mėn. jo alkoholio nevartojimo, paprašė B. Å ., kad leistų jam iÅ¡gerti alkoholio. Å i sutiko, bet iÅ¡kart papriekaiÅ¡tavo, kad jis nemoka gerti. Jis nusipirko iÅ¡ parduotuvės „LietuviÅ¡kos“ degtinės butelį, kurį iÅ¡gėrė kartu su draugais. Å iek tiek vėliau su draugu D. Å . grįžo į B. Å . Å«kinį pastatÄ ir toliau vartojo alkoholį. B. Å . jiems atnešė užkandos bei pati iÅ¡gėrė 2 stikliukus degtinės. Baigus gerti alkoholį, grįžo į namus ir daugiau nelabai kÄ prisimena, po ko vėliau policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ .

Jam grįžus iÅ¡ policijos, B. Å . namuose nerado, todėl nuėjo į Å«kinį pastatÄ , kadangi jis ten yra sutvarkęs kaip gyvenamÄ jį plotÄ . Å iame Å«kiniame pastate gyveno apie 2 savaites, po ko B. Å . atvyko kartu su žentu. Jis tuo metu su dviem draugais gėrė alų. Draugus iÅ¡varė B. Å ., o jį iÅ¡varė B. Å . žentas. B. Å . jam pasakė tokius žodžius, cituoja: ,,nebus ji, jeigu dar kartÄ V. V. nepasodins“. Jis suprato, kad ji nori vėl jį pasodinti į kalėjimÄ , tačiau daugiau ji jam nieko nesakė, nei kad su juo iÅ¡siskiria, nei kad nebegalės su ja gyventi.

Kadangi iÅ¡varė, išėjo su draugais į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Po to, kai jį iÅ¡varė, jis jai keletÄ kartų parašė iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono trumpųjų sms žinučių, klausdamas, kur jo likę grynieji pinigai. Ji jam atsakė į šį klausimÄ . Dar klausė, kodėl ji iÅ¡vijo jį iÅ¡ namų. Ji atsakė, kad jis jÄ smaugė. Atsimena, jog klausė, tai kodėl jo nesulaikė dviem parom ir neuždarė į areÅ¡tinę. IÅ¡ jos jokio atsakymo negavo. Vėliau bandydavo iÅ¡ to paties savo telefono numerio, jai tai skambinti, tai raÅ¡yti trumpÄ sias sms žinutes, tačiau ji neatsiliepdavo, bet atraÅ¡ydavo Å¡lykščias žinutes (visokias, kaip ,,degradas, debilas“ ir panaÅ¡iai).

Vėliau bandant jai paskambinti, suprato, kad jo numeris yra užblokuotas, dėl ko B. Š. neišeis priskambinti ir parašyti žinučių. Paprašė draugo A. V., kad leistų parašyti žinutę iš jo mobilaus ryšio telefono B. Š.. Jis tų dienų neatsimena, todėl nepasakys kada tai buvo, bet parašius žinutę, ir praėjus kokiai savaitei, iš draugo mobilaus telefono vėl parašė žinutę B. Š.. Pirmoji žinutė buvo su tekstu apie tai, kad jeigu B. Š. susirado kuilį, jiems abiems bus chana, o antrosios žinutės teksto neatsimena.

Draugui nesakė kÄ rašė, bet jis turėjo suprasti, kad nori paraÅ¡yti B. Å .. ParaÅ¡ius žinutę, jÄ iÅ¡kart iÅ¡trindavo. Žinutes raÅ¡ydamas buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Jis žino, jog tikrai nieko blogo B. Å . nedarytų ir nelinkėtų, nes jis jÄ karÅ¡tai myli. Tada sugalvojo B. Å . skambinti ir raÅ¡yti žinutes iÅ¡ kitų telefono numerių, nusipirkdamas naujas ,,Pildyk“ pakuotes. Daugiau jokių grasinančių žinučių jai neraÅ¡ydavo, tik atsipraÅ¡ymo žinutes, kad ji jam atleistų, bet ji nė karto jam neatrašė bei greitai numerį užblokuodavo, nes jis bandydavo ir paskambinti iÅ¡ naujai įsigyto numerio.

B. Å . neatsiliepdavo ir greitai užblokuodavo numerį, dėl ko jis vėl pirkdavo naujÄ ,,Pildyk“ pakuotę. Kiek atsimena, dabar yra nupirkęs Å¡eÅ¡tÄ ,,Pildyk“ pakuotę, kurio SIM kortelė Å¡iuo metu yra įdėta į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Telefono numerio neatsimena. Å iÄ ,,Pildyk“ kortelę nusipirko praėjusios savaitės pabaigoje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vakar parašė gražiÄ sms žinutę B. Å ., po ko paskambino. Ji atsiliepė ir iÅ¡girdusi jo balsÄ , iÅ¡kart baigė pokalbį ir užblokavo telefono numerį. 2021 m. lapkričio 18 ar 19 dienÄ , bet mano, kad 18 dienÄ , nes tai buvo ketvirtadienis, anksti ryte, bÅ«damas blaivus, važiavo į KlaipėdÄ nusipirkti tabako, nes tÄ dienÄ jam į darbÄ nereikėjo eiti.

Važiavo autobusu ir iÅ¡lipo prie (duomenys neskelbtini) ligoninės. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) personalo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pažiÅ«rėti, ar stovi B. Å . automobilis. Pamatė, kad automobilis yra, dėl ko nusprendė palaukti iki 08.00 val., kai darbÄ baigia B. Å .. Važiuodamas pirkti tabako, tuo pačiu pagalvojo, jog norėtų sutikti B. Å . prie jos darbo ir jos atsipraÅ¡yti už viskÄ , kÄ negerai padarė, kad ji ant jo nepyktų. AikÅ¡telėje pamatė ateinančiÄ Ä¯ jo pusę B.

Å ., dėl ko bÅ«nant apie 5 metrų atstumu, jis jai Å¡uktelėjo ,,gėlyte, palauk, atleisk, noriu pasikalbėti ir atsipraÅ¡yti“, tačiau ji nieko nesakiusi apsigręžė ir nuėjo link pastato išėjimo durų. Jis dar palaukė aikÅ¡telėje, tačiau matė, jog B. Å . iÅ¡siėmė telefonÄ ir kažkam skambina. Pagalvojo, jog skambina policijai, todėl nuėjo į prekybos centrÄ ,,Rimi“, kur nusipirko tabako ir po to išėjo į autobusų stotį, kad galėtų grįžti į (duomenys neskelbtini).

Jis neatsimena, kad bÅ«tų dėjęs žvakę ant B. Å . buto palangės. Jis pats matė tÄ Å¾vakę, kuriÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę. Atsimena, kad tokia pati buvo pas jÄ namuose, o kaip iÅ¡ namų atsidÅ«rė lauke ant palangės, nežino. Jis žinojo, jog butas jau parduotas, tik B. Å . dar buvo neiÅ¡krausčiusi savo daiktų. Jis žino iÅ¡ žmonių kalbų, kad B. Å . gyvena pas dukrÄ Klaipėdoje. Kiti žmonės kalba, kad B. Å . yra nusipirkus kitÄ butÄ , o kiti sako, kad nėra nusipirkusi.

Jis nuomojasi namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ pas buvusiÄ B. Å . uoÅ¡vienę I. Å ., (duomenys neskelbtini). Jis yra dirbantis ir turi pajamų. Jis gailisi dėl tų visokių žinučių, persekiojimų, tačiau jis nori B. Å . atsipraÅ¡yti, atsisveikinti ir gražiai iÅ¡siskirti, paspaudus vienas kitam rankÄ . Jis pats nelabai tiki, kad susitaikys su B. Å . ir toliau su ja gyvens. Jis sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (97-101, 122-126 b. l.). Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1481 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojos B. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021 m. lapkričio 2 d. į jai priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) atėjo trumpoji žinutė su grasinančio pobūdžio tekstu. Tai suprato iš tekste esančių žodžių ,,pasigailėjimo nebus“. Dėl to supranta, kad jos buvęs sugyventinis V. V., jai taip grasina, nes ji su juo jau kuris laikas nebebendrauja. Kartu nebegyvena jau nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. Po to, kai ji jį išvarė iš savo namų, nuolat iš įvairių telefono numerių jai skambina V.

V.. Ji į skambučius neatsako, juos užblokuoja, nebendrauja. BÅ«na, kad atsiliepia, nes nežino, kas skambina, iÅ¡girdusi jo balsÄ iÅ¡kart nutraukia pokalbį. Po to, kai jie susipyko, apie rugsėjo vidurį, ji bijojo likti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡sikraustė į Klaipėdos miestÄ pas dukrÄ . Po dviejų savaičių atvykusi apžiÅ«rėti, ar V. V. iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos namų, pastebėjo, kad jis neblaivus miegojo jos Å«kiniame pastate. TÄ pačiÄ dienÄ ji jį iÅ¡ savo Å«kinio iÅ¡vijo ir, kiek jai žinoma, jis apsistojo pas I.

Å .. 2021 m. spalio 28 d. vėl atvyko apžiÅ«rėti savo buto ir pastebėjo, kad yra užkiÅ¡tos jos buto durų spynos ,,Å¡irdelė“, nulaužta durų rankena, taip pat Å«kinio durų užraktas sugadintas. Taip jai padaryta turtinė 50 eurų žala. TÄ dienÄ Ä¯ policijÄ nesikreipė, to nesureikÅ¡mino, nes durų spyna nedaug kainuoja, apie 20 eurų. Ji jos dar nekeitė, nes mano, jei pakeis, jis vėl sugadins. Ji duris iÅ¡laužė ir pateko į vidų, susirinko savo daiktus ir duris su metalo plokÅ¡te užsuko varžtais.

Po to vis sulaukdavo skambučių, tačiau į kontaktÄ nėjo. 2021 m. lapkričio 1 d. buvo nuvažiavusi į savo butÄ daiktų, jo ten nesutiko, nematė. Ir kitÄ dienÄ sulaukė iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) grasinančio pobÅ«džio žinutes, žino, kad iÅ¡ telefono numerio, kuris priklauso A. V.. Jai yra žinoma, kad V. V. dažnai bÅ«na ir girtauja pas A. V.. Yra įsitikinusi, kad durų spynÄ sugadino V. V., norėdamas jai pakenkti. 2021 m. lapkričio 4 d. iÅ¡ pažįstamos K. L. gavo „Messenger“ programėle nuotraukÄ , kurioje buvo nufotografuotas jos langas ir matyti, kad ant palangės yra padėta žvakė.

Tai taip pat supranta kaip grasinimÄ , tie veiksmai yra daromi siekiant jÄ Ä¯bauginti. Anksčiau V. V. teistas už tai, kad jÄ persekiojo, kiek jai žinoma, atliko laisvės atėmimo bausmę. Po to kai jis išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, ji jį vėl po kurio laiko priėmė, kartu gyveno draugiÅ¡kai 8 mėnesius. Jis turėjo pastovų darbÄ , nevartojo alkoholio, tačiau 2021 m. rugsėjo 15 d., pavartojęs alkoholio, pasidarė nebeprognozuojamas, agresyvus. Kadangi jau anksčiau turėjo panaÅ¡iÄ situacijÄ , ji nusprendė nebesusitaikyti ir iÅ¡siskirti.

Kadangi jaučiasi nesaugi, iÅ¡sikraustė iÅ¡ savo namų ir Å¡iuo metu jau parduoda butÄ , yra jau gavusi rankpinigius. IÅ¡ jos ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad ji su V. V., kartu buvo apie 6 metus, visÄ jų draugystę V. V. gyveno jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jo gyvenamoji vieta niekada nebuvo deklaruota ir Å¡iuo metu jis taip pat nėra deklaruotas minėtu adresu, o nuo tada, kai jie iÅ¡siskyrė, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., jis buvo apsistojęs Å«kiniame pastate, ten gyveno su jos leidimu tik tokiu atveju, jei negers ir susiras kur iÅ¡eiti gyventi, ir ten gyveno iki kol iÅ¡prašė jį, nes prasidėjo nuolatiniai girtavimai.

Å iuo metu, kiek jai žinoma, jis apsistojo pas I. Å .. Nuo dienos, kai V. V. buvo iÅ¡praÅ¡ytas ir jie iÅ¡siskyrė, jis nuolat jai skambino, keisdamas mobiliojo telefono numerius, raÅ¡ydamas trumpÄ sias žinutes iÅ¡ A. V. priklausančio mobiliojo telefono numerio. Dėl nuolatinio V. V. persekiojimo, stebėjimo, informacijos rinkimo apie jÄ , ji patyrė didelį stresÄ , kadangi iÅ¡ jo raÅ¡ytų žinučių ji suprato, kad jis gali jai pakenkti, bando įbauginti, nurodydamas, jog, jeigu susirastų kitÄ vyrÄ , pasigailėjimo jai nebus, kÄ ji suprato kaip grasinimÄ , nes V.

V. Å¡iuo metu, kiek žino, geria nuolatos, o iÅ¡gėręs jis bÅ«na neprognozuojamas. Iki Å¡ios dienos jis ieÅ¡ko kontaktų ir ryÅ¡ių su ja, skambina keletÄ kartų per dienÄ iÅ¡ skirtingų mobiliojo ryÅ¡io telefono numerių, visÄ savaitgalį jai skambino, tačiau ji neatsiliepė ir su juo nebendravo. Prie apklausos prideda nuotraukÄ , kurioje matomi įeinami skambučiai iÅ¡ skirtingų tel. numerių, iÅ¡ kurių jai skambino V. V.. Ji yra užblokavusi jo naudojamus telefono numerius, tačiau jai rodo, jog asmuo bandė su ja susisiekti.

Toks nuolatinis jos persekiojimas kenkia jos emocinei bÅ«senai, ji nuolatos yra įtampoje. Dėl V. V. neprognozuojamo elgesio ir norėdama su juo nutraukti visus ryÅ¡ius bei tam, kad jis nustotų jai daryti psichologinį spaudimÄ , ji buvo priversta iÅ¡sikraustyti į KlaipėdÄ pas savo dukrÄ , nes V. V. po jų skyrybų nuolatos, kiekvienÄ dienÄ , kenkė jai, gadindamas durų spynÄ , vaikščiodamas aplink namÄ , po langais, baugindamas naktimis, dėl ko ji negalėdavo iÅ¡simiegoti, budėdavo naktimis ir klausydavosi, ar jis vėl nevaikÅ¡to aplink namÄ , ar nebeldžia į langus.

Tokiu savo elgesiu jis didžiuodavosi, teigdamas, kad įbaugino B. Å ., kuri neturės ramybės niekada ir sutvarkė taip, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ savo namų. Taip pat nori paminėti, kad tÄ dienÄ , kai V. V. buvo iÅ¡praÅ¡ytas, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., jis grįžo neblaivus ir agresyvus į jos namus, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, vadindamas „kekÅ¡e, kale“ ir sugriebęs rankomis pradėjo jÄ smaugti, po Å¡io įvykio ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Anksčiau V. V. teistas už tai, kad jÄ persekiojo, yra naudojęs fizinį smurtÄ , kiek jai žinoma, atliko laisvės atėmimo bausmę. Jai yra žinoma, kad ir Å¡iuo metu jis klausinėja (duomenys neskelbtini) gyventojų apie jÄ , nori iÅ¡gauti informacijÄ , kur ji gyvena ir kÄ veikia, kadangi jis nežino dabartinės jos gyvenamosios vietos, taip pat žino, jog jis siÅ«lė A. V. 100 eurų už tai, kad sužinotų, kur ji gyvena. Kadangi ji V. V. nuolatos prašė nebeieÅ¡koti su ja ryÅ¡ių, nustoti persekioti, o jis į jos praÅ¡ymus ir reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau sistemingai baugino ir persekiojo, ji buvo priversta parduoti jai priklausantį butÄ , kuriame gyveno 30 metų, (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kotis naujos gyvenamosios vietos, dėl ko ji patyrė finansinę žalÄ , turėjo keisti savo gyvenimo ritmÄ , keisti net miestÄ , nes suprato, kad kitos iÅ¡eities nėra ir V.

V. nenustos jos persekioti. Å iuo metu yra gavusi užstatÄ iÅ¡ buto pirkėjų. Ji nori, kad V. V. nustotų ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, nebedarytų neigiamos įtakos jos emocinei bÅ«senai ir sveikatai. IÅ¡ jos ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad ji padarė telefono skambučių ekrano nuotraukas, iÅ¡ kurių matosi, jog V. V. jai skambinėjo Å¡ių metų lapkričio mėn. 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 dienomis. Prideda skambučių nuotraukas (8 lapai). Pridėtame 8 lape matosi skambučių iÅ¡klotinė, kur ,,Å IANDIEN“ užraÅ¡as yra Å¡ios dienos data (2021 m. lapkričio 24 d.), o užraÅ¡as ,,VAKAR“ yra data 2021 m. lapkričio 23 d.

Be to, vakar (2021 m. lapkričio 23 d.) gavo dar vienÄ trumpÄ jÄ sms žinutę, kuriÄ perskaičiusi supranta, kad buvęs sugyventinis net neketina palikti jos ramybėje, vis tiek sieks su ja susitikti ir toliau puoselėti Å¡iltus jausmus. Prideda Å¡iÄ Å¾inutę (1 lapas). Po apklausos pateikė skambučių ekrano nuotraukÄ , kur užraÅ¡as ,,Å IANDIEN“ reiÅ¡kė tÄ pačiÄ 2021 m. lapkričio 15 d. datÄ , o užraÅ¡as ,,VAKAR“ reiÅ¡kė 2021 m. lapkričio 14 d. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 08.10-08.15 val. išėjo iÅ¡ darbovietės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo naktinę pamainÄ , ir einant link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nes ten buvo palikusi savo automobilį, jau iÅ¡ tolo, apie 15 metrų atstumu, pastebėjo prie aikÅ¡telės, prie krÅ«mų stoviniuojantį vyriÅ¡kį, bet visiÅ¡kai nepagalvojo, jog tai gali bÅ«ti V.

V.. Priėjus arčiau, minėtas vyriÅ¡kis atsisuko į jos pusę ir ji iÅ¡kart pamatė buvusio sugyventinio veidÄ , dėl ko jį atpažino. Staigiai apsisuko ir pradėjo eiti atgal link ligoninės. IÅ¡girdo jo balsÄ , sakant „gėlyte, nebijok, pasikalbėkim“, tačiau ji neatsigręždama nuėjo į ligoninę. Ä® vidų nėjo, o stovėdama Å¡alia įėjimo durų, paskambino pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes ji bijojo eiti prie automobilio ir važiuoti į namus, nes nežino, kÄ V.

V. buvo sugalvojęs padaryti jai. Kol laukė policijos, matė kaip V. V. vaikÅ¡tinėjo po automobilių aikÅ¡telę tarp automobilių, tačiau matėsi tik jo virÅ¡ugalvis, dėl ko jai nepavyko jo nufotografuoti. Ji paprašė policijos pareigÅ«nų palydėti jÄ iki jos automobilio. ApžiÅ«rėjo, kad automobiliui nėra nieko padaryta. Tada sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo namo. Ji galvoja, jog V. V. siekdamas su ja susitikti, tačiau nežinodamas jos darbo grafiko, ateina prie jos darbovietės ir stebi, ar nėra paliktas jos automobilis.

Jis žino ir jos dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl neradęs ten stovinčio automobilio, ieÅ¡ko prie darbovietės. Ji jau yra pervargusi, iÅ¡sekusi nuo visos tos įtampos ir persekiojimo. Turi pastoviai einant žvalgytis per petį, ar V. V. jos neseka, kadangi ji jo bijo, jis užgėręs alkoholio yra neprognozuojamas. Jai yra bloga savijauta nuo visos situacijos su V. V., todėl, jeigu reiktų atlikti kokius nors procesinius veiksmus kartu su juo, ji griežtai atsisako dalyvauti, nenori jo daugiau sutikti ir pamatyti (45-49, 50-54, 55-67 b. l.).

IÅ¡ liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog neatsimena tiksliai, bet tai buvo 2021 metų spalio gale, kai (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Aibė“ susitiko pažįstamÄ V. V.. Kalbėjosi, abu buvo blaivÅ«s ir jis jo paprašė, kad duotų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes jam reikia pasinaudoti telefonu. Kam reikia, nepaaiÅ¡kino. Jis jam nedvejodamas davė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis stovėdamas Å¡alia jo, rašė kažkam žinutę, kam nematė.

Kiek žinučių siuntė nežino. Tiksliai matė, kad neskambino. Po to, kai parašė žinutes, jas iÅ¡kart iÅ¡trynė, todėl jis nematė, kam ir kÄ jis parašė. Pas jį namuose V. V. nėra niekada buvęs, nes jo namuose mama J. V. neleidžia vartoti alkoholio. Jie su V. V. niekada apie B. Å . nėra kalbėję, jis su B. Å . jokių ryÅ¡ių nepalaiko, kur Å¡iuo metu ji gyvena nežino, jos telefono numerio neturi. Jam V. V. niekada nėra siÅ«lęs jokių pinigų už tai, kad sužinotų kÄ nors apie B.

Å .. Jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) niekur nevažiuoja, automobilio neturi, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ ir kitų gyvenimais nesidomi. IÅ¡ kaime sklandančių kalbų žino, kad B. Å . su V. V. Å¡iuo metu nebegyvena kartu ir B. Å . pardavė butÄ . Apie jų santykius gali pasakyti tai, kad jie iÅ¡siskiria nebe pirmÄ kartÄ , po to vėl susitaiko. Daugiau apie juos nieko nežino (78-81 b. l.). IÅ¡ liudytojos K. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2021 m. lapkričio 4 d., apie 07.00 val., ji ėjo (duomenys neskelbtini) ir pamatė ant pažįstamos B.

Å . buto, esančio (duomenys neskelbtini), prieangio palangės padėtÄ baltos spalvos žvakę, kuri nedegė. Kadangi kiemas neaptvertas, ji nuėjo nufotografuoti, nes norėjo apie tai informuoti B. Å ., nes jai tai pasirodė nenormalu ir tarsi linkint mirties. Yra įsitikinusi, kad žvakę padėjo V. V., kuris anksčiau gyveno su B. Å .. Å iuo metu jie yra iÅ¡siskyrę, apie B. Å . ir V. V. santykius daug kÄ Å¾ino, nes gerai sutaria su B. Å ., yra draugės. B. Å . jai pasakojo, kad V. V. yra agresyvus, kai iÅ¡geria, puola muÅ¡tis, vadina necenzÅ«riniais žodžiais.

V. V. ir jÄ vadina ,,Kale, žiurke“ ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Užgaulioja gatvėje, kabinėjasi prie kitų. Tačiau nėra niekam trenkęs ar kitaip sužalojęs. Kadangi jis žino, kad ji sutaria su B. Å ., jis jÄ sutikęs visada klausia ,,kaip sekasi jo gėlytei?“ Ji jam visada sako, kad nieko nežino, o jis teigia ,,kad ji viskÄ Å¾ino“, sako ,,kad V. V. jÄ suras“, kokiu tikslu jis ieÅ¡ko B. Å ., ji nežino. Ji su juo į kontaktÄ neina, su juo nebendrauja, jo įžeidinėjimus ignoruoja.

Kadangi su V. V. nebendrauja, apie jį nieko negali pasakyti, tik jai parašo B. Š. ir pasakoja apie jį. Yra sakiusi, kad kažkam siūlė 100 eurų, kad sužinotų, kur B. Š. gyvena, nes kiek ji žino, V. V. mano, kad B. Š. gyvena kažkokiam bendrabutyje. Kam V. V. siūlė 100 eurų, ji nežino, jai apie tai tik sakė B. Š.. Kiek jai žinoma, jis šiuo metu gyvena pas I. Š.. B. Š. kai išsiskyrė su V. V., pasakė, kad daugiau su juo nebegali gyventi, nes V. V. nesikeičia ir vėl pradėjo vartoti alkoholį, o išgėręs darosi agresyvus, žino, kad jos jis nepaliks ramybėje, nuolat kenks.

Dėl to ji bijojo pasilikti savo bute (duomenys neskelbtini), ir nutarė parduoti butÄ , apie tai, kad parduos butÄ , ji nusprendė po to, kai iÅ¡siskyrė su V. V., ir tai jÄ pastÅ«mėjo daryti staigiai, nors anksčiau yra sakiusi, kad nori parduoti butÄ , nes nepatinka jo vieta (viskas matosi nuo gatvės ir nori privatumo). Vis apie tai pagalvodavo, pasvajodavo, bet tam vis nesiryždavo. O dabar po skyrybų greit nusprendė jį parduoti, nes bijojo V. V. ir žinojo, kad jis neduos jai ramybės, o kito vyro ji negalės susirasti, nes jis sakydavo, kad užmuÅ¡ jį ir pačiÄ B.

Å .. Paskutinį kartÄ su B. Å . bendravo Å¡iandien, ji sakė, kad jai Å¡iandien V. V. neskambino, tačiau sakė, kad vakar skambino nepažįstami numeriai ir ji įtaria, kad V. V. jos ieÅ¡ko, tačiau ji neatsiliepia (84-87 b. l.). IÅ¡ 2021 m lapkričio 2 d. pareiÅ¡kėjo (liudytojo) teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokolo bei priedų matyti, kad B. Å . nurodė, jog jos buvęs sugyventinis V. V. jÄ sistemingai persekioja, skambindamas iÅ¡ visokiausių telefono numerių, raÅ¡inėja grasinančias žinutes, jog suras ir susidoros.

PraÅ¡o patarimo, kÄ toliau daryti, kadangi V. V. žino jos darbovietę, ji turi gyventi pastovioje įtampoje bei baimėje (1-8 b. l.). IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK 0121000704958 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad B. Å . pranešė, jog jos nepalieka ramybėje buvęs sugyventinis V. V., pastoviai jai skambina iÅ¡ visokiausių telefono numerių, raÅ¡inėja grasinančias žinutes, jog suras ir susidoros. PraÅ¡o patarimo kÄ toliau daryti (9-12 b. l.). IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK 0121000740194 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 08.00 val.

B. Š. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad išėjus iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė, kad prie jos mašinos stovi buvęs sugyventinis V. V.. Jis šaukė, norėjo pasikalbėti, policijai asmuo žinomas. Vaikų nėra, GMP nereikalinga. Pranešėja bijo, laukia pareigūnų „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės aikštelėje (13-14 b. l.). Iš 2021 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (21-29 b. l.).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. B. Š. prašymo matyti, jog ji atsisako reikšti civilinį ieškinį ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (73 b. l.). Iš 2021 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Nokia TA-1030", mėlynos spalvos IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas iš V. V.. Įrenginio korpuse ir ekrane matomi nežymūs subraižymai.

ApžiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , aplankale „Adresų knyga“, matomi kontaktai „Asilas“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Gelyte“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mano“ (duomenys neskelbtini). Ä® minėtÄ Ä¯renginį įdėtos dvi „PILDYK“ SIM kortelės. „PILDYK“ 1 SIM Nr. (duomenys neskelbtini), „PILDYK“ 2 SIM Nr. (duomenys neskelbtini) (109-117 b. l.). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su žmogaus laisve, neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (alkoholio vartojimÄ ir neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡ojoje vietoje), tyčinį turto sugadinimÄ .

Kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to labai gailisi, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama ne pati griežčiausia BK 1481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant artimÄ sankcijos minimumui jos dydį, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1481 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 45 MGL (2 500,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. nustatyti galutinę bausmę – 30 MGL (1 500,00 eurų) dydžio baudÄ , kuriÄ nuteistasis V. V. per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų Dokumentų priėmimo iÅ¡davimo poskyrį, esantį S. D. g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos ar dydžio rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Gintaras Stonkus