55d55094-56bb-458b-91db-00a9cfdc3ff1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-169-1033/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11845-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; (S) 1.2.25.4.1; 2.1.15.1; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei,kaltinamajai I. K., jos gynėjui advokatui M. S.,nukentėjusiems J. Ž. ir D. B.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

L., jo atstovui advokatui K. K.,civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini) atstovei J. P.,vertėjai Audronei Adomavičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. K. 2016 m. kovo 12 d. apie 01.06 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prospekte, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, vairuodama D. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama (duomenys neskelbtini) prospekto trečia eismo juosta link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, buvo neatsargi ir neatidi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimus, numatančius, kad „jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, t. y. nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į priekyje (duomenys neskelbtini) prospekto trečioje eismo juostoje su įjungtais švyturėliais, žibintais ir avarinėmis šviesomis stovintį automobilį „GAZ 3309“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu nuo automobilio „GAZ 3309“ keltuvo nukrito UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. L. ir J. Ž., kuriems buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip pat nukentėjo automobilio „Volkswagen Passat“ keleivis D. B., kuriam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bei buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas – automobiliai „GAZ 3309“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji I.

K. teisme savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ gavo 2011 m. vasarÄ . 2016-03-12 naktį važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu Vilniuje apie 50 km/h greičiu, lynojo, buvo tamsu. Priekyje prieÅ¡ eismÄ su įjungtu geltonu Å¡vyturėliu stovėjo automobilis, bet ji pagalvojo, kad tai nereguliuojamas Å¡viesoforas, nes toje vietoje naktį kartais bÅ«na iÅ¡jungti Å¡viesoforai. Kadangi jos kelias buvo pagrindinis, važiavo toliau, įspėjamųjų ženklų nebuvo.

Mirksinčių avarinių Å¡viesų atrodo nebuvo, gatvė buvo apÅ¡viesta, buvo Å¡ešėlių žaismas, todėl nepastebėjo, kad priekyje yra automobilis ir atsitrenkė į jo priekinę dalį. Ji nematė, kad bÅ«tų įjungtos automobilio Å¡viesos. Važiavo su D. B. jam priklausančiu automobiliu. Keleivis miegojo, susidÅ«rimo momento nematė. Kai atsitrenkė, ji trumpam prarado sÄ monę, kai atsigavo, iÅ¡girdo, kad aplink kažkas vyksta, taksistas kvietė greitÄ jÄ , padėjo jai iÅ¡lipti.

D. B. irgi atgavo sÄ monę, atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Tik po įvykio suprato, kad atsitrenkė į automobilį su geltonu Å¡vyturėliu. Ligoninėje ne kartÄ lankė nukentėjusįjį V. L., klausė ar reikia pagalbos, pinigų vaistams, gal kÄ reikia atneÅ¡ti. Nukentėjusysis sakė, kad viskas gerai, nieko nereikia. Teisminio nagrinėjimo metu pervedė nukentėjusiajam V. L. 200 eurų žalos atlyginimo. Kol vyko ikiteisminis tyrimas, bandė susitarti, siÅ«lė nukentėjusiajam 1000, po to 1500 eurų žalai atlyginti, bet jis nesutiko su Å¡ia suma, norėjo 5000 Eur.

Tokių pinigų ji neturėjo, todėl tuo viskas ir pasibaigė. Su kitais nukentėjusiais J. Ž. ir D. B. ji susitaikė. IÅ¡ dalies pripažįsta nukentėjusiojo V. L. civilinį ieÅ¡kinį, dalį žalos galėtų padengti draudimas. Gailisi dėl to, kas įvyko, dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų ir praÅ¡o teismo patvirtinti taikos sutartį, atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. K. davė parodymus iÅ¡ esmės tapačius, kaip ir teisme (1 t., b. l. 195-196).

Nukentėjusysis V. L. teisme parodė, kad 2016-03-12 nuiminėjo reklaminius plakatus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Nuėmė plakatÄ ir turėjo važiuoti prie Spaudos rÅ«mų, taip pat nuimti plakatÄ . Tam, kad nusileisti žemyn, reikėjo atsisegti diržus, nuimti keltuvo bortus. Kai bortus nuleido, iÅ¡girdo kažkokį metalo garsÄ , maÅ¡ina pajudėjo ir jis nukrito žemyn. Atsipeikėjo reanimacijoje, jam pasakė, kad jis nukrito nuo keltuvo. Nukrito maždaug iÅ¡ 5 metrų aukščio.

Keltuve dirbo su J. Ž.. Automobilio vairuotojas buvo Č. D.. Darbo metu jis buvo su Å¡almu. Baigus darbÄ turėjo nulipti į apačiÄ ir važiuoti į kitÄ objektÄ , todėl atsisegė dirÅ¾Ä ir ruošėsi nulipti, sulenkė bortus ir tuo metu pajuto smÅ«gį. Toje įmonėje dirbo 35 metus, buvo elektros monteris-kabelininkas. Jiems dirbant bokÅ¡telyje (keltuve) visada bÅ«na įjungtos automobilio Å¡viesos. Avarinės Å¡viesos taip pat turėjo bÅ«ti įjungtos, tačiau jis bÅ«na bokÅ¡telyje ir nelabai mato, kÄ vairuotojas įjungia ar neįjungia.

Visada dirba laikydamiesi nustatytų taisyklių. Po įvykio jis išėjo iÅ¡ darbo bendru sutarimu, jam nesiÅ«lė kitų pareigų, buvo etatų mažinimas. Nors buvo atlikęs medicininę apžiÅ«rÄ , bet jam buvo pasakyta, kad negali dirbti aukščiau kaip 1,30 m ir negali kelti daugiau, kaip 15 kg svorio. Dėl to darbe nebegalėjo pasilikti. Kaltinamoji pervedė jam 200 eurų turtinei žalai atlyginti. Jos atsipraÅ¡ymo nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji pasiÅ«lė jam 1000 eurų, bet jis nesutiko.

Kai gydėsi, pirko vaistus, tačiau čekių nerinko, negalvojo, kad prireiks. Po eismo įvykio pasikeitė jo gyvenimas, pablogėjo sveikata, atmintis, neteko darbo, buvo reabilitacijoje, kuriÄ apmokėjo ligoninė. Å iuo metu nedirba, gauna paÅ¡alpÄ iÅ¡ Sodros. Sveikata jam neleido dirbti po eismo įvykio ir negalėjo rasti darbo, 6 mėnesius buvo registruotas darbo biržoje. Å iuo metu iÅ¡mokos iÅ¡ darbo biržos negauna. Kaltinamoji jį aplankė ligoninėje kelis kartus, klausė kaip sveikata, gal ko reikia.

Nepamena ar jis prašė nupirkti vaistų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. L. dėl įvykio aplinkybių davė parodymus iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus, kaip teisme (1 t., b. l. 64-67). Nukentėjusysis J. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2016-03-12 nuiminėjo reklamas, dirbo su V. L. pakeliamame keltuve. Baigus nuimti reklamÄ jau buvo nusileidę su keltuvo platforma į apačiÄ , pradėjo nuimti bortus, kad galėtų nulipti ant žemės ir važiuoti toliau. Buvo nusisukęs nugara į tÄ pusę, iÅ¡ kur atvažiavo lengvasis automobilis ir nematė, kaip jis atsitrenkė.

Pajuto tik smÅ«gį ir nukrito tarp sunkvežimio kabinos ir kėbulo, atsipeikėjo nuo skausmo. Su V. nuo smÅ«gio krito iÅ¡ nuleisto bokÅ¡telio. AukÅ¡tis buvo virÅ¡ 3,40 m. Pakelto bokÅ¡telio aukÅ¡tis bÅ«na iki 6 m su trupučiu. Automobilis stovėjo su įjungtomis Å¡viesomis ir Å¡vyturėliu. Naudojosi apsaugos priemonėmis – Å¡almais ir diržais. Nuleidus bokÅ¡telį žemyn, diržus atsegė ir ruošėsi nulipti. Avarinis ženklas statomas jeigu dirba ilgesnį laikÄ . Kitu atveju avarinio ženklo nededa.

Jei ilgalaikis darbas, tai visus ženklus pastato, atsiriboja nuo eismo. Automobilis bÅ«na užvestas visÄ laikÄ , kol dirba. Ä®vykio metu buvo trise: vairuotojas ir jie dviese bokÅ¡telyje. Su kaltinamÄ ja jis susitaikė.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Ž. davė parodymus iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus, kaip ir teisme (1 t., b. l. 137, 139). Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-12 apie 01.00 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I.

K.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, daugiau keleivių nebuvo. Važiavo iš svečių, gyvenančių netoli Elektrėnų, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Jis svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus ir važiuodamas į namus snaudė, todėl kaip važiavo ir kokiu maršrutu tiksliai nurodyti negali. Turėjo važiuoti iš Vilnius – Kaunas plento, (duomenys neskelbtini). Jis smūgio nepajuto, tik atsimena, kad jį žadino draugė I..

Atsibudęs pamatė, kad suveikusios oro pagalvės, sudaužytas stiklas, automobilio durelės buvo atidarytos, lauke buvo dulksna. Bandė susigaudyti, kas nutiko, iÅ¡ karto jautėsi blogai, skaudėjo bendrai visÄ kÅ«nÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Greitai atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Greitoji medicinos pagalba jį nugabeno į Lazdynų ligoninę, kur nustatė bendrÄ kÅ«no sumuÅ¡imÄ , kairio kelio žaizdÄ . GydymÄ tęsė Antakalnio poliklinikoje. Kadangi iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo, kas vyko įvykio vietoje nematė.

Ar buvo daugiau nukentėjusių asmenų, su kuo susidūrė jų automobilis, nematė ir nurodyti negali. Kaip įvyko eismo įvykis, dėl kokių priežasčių, kurioje vietoje, kokiu greičiu automobilį vairavo I., nematė, nes tuo metu snaudė. I. vėliau papasakojo, kad važiuojant tiesiog nematė stovėjusio automobilio, nes susiliejo daug šviesų ir įvyko susidūrimas. Jo automobilis „Volkswagen Passat“ buvo techniškai tvarkingas, gal prieš tris savaites buvo atlikta techninė apžiūra.

Dėl apgadinto automobilio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 143, 145).Liudytojas Č. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-12 apie 00.50 val., dirbamas pagal nustatytÄ darbo grafikÄ , vairavo automobilį „GAZ 3309“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo dirbo V. L. ir J. Ž.. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prospektÄ už sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, žiÅ«rint kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės, ir sustojo trečioje eismo juostoje. V. L. ir J.

Ž., buvę ant keltuvo, nuėmė dalį reklaminio plakato, kuris buvo per visas eismo juostas. Nuimti plakatÄ užtrunka apie 5-10 min. Å iems esant ant keltuvo, automobilį perstatė į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ â€“ (duomenys neskelbtini) prospekto trečiÄ eismo juostÄ , prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) gatve, žiÅ«rint kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilio priekinė dalis buvo nukreipta link (duomenys neskelbtini) pusės, t. y. prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantiems nuo (duomenys neskelbtini) pusės automobiliams.

Darbo metu ant automobilio buvo įjungti du geltonos spalvos Å¡vyturėliai, vienas automobilio priekyje ant bÅ«delės, kitas – gale, taip pat buvo įjungtos trumposios ir avarinės Å¡viesos. Eismo įvykio metu automobilis nebuvo atitvertas apsaugine tvorele. Daugumoje atvejų tvorele atitveriama, kai darbai užtrunka ilgesnį laikÄ ir eismas yra intensyvus. Tuo metu eismas tikrai nebuvo intensyvus, transporto priemonių praktiÅ¡kai nebuvo, o plakatų nuėmimas užtrunka apie 5-10 min. Jam sėdint automobilyje vairuotojo vietoje, stebėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį darbuotojus.

Å ie jau buvo nuėmę reklaminį plakatÄ ir baigus darbÄ sudarė (nuiminėjo) keltuvo bortus. Galinis bortas jau buvo nuimtas. Jis pasižiÅ«rėjo į priekį ir pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės, (duomenys neskelbtini) trečia eismo juosta, link jo greitai artėjančias automobilio Å¡viesas. Paspaudė stabdžio pedalÄ , kodėl nežino, nes nieko tai nedavė (sėdėjo stovinčiame automobilyje) ir iÅ¡ karto pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio priekinę dalį. IÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad V.

L. guli ant važiuojamosios dalies ties automobilio kaire puse, maždaug tarp kabinos ir bÅ«dos, buvo be sÄ monės. Kur po įvykio buvo J. Ž., nematė. Ar Å¡is nuo smÅ«gio buvo nukritęs, nematė. J. Ž. pats pasakė, kad nukrito nuo smÅ«gio į tarpÄ tarp kabinos ir bÅ«delės. Buvo priėjęs prie automobilio „Volkswagen Passat“, ten keleivis, atrodo taip pat buvo be sÄ monės. Vairuotoja mergina buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, po to atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Su ja apie įvykio aplinkybes nekalbėjo, nes tiek jis, tiek ji buvo Å¡oko bÅ«senoje.

V. L. iÅ¡ pradžių buvo be sÄ monės, vėliau atgavo sÄ monę. Nors sakė jam nesikelti, Å¡is pasikėlė ir įsėdo į jų automobilio iÅ¡ pradžių vairuotojo vietÄ , o po to persėdo į keleivio vietÄ . J. Ž. iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. Bandė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , bet, esant Å¡oko bÅ«senoje, nesugebėjo. GreitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ karto į įvykio vietÄ privažiavęs taksi vairuotojas. Atvykusios greitosios medicinos pagalbos brigados V.

L., J. Ž., „Volkswagen Passat“ keleivį ir vairuotojÄ nugabeno į ligoninę. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė apÅ¡viesta, apsiniaukę, lynojo, važiuojamoji dalis buvo Å¡lapia. Apsauginę tvorelę iÅ¡nešė ir iÅ¡tiesė po eismo įvykio. Kodėl automobilis „Volkswagen Passat“ atsitrenkė į jų automobilį, nežino. Jų automobilio nepamatyti buvo neįmanoma. Ar „Volkswagen Passat“ stabdė prieÅ¡ eismo įvykį, nežino, stabdymo garso negirdėjo.

Jam atrodė, kad jis nestabdydamas atsitrenkė į jų automobilį (1 t., b. l. 157).Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-12 apie 01.03 val. sėdėjo automobilyje „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), degalinėje „Statoil“, tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jau ketino išvažiuoti iš degalinės. Pravažiavo keletas automobilių (duomenys neskelbtini) prospektu nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Išvažiuodamas iš degalinės pasižiūrėjo į kairę pusę, matė, kad (duomenys neskelbtini) prospektu trečia eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja „Volkswagen Passat“ automobilis, kuris iš pažiūros važiavo ne mažesniu kaip 70 km/val. greičiu.

Taip pat matė, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) prospekto trečioje eismo juostoje (prieÅ¡ais eismÄ ) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės (prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini)) stovėjo automobilis GAZ ir buvo darbininkai, kurie atliko remonto darbus. GAZ automobilio buvo įjungtas priekyje geltonos spalvos Å¡vyturėlis. Ar buvo Å¡vyturėlis gale, neįsidėmėjo, atrodo buvo įjungtos avarinės Å¡viesos. Apsaugine tvorele ar kelio ženklais Å¡is stovintis automobilis nebuvo pažymėtas.

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ degalinės dar pasižiÅ«rėjo į kairę pusę, ar nėra atvažiuojančių automobilių nuo (duomenys neskelbtini) pusės, ir iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Atsisukęs pamatė, kad minėtas „Volkswagen Passat“, važiavęs trečia eismo juosta, atsitrenkė į stovėjusį GAZ automobilį. IÅ¡ karto privažiuodamas į įvykio vietÄ skambino bendruoju pagalbos telefonu. Privažiavus, vienas darbininkas sukniubęs gulėjo veidu į asfaltÄ prie automobilio GAZ kairės pusės, maždaug ties ta vieta, kur baigiasi kabina ir prasideda bÅ«da.

Žmogus buvo be sÄ monės. Priėjęs prie „Volkswagen Passat“ pamatė vairuotojÄ ir keleivį. Keleiviui buvo kraujuota nosis, Å¡is taip pat buvo be sÄ monės. Vairuotoja buvo Å¡oko bÅ«senoje. IÅ¡ pradžių neatsidarė jos durelės, jis padėjo atidaryti jai dureles, atitraukė sėdynę, kad ji galėtų iÅ¡lipti. Dar buvo du darbuotojai, vienas iÅ¡ jų po įvykio pastatė apsauginę tvorelę, kuri buvo be jokių nukreipiamųjų ženklų. Ar buvo nukentėjęs dar vienas darbininkas, nematė.

Atvykusios dvi greitosios medicinos pagalbos brigados nugabeno darbininkÄ ir „Volkswagen Passat“ keleivį į ligoninę, o trečia greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė „Volkswagen Passat“ vairuotojÄ . Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė ir sankryža apÅ¡viesta, lynojo, važiuojamoji dalis buvo Å¡lapia. Dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, nurodyti negali. Automobilio GAZ nepamatyti buvo neįmanoma, kodėl „Volkswagen Passat“ nestabdydamas atsitrenkė į automobilį GAZ, nežino (1 t., b. l. 160).IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sankryžoje.

Protokole nurodyta, kad yra įjungtas gatvės dirbtinis apÅ¡vietimas, kelio dangos bÅ«klė (Å¡lapias asfaltas), nurodyti duomenys apie keliÄ , kelio ženklus (kelio ženklas Nr. 507), važiuojamosios dalies paženklinimÄ linijomis, kelio aplinkÄ (atvira vietovė), transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumÄ bei kiti duomenys. Nustatyta, kad automobilis GAZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi įvažiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) prospekto trečia eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link centro pusės (1 t., b. l. 11-29).Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta automobilių „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir GAZ 3309, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai, transporto priemonių vairuotojai - I.

K. ir Č. D. (1 t., b. l. 30).Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis GAZ 3309, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu jam padaryti apgadinimai, automobilio techninės bÅ«klės po eismo įvykio nebuvo galimybės patikrinti dėl padarytų sugadinimų. Po apžiÅ«ros automobilis grÄ Å¾intas (1 t., b. l. 31-35).Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas su priedais, patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis D.

B., nurodyti eismo įvykio metu Å¡iai transporto priemonei padaryti sugadinimai. Po apžiÅ«ros automobilis grÄ Å¾intas savininkui (1 t., b. l. 39-46, 61).Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) patvirtina, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra atlikta 2016-02-17 ir galiojo iki 2018-02-17. Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus (1 t., b. l. 51).Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AEC 4486609 patvirtina, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas privalomuoju draudimu nuo 2015-09-25 iki 2016-09-24 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 2016-03-12 nuo 00.55 val. iki 01.15 val. kopijÄ (1 t., b. l. 166).Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti trys SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų.

Vaizdo stebėjimo kamerų Nr. 13 ir Nr. 14 vaizdo įraÅ¡e aktualių įrašų nėra. PeržiÅ«rėjus kameros Nr. 15 vaizdo įraÅ¡Ä , matosi dalis (duomenys neskelbtini) sankryžos bei dalis (duomenys neskelbtini) prospekto, žiÅ«rint kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link minėtos sankryžos. Ä®raÅ¡e „2016031200560043“ matyti GAZ automobilis, kurio įjungti Å¡viesų žibintai bei avarinės Å¡viesos ir įjungti ant automobilio priekyje ir gale įrengti Å¡vyturėliai.

Ant automobilio keltuvo matosi du žmonės. Automobilis atbuline eiga pavažiuoja (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) pusės) link sankryžos su (duomenys neskelbtini) vidurio ir tada pavažiuoja į priekį, (duomenys neskelbtini) prospektu, trečia priešpriešinio eismo juosta link (duomenys neskelbtini) pusės. Kur sustoja minėtas automobilis, nesimato. Toliau matosi visomis kryptimis judančios transporto priemonės. Įraše „2016031201032561“ matyti, kad kažkokios detalės (plastmasės) nukrenta nuo (duomenys neskelbtini) prospekto trečios priešpriešinio eismo juostos (žiūrint kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės) link (duomenys neskelbtini) sankryžos vidurio.

Ä®raÅ¡e „2016031201113249“ matyti greitosios pagalbos automobilis, kuris atvažiuoja (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir įvažiuoja už sankryžos į (duomenys neskelbtini) prospekto trečiÄ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ link (duomenys neskelbtini) pusės. Ä®raÅ¡e „2016031201133215“ matyti atvykstantis policijos pareigÅ«nų automobilis bei dar vienas greitosios pagalbos automobilis, kurie per sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoja į (duomenys neskelbtini) prospekto trečiÄ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės. Daugiau aktualių įrašų nėra (1 t., b. l. 167).Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest Nr. 6810 rodmenys, patvirtina, kad 2016-03-12 02.59 val.

Č. D. buvo blaivus (1 t., b. l. 153).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1909/2016(01) konstatuota, kad I. K. kraujyje, paimtame 2016-03-12 02.15 val., etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 182).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės J. M.-Č. specialisto išvadoje nurodyta, kad I. K. nustatyta muštinė žaizda dešinio kelio srityje, poodinė kraujosruva pilvo ertmėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 183).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės J.

M.-Č. specialisto išvadoje nurodyta, kad V. L. nustatytas odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, paviršinis nosies sumušimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje-smilkininėje ir dešinėje smilkininėje srityse, galvos smegenų sumušimo židinys kairėje smilkininėje skiltyje, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje srityje, dešinio smilkinkaulio ir momenkaulio linijiniai lūžiai, dešinio skruostinio lanko lūžis, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžis.

Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. PEKG 51/2017(01) seka, kad V. L. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusiajam, galimai 2016-03-12 eismo įvykio metu, patirtus kūno sužalojimus žinomos ankstesnės lėtinės ligos (fiksuotos pateiktuose medicinos dokumentuose) sveikatos sutrikdymo masto vertinimui, neįtakojo (3 t., b. l. 77-83).Pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2229/2016(01) konstatuota, kad V.

L. kraujyje, paimtame 2016-03-12 01.35 val., etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 82).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės J. M.-Č. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. Ž. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. b. l. 135).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J.

M.-Č. specialisto išvadoje nurodė, kad D. B. nustatyta muštinė žaizda kairiajame kelyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 141).AB (duomenys neskelbtini) 2016-06-03 raštas patvirtina, kad draudimo bendrovė kompensavo V. L. 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir J. Ž. 100 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 180; 2 t., b. l. 98). Taip pat AB (duomenys neskelbtini) atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai 703,49 Eur V.

L. gydymo iÅ¡laidas (2 t., 132).AB banko DNB 2017-01-18 lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, kad I. K. sumokėjo V. L. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 169).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji I. K. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t y. 2016-03-12 apie 01.06 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama D. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisykles ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) prospekto trečioje eismo juostoje stovintį automobilį „GAZ 3309“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) dėl ko eismo įvyko metu buvo nesunkiai sutrikdyta V.

L., J. Ž. ir J. B. sveikata, sugadintos transporto priemonės. Kaltinamosios kaltė įrodyta nukentėjusiųjų V. L., J. Ž., D. B., liudytojų Č. D. ir V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, vaizdo įrašu, kitų objektų apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, ekspertizės aktu, blaivumo patikrinimo rezultatais, susitaikymo protokolais, kitais bylos duomenimis, taip pat pačios kaltinamosios I.

K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata.I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Nukentėjusysis V. L., kaltinamoji I.

K. ir civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini) atstovė J. P. pateikė teismui 2017-12-19 sudarytÄ taikos sutartį (susitaikymÄ ), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo bei praÅ¡o, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, priimti nuosprendį dėl bylos nutraukimo nukentėjusiajam ir kaltinamajai susitaikius (3 t., b. l. 171).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji I. K. susitaikė su nukentėjusiaisiais J. Ž. ir D. B., pasirašė susitaikymo protokolus (1 t., b. l. 212-213).BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygomis:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noriu atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamoji I. K. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ikiteisminio tyrimo metu susitaikė su nukentėjusiais D. B. ir J. Ž., o teisminio nagrinėjimo metu susitaikė su nukentėjusiuoju V. L., atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino V. L. dalį žalos, kitÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigojo atlyginti kartu su draudimo bendrove pagal taikos sutartį.

I. K. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta (1 t., b. l. 198-199), nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Ji dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 153), nukentėjusieji pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad I. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jos atžvilgiu galima taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiems susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Ikiteisminio tyrimo metu I.

K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su kompaktiniu disku su 2016-03-12 vaizdo įraÅ¡ais, laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : I. K., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai ir nukentėjusiems V.

L., J. Ž. ir D. B. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Patvirtinti 2017 m. gruodžio 19 d. sudarytÄ taikos sutartį (susitaikymÄ ), pagal kuriÄ kaltinamoji I. K., nukentėjusysis V. L. ir civilinis atsakovas AB (duomenys neskelbtini) susitarė:1. Kaltinamoji I. K. pripažino teisme ir teisėsaugos institucijoms padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje dėl kurios buvo sužalotas nukentėjusysis V. L. (BK 38 str. 1 d. l p.);2. Kaltinamoji I.

K. įsipareigoja per 5 darbo dienas atlyginti nukentėjusiajam V. L. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ - 1000 eurų (BK 38 str. 1 d. 2 p.), Å¡iuos pinigus pervedant į V. L. banko sÄ skaitÄ ;3. Civilinis atsakovas AB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo susitarimu dėl taikos (susitaikymo) įsipareigoja papildomai V. L. iÅ¡mokėti 1100 eurų (draudikas už 2016-03-12 sužalojimus jau yra iÅ¡mokėjęs Valstybinei ligonių kasai - 703,49 eurų, Sodrai - 3701,44 eurų ir pačiam nukentėjusiajam - 4000 eurų) (BK 38 str. 1 d. 2 p.) per 5 darbo dienas;4.

Nukentėjusysis ir kaltinamoji pareiÅ¡kia, kad susitaikė ir susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo ir vienas kitam jokių reikalavimų daugiau nereiÅ¡kia. Nukentėjusysis atleido kaltinamajai (BK38 str. 1 d. 3 p.);5. Nukentėjusysis, kaltinamoji ir civilinis atsakovas atsisako bet kokių reikalavimų atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su jų atstovų teisinės pagalbos apmokėjimu ir bet kokias kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.6. Kaltinamoji I. K. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jÄ pripažino ir siekė iÅ¡taisyti kilusius padarinius bendradarbiaudama su teisėsaugos institucijomis ir draudiku AB (duomenys neskelbtini), todėl manytina, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d. 4 p.).DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokÄ su kompaktiniu disku su 2016-03-12 vaizdo įraÅ¡ais, laikomÄ su baudžiamosios bylos medžiaga, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti I. K., kad:             1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas